Дело № 22-1670/2022

Акты

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № № 22-1670/2022

г. Астрахань 7 июля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого Маркелова Д.А.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.-М. Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. в защиту осуждённого Маркелова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2022г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Маркелова Д.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Маркелова Д.А. и его защитника – адвоката Сафарниязова Х.-М. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2016г. Маркелов Д.А. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 июля 2016г., конец срока 19 августа 2025г.

Осуждённый Маркелов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2022г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в защиту осуждённого Маркелова Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Полагает, что судом не были всесторонне и объективно учтены данные личности его подзащитного, было проигнорировано мнение представителя исправительного учреждения, содержание представленной характеристики, согласно которой Маркелов Д.А. положительно характеризуется, был трудоустроен 6 февраля 2020г. и работает по настоящее время, обучился и получил несколько специальностей, имеет семь поощрений, и два взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, 31.12.2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене Маркелову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Маркелова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному Маркелову Д.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, Маркелов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, положительные характеристики, наличие семи поощрений, трудоустройство, активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда без оплаты труда, обучение в ПУ- 226, получение ряда квалификаций, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие исполнительных листов, признание вины и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в период отбывания наказания осуждённый Маркелов Д.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что было наложено два взыскания, которые хотя и погашены в настоящее время, но свидетельствует о нестабильном поведении Маркелова Д.А. за весь период отбывания наказания, 5 раз Маркелов Д.А. подвергался профилактическим беседам без наложения дисциплинарного взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Маркелова Д.А. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Маркелову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Маркелова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2022г. в отношении Маркелова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № № 22-1670/2022

г. Астрахань 7 июля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого Маркелова Д.А.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.-М. Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. в защиту осуждённого Маркелова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2022г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Маркелова Д.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Маркелова Д.А. и его защитника – адвоката Сафарниязова Х.-М. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2016г. Маркелов Д.А. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 июля 2016г., конец срока 19 августа 2025г.

Осуждённый Маркелов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2022г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в защиту осуждённого Маркелова Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Полагает, что судом не были всесторонне и объективно учтены данные личности его подзащитного, было проигнорировано мнение представителя исправительного учреждения, содержание представленной характеристики, согласно которой Маркелов Д.А. положительно характеризуется, был трудоустроен 6 февраля 2020г. и работает по настоящее время, обучился и получил несколько специальностей, имеет семь поощрений, и два взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, 31.12.2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене Маркелову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Маркелова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному Маркелову Д.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, Маркелов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, положительные характеристики, наличие семи поощрений, трудоустройство, активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда без оплаты труда, обучение в ПУ- 226, получение ряда квалификаций, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие исполнительных листов, признание вины и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в период отбывания наказания осуждённый Маркелов Д.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что было наложено два взыскания, которые хотя и погашены в настоящее время, но свидетельствует о нестабильном поведении Маркелова Д.А. за весь период отбывания наказания, 5 раз Маркелов Д.А. подвергался профилактическим беседам без наложения дисциплинарного взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Маркелова Д.А. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Маркелову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Маркелова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2022г. в отношении Маркелова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова