Дело № 22-1617/2022

Акты

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22- 1617/2022

<адрес> ........г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Полонской Н.В.,

осужденного Путинцева ФИО10

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г., которым

Путинцев ФИО11, ......... рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-........г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденный по отбытию наказания ........г.;

-........г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ........г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Хачатурян Е.А., возражений государственного обвинителя Безуглой Н.Р., выслушав осужденного Путинцева ФИО12., адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Путинцев ФИО13 признан виновным в краже имущества ФИО8, с причинением ему значительного ущерба в размере 8650 рублей.

Преступление совершено ........г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путинцев ФИО14. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Путинцева ФИО15, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд указал, но не в достаточной степени учел, что Путинцев ФИО16 имея молодой возраст, вину признал, принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что привело к экономии сил и времени для расследования дела и рассмотрения его судом, тем самым назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В возражениях государственный обвинитель Безуглая Н.Р. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное Путинцеву ФИО17 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Хачатурян Е.А., наказание Путинцеву ФИО18 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны –молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Путинцева ФИО19

Наряду с этим установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением Путинцева ФИО20 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к Путинцеву ФИО21 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Мнение защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «существенной экономии времени расследования дела», не относиться к обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г. в отношении осужденного Путинцева ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22- 1617/2022

<адрес> ........г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Полонской Н.В.,

осужденного Путинцева ФИО10

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г., которым

Путинцев ФИО11, ......... рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-........г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденный по отбытию наказания ........г.;

-........г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ........г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Хачатурян Е.А., возражений государственного обвинителя Безуглой Н.Р., выслушав осужденного Путинцева ФИО12., адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Путинцев ФИО13 признан виновным в краже имущества ФИО8, с причинением ему значительного ущерба в размере 8650 рублей.

Преступление совершено ........г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путинцев ФИО14. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Путинцева ФИО15, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд указал, но не в достаточной степени учел, что Путинцев ФИО16 имея молодой возраст, вину признал, принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что привело к экономии сил и времени для расследования дела и рассмотрения его судом, тем самым назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В возражениях государственный обвинитель Безуглая Н.Р. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное Путинцеву ФИО17 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Хачатурян Е.А., наказание Путинцеву ФИО18 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны –молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Путинцева ФИО19

Наряду с этим установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением Путинцева ФИО20 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к Путинцеву ФИО21 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Мнение защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «существенной экономии времени расследования дела», не относиться к обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г. в отношении осужденного Путинцева ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева