Дело № 22-2483/2022

Акты

Судья Сейдешева А.У. № 22-2483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Хомякова В.В.,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хомякова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2022 г., которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Хомякова В.В. (в режиме систем видеоконференц - связи), адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 г. Хомяков В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хомяков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2022г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков В.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд проигнорировал его положительную характеристику, получение специальности повар, которая позволит ему работать по профессии в случае замены ему наказания, и не учел, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не освобождает от его отбытия, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, будут достигнуты в полном объеме.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Хомяков В.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания для обращения в суд с ходатайством, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на мероприятия воспитательного характера и также индивидуально - воспитательную работу реагирует удовлетворительно, но должные выводы для себя делает не всегда, к общественно- полезному труду и порученной работе относится неудовлетворительно, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, а также работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации участия не принимает, к поручениям начальника отряда и администрации исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, с письменными заявлением о трудоустройстве к сотрудникам исправительного учреждения не обращался, получил специальность «пекарь 2 разряда», проходит обучение по специальности «повар», к обучению относится добросовестно, вину признал, исполнительных листов не имеет, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, поддерживает связь с родственниками, психолог не исключил возможность замены Хомякову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения возражала в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании исследованных материалов и установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных указывающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а следовательно, о преждевременности решения вопроса о замене Хомякову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд, со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Представленная исправительным учреждением характеристика не свидетельствует о полном его исправлении, так как за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя положительным образом. Исходя из совокупности всех данных, в том числе сведений об обучении и о получении специальности, поведение Хомякова В.В. нельзя признать в целом примерным, следовательно, такое поведение осужденного, независимо от сведений положительного характера, не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Довод, заявленный осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку характеристика не была оспорена Хомяковым В.В. в установленном законом порядке, каких-либо оснований не доверять данной характеристике не имеется. Сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации является обязанностью осужденных и само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факт отбытия осужденным наказания, в размере соответствующем возможности обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, не является определяющим в решении данного вопроса, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку решение по такому ходатайству находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2022 г. в отношении Хомякова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

Судья Сейдешева А.У. № 22-2483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Хомякова В.В.,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хомякова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2022 г., которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Хомякова В.В. (в режиме систем видеоконференц - связи), адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 г. Хомяков В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хомяков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2022г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков В.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд проигнорировал его положительную характеристику, получение специальности повар, которая позволит ему работать по профессии в случае замены ему наказания, и не учел, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не освобождает от его отбытия, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, будут достигнуты в полном объеме.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Хомяков В.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания для обращения в суд с ходатайством, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на мероприятия воспитательного характера и также индивидуально - воспитательную работу реагирует удовлетворительно, но должные выводы для себя делает не всегда, к общественно- полезному труду и порученной работе относится неудовлетворительно, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, а также работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации участия не принимает, к поручениям начальника отряда и администрации исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, с письменными заявлением о трудоустройстве к сотрудникам исправительного учреждения не обращался, получил специальность «пекарь 2 разряда», проходит обучение по специальности «повар», к обучению относится добросовестно, вину признал, исполнительных листов не имеет, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, поддерживает связь с родственниками, психолог не исключил возможность замены Хомякову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения возражала в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании исследованных материалов и установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных указывающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а следовательно, о преждевременности решения вопроса о замене Хомякову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд, со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Представленная исправительным учреждением характеристика не свидетельствует о полном его исправлении, так как за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя положительным образом. Исходя из совокупности всех данных, в том числе сведений об обучении и о получении специальности, поведение Хомякова В.В. нельзя признать в целом примерным, следовательно, такое поведение осужденного, независимо от сведений положительного характера, не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Довод, заявленный осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку характеристика не была оспорена Хомяковым В.В. в установленном законом порядке, каких-либо оснований не доверять данной характеристике не имеется. Сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации является обязанностью осужденных и само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факт отбытия осужденным наказания, в размере соответствующем возможности обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, не является определяющим в решении данного вопроса, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку решение по такому ходатайству находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2022 г. в отношении Хомякова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора