Дело № 22-2324/2022

Акты

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22- 2324/ 2022

г. Астрахань 15 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Гонтаревой П.М.,

судей Торчинской С.М. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осужденного Самсонова С.В. и адвоката Тюриной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Самсонова С.В. и его защитника – адвоката Царукяна А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 года, которым

Самсонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, содержащегося под стражей с 12 января 2022 года.

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцам 20 дней со штрафом 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Самсонова С.В. и адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.В. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Самсоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осужденного Самсонова С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования ст. ст. 87,88 УПК РФ, полагает, что данные требования закона судом нарушены. Признавая Самсонова С.В. виновным в совершении преступления, суд сослался на ряд доказательств, которые являются противоречивыми, не согласуются между собой, судом не устранены имеющиеся противоречия, а также не дана надлежащая оценка в совокупности всем доказательствам по уголовному делу и доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон. Кроме того в приговоре судом искажены показания свидетелей, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Полагает, что вина Самсонова С.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказана. Стороной обвинения не было добыто неопровержимых доказательств виновности его подзащитного. Считает, что к показаниям лица под псевдонимом «В.» необходимо отнестись критически, данное лицо ради личной выгоды оговорило Самсонова С.В. Кроме того лицо под псевдонимом В.» сам инициировал встречу и настоял на ней, это подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе и его показаниями. Также в уголовном деле не имеется ни одного доказательства, кроме показаний самого свидетеля под псевдонимом В.», того, что Самсонов сам передавал лицу под псевдонимом «В.» какой–либо пакетик с порошкообразным веществом. Никто из свидетелей не видел сам момент передачи пакетика с наркотическим веществом. Считает, что на предварительном следствии были грубо нарушены права его подзащитного, что, безусловно, негативно сказалось на построении эффективной линии защиты. Во всех ходатайствах его подзащитного следователем было отказано, его не ознакомили с видеозаписью, которая имеется в материалах уголовного дела. Самсонов С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день был ознакомлен с уже проведенной экспертизой, что является грубым нарушение закона, тем самым его подзащитный был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, и заявлять иные ходатайства, связанные с проведением экспертизы. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность Самсонова С.В. в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, в ходе судебного следствия установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное Самсонову С.В., не нашло своего подтверждения.

Кроме того, полагает, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, по которым суд опроверг другие доказательства

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что Самсонов С.В. не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для отмены приговора суда в отношении Самсонова С.В. и вынесения в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и подлежащего отмене.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору. В ходе предварительного следствия допущены нарушения Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», повлекшие нарушение его прав на защиту. Однако, судом не дана надлежащая оценка этим нарушениям.

Считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяло суду прийти к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении. Так показания свидетеля под псевдонимом «Витек» являются недопустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Сам свидетель не пояснил об источниках своей осведомленности в отношении него.

Обращает внимание, что место преступления - <адрес> он никогда не посещал. Однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Не был произведен осмотр места преступления в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года, считает, что доказательства приобретения им наркотического средства, хранения его для последующего сбыта с целью обогащения судом не добыто. Как и доказательств, свидетельствующих о его договоренности с лицом под псевдонимом В. Полагает, что обвинение строится на результатах, полученных в ходе ОРМ «проверочная закупка», и на показаниях свидетелей Ч.., ФИО31 и свидетеля под псевдонимом В.». Обращает внимание, что показания, данные лицом под псевдонимом «В. в ходе предварительного следствия, не совпадают с показаниями, данными им в судебном заседании, и не соответствуют распечатке, сделанной с аудиозаписи. Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом «Витек», давая показания посредством видеоконференц-связи, фактически их перечитывал с показаний, данных им на предварительном следствии. На его замечания по этому поводу суд не отреагировал, более того, свидетель отвечал на его вопросы с максимальной задержкой, очевидно, что ему их кто-то подсказывал.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля М., а также об истребовании детализации его всех звонков ДД.ММ.ГГГГ года, однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Вместе с тем, именно ДД.ММ.ГГГГ позвонило лицо под псевдонимом В. с просьбой помочь достать наркотическое средство, с ним он договаривался и о цене и о том, как будет выглядеть эта операция, но по неизвестной причине его не было в судебном заседании.

Считает, что уголовное дело сфабриковано старшим оперуполномоченным Ч. показания свидетелей обвинения сфальсифицированы, а во избежание противоречий в показаниях свидетелей А.. и Ч. государственный обвинитель не настаивал на их явку в суд, и, несмотря на возражения осужденного, суд встал на сторону обвинения. Предполагает, что именно свидетель Ч. находился в кабинете, где давал показания по видеоконференц-связи свидетель под псевдонимом В.

Ставит под сомнения показания понятых по делу, поскольку они противоречат друг другу и их подписи в акте об изъятии наркотического средства у лица под псевдонимом В.» схожи. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об истребовании журнала посещения УНК по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в его удовлетворении также отказано.

Кроме того, полагает, что факт передачи наркотического вещества из рук в руки не доказан, поскольку при прослушивании аудиозаписи были слышны лишь посторонние шумы, из-за которых невозможно разобрать смысл разговора, при этом в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста по звукозаписи, следователь отказала. Что касается распечатки указанной записи, то она составлена в выгодном для следователя варианте. Опираясь на отдельные фразы из этой распечатки, суд пришел к выводу о том, что факт передачи наркотического средства состоялся, однако передача наркотического средства в этот день не было и откуда лицо под псевдонимом «В.» взяло наркотического средство неизвестно. Кроме того, его с видеозаписью не ознакомили, по причине фиксации засекреченного лица под псевдонимом «В.», однако считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Утверждает, что аудио и видеозаписи получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также были нарушены требования закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а именно не проводилась аудио и видео фиксация при выходе лица под псевдонимом «В.» из подъезда до выдачи наркотического вещества в УНК, с взвешиванием и фотосьемкой данного вещества, что вызывает сомнение, откуда было получено наркотическое вещество.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 197, 198, 199 УПК РФ, а экспертом, проводившим судебно-химическую экспертизу, п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Считает, что именно лицо под псевдонимом «В.» действовал в интересах третьего лица, поскольку настойчиво просил его о встрече, которую фактически организовал М., но сам прийти не смог. Детализация его номера показала бы количество звонков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ года от свидетеля под псевдонимом «В.» с просьбой встретиться, однако он ему отказывал. И лишь ДД.ММ.ГГГГ года после многочисленных звонков лица под псевдонимом «В. он согласился встретиться лишь для получения денег, наркотического средства у него не было. И именно лицо под псевдонимом В. исходя из аудиозаписи, интересуется наркотическим средством, а он лишь соглашается с информацией.

Обращает внимание, что оперативным сотрудником Ч. было оказано на него психологическое давление, именно он предлагал заключить с ним соглашение о сотрудничестве, в обмен на информацию о водителе по имени В. Однако, он никакой информацией не располагал, в связи с чем не мог пойти на сотрудничество.

На основании изложенного подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств: место преступления, показания свидетеля под псевдонимом В. от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года; физические носители СВ-R диск № №

Считает, что указанные нарушения в своей совокупности повлекли неправильное применение судом норм материального закона и необоснованное назначение наказания.

Считает, необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Суд счел доказанным, что он имел корыстный мотив, однако такой вывод ничем не подтвержден.

Выражает несогласие с решением суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 20 дней лишения свободы к основному сроку наказания и об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, не согласен с тем, что срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку условия содержания под стражей в следственном изоляторе можно приравнять к условиям особого режима, в связи с чем расчет должен быть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Самсонова С.В. в совершении указанного преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Самсонова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области показал, что с целью проверки информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств неустановленного лица по имени Сергей, как позднее установлено Самсонова, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», к участию в которому было привлечено лицо под псевдонимом «В.». ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ОРМ, после предварительного досмотра лицу под псевдонимом «В.» в присутствии участвующих лиц были выданы отксерокопированные деньги в сумме 2 500 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени С. В указанное время участник ОРМ под псевдонимом В. созванивался с Самсоновым и тот сообщил о наличии наркотического средства стоимостью 2500 рублей, тогда же назначил место встречи. В сопровождении сотрудников полиции лицо под псевдонимом В. проследовало к магазину <данные изъяты>» <адрес>, где ему была выдана спецтехника для фиксации хода оперативного мероприятия. Далее в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была зафиксирована встреча лица под псевдонимом В. и подсудимого, в ходе которой закупщик передал Самсонову что-то из рук в руки, а затем вернулся в служебный автомобиль. Спустя некоторое время Самсонов по телефону указал то же место встречи. Встретившись, Самсонов и закупщик прошли в подъезд дома по <адрес>, а спустя некоторое время закупщик вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль, на котором проследовал в здание УНК, где добровольно выдал пакетик с приобретенным у Самсонова веществом. По результатам всех оперативно-розыскных мероприятий были составлены акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель У. - оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области, участвовавший в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Самсонова С.В.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «В. - участника ОРМ «проверочная закупка» следует, что Самсонов является его знакомым. Ему от подсудимого известно, что тот занимается сбытом наркотиков. Самсонов неоднократно предлагал ему наркотики стоимостью 2500 рублей за дозу. Об указанном он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по Астраханской области, которые ДД.ММ.ГГГГ года пригласили его для участия в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО61С. как затем ему стало известно, Самсонова С.В. В указанный день он позвонил Самсонову, и последний сообщил, что наркотическое средство <данные изъяты> можно приобрести за 2500 рублей, но сначала нужно передать деньги. Они договорились встретиться у входа в магазин <данные изъяты>», расположенный по ул. Ботвина г. Астрахани. После чего в присутствии участвующих лиц он был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 2500 рублей, было осмотрено служебное транспортное средство. Затем, в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле проследовал на ул. Ботвина, где у магазина «<данные изъяты>» встретился с Самсоновым, передал ему деньги в счет оплаты наркотического средства, при этом Самсонов велел ждать, пока он привезет наркотик. Через некоторое время он и Самсонов созвонились, договорились встретиться там же, у входа в магазин «<данные изъяты>». Встретившись, они переговорили, после чего прошли в <адрес>, где Самсонов передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством «Соль», при этом отсыпал себе часть наркотика. Получив наркотическое средство, он вернулся в салон ожидавшего служебного автомобиля, и в сопровождении сотрудников полиции проследовал в здание УНК УМВД России по АО, где в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдал пакетик с веществом, приобретенным у Самсонова. По результатам всех мероприятий были составлены акты, в которых он поставил свою подпись, а его общение с Самсоновым в ходе приобретения наркотического средства фиксировалось специальной техникой, выданной ему сотрудниками УНК УМВД России по АО.

Свидетель М.., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт участия в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве незаинтересованного лица, а также соответствие содержания актов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года ходу произведенных с его участием оперативных мероприятий.

Из показаний свидетеля К.., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что подсудимый Самсонов – его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15-16 часов он по его просьбе на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, привез Самсонова на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Самсонов попросил его подождать и вышел из салона автомобиля. Через несколько минут Самсонов вернулся, и он его отвез на <адрес>, оставив у какой- то школы. Примерно в 18 часов 30 минут он вновь по просьбе Самсонова забрал его на <адрес> и вновь отвез к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. О том, что Самсонов сбывал наркотическое средство, ему ничего неизвестно, в группе с Самсоновым он не действовал, совместно с Самсоновым наркотические средства не сбывал. (т. 1 л.д. 172-176).

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Согласно акту осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут участнику ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «В.», после досмотра в присутствии двух участвующих лиц – М.., Ч. С.С., выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства синтетического происхождения. При этом в ходе досмотра предметов, изъятых и ограниченных в обороте, при участнике ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «В. не обнаружено. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что не обнаружено указанных предметов и в ходе осмотра служебной автомашины марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 14-15, 16).

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 21 минуту у главного его входа зафиксированы встреча лица под псевдонимом В. и Самсонова С.В. и факт передачи лицом под псевдонимом В. какого-то предмета из рук в руки Самсонову, после чего участник ОРМ вернулся в салон служебного автомобиля, а Самсонов убыл на автомашине марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением К.. Примерно в 19 часов 09 минут на том же месте, у главного входа в магазин «<данные изъяты>», вновь произошла встреча Самсонова С.В. и лица под псевдонимом В. в ходе которой наблюдаемые проследовали в сторону <адрес>, и примерно в 19 часов 11 минут Самсонов и В.» зашли в подъезд № <адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут закупщик вышел из указанного подъезда, в 19 часов 16 минут сел в салон служебного автомобиля, а за Самсоновым наблюдение было прекращено. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно акту добровольной выдачи и осмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, участник ОРМ под псевдонимом «В.», находясь в служебном кабинете УНК УМВД России по АО, в период с 19 часов 26 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии тех же участвующих лиц добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что вещество в пакете является наркотическим средством «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 15 минут в подъезде <адрес>, за денежные средства в сумме 2500 рублей у неустановленного лица по имени С. Пакетик с веществом был изъят, упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ года, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом В.» опознал Самсонова С.В. как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 15 минут за денежные средства в сумме 2500 рублей полимерный пакетик с порошкообразным веществом в подъезде дома <адрес>. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, добровольно выданное участником ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «В.» ДД.ММ.ГГГГ года, массой 0,28 грамма, содержит <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-25).

Указанное наркотическое средство и его первичная упаковка - полимерный пакет типа «Зип-лок» осмотрены (без вскрытия экспертной упаковки) с составлением протокола осмотра предметов от 20 января 2022. (т. 1 л.д. 82-85).

Виновность осужденного Самсонова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Самсонова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Оценив показания указанный свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осужденного, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката в жалобах, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые суд принял в основу приговора, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Показания свидетеля под псевдонимом «Витек» оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В связи с этим доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей «Витек» со ссылкой на их противоречивость и неподтвержденность противоречат материалам дела.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля под псевдонимом «Витек» был произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ; свидетелю, личные данные которого засекречены, имеющему псевдоним «Витек», во время его допроса в ходе судебного разбирательства были обеспечены условия, исключающие его («Витек») визуальное наблюдение другими участниками процесса. При этом данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля «Витек» оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Свидетелем «Витек», допрошенным непосредственно в ходе судебного разбирательства, даны подробные показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ года оперативного мероприятия, в ходе которого именно Самсонов С.В. сбыл ему наркотическое средство. При этом отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, и показания свидетеля «В.», данные им в ходе предварительного следствия, не были оглашены в судебном заседании. Кроме того от участников процесса не поступило никаких заявлений и ходатайств поводу их оглашения и исследования стенограммы разговора, состоявшегося между указанным свидетелем и мужчиной по имени Сергей, ввиду противоречивости показаний, а также замечаний по поводу ведения допроса данного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля «В.», данные им непосредственно в суде и признанные допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу приговора, постановленного в отношении Самсонова А.В.

То, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» не проводилась аудио - видеофиксация при выходе лица под псевдонимом В. из подъезда до выдачи наркотического вещества в УНК, с взвешиванием и фотосьемкой данного вещества, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом В. поскольку его показания в суде согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями сотрудника полиции Ч.., который утверждал, что свидетель под псевдонимом В. постоянно находился под их контролем, начиная с момента, когда он вышел из подъезда дома с наркотическим средством и вошел в здание УНК.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное проведение видеосъемки при проведении ОРМ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Самсонова А.В. у суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетеля М. участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Беспредметными также являются ссылки осужденного Самсонова А.В. в жалобе на показания свидетелей А. и Ч.., поскольку в основу приговора показания данных свидетелей не положены.

Выводы заключения химической экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а потому суд правильно признал заключение достоверным. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о виде и размере
наркотического средства не имеется.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Самсонова С.В. о незаконности проведенной до возбуждения уголовного дела судебно-химической экспертизы от 12 ноября 2021 года, положенной в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебно-химическая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ года и проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения проверки, до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени Сергей, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела Самсонов С.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, а также с заключением эксперта. Как верно отмечено судом, по результатам ознакомления никаких заявлений и замечаний от Самсонова С.В. и его защитника не поступило. В дальнейшем в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств о производстве дополнительной, либо повторной судебно-химической экспертизы. Как не поступало таких заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства при исследовании указанного заключения эксперта.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено.

Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, данное заключение эксперта правильно положено в основу приговора.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы.

При этом для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертиз, а также для допроса эксперта отсутствовали основании. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Суд наряду с иными доказательствами объективно оценил представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании стенограмма встречи между осужденным и лицом под псевдонимом В. свидетельствует о причастности и осведомленности Самсонова С.В. о наркотиках.

Вопреки доводам осужденного стенограмма разговора в ходе указанной встречи, судом оценена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Она согласуется с иными материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, как видно из содержания жалобы Самсонова С.В., он не отрицал, что разговаривал по телефону с лицом под псевдонимом «Витек» поводу наркотических средств. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данной стенограммы разговора в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не оспаривали ее содержание.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений и свидетеля В. данные о личности которого сохранены в тайне. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у осужденного Самсонова С.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вручать технические средства в присутствии понятых, а также не содержит требований об обязательном составлении протокола вручения аудио-видеотехники. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в оперативных целях протокол вручения аудио-видеотехники не составлялся, и использование аудио-видеотехники закупщиком в данном случае происходило скрытно.

Как усматривается из материалов дела, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники правоохранительных органов действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления.

Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанного мероприятия в отношении Самсонова С.В. не выявлено.

Судом правильно установлено, что Самсонов С.В. совершил указанное преступление без вмешательства сотрудников полиции, имея умысел на сбыт наркотического средства, сбыл его при отсутствии какого-либо воздействия на него.

Эти обстоятельства установлены как показаниями данных свидетелей, так и другими доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, действия оперативных работников по проведению оперативного мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом его проведению предшествовало получение оперативной информации о причастности Самсонова С.В. к сбыту наркотических средств, и права Самсонова С.В. нарушены не были.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о схожести подписей понятых в акте добровольной выдачи наркотического средства лицом под псевдонимом «Витек», поскольку они опровергаются содержанием данного процессуального документа, достоверность и допустимость которого при исследовании в ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не оспаривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Самсонова С.В.

Несогласие осужденного Самсонова С.В. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности осуждения Самсонова С.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, о недостоверности показаний свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты отсутствие в деле детализации телефонных переговоров Самсонова С.В. и лица под псевдонимом «Витек» за 9 и 10 ноября 2021 года, не истребование журнала посещения здания УНК УМВД России по АО, не проведение осмотра места проведения ОРМ не свидетельствует о невиновности Самсонова С.В. и не опровергает выводы суда, основанные на иных доказательствах, которые приведены в приговоре.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Самсонова С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Самсонова С.В. о нарушении судом его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат Цурукян А.В. выполнял свои обязанности по защите Самсонова С.В. надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Утверждение осужденного о том, что защитник не смог построить правильную линию его защиты, поскольку не знаком с материалами дела, не находит своего подтверждения в материалах дела, оснований для отвода адвоката Царукяна А.В. не имелось, отказ Самсонова С.В. от защитника Царукяна А.В. был обоснованно не принят судом, и судебное разбирательство продолжено с участием последнего.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса в установленном законом порядке, были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля М. было удовлетворено судом, суд предпринял меры к вызову указанного свидетеля, направив ему судебную повестку с извещением. Однако, конверт, направленный М.., вернулся, в судебное заседание свидетель не явился. Не обеспечена явка данного свидетеля и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание Самсонову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 70, 71 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Самсонова С.В. обстоятельствами суд признал его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом приведены обоснованные и убедительные мотивы назначения Самсонову С.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ. Преступление, за которое Самсонов С.В. осужден по последнему приговору, совершено им после его осуждения по приговору от 14 апреля 2021 года, по которому наказание в виде обязательных работ осужденным не отбыто, в связи с чем назначение окончательного наказания по совокупности приговоров и с применением правил ст. 71 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на позицию Самсонова С.В., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Самсонова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Самсонова С.В. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом при вынесении приговора принято решение об уничтожении наркотического средства - <данные изъяты> и его упаковки. Однако, данное решение является необоснованным, поскольку принято без учета выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, который сбыл Самсонову С.В. наркотическое средство.

При таких обстоятельствах вышеуказанное наркотическое средство и его упаковка должны быть оставлены при материалах уголовного дела.

В связи с этим указание суда об уничтожении наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,28 грамма и его упаковки подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2022 года в отношении Самсонова С.В. изменить:

-исключить из приговора указание суда об уничтожении наркотического средства -<данные изъяты> и его упаковки, оставив по месту их хранения в камере вещественных доказательств УМВД России по Астраханской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самсонова С.В. и адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева

Судьи подпись С.М.Торчинская

подпись Н.Р. Хамидуллаева

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22- 2324/ 2022

г. Астрахань 15 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Гонтаревой П.М.,

судей Торчинской С.М. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осужденного Самсонова С.В. и адвоката Тюриной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Самсонова С.В. и его защитника – адвоката Царукяна А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 года, которым

Самсонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, содержащегося под стражей с 12 января 2022 года.

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцам 20 дней со штрафом 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Самсонова С.В. и адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.В. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Самсоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осужденного Самсонова С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования ст. ст. 87,88 УПК РФ, полагает, что данные требования закона судом нарушены. Признавая Самсонова С.В. виновным в совершении преступления, суд сослался на ряд доказательств, которые являются противоречивыми, не согласуются между собой, судом не устранены имеющиеся противоречия, а также не дана надлежащая оценка в совокупности всем доказательствам по уголовному делу и доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон. Кроме того в приговоре судом искажены показания свидетелей, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Полагает, что вина Самсонова С.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказана. Стороной обвинения не было добыто неопровержимых доказательств виновности его подзащитного. Считает, что к показаниям лица под псевдонимом «В.» необходимо отнестись критически, данное лицо ради личной выгоды оговорило Самсонова С.В. Кроме того лицо под псевдонимом В.» сам инициировал встречу и настоял на ней, это подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе и его показаниями. Также в уголовном деле не имеется ни одного доказательства, кроме показаний самого свидетеля под псевдонимом В.», того, что Самсонов сам передавал лицу под псевдонимом «В.» какой–либо пакетик с порошкообразным веществом. Никто из свидетелей не видел сам момент передачи пакетика с наркотическим веществом. Считает, что на предварительном следствии были грубо нарушены права его подзащитного, что, безусловно, негативно сказалось на построении эффективной линии защиты. Во всех ходатайствах его подзащитного следователем было отказано, его не ознакомили с видеозаписью, которая имеется в материалах уголовного дела. Самсонов С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день был ознакомлен с уже проведенной экспертизой, что является грубым нарушение закона, тем самым его подзащитный был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, и заявлять иные ходатайства, связанные с проведением экспертизы. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность Самсонова С.В. в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, в ходе судебного следствия установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное Самсонову С.В., не нашло своего подтверждения.

Кроме того, полагает, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, по которым суд опроверг другие доказательства

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что Самсонов С.В. не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для отмены приговора суда в отношении Самсонова С.В. и вынесения в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и подлежащего отмене.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору. В ходе предварительного следствия допущены нарушения Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», повлекшие нарушение его прав на защиту. Однако, судом не дана надлежащая оценка этим нарушениям.

Считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяло суду прийти к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении. Так показания свидетеля под псевдонимом «Витек» являются недопустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Сам свидетель не пояснил об источниках своей осведомленности в отношении него.

Обращает внимание, что место преступления - <адрес> он никогда не посещал. Однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Не был произведен осмотр места преступления в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года, считает, что доказательства приобретения им наркотического средства, хранения его для последующего сбыта с целью обогащения судом не добыто. Как и доказательств, свидетельствующих о его договоренности с лицом под псевдонимом В. Полагает, что обвинение строится на результатах, полученных в ходе ОРМ «проверочная закупка», и на показаниях свидетелей Ч.., ФИО31 и свидетеля под псевдонимом В.». Обращает внимание, что показания, данные лицом под псевдонимом «В. в ходе предварительного следствия, не совпадают с показаниями, данными им в судебном заседании, и не соответствуют распечатке, сделанной с аудиозаписи. Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом «Витек», давая показания посредством видеоконференц-связи, фактически их перечитывал с показаний, данных им на предварительном следствии. На его замечания по этому поводу суд не отреагировал, более того, свидетель отвечал на его вопросы с максимальной задержкой, очевидно, что ему их кто-то подсказывал.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля М., а также об истребовании детализации его всех звонков ДД.ММ.ГГГГ года, однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Вместе с тем, именно ДД.ММ.ГГГГ позвонило лицо под псевдонимом В. с просьбой помочь достать наркотическое средство, с ним он договаривался и о цене и о том, как будет выглядеть эта операция, но по неизвестной причине его не было в судебном заседании.

Считает, что уголовное дело сфабриковано старшим оперуполномоченным Ч. показания свидетелей обвинения сфальсифицированы, а во избежание противоречий в показаниях свидетелей А.. и Ч. государственный обвинитель не настаивал на их явку в суд, и, несмотря на возражения осужденного, суд встал на сторону обвинения. Предполагает, что именно свидетель Ч. находился в кабинете, где давал показания по видеоконференц-связи свидетель под псевдонимом В.

Ставит под сомнения показания понятых по делу, поскольку они противоречат друг другу и их подписи в акте об изъятии наркотического средства у лица под псевдонимом В.» схожи. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об истребовании журнала посещения УНК по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в его удовлетворении также отказано.

Кроме того, полагает, что факт передачи наркотического вещества из рук в руки не доказан, поскольку при прослушивании аудиозаписи были слышны лишь посторонние шумы, из-за которых невозможно разобрать смысл разговора, при этом в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста по звукозаписи, следователь отказала. Что касается распечатки указанной записи, то она составлена в выгодном для следователя варианте. Опираясь на отдельные фразы из этой распечатки, суд пришел к выводу о том, что факт передачи наркотического средства состоялся, однако передача наркотического средства в этот день не было и откуда лицо под псевдонимом «В.» взяло наркотического средство неизвестно. Кроме того, его с видеозаписью не ознакомили, по причине фиксации засекреченного лица под псевдонимом «В.», однако считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Утверждает, что аудио и видеозаписи получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также были нарушены требования закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а именно не проводилась аудио и видео фиксация при выходе лица под псевдонимом «В.» из подъезда до выдачи наркотического вещества в УНК, с взвешиванием и фотосьемкой данного вещества, что вызывает сомнение, откуда было получено наркотическое вещество.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 197, 198, 199 УПК РФ, а экспертом, проводившим судебно-химическую экспертизу, п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Считает, что именно лицо под псевдонимом «В.» действовал в интересах третьего лица, поскольку настойчиво просил его о встрече, которую фактически организовал М., но сам прийти не смог. Детализация его номера показала бы количество звонков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ года от свидетеля под псевдонимом «В.» с просьбой встретиться, однако он ему отказывал. И лишь ДД.ММ.ГГГГ года после многочисленных звонков лица под псевдонимом «В. он согласился встретиться лишь для получения денег, наркотического средства у него не было. И именно лицо под псевдонимом В. исходя из аудиозаписи, интересуется наркотическим средством, а он лишь соглашается с информацией.

Обращает внимание, что оперативным сотрудником Ч. было оказано на него психологическое давление, именно он предлагал заключить с ним соглашение о сотрудничестве, в обмен на информацию о водителе по имени В. Однако, он никакой информацией не располагал, в связи с чем не мог пойти на сотрудничество.

На основании изложенного подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств: место преступления, показания свидетеля под псевдонимом В. от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года; физические носители СВ-R диск № №

Считает, что указанные нарушения в своей совокупности повлекли неправильное применение судом норм материального закона и необоснованное назначение наказания.

Считает, необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Суд счел доказанным, что он имел корыстный мотив, однако такой вывод ничем не подтвержден.

Выражает несогласие с решением суда о присоединении неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 20 дней лишения свободы к основному сроку наказания и об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, не согласен с тем, что срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку условия содержания под стражей в следственном изоляторе можно приравнять к условиям особого режима, в связи с чем расчет должен быть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Самсонова С.В. в совершении указанного преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Самсонова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области показал, что с целью проверки информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств неустановленного лица по имени Сергей, как позднее установлено Самсонова, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», к участию в которому было привлечено лицо под псевдонимом «В.». ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ОРМ, после предварительного досмотра лицу под псевдонимом «В.» в присутствии участвующих лиц были выданы отксерокопированные деньги в сумме 2 500 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени С. В указанное время участник ОРМ под псевдонимом В. созванивался с Самсоновым и тот сообщил о наличии наркотического средства стоимостью 2500 рублей, тогда же назначил место встречи. В сопровождении сотрудников полиции лицо под псевдонимом В. проследовало к магазину <данные изъяты>» <адрес>, где ему была выдана спецтехника для фиксации хода оперативного мероприятия. Далее в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была зафиксирована встреча лица под псевдонимом В. и подсудимого, в ходе которой закупщик передал Самсонову что-то из рук в руки, а затем вернулся в служебный автомобиль. Спустя некоторое время Самсонов по телефону указал то же место встречи. Встретившись, Самсонов и закупщик прошли в подъезд дома по <адрес>, а спустя некоторое время закупщик вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль, на котором проследовал в здание УНК, где добровольно выдал пакетик с приобретенным у Самсонова веществом. По результатам всех оперативно-розыскных мероприятий были составлены акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель У. - оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области, участвовавший в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Самсонова С.В.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «В. - участника ОРМ «проверочная закупка» следует, что Самсонов является его знакомым. Ему от подсудимого известно, что тот занимается сбытом наркотиков. Самсонов неоднократно предлагал ему наркотики стоимостью 2500 рублей за дозу. Об указанном он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по Астраханской области, которые ДД.ММ.ГГГГ года пригласили его для участия в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО61С. как затем ему стало известно, Самсонова С.В. В указанный день он позвонил Самсонову, и последний сообщил, что наркотическое средство <данные изъяты> можно приобрести за 2500 рублей, но сначала нужно передать деньги. Они договорились встретиться у входа в магазин <данные изъяты>», расположенный по ул. Ботвина г. Астрахани. После чего в присутствии участвующих лиц он был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 2500 рублей, было осмотрено служебное транспортное средство. Затем, в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле проследовал на ул. Ботвина, где у магазина «<данные изъяты>» встретился с Самсоновым, передал ему деньги в счет оплаты наркотического средства, при этом Самсонов велел ждать, пока он привезет наркотик. Через некоторое время он и Самсонов созвонились, договорились встретиться там же, у входа в магазин «<данные изъяты>». Встретившись, они переговорили, после чего прошли в <адрес>, где Самсонов передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством «Соль», при этом отсыпал себе часть наркотика. Получив наркотическое средство, он вернулся в салон ожидавшего служебного автомобиля, и в сопровождении сотрудников полиции проследовал в здание УНК УМВД России по АО, где в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдал пакетик с веществом, приобретенным у Самсонова. По результатам всех мероприятий были составлены акты, в которых он поставил свою подпись, а его общение с Самсоновым в ходе приобретения наркотического средства фиксировалось специальной техникой, выданной ему сотрудниками УНК УМВД России по АО.

Свидетель М.., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт участия в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве незаинтересованного лица, а также соответствие содержания актов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года ходу произведенных с его участием оперативных мероприятий.

Из показаний свидетеля К.., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что подсудимый Самсонов – его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15-16 часов он по его просьбе на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, привез Самсонова на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Самсонов попросил его подождать и вышел из салона автомобиля. Через несколько минут Самсонов вернулся, и он его отвез на <адрес>, оставив у какой- то школы. Примерно в 18 часов 30 минут он вновь по просьбе Самсонова забрал его на <адрес> и вновь отвез к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. О том, что Самсонов сбывал наркотическое средство, ему ничего неизвестно, в группе с Самсоновым он не действовал, совместно с Самсоновым наркотические средства не сбывал. (т. 1 л.д. 172-176).

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Согласно акту осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут участнику ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «В.», после досмотра в присутствии двух участвующих лиц – М.., Ч. С.С., выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства синтетического происхождения. При этом в ходе досмотра предметов, изъятых и ограниченных в обороте, при участнике ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «В. не обнаружено. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что не обнаружено указанных предметов и в ходе осмотра служебной автомашины марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 14-15, 16).

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 21 минуту у главного его входа зафиксированы встреча лица под псевдонимом В. и Самсонова С.В. и факт передачи лицом под псевдонимом В. какого-то предмета из рук в руки Самсонову, после чего участник ОРМ вернулся в салон служебного автомобиля, а Самсонов убыл на автомашине марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением К.. Примерно в 19 часов 09 минут на том же месте, у главного входа в магазин «<данные изъяты>», вновь произошла встреча Самсонова С.В. и лица под псевдонимом В. в ходе которой наблюдаемые проследовали в сторону <адрес>, и примерно в 19 часов 11 минут Самсонов и В.» зашли в подъезд № <адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут закупщик вышел из указанного подъезда, в 19 часов 16 минут сел в салон служебного автомобиля, а за Самсоновым наблюдение было прекращено. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно акту добровольной выдачи и осмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, участник ОРМ под псевдонимом «В.», находясь в служебном кабинете УНК УМВД России по АО, в период с 19 часов 26 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии тех же участвующих лиц добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что вещество в пакете является наркотическим средством «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 15 минут в подъезде <адрес>, за денежные средства в сумме 2500 рублей у неустановленного лица по имени С. Пакетик с веществом был изъят, упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ года, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом В.» опознал Самсонова С.В. как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 15 минут за денежные средства в сумме 2500 рублей полимерный пакетик с порошкообразным веществом в подъезде дома <адрес>. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, добровольно выданное участником ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «В.» ДД.ММ.ГГГГ года, массой 0,28 грамма, содержит <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-25).

Указанное наркотическое средство и его первичная упаковка - полимерный пакет типа «Зип-лок» осмотрены (без вскрытия экспертной упаковки) с составлением протокола осмотра предметов от 20 января 2022. (т. 1 л.д. 82-85).

Виновность осужденного Самсонова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Самсонова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Оценив показания указанный свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осужденного, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката в жалобах, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые суд принял в основу приговора, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Показания свидетеля под псевдонимом «Витек» оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В связи с этим доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей «Витек» со ссылкой на их противоречивость и неподтвержденность противоречат материалам дела.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля под псевдонимом «Витек» был произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ; свидетелю, личные данные которого засекречены, имеющему псевдоним «Витек», во время его допроса в ходе судебного разбирательства были обеспечены условия, исключающие его («Витек») визуальное наблюдение другими участниками процесса. При этом данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля «Витек» оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Свидетелем «Витек», допрошенным непосредственно в ходе судебного разбирательства, даны подробные показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ года оперативного мероприятия, в ходе которого именно Самсонов С.В. сбыл ему наркотическое средство. При этом отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, и показания свидетеля «В.», данные им в ходе предварительного следствия, не были оглашены в судебном заседании. Кроме того от участников процесса не поступило никаких заявлений и ходатайств поводу их оглашения и исследования стенограммы разговора, состоявшегося между указанным свидетелем и мужчиной по имени Сергей, ввиду противоречивости показаний, а также замечаний по поводу ведения допроса данного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля «В.», данные им непосредственно в суде и признанные допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу приговора, постановленного в отношении Самсонова А.В.

То, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» не проводилась аудио - видеофиксация при выходе лица под псевдонимом В. из подъезда до выдачи наркотического вещества в УНК, с взвешиванием и фотосьемкой данного вещества, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом В. поскольку его показания в суде согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями сотрудника полиции Ч.., который утверждал, что свидетель под псевдонимом В. постоянно находился под их контролем, начиная с момента, когда он вышел из подъезда дома с наркотическим средством и вошел в здание УНК.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное проведение видеосъемки при проведении ОРМ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Самсонова А.В. у суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетеля М. участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Беспредметными также являются ссылки осужденного Самсонова А.В. в жалобе на показания свидетелей А. и Ч.., поскольку в основу приговора показания данных свидетелей не положены.

Выводы заключения химической экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а потому суд правильно признал заключение достоверным. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о виде и размере
наркотического средства не имеется.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Самсонова С.В. о незаконности проведенной до возбуждения уголовного дела судебно-химической экспертизы от 12 ноября 2021 года, положенной в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебно-химическая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ года и проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения проверки, до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени Сергей, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела Самсонов С.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, а также с заключением эксперта. Как верно отмечено судом, по результатам ознакомления никаких заявлений и замечаний от Самсонова С.В. и его защитника не поступило. В дальнейшем в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств о производстве дополнительной, либо повторной судебно-химической экспертизы. Как не поступало таких заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства при исследовании указанного заключения эксперта.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено.

Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, данное заключение эксперта правильно положено в основу приговора.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы.

При этом для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертиз, а также для допроса эксперта отсутствовали основании. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Суд наряду с иными доказательствами объективно оценил представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании стенограмма встречи между осужденным и лицом под псевдонимом В. свидетельствует о причастности и осведомленности Самсонова С.В. о наркотиках.

Вопреки доводам осужденного стенограмма разговора в ходе указанной встречи, судом оценена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Она согласуется с иными материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, как видно из содержания жалобы Самсонова С.В., он не отрицал, что разговаривал по телефону с лицом под псевдонимом «Витек» поводу наркотических средств. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данной стенограммы разговора в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не оспаривали ее содержание.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений и свидетеля В. данные о личности которого сохранены в тайне. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у осужденного Самсонова С.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вручать технические средства в присутствии понятых, а также не содержит требований об обязательном составлении протокола вручения аудио-видеотехники. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в оперативных целях протокол вручения аудио-видеотехники не составлялся, и использование аудио-видеотехники закупщиком в данном случае происходило скрытно.

Как усматривается из материалов дела, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники правоохранительных органов действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления.

Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанного мероприятия в отношении Самсонова С.В. не выявлено.

Судом правильно установлено, что Самсонов С.В. совершил указанное преступление без вмешательства сотрудников полиции, имея умысел на сбыт наркотического средства, сбыл его при отсутствии какого-либо воздействия на него.

Эти обстоятельства установлены как показаниями данных свидетелей, так и другими доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, действия оперативных работников по проведению оперативного мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом его проведению предшествовало получение оперативной информации о причастности Самсонова С.В. к сбыту наркотических средств, и права Самсонова С.В. нарушены не были.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о схожести подписей понятых в акте добровольной выдачи наркотического средства лицом под псевдонимом «Витек», поскольку они опровергаются содержанием данного процессуального документа, достоверность и допустимость которого при исследовании в ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не оспаривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Самсонова С.В.

Несогласие осужденного Самсонова С.В. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности осуждения Самсонова С.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, о недостоверности показаний свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты отсутствие в деле детализации телефонных переговоров Самсонова С.В. и лица под псевдонимом «Витек» за 9 и 10 ноября 2021 года, не истребование журнала посещения здания УНК УМВД России по АО, не проведение осмотра места проведения ОРМ не свидетельствует о невиновности Самсонова С.В. и не опровергает выводы суда, основанные на иных доказательствах, которые приведены в приговоре.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Самсонова С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Самсонова С.В. о нарушении судом его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат Цурукян А.В. выполнял свои обязанности по защите Самсонова С.В. надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Утверждение осужденного о том, что защитник не смог построить правильную линию его защиты, поскольку не знаком с материалами дела, не находит своего подтверждения в материалах дела, оснований для отвода адвоката Царукяна А.В. не имелось, отказ Самсонова С.В. от защитника Царукяна А.В. был обоснованно не принят судом, и судебное разбирательство продолжено с участием последнего.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса в установленном законом порядке, были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля М. было удовлетворено судом, суд предпринял меры к вызову указанного свидетеля, направив ему судебную повестку с извещением. Однако, конверт, направленный М.., вернулся, в судебное заседание свидетель не явился. Не обеспечена явка данного свидетеля и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание Самсонову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 70, 71 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Самсонова С.В. обстоятельствами суд признал его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом приведены обоснованные и убедительные мотивы назначения Самсонову С.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ. Преступление, за которое Самсонов С.В. осужден по последнему приговору, совершено им после его осуждения по приговору от 14 апреля 2021 года, по которому наказание в виде обязательных работ осужденным не отбыто, в связи с чем назначение окончательного наказания по совокупности приговоров и с применением правил ст. 71 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на позицию Самсонова С.В., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Самсонова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Самсонова С.В. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом при вынесении приговора принято решение об уничтожении наркотического средства - <данные изъяты> и его упаковки. Однако, данное решение является необоснованным, поскольку принято без учета выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, который сбыл Самсонову С.В. наркотическое средство.

При таких обстоятельствах вышеуказанное наркотическое средство и его упаковка должны быть оставлены при материалах уголовного дела.

В связи с этим указание суда об уничтожении наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,28 грамма и его упаковки подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2022 года в отношении Самсонова С.В. изменить:

-исключить из приговора указание суда об уничтожении наркотического средства -<данные изъяты> и его упаковки, оставив по месту их хранения в камере вещественных доказательств УМВД России по Астраханской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самсонова С.В. и адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева

Судьи подпись С.М.Торчинская

подпись Н.Р. Хамидуллаева