Дело № 2-6197/2022

Акты

Дело №–№

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.

дата                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Щепилова А.Ю., представителей ответчика Радченко А.В., Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – ООО «Офтальма») о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Крылов С.В. был принят дата в ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с дата Крылов С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога.

По состоянию на дата задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед Крыловым С.В. составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности.

дата трудовые отношения между Крыловым С.В. и ответчиком были расторгнуты.

В нарушение норм трудового права ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. Булатов А.А., являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, дата в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей.Остальная часть задолженность ответчика перед истцом осталась не погашенной.

Крылов С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в исковых требованиях Крылова С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено, исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены, с ООО «Офтальма» в пользу Крылова С.В. взыскано 11 000 000 рублей заработной платы и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата оставлено без изменения.

Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил.

дата выдан исполнительный листсерии ФС № по делу №, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИПот дата. По исполнительному производству №-ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника Булатов А.А. при наличии фактической финансовой возможности активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате.

В связи с указанным Крылов С.В. вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве должника. дата по делу № <данные изъяты> Арбитражным судом <адрес> заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № <данные изъяты> произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только дата.

    Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения -дата. В последующем с учётом платежа от дата директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей.

    На первоначальную сумму задолженности и последующие суммы с учётом дат и сумм частичного погашения в соответствии с ст. 236 ТК РФ должник обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Вышеуказанная норма права устанавливает обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя.

За период с дата по дата с учетом поступивших платежей сумма процентов составила 4 100 587,19 рублей.

Незаконными действиями общества по невыплате в добровольном порядке законных процентов Крылову С.В. причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, возникновения чувства обмана со стороны руководства общества на протяжении длительного времени. Принимая ко вниманию существенный длительный период взыскания работником своей заработной платы с недобросовестного работодателя, существенный изначальный размер основной задолженности общества, а также вынужденной взыскание процентов, причиненный моральный вред за невыплату долга работодателем в добровольном порядке суммы долга установленной ст. 236 ТК РФ Крылов С.В. оценивает в размере 170 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Крылова С.В. денежную компенсацию в размере 4 100 587,91 рублей,компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щепилов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в дополнение к доводам, указанным в исковом заявлении пояснил, что контррасчётзадолженности ответчиком не предоставлен, срок исковой давности истцом не пропущен, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить.

Требования Крылова С.В. заявлены суду в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как указывалось, ответчик обязан был произвести полный расчёт с Крыловым С.В. за весь период работы при его увольнении, не позднее дата. Должник не исполнил указанную обязанность.В связи с указанным, Крылов С.В. дата заявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по заработной плате.Сумма задолженности по заработной плате, установленная по делу №,принудительно взыскана Межрайонным отделом УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП только дата. Полагал, что именно с этой даты подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Крылов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Радченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям Крылова С.В., признать их не обоснованными и на этом основании отказать в удовлетворении искового заявления Крылова С.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Радченко С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения,в которых указала, что истцом не указан период образования задолженности, расчеты суммы задолженности отсутствуют, размер и основания возникновения задолженности не подтвержден документально.

Между Крыловым С.В. и ООО «Офтальма» был заключен трудовой договор дата, по условиям которого Крылов С.В. исполнял должностные обязанности главного врача, и его заработная плата состояли из фиксированного оклада в размере 25 000 рублей и сдельной заработной платы в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных ООО «Офтальма» за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции). А также стороны определили, что Крылову С.В. может начисляться надбавка в размере 5% от дохода общества. В приказах о приеме Крылова С.В. на работу № от дата и № от дата о размере надбавки не указано. С приказами Крылов С.В. был ознакомлен под роспись. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата размер оклада увеличивался до 30 000 рублей по дополнительному соглашению от дата, начиная с дата, потом до 170 000 рублей по дополнительному соглашению от дата, начиная с дата. дата между ООО «Офтальма» и Крыловым С.В. был заключен второй трудовой договор (по внутреннему совместительству), по которому онисполнял обязанности врача-офтальмолога, и его заработная плата составляла 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности, то есть 7500 рублей в месяц. По решению администрации ему может быть начислена надбавка к должностному окладу.

В соответствии с приказом от дата Крылов С.В. был уволен с дата по инициативе работника.

Крылов С.В. в своем заявлении исчисляет денежную компенсацию в размере 4 100 587,91 рублей на всю сумму долга по заработной плате в размере 11 500 000 рублей за период с дата по дата.

Расчет Крылова С.В. является арифметически неверным,поскольку сумма долга, установленная определением <адрес>вого суда от дата по делу №, составляет 11 000 000 рублей по заработной плате плюс 30 000 рублей компенсации морального вреда. Крылов С.В. ошибочно исчисляет денежную компенсацию на сумму долга по заработной плате, исходя из суммы в размере 11 500 000 рублей за период с дата (даты его увольнений) по дата.

ООО «Офтальма» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме поскольку в порядке ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм по основному долгу (заработной плате), которая выплачивается ежемесячно.

Проценты по ст. 236 ТК РФ носят повременной характер, Крылов С.В. пропустил процессуальный срок исковой давности по всем требованиям.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть Крылов С.В. должен доказать какие конкретно суммы, в каком размере и когда (в какой период)должны быть ему начислены и не выплачены в качестве заработной платы, а уже после этого делать расчет процентов по ст. 236 ТК РФ и просить суд их взыскать. Ссылка, на апелляционное определение <адрес>вого суда от дата, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, а также на проведенную в рамках указанного спора судебную экспертизу в контексте требований по ст. 236 ТК РФ несостоятельна. Из гражданского дела № невозможно определить период образования задолженности в размере 11 000 000 рублей, так как он не указан в исковом заявлении Крылова С.В., а также не указан период задолженности и в определении <адрес>вого суда от дата. Данный судебный акт был основан на заключении судебной экспертизы -эксперта Глушко С.А. члена некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» №-Э/21 от дата, согласно выводам которой так же не усматривается период образования задолженности в размере 11 000 000 рублей, точные даты и суммы этой задолженности с указанием ее начисления помесячно.

Для проведения экспертизы, назначенной <адрес>вым судом, Крылов С.В. предоставлял экспертам копии журналов выполненных работ в ООО «Офтальма» хирургами, врачами за период с дата по дата и с дата по дата и по этим журналам сам Крылов С.В. делал свои расчеты перед подачей иска в Промышленный районный суд <адрес>. Эксперту Глушко С.А. были предоставлены лишь Журналы выполненных работ за 2018 и 2019 год, файлы Журналов выполненных работ за 2018 и 2019 год на электронном носителе, что следует из ее заключения. Эти электронные носители были предоставлены самим Крыловым С.В. эксперту и поэтому они не являются достоверными и полными, по которым возможно делать расчеты. Так как расчеты должны, производится по фактически поступившим от пациентов суммам по заключенным договорам об оказании медицинских услуг, в которых указаны точные договорные цены. В заключении судебного эксперта указано, что он для расчета учитывал перечень выполненных, работ по Журналам выполненных работ, в которых указан диагноз, а цены экспертом брались с официального сайта ООО «Офтальма» в интернете. Экспертиза производилась в июле 2021 г., и эксперт применял в своих расчетах цены, опубликованные на сайте общества по состоянию на июль 2021 г. А цены на оказание медицинских услуг менялись за период с 2018 г. по 2021 г. неоднократно. Поэтому расчеты эксперта не верны и их нельзя взять за основу. Поскольку для проведения экспертизы не был предоставлен полный пакет необходимых документов, (договоры об оказании медицинских услуг, сведения по оплате, размер установленных, тарифов, расходно-кассовые ордера о получении зарплаты на сумму 24 039569рублей за период с 2016 по 2019 гг.), то судебным экспертом был сделан неверный расчет задолженности, а именно он неверно определил за период с дата по дата сумму 10% по сдельной заработной плате по трудовому договору от дата в размере 19 553 970 рублей, а также надбавку в размере 5% от дохода общества за период с 2016 г. по 9 месяцев 2019 г. в размере 17 945 724 рублей без учета расходов общества, минимального размера чистой прибыли, и в нарушение требований ТК РФ о том, что стимулирующие надбавки (премии) начисляются работнику только на основании приказа руководителя, в нарушение локальных нормативных документов общества, согласно которым для, издания приказа о начислении стимулирующей надбавки необходим финансовый результат общества, позволяющей произвести соответствующие надбавки и премии. Необходимо особенно выделить то что вывод судебного эксперта Глушко С.А. о наличии задолженности по заработной плате перед Крыловым С.В. был также сделан без учета того, что по расходным кассовым ордерам Крылов С.В. получил денежные средства на сумму 24 039 569 рублей за период с 2016 по 2019 гг. по сдельной заработной плате (10%), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Расчёт процентов арифметически не верен так же потому, что указанные в уточненном заявлении Крылова С.В. даты платежей не соответствуют фактическим.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Крылов С.В. уволился в ноябре 2019 г. и просит взыскать проценты с даты его увольнения. Заявление Крылова С.В. о взыскании процентов было принято дата. То есть годичный срок истек даже с даты увольнения. А по ежемесячным платежам до даты увольнения срок исковой давности истек тем более.

Вся начисленная Крылову С.В. заработная плата была ему выплачена еще в период его работы и до увольнения, последняя оплата была произведена дата.Это следует из заключения специалиста Леоновой А.Р. ООО «Южное региональное юридическое агентство» № от дата, согласно которого задолженности у ООО «Офтальма» по выплате заработной платы Крылову С.В. не имеется. Сумма начисленной заработной платы Крылову С.В. за период с дата по дата составляет 20 457 703, 57 рублей (по договору от дата - 19 855 644 рублей, по договору от дата- 602 059, 57 рублей). Общая сумма выплаченной заработной платы Крылову С.В. за период с дата по дата составляет 23 318 266, 09 рублей.

Согласно представленным в заключении специалиста расчетам за период за период с 2017 по 2019 гг. ООО «Офтальма» произвела переплату денежных средств Крылову С.В. в сумме 5 520 063, 52 рублей. Такой вывод специалиста противоречит выводам судебного эксперта Глушко С.А. о наличии задолженности по заработной плате перед Крыловым С.В., поскольку экспертом не учитывалась выплата заработной платы по расходным кассовым ордерам Крылову С.В. на сумму 24 039 569 рублей за период с 2016 по 2019 гг. по сдельной заработной плате (10%) по произведенным им операциям. Во всех расходных ордерах имеется подпись Крылова С.В., он знал о получении данных выплат по заработной плате, но действовал недобросовестно и не предоставил указанные сведения эксперту Глушко С.А., чем нарушил принцип добросовестности, предусмотренный ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.Более того, после того, как данные расходно-кассовые ордера были представлены суду, он отрицает их существование и свои подписи в них, несмотря на то, что в рамках уголовного дела № от дата была проведена почерковедческая экспертиза экспертами ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России (заключение № от дата), в ходе которой подписи Крылова С.В. были подтверждены во всехрасходно-кассовых ордерах.

Крылов С.В. злоупотребляет своими правами, скрывает сведения о получении им заработной платы, чем вводит суды и следствие в заблуждение.

Согласно заключению специалиста отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Цветковой В.В. № от дата, проведенного в рамках уголовного дела, было установлено, что при применении 10% к установленной стоимости выполненных медицинских услуг (операций, манипуляций) Крыловым С.В. в ООО «Офтальма» общая сумма денежных средств составляет 17 386 364, 30 рублей за период времени с дата по дата по п. 2.2 трудового договора от дата за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги. Для данного исследования специалисту была предоставлена информация, содержащая полные сведения за период с дата по дата об установленной стоимости (тарифах) выполненных медицинских услуг Крыловым С.В. по состоянию на дату их выполнения и перечень всех платежей, поступивших от пациентов по оказанным медицинским услугам с участием Крылова С.В. В целях предоставления указанных сведений специалисту по документальным исследованиям проводилась выемка документов в ООО «Офтальма», изъяты были медицинские карты пациентов и база данных о тарифах и поступивших денежных средствах по договорам об оказании медицинских услуг.

Таким образом Крылову С.В. сдельная заработная плата произведена даже свыше той, которая должна быть начислена по перечню медицинских услуг, оказанных с его участием (10%), поскольку ему было выплачено по расходно-кассовым ордерам на общую сумму в размере 24 039 569 рублей.

Из проведенной по уголовному делу экспертизы № <данные изъяты> от дата также следует, что согласно представленным документам сумма заработной платы (фиксированный оклад) по двум трудовым договорам за период с января 2011 г. по октябрь 2019 г. была Крылову С.В. начислена в сумме 5 411 899,96 рублей и вся выплачена, задолженности не <данные изъяты> СКФ 3/60-21 от дата проведенной по уголовному делу указано, что согласно данным финансовой отчетности ООО «Офтальма» чистая прибыль предприятия за период с 2013 г. по сентябрь 2019 г. составила сумму 35 113 000 рублей. Исходя их этих данных надбавка в размере 5 % от чистой прибыли общества составила за этот период 1 755 650 рублей. Однако данная сумма не подлежит выплате Крылову С.В. в полном объеме, так как с общей суммы его заработной платы, начисленной за месяц, подлежит вычесть НДФЛ, который составляет 13% от дохода физического лица, стандартные налоговые вычеты Крылову С.В. уже не полагались, поскольку его доход превысил сумму в размере 350 000 рублей (ст. 224 НК РФ), требуется удержание 13 % НДФЛ.

На основании изложенного, просит судприменить последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям Крылова С.В., признать их необоснованными и на этом основании отказать в удовлетворении искового заявления Крылова С.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец Крылов С.В. дата был принят на работу в ООО «Офтальма» (в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма») на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с дата Крылов С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога.

дата трудовые отношения между Крыловым С.В. и ответчиком были расторгнуты.

дата в счёт погашения задолженности общества по заработной плате Крылову С.В. перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Крылов С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата поделу №в исковых требованиях Крылова С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены, с ООО «Офтальма» в пользу Крылова С.В. взыскана заработная плата в размере 11 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата оставлено без изменения.

дата по делу №выдан исполнительный листсерии ФС №, на основании которого возбужденно исполнительное производство от дата №-ИП.

В рамках исполнительного производства от дата №-ИПпроизведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате.

    На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от дата установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 11 030 000 рублей, исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Денежные суммы, о взыскании которых истцом заявлено, не имеют признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу Крылова С.В. суммы задолженности по заработной плате.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в судза разрешением индивидуального трудового спора о невыплате процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, поскольку истец был уволена дата, окончательный расчет с ним, в том числе и по выплате процентов (денежной компенсации), работодатель должен был произвести в указанную дату.

За защитой своих нарушенных прав с настоящим иском истец обратился в суд только дата, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в том числе и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин, суд исходит из того, что прекращение трудовых отношений между сторонами произошло дата, о чем достоверно было известно истцу, однако в суд он обратился только дата. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока при подаче данного иска в суд, истец не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 100 587, 91 рублей следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению требования Крылова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 100 587, 91 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                                        Л.В.Калашникова