Дело № 22-2054/2022

Акты

судья Курунов М.Б.                                                                      № 22-2054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петерса В.В.,

судей: Алексеевой Т.Т., Родыгиной Е.Г.,

при секретаре: В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

адвоката Севостьянова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО32, по апелляционным жалобам адвоката Севостьянова В.А.                                 и осужденного Салмина Н.В. на приговор Ленинского районного суда                      г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2022 года в отношении осужденного Салмина Н.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Севостьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2022 года

Салмин Н.В., *** несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания                         в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена                  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Салмина Н.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания                                  в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Салмин Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – ***, то есть в крупном размере.

    Преступление совершено до *** мнут (дата)                    в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО32, не оспаривая фактические обстоятельств дела                                  и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом в нарушение ст. 307, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре приводятся протоколы очных ставок: от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО14                          (т. №); от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №9 (т. №);                         от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В.                    и свидетелем Свидетель №2 (т. №); от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №4 (т. №); от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО17 (т. №), которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы                         в судебном заседании. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные протоколы очных ставок. Полагает, что исключение данных доказательств из приговора не повлияет на доказанность предъявленного обвинения Салмину Н.В.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на доказательства:

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО14 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №9 (т. 3 №); - протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №4 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО17. (т. №).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Салмин Н.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что наркотическое средство ему не принадлежит. Полагает, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями, кроме того свидетели по делу дают разные показания относительно цвета пакета, в том числе и в ходе очных ставок свидетели давали разные показания. Обращает внимание, что сотрудники полиции оказали на него моральное давление и заставили признать, что черный пакет с коноплей его. Отмечает, что он себя оговорил, и судом не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А., действующий                    в интересах осужденного Салмина Н.В., ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что вся доказательственная база основана на самооговоре Салмина Н.В., сделанном последним (дата) в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что пакет с коноплей выкинул Свидетель №8, который несколько раз пытался подать явку с повинной. После заключения соглашения с адвокатом Свидетель №8 в ходе предварительного следствия подробно рассказал                  и показал место, где он нарвал дикорастущую коноплю. В ходе осмотра данного места (дата) были изъяты фрагменты растений,                            и проведенная экспертиза подтвердила, что данная растительная масса является коноплей и содержит наркотическое средство. Изъятые в ходе дополнительного осмотра (дата) сухие растения с места происшествия, где, по мнению следствия, Салмин Н.В. нарвал коноплю, были направлены на экспертизу, которая установила, что среди растений нет конопли. Кроме того суд считает доказательством вины Салмина Н.В. показания сотрудников полиции ФИО17 и Свидетель №2, которые проводили задержание Салмина Н.В. и заинтересованы в его оговоре, также данные свидетели меняют свои показания, дополняют их подробностями, про которые ранее не говорили, и противоречия в их показаниях не устранены судом.

Автор жалобы акцентирует внимание, что суд берет в основу приговора показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, которые прибыли на место происшествия после того как сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 начали беседовать                     с Салминым Н.В. Отмечает, что суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 в части непричастности Салмина Н.В. к приобретению наркотических средств, так как они являются знакомыми Салмина Н.В. и проживают с ним в одном поселке. Однако свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 являются сослуживцами ФИО17 и Свидетель №2 и так же заинтересованы, чтобы последних не привлекли к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Приводя выдержки из приговора, полагает, что суд должен был возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако суд выносит обвинительный приговор, нарушив требования ст. 307 УПК РФ,                   а также принцип состязательности. Считает, что судом необоснованно не принимается во внимание полностью в качестве доказательства видеозапись с камер наблюдения магазина. Указывает, что на записи видно, что когда Свидетель №7 кладет в пакет с надписью «Ринг» третий пакет молока, пакет «Ринг» не объемный в той степени, если бы в нем находился фигурируемый по делу черный пакет с коноплей. Полагает, что данный факт можно было проверить в ходе следственного эксперимента в судебном заседании                              в порядке ст. 288 УПК РФ, но суд необоснованно отказал защите                              в ходатайстве о проведении данного эксперимента. Обращает внимание, что вывод суда, что акт медицинского освидетельствования Салмина Н.В. доказывает, что в период рассматриваемых событий Салмин Н.В. являлся потребителем наркотических средств и что у него был умысел на совершение данного преступления, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что прием препарата Регаст дает ложные показания наличия                 в биосреде каннабиноидов, а также показаниями самого Салмина Н.В.                      о приеме данного препарата накануне его задержания. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проверке показаний Салмина Н.В. на полиграфе, назначении по делу психофизиологической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Салмина Н.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салмина Н.В. государственный обвинитель ФИО32 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салмина Н.В. и адвоката Севостьянова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения                    и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их                              в совокупности, обоснованно признал Салмина Н.В. виновным                               в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора,                      в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом установлено, что Салмин Н.В. (дата) до *** минут, находясь на открытом участке местности, расположенном (адрес) действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе в полимерном пакете с целью дальнейшего личного употребления, наркотическое средство ***, то есть в крупном размере. (дата)                          в период с *** до *** в ходе осмотра места происшествия, в указанном месте, данное наркотическое средство, находящееся при Салмине Н.В. обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,                 а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

            Осужденный Салмин Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме. В судебном заседании указал, что (дата) он пошел в магазин за молоком. Когда он вышел из магазина                             и направился в сторону дома, он встретил своего знакомого Свидетель №7,               а также Свидетель №5 и Свидетель №8 По его просьбе Свидетель №7 пошел купить еще один пакет молока, так как у него не было своих денег, после чего положил молоко в пакет, и он забрал этот пакет у Свидетель №7. Они все вместе пошли в одну сторону по домам. Сзади к ним подъехал автомобиль, из которого выбежали теперь ему известные сотрудники полиции, схватили его, заломили руки. Он поставил пакет на землю и стоял. Остальные парни стали разбегаться. Когда ФИО5 Ю.С. убегал, он вытащил из куртки черный пакет и бросил его возле машины. До приезда следственной группы Свидетель №1 взял пакет, который бросил ФИО5 Ю.С., и положил его в пакет с молоком, после чего он стал более объемный. Они сказали, что в нем лежит конопля, и так как друзья разбежались, то ему придется за них отвечать, при этом обещали, что ничего за это не будет. Свидетель №2 ему угрожал. Они договорились, что он возьмет пакет, выброшенный Свидетель №8, на себя, сказали, что нужно указать, где нарвал и где его задержали, что он и сделал по приезду других сотрудников полиции. В ходе допроса он сразу дал признательные показания, защитник при допросе не присутствовал, пришел в конце допроса и расписался. На следующий день к нему пришел Свидетель №8 и сказал, что это он нарвал коноплю в полях, что напишет явку с повинной, и, начиная с (дата), он стал ездить к следователю, которая не принимала у него явку                      с повинной. Спустя два месяца Свидетель №8 нанял адвоката и вместе                    с ней подал явку с повинной. Он принимает лекарство «***» в связи                     с заболеванием, в связи с этим в его моче было обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство. В конце января к нему приезжал Свидетель №2 и уговаривал его признаваться в хранении наркотиков.

Из показаний Салмина Н.В., данных им с участием защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) он решил употребить наркотик, для чего самостоятельно его изготовить, а именно растения конопли. Недалеко от (адрес) в (адрес), он под снегом нашел растения конопли, и стал их срывать, а именно верхушки растений конопли. Нарвав в пакет части конопли, он свернул данный пакет черного цвета, и положил его в еще один пакет с надписью «***» и в этот самый момент к нему подошли двое неизвестных ему мужчин в гражданской форме одежды, которые предъявили свои служебные удостоверения. Он решил выбросить данный пакет с растениями конопли, однако сотрудники полиции его все равно задержали, так как пакет он пытался выкинуть при них, и они это достоверно видели. Через некоторое время к месту его задержания приехали сотрудники полиции, и дознаватель стал производить осмотр места, где он был задержан. В ходе осмотра он решил признаться в том, что при нем на момент задержания находился пакет с растениями конопли, который он выкинул, при этом указал на данный пакет, а именно данный пакет находился непосредственно рядом с местом его задержания (т. ***).

Вина Салмина Н.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «***», об обстоятельствах выявление и задержания Салмина Н.В., обнаружения наркотического средства (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «***», об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия и составления протокола по окончанию процессуального действия;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия и изъятия пакета с наркотическим средством (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он приобрел для Салмина Н.В. молоко, и когда он убирал его в пакет Салмина Н.В., то обратил внимание на то, что в пакете было что-то черное, а именно черный пакет. Пакет был тяжелым и объемным. Выйдя из магазина, он передал пакет обратно Салмину Н.В., после чего их пытались задержать неизвестные люди (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, заведующего наркологическим отделением, о том, что в биосреде Салмина Н.В. выявлено наркотическое вещество, химическая формула карбоновая кислота, что соответствует наркотическому веществу – каннабиноиды. Данная химическая формула не входит ни в никакие лекарственные препараты. Это каннабис растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, врача-инфекциониста,                  о том, что в (дата) Салмин Н.В. к ним обращался 1 раз – в феврале,                      (дата) ему было назначено на постоянный прием терапия по схеме ***. Последний раз он получал препараты на         4 месяца (дата). Эти препараты в свободной продаже не имеются. Они не содержат наркотические вещества. В инструкции                             к «***» упоминается, что анализ мочи может давать ложно-положительный результат на *** Регаст Салмин Н.В. употреблял                   с (дата) по (дата);

- показания свидетелей Свидетель №9 и ФИО14, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятия наркотических средств (т. №).

Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр участка открытой местности, расположенного (адрес).                   В ходе осмотра изъят пакет, а также изъяты смывы с кистей рук Салмина Н.В. перчатки, в которых находился Салмин Н.В. (т№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения                   № от (дата), согласно которому в биосреде Салмина Н.В. обнаружено: *** установлено состояние опьянения (т№);

- заключением специалиста № от (дата), согласно которому растительная масса, предоставленная на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП № от (дата) является наркотическим средством - *** (т.№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому растительная масса, представленная по уголовному делу является наркотическим средством - *** (т№);

    - протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен изъятый пакет с растительной массой, смывы с кистей рук, изъятые у Салмина Н.В. и строительные перчатки (т.№);

- протоколами осмотра от (дата), от (дата),                от (дата) СD-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помщении магазина «***» (т. №).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным           в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены                   в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона                      и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно               и убедительно подтверждают вину Салмина Н.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Севостьянова В.А.                  и осужденного Салмина Н.В., каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Салмина Н.В., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Салмина Н.В., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Салмина Н.В. о том, что сотрудники полиции не могли являться свидетелями по делу, поскольку оказывали на него давление, являются несостоятельными, поскольку они были допрошены об обстоятельствах проведенных ими процессуальных действий, что не запрещено законом.

Доводы об оказании на Салмина Н.В. давления сотрудниками полиции были проверены судом, но не нашли своего объективного подтверждения             (т. №).

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взял за основу показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Салмина Н.В. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Показания свидетелей Свидетель №7 Свидетель №5 и Свидетель №8 в судебном заседании о непричастности Салмина Н.В.              к незаконному хранению наркотического средства, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения по основаниям, подробно указанным                 в приговоре. Суд обоснованно оценил данные показания критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены были на улучшение положение Салмина Н.В., поскольку они знакомы между собой и в момент совершения им преступления находились вместе с ним, т.е. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждение адвоката Севостьянова В.А. и осужденного Салмина Н.В. о том, что наркотическое средство принадлежало Свидетель №8 опровергается не только показаниями свидетелей, понятых, но                                  и показаниями самого Салмина Н.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он нарвал верхушки конопли и сложил их в черный пакет, а когда его задерживали сотрудники полиции попытался его выкинуть.

Доводы осужденного Салмина Н.В. и адвоката Севостьянова В.А.                     о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в результате чего он вынужден был дать несоответствующие действительности показания о том, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования при оформлении протокола допроса в качестве подозреваемого от (дата) Салмин Н.В. замечаний к содержанию протокола не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколе сведений удостоверил своей подписью. Перед допросом осужденному разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос Салмина Н.В. проходил с участием защитника - адвоката ФИО15, что исключало возможность оказания на него давления со стороны следователя.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом                  в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу,    в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

    Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона                            и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает,            и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

    Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку               в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                       в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

    Доводам апелляционной жалобы адвоката Севостьянова В.А. о том, что акт медицинского освидетельствования Салмина Н.В. от (дата) опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что о том, что прием препарата *** дает ложные показания наличия в биосреде каннабиноидов, а также показаниями самого Салмина Н.В. о приеме данного препарата накануне его задержания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний того же свидетеля Свидетель №11 препарат *** был назначен Салмину Н.В. в (дата), то есть после произошедших событий и Салмин Н.В. не мог его принимать накануне задержания так как в свободной продаже данный препарат не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что не были обнаружены следы наркотического средства на руках и перчатках Салмина Н.В., не свидетельствует о его невиновности в незаконном хранении наркотического средства.

           Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены                             в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Салмина Н.В.                      в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по делу необходимое и достаточное количество.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката ФИО21 о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства полностью видеозапись с камер наблюдения, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины Салмина Н.В. в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал действия Салмина Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные                 в крупном размере.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии             с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы суда о виновности Салмина Н.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

    Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Салмина Н.В.                     в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

    Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Салмину Н.В. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Салмину Н.В. обвинения изложено в полном объеме,                         с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. В этой связи утверждение адвоката о том, что суд не отражает в приговоре способ приобретения наркотического средства, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку суд исключил из предъявленного обвинения незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. В этой связи доводы жалобы адвоката Севостьянова В.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Севостьянова В.А. о необоснованном отказе в назначении              и проведении в отношении Салмина Н.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку данный вид экспертиз является одним из способов проверки следственных версий, но само заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Анализ положений ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания явствует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Салмин Н.В. обоснованно признан вменяемым.

        При назначении наказания Салмину Н.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал и учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию                             и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями и расстройством личности, состояние беременности его сожительницы ФИО18, наличие инвалидности у малолетнего ребенка ФИО16

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Салмину Н.В., судом не установлено.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что                  с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

            Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

            Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обосновал назначение Салмину Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре

Вид исправительного учреждения, в котором Салмину Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

         Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы,                    и судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные                               в апелляционном представлении протоколы очных ставок от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), как доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства:

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО14 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №9 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. №);

протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №4 (т. №);

протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО17. (т. №).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что                   в обоснование своего решения о виновности Салмина Н.В.                                в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд сослался на показания сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия Салмин Н.В. показал участок местности, где собрал коноплю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года                № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как                   и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела,                           о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны со слов Салмина Н.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Салмина Н.В. По данным основаниям указанные показания в этой части подлежат исключению из приговора.

        Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что гражданская супруга Салмина Н.В. – ФИО18, находилась в состоянии беременности, что было признано судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения, согласно которым ФИО18 родила ребенка ФИО2 (дата).

Судебная коллегия считает необходимым на основании п. «г» ч. 1               ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Салмину Н.В., наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия с учетом данного обстоятельства, а также                         с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, считает возможным признать всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Салмину Н.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2022 года в отношении Салмина Н.В. изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО4 (дата) года рождения и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства:

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО14 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №9 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем Свидетель №4 (т. №);

- протокол очной ставки от (дата) проведенной между обвиняемым Салминым Н.В. и свидетелем ФИО17. (т. №)                 и все выводы по данным очным ставкам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Салмина Н.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО32 – удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката Севостьянова В.А.                    и осужденного Салмина Н.В. – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    подпись                                                 В.В. Петерс

    Судьи              подписи                                                                     Т.Т. Алексеева

                                                                                                                Е.Г. Родыгина