Судья Ивлев П.А. № 22-2543-2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 20 сентября 2022 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного Минина А.И.,
защитника-адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре Самарцевой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минина А.И. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года, которым осужденному Минину Антону Игоревичу, родившемуся 5 сентября 1992 года в с. Старояшкино Грачевского района Оренбургской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Минина А.И., защитника – адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2021 года Минин А.И. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 9 июня 2021 года с зачетом содержания под стражей с 4 августа 2020 года до 9 июня 2021 года, конец срока – 4 декабря 2023 года.
Осуждённый Минин А.И. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10 декабря 2021 года указанное ходатайство осужденного направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному Минину А.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Минин А.И. выражает несогласие с принятым решением. Считает указание суда первой инстанции о том, что отсутствие поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения, необоснованным. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что отсутствие у него поощрений не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а разрешая данный вопрос суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них. Также указывает на существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неверном установлении судом тяжести совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание. Просит постановление отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Минин А.И. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.
Судом установлено, что Минин А.И. за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, непогашенных исков не имеет.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Минин А.И. согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, на проводимые беседы и иную воспитательную работу реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает и своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, сделал верный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку данных, объективно указывающих на то, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется. Цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Суд первой инстанции в мотивировочной части постановления правильно сослался на ст. 80 УК РФ, при этом Минин А.И. осужден за совершение преступлений средней тяжести, неотбытая часть наказания ему может быть заменена на более мягкое, после отбытия одной трети срока назначенного наказания.
Ошибочное указание суда на то, что Минин А.И. осужден за совершение тяжких преступлений и средней тяжести, не влияет на обоснованность выводов суда, при отсутствии фактических оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не является основанием для отмены постановления суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года в отношении Минина Антона Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Минина А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.А. Виничук
