Дело № 22-2472/2022

Акты

Судья Мельникова Н.Б. Дело № 22–2472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного – Синельникова А.А.,

адвоката – Файзурахманова Р.Н,

при секретаре – Уваровой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синельникова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 года в отношении Синельникова А.А..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Синельникова А.А. и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 года

Синельников А.А., *** ранее судимый:

- 12 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год,

- 22 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок на 1 год, освобождённый 21 января 2022 года по отбытии наказания; по состоянию на 13 июля 2022 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2020 года и окончательно Синельникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Синельникову А.А. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Синельникова А.А. под стражей с 16 марта 2022 года по 12 июля 2022 года и с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Синельников А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельников А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Синельников А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что мотивом совершения преступления послужила тяжелая зависимость от наркомании, которая требует лечения в специализированном исправительном учреждении, кроме того просит учесть, что в следственном изоляторе помимо целого ряда тяжелых заболеваний обнаружено ещё одно тяжелое заболевание, что необходимо учесть и смягчить назначенное наказание.

Ходатайствует об исследовании в суде апелляционной инстанции заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) № (***).

Полагает, что на основании ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных приговоре, наказание можно было назначить с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он был задержан (дата), а не как ошибочно указано в приговоре (дата), что является технической ошибкой и требует устранения.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, указать, что он задержан (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашова А.Ж. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что Синельников А.А. (дата) примерно в *** часов находясь по адресу: (адрес), действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, через интернет заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица, по полученным координатам (дата) примерно в *** часов, находясь в *** метрах от (адрес), действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, обнаружил у основания дерева, растущего возле забора, поднял, тем самым приобрел сверток, обмотанный изолентой, в котором находился пакетик с веществом, являющимся ***), содержащим в своем составе наркотическое средство – ***, массой не менее *** г., далее Синельников А.А. с целью дальнейшего употребления сверток с наркотическим средством, хранил при себе в руке до *** часов, находясь на заднем сидении автомобиля марки «***», стоящего примерно в *** метрах от подъезда № (адрес), при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, сбросил сверток с наркотическим средством на коврик за переднем пассажирским сиденьем, после чего в *** часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указанный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

Вина Синельникова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Синельникова А.А., данными в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал себя виновным в том, что (дата) через интернет заказал наркотическое средство «***» массой *** грамма, получив координаты «закладки» с ФИО1, который не подозревал о его намерениях, поехали на такси в (адрес), где у дерева, растущего возле забора, он нашел сверток с наркотическим средством, взял его в левую руку и вернулся в автомобиль такси, сел на заднее сиденье и они поехали на (адрес) к ним подошли сотрудники, представились и спросили о наличии запрещенных предметов. Он пояснил, что у него при себе ничего нет, а в автомобиле сзади на коврике с правой стороны находится сверток с наркотиком, который он приобрел в интернете и забрал из тайника-«закладки», для личного употребления без цели сбыта, держал в левой руке и выронил из руки, когда сотрудники полиции открыли дверь. После данный сверток был изъят сотрудниками полиции, он указал на место где забрал «закладку» с наркотиком;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым (дата) они совместно с сотрудниками ОНК ФИО6, ФИО8 в целях проверки оперативной информации проследовали за автомобилем «***», который остановился у (адрес) и попросили присутствующих в автомобиле девушку водителя и двоих мужчин выйти из автомобиля. На вопрос имеются ли при них, либо в автомобиле предметы, запрещенные гражданским оборотом, ФИО2, Синельников А.А. и ФИО1 пояснили, что при себе ничего запрещенного нет, однако Синельников А.А. добавил, что в автомобиле на правом заднем коврике, имеется сверток с наркотическим средством «***», который он приобрёл через интернет для личного употребления без цели сбыта. В присутствии понятых сверток с заднего правого коврика автомобиля был изъят. Далее Синельников А.А. добровольно указал на участок местности расположенный примерно в *** метрах от (адрес), где забрал из тайника закладки сверток с наркотиком, который приобрел в интернете;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, (дата) они с Синельниковым А.А. на такси поехали в (адрес), зачем именно они поехали, не знает, Синельников А.А. ничего не говорил. Когда они проезжали по (адрес), Синельников А.А. попросил водителя остановиться, после чего они вышли из салона автомобиля. Он стоял на дороге, а Синельников А.А. направился к дереву, растущему возле забора, он видел как тот сел на корточки и руками что-то искал в снегу у основания дерева. Потом Синельников А.А. подошел к нему и сказал, что можно ехать. Приехав на (адрес) машине подошли сотрудники и попросили их выйти. На вопрос о наличии запрещенных предметов он и водитель ответили отрицательно. Синельников А.А. пояснил, что у него при себе ничего нет, а в автомобиле сзади на коврике с правой стороны находится сверток с наркотиком, данный сверток был изъят, далее Синельников А.А. указал на место, где он забрал «закладку» с наркотиком;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым (дата) она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место задержания Синельникова А.А., где в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, сзади на коврике, с правой стороны был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с наркотическим средством, который был изъят, Синельников А.А. добровольно указал на участок местности, где забрал из тайника закладки сверток с наркотиком, который приобрел в интернете;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия из автомобиля свертка с наркотическим средством, а также осмотра участка местности, где Синельников А.А. указал на место изъятия из тайника закладки свертка с наркотиком;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «***», с заднего коврика с правой стороны был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находится пакетик с наркотическим веществом, который был упакован и опечатан, и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в *** от (адрес), где Синельников А.А. показал откуда поднял из тайника-«закладки» сверток с наркотиком;

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой вещество, массой *** года, является смесью (препаратом) содержащим в своем составе наркотическое средство – ***;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому вещество, массой *** грамма является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство ***.

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и обоснованно признал Синельникова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Синельникова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Синельникова А.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Синельникова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вид и масса наркотического средства - ***, массой *** грамма, объективно установлены заключением судебной химической экспертизы, соответствуют определению данных размеров, установленных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» и отнесены к крупному размеру.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельникову А.А., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия признательных показаний, указания места и способа приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи в содержании детей, которые проживают с его родителями, пенсионный возраст родителей Синельникова А.А. и наличие у них ряда хронических заболеваний, наличие заболевания у дочери Синельникова А.А.

Кроме того, суд принял во внимание, что Синельников А.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка у осужденного не имеется, так как в отношении своей дочери он лишен родительских прав.

Наличие хронических заболеваний у Синельникова А.А. судом было учтено при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством. Признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, уголовным законом не предусмотрено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Синельникова А.А. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений. Вид рецидива верно определен как опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Синельникова А.А. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Синельникову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, судом обоснованно не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершения Синельниковым А.А. преступления, данные о его личности, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и в минимальных её пределах.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие наркотической зависимости не свидетельствуют о необходимости назначения принудительного лечения, при назначении которого лицо направляется для отбывания наказания в специализированное исправительное учреждение.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы осужденного об изменении приговора и указании даты его задержания - (дата) заслуживают внимания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя период, подлежащий зачету в срок отбывания Синельникова А.А. наказания в виде лишения свободы, суд исходил из периода со дня его процессуального задержания – (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Однако из материалов дела следует, что фактически Синельников А.А. был задержан по подозрению в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и был ограничен в свободе передвижения с (дата), о чем свидетельствуют протоколы осмотров мест происшествий, произведенных с участием Синельникова А.А. в вечернее и ночное время, в ходе которых были изъяты наркотические средства и осматривалось жилище осужденного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 года в отношении Синельникова А.А. изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Синельниковым А.А. наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – 15 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Синельникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным Синельниковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Синельников А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись Н.Н. Агишева

     подпись А.А. Беспалова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова