Дело № 22-2351/2022

Акты

Судья Зубова М.А. Дело № 22-2351-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудымова О.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым

Кудымов Олег Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 180 часов обязательных работ; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 8 дней в колонии-поселении, освобожденный 29 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение,

произведен зачет в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года до 10 февраля 2022 года из расчета: в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля до 22 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября до 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Кудымова О.В., поступивших возражений представителя потерпевшего К1., государственного обвинителя Конева К.В., выступление адвоката Дорофеева А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудымов О.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 31 марта 2020 года на территории Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кудымов О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что искренне раскаялся в содеянном, признал вину в части осуществления телефонного звонка.

В судебном заседании адвокат Дорофеев А.С. поддержал доводы жалобы, а также поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Кудымова О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом не установлено, что Кудымов О.В. действовал из хулиганских побуждений, наоборот, установлено, что он сделал звонок о заложенной бомбе в связи с возникшей конфликтной ситуацией с И. (продавшим ему неисправную спутниковую антенну), желая отомстить. Считает, что данным обстоятельствам суд дал неверную оценку.

В возражениях представитель потерпевшего К1. и государственный обвинитель Конев К.В. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кудымова О.В. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, являются правильными, поскольку основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя МО МВД России «Кудымкарский» потерпевшего - В. о поступлении в дежурную часть сообщения о заложенном взрывном устройстве в Муниципальном Бюджетном Общеобразовательном Учреждении «***» (далее по тексту МБОУ «***», школа), последующем выезде туда сотрудников полиции службы СОГ, установлении, что сообщение было ложным. В связи с выездом сотрудников полиции по ложному вызову было потрачено рабочее время и израсходовано топливо, тем самым МО МВД РФ «Кудымкарский» был причинен материальный ущерб на сумму 15928 рублей 41 копейка (2572 рубля 59 копеек – расход на ГСМ и 13355 рублей 82 копейки – денежное довольствие);

свидетелей сотрудников полиции МО МВД России «Кудымкарский» Б., О., М1., Г1. и К2., об обстоятельствах поступления в дежурную часть отделения полиции сообщения о минировании МБОУ «***», прослушивания аудиозаписи звонка, поступившего в Единую дежурную диспетчерскую службу; пояснениях Б. и О., что по голосу узнали Кудымова О.В., хотя звонившее лицо представилось И.; последующего выезда сотрудников полиции для обследования здания школы, а также к Кудымову О.В., который был удивлен, что его так быстро нашли, изъятии у него сотового телефона с сим-картой И., пояснениях последнего о приобретении сим-карты по просьбе Кудымова О.В.;

охранника МБОУ «***» свидетеля Г2. о том, что 31 марта 2020 года в 19.00 - 20.00 по телефону от директора школы узнал о минировании здания школы. Обойдя здание никаких подозрительных предметов не нашел. Повторно школу обследовали директор и прибывшие сотрудники полиции, ничего подозрительного обнаружено не было. Школьники в это период были на каникулах, в школу приходили только учителя;

знакомого осужденного свидетеля М2., которому от Кудымова О.В. стало известно, что в алкогольном опьянении тот сделал ложное сообщение о заложенной бомбе в здании школы с. ****;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции инспектора-кинолога С. об обстоятельствах поступления сообщения о заложенной бомбе в здании МБОУ «***», что по результатам осмотра здания школы со служебной собакой взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 182);

директора МБОУ «***» свидетеля Н., что территория школы огорожена забором, в здании установлена охранно-пожарная сигнализация, системы электронного оповещения и видеонаблюдения, круглосуточная охрана оператором газовой котельной. От дежурного отдела полиции узнала о звонке по телефону неизвестного лица, что в школе заложена бомба. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели школу, но взрывных устройство обнаружено не было. Впоследствии ей стало известно, что это ложное сообщение сделал их бывший ученик Кудымов О.В., мотивы и причины ей неизвестны (т. 1 л.д.213 - 214);

сотрудника Единой дежурной диспетчерской службы свидетеля М3. об обстоятельствах поступления на автоматизированное рабочее место от операторов «112» сообщения с приложением аудиозаписи телефонного разговора, осуществленного И., в котором указано о наличии в *** школе бомбы. Последующей передачи дежурным данной информации в правоохранительные органы и соответствующие службы. Прослушивания аудиозаписи телефонного разговора сотрудниками полиции, которые узнали голос звонившего - Кудымов О.В. (т. 2 л.д. 26 - 27);

матери осужденного свидетеля А., проживающей с сыном Кудымовым О.В. и сожителем Я., что сын не работает, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.167-168);

отца осужденного свидетеля Я., проживающего с женой А. и сыном Кудымовым О.В., который нигде не работает, живет за счет временных заработков. После совместного употребления спиртного с сыном 31 марта 2020 года уснул, а на следующий день от сотрудников полиции узнал, что сын по телефону сообщил о заложенной в школе бомбе, которая обнаружена не была. Сотрудники полиции в присутствии сына осмотрели дом, изъяли сотовый телефон (т. 1 л.д. 164 - 165);

свидетеля И. об обстоятельствах приобретения двух сим-карт, с оформлением двух договоров по паспортным данным его и Кудымова О.В., что последний впоследствии звонил ему с абонентских номеров.. 227 и …423. 31 марта 2020 года от сотрудников полиции узнал, что Кудымов О.В. от его имени сделал ложное сообщение о заложенной в школе бомбе (т. 1 л. 216 - 217);

а также письменные материалы дела, в числе которых

протокол осмотра от 31 марта 2020 года МБОУ «***», расположенной по адресу: ****, при этом взрывных устройств, вещей, представляющих оперативный интерес, не обнаружено (т.1 л.д.101-119);

акт о применения служебно-розыскной собаки по кличке «Мира» от 31 марта 2020 года, согласно которому в здании МБОУ «***» взрывчатые вещества, взрывные устройства, не обнаружены (т.1 л.д.122);

протокол осмотра от 31 марта 2020 года домовладения Я., расположенного по адресу: ****, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Мегафон» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2», договор на оказание услуг связи на имя Кудымова О.В. и слот для сим-карты (т.1 л.д.126-130);

протокол осмотра от 31 марта 2020 года кабинета Единой дежурной диспетчерской службы, расположенного в здании администрации по адресу: ****, изъята запись телефонного разговора (т.1 л.д. 131-135);

копия журнала входа и возвращения служебного транспорта Отдела полиции (дислокация с. Юсьва) 31 марта – 1 апреля 2021 года (т.1 л.д.136);

копия книги № 4741 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», согласно которой установлено, что 31 марта 2020 года в 20:01 за номером 1025 зарегистрировано сообщение от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы М3. о том, что в здании *** школы заложено взрывное устройство (т.1 л.д.137-139);

протоколы осмотра и прослушивания диска формата DVD-RW в корпусе красного и белого цвета; осмотра договора об оказании услуг связи; осмотра сотового телефона в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 171-173, 184-186);

информация от ООО «Т2 Мобайл» с детализацией звонков абонентского номера …227 (т.1 л.д.187-189);

справка о балансовой стоимости здания МБОУ «***» (т.1 л.д.209);

протокол осмотра от 28 апреля 2020 года сотового телефона И. марки «ASUS», в телефонной книге запись номера …. 227 – Олег, пояснил, что это номер Кудымова О.В. (т.1 л.д.219-222);

выписка из свода правил «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения от 01.07.2013 года», согласно которой к «Объектам социальной инфраструктуры» отнесены, в том числе сооружения их комплексы и входящие в их состав помещения системы воспитания и образования, а также участки и элементы застройки и территорий указанных учреждений» (т. 2 л.д.1-3);

справка и расчет материального ущерба МО МВД России «Кудымкарский» по денежному довольствию сотрудников на общую сумму 13355 рублей 82 копейки, затраты на ГСМ «бензин марки АИ-92» на сумму 2572 рубля 59 копеек, всего 15928 рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 30 - 31),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кудымова О.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителя потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются с признательными показаниями подсудимого Кудымова О.В., что 31 марта 2020 года, находясь дома в алкогольном опьянении, позвонил со своего телефона, в котором была вставлена сим-карта И., на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112» и сообщил о заложенной в школе с. **** бомбе. Знал, что школа не работает и школьники на каникулах. При этом представился И., поскольку хотел того подставить из-за конфликта со спутниковой антенной, которую И. продал ему в неисправном состоянии. Понимал, что сообщает ложную информацию, что сотрудники полиции приедут в И. и у того будут проблемы. К нему быстро приехали сотрудники полиции от которых узнал, что те опознали его по голосу, его сотовый телефон изъяли. Отрицает, что действовал из хулиганских побуждений.

Показания осужденного об отсутствии хулиганского мотива, что причиной послужила неприязнь к И., были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между осужденным и И., наоборот, последний помог осужденному настроить спутниковую антенну, никаких претензий Кудымов О.В. ему не высказывал. Более того, свидетель И. никакого отношения к МБОУ «***», а также к системе правоохранительных органов, не имеет. Суд правильно расценил доводы осужденного в данной части как осуществление своего права на защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд правильно установил, что Кудымов О.В. из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, нарушении общественного порядка, не обладая информацией о готовящемся взрыве, умышленно сообщил по сотовому телефону в полицию о готовящемся взрыве в МБОУ «***», которое относится к объектам социальной инфраструктуры. Осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании школы, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Кудымова О.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Все выводы, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, противоречий не содержат.

Мотив совершения преступления, судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Кудымову О.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа характеризуется посредственно, Кудымкарским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений 1 апреля 2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, приняв верное решение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения Кудымова О.В. под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, ошибочно указал о зачете времени содержания под стражей с 12 октября до 16 декабря 2021 года, в то время как следовало указать по 16 декабря 2021 года, поскольку из материалов дела видно, что по приговору суда от 12 октября 2021 года Кудымов О.В. был заключен под стражу и освобожден из-под стражи апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, и этот день также подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В указанной части резолютивная часть приговора подлежит изменению путем зачета в льготном порядке 16 декабря 2021 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года в отношении Кудымова Олега Владимировича изменить:

зачесть в срок лишения свободы 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Судья Зубова М.А. Дело № 22-2351-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудымова О.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым

Кудымов Олег Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 180 часов обязательных работ; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 8 дней в колонии-поселении, освобожденный 29 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение,

произведен зачет в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года до 10 февраля 2022 года из расчета: в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля до 22 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября до 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Кудымова О.В., поступивших возражений представителя потерпевшего К1., государственного обвинителя Конева К.В., выступление адвоката Дорофеева А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудымов О.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 31 марта 2020 года на территории Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кудымов О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что искренне раскаялся в содеянном, признал вину в части осуществления телефонного звонка.

В судебном заседании адвокат Дорофеев А.С. поддержал доводы жалобы, а также поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Кудымова О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом не установлено, что Кудымов О.В. действовал из хулиганских побуждений, наоборот, установлено, что он сделал звонок о заложенной бомбе в связи с возникшей конфликтной ситуацией с И. (продавшим ему неисправную спутниковую антенну), желая отомстить. Считает, что данным обстоятельствам суд дал неверную оценку.

В возражениях представитель потерпевшего К1. и государственный обвинитель Конев К.В. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кудымова О.В. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, являются правильными, поскольку основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя МО МВД России «Кудымкарский» потерпевшего - В. о поступлении в дежурную часть сообщения о заложенном взрывном устройстве в Муниципальном Бюджетном Общеобразовательном Учреждении «***» (далее по тексту МБОУ «***», школа), последующем выезде туда сотрудников полиции службы СОГ, установлении, что сообщение было ложным. В связи с выездом сотрудников полиции по ложному вызову было потрачено рабочее время и израсходовано топливо, тем самым МО МВД РФ «Кудымкарский» был причинен материальный ущерб на сумму 15928 рублей 41 копейка (2572 рубля 59 копеек – расход на ГСМ и 13355 рублей 82 копейки – денежное довольствие);

свидетелей сотрудников полиции МО МВД России «Кудымкарский» Б., О., М1., Г1. и К2., об обстоятельствах поступления в дежурную часть отделения полиции сообщения о минировании МБОУ «***», прослушивания аудиозаписи звонка, поступившего в Единую дежурную диспетчерскую службу; пояснениях Б. и О., что по голосу узнали Кудымова О.В., хотя звонившее лицо представилось И.; последующего выезда сотрудников полиции для обследования здания школы, а также к Кудымову О.В., который был удивлен, что его так быстро нашли, изъятии у него сотового телефона с сим-картой И., пояснениях последнего о приобретении сим-карты по просьбе Кудымова О.В.;

охранника МБОУ «***» свидетеля Г2. о том, что 31 марта 2020 года в 19.00 - 20.00 по телефону от директора школы узнал о минировании здания школы. Обойдя здание никаких подозрительных предметов не нашел. Повторно школу обследовали директор и прибывшие сотрудники полиции, ничего подозрительного обнаружено не было. Школьники в это период были на каникулах, в школу приходили только учителя;

знакомого осужденного свидетеля М2., которому от Кудымова О.В. стало известно, что в алкогольном опьянении тот сделал ложное сообщение о заложенной бомбе в здании школы с. ****;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции инспектора-кинолога С. об обстоятельствах поступления сообщения о заложенной бомбе в здании МБОУ «***», что по результатам осмотра здания школы со служебной собакой взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 182);

директора МБОУ «***» свидетеля Н., что территория школы огорожена забором, в здании установлена охранно-пожарная сигнализация, системы электронного оповещения и видеонаблюдения, круглосуточная охрана оператором газовой котельной. От дежурного отдела полиции узнала о звонке по телефону неизвестного лица, что в школе заложена бомба. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели школу, но взрывных устройство обнаружено не было. Впоследствии ей стало известно, что это ложное сообщение сделал их бывший ученик Кудымов О.В., мотивы и причины ей неизвестны (т. 1 л.д.213 - 214);

сотрудника Единой дежурной диспетчерской службы свидетеля М3. об обстоятельствах поступления на автоматизированное рабочее место от операторов «112» сообщения с приложением аудиозаписи телефонного разговора, осуществленного И., в котором указано о наличии в *** школе бомбы. Последующей передачи дежурным данной информации в правоохранительные органы и соответствующие службы. Прослушивания аудиозаписи телефонного разговора сотрудниками полиции, которые узнали голос звонившего - Кудымов О.В. (т. 2 л.д. 26 - 27);

матери осужденного свидетеля А., проживающей с сыном Кудымовым О.В. и сожителем Я., что сын не работает, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.167-168);

отца осужденного свидетеля Я., проживающего с женой А. и сыном Кудымовым О.В., который нигде не работает, живет за счет временных заработков. После совместного употребления спиртного с сыном 31 марта 2020 года уснул, а на следующий день от сотрудников полиции узнал, что сын по телефону сообщил о заложенной в школе бомбе, которая обнаружена не была. Сотрудники полиции в присутствии сына осмотрели дом, изъяли сотовый телефон (т. 1 л.д. 164 - 165);

свидетеля И. об обстоятельствах приобретения двух сим-карт, с оформлением двух договоров по паспортным данным его и Кудымова О.В., что последний впоследствии звонил ему с абонентских номеров.. 227 и …423. 31 марта 2020 года от сотрудников полиции узнал, что Кудымов О.В. от его имени сделал ложное сообщение о заложенной в школе бомбе (т. 1 л. 216 - 217);

а также письменные материалы дела, в числе которых

протокол осмотра от 31 марта 2020 года МБОУ «***», расположенной по адресу: ****, при этом взрывных устройств, вещей, представляющих оперативный интерес, не обнаружено (т.1 л.д.101-119);

акт о применения служебно-розыскной собаки по кличке «Мира» от 31 марта 2020 года, согласно которому в здании МБОУ «***» взрывчатые вещества, взрывные устройства, не обнаружены (т.1 л.д.122);

протокол осмотра от 31 марта 2020 года домовладения Я., расположенного по адресу: ****, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Мегафон» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2», договор на оказание услуг связи на имя Кудымова О.В. и слот для сим-карты (т.1 л.д.126-130);

протокол осмотра от 31 марта 2020 года кабинета Единой дежурной диспетчерской службы, расположенного в здании администрации по адресу: ****, изъята запись телефонного разговора (т.1 л.д. 131-135);

копия журнала входа и возвращения служебного транспорта Отдела полиции (дислокация с. Юсьва) 31 марта – 1 апреля 2021 года (т.1 л.д.136);

копия книги № 4741 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», согласно которой установлено, что 31 марта 2020 года в 20:01 за номером 1025 зарегистрировано сообщение от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы М3. о том, что в здании *** школы заложено взрывное устройство (т.1 л.д.137-139);

протоколы осмотра и прослушивания диска формата DVD-RW в корпусе красного и белого цвета; осмотра договора об оказании услуг связи; осмотра сотового телефона в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 171-173, 184-186);

информация от ООО «Т2 Мобайл» с детализацией звонков абонентского номера …227 (т.1 л.д.187-189);

справка о балансовой стоимости здания МБОУ «***» (т.1 л.д.209);

протокол осмотра от 28 апреля 2020 года сотового телефона И. марки «ASUS», в телефонной книге запись номера …. 227 – Олег, пояснил, что это номер Кудымова О.В. (т.1 л.д.219-222);

выписка из свода правил «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения от 01.07.2013 года», согласно которой к «Объектам социальной инфраструктуры» отнесены, в том числе сооружения их комплексы и входящие в их состав помещения системы воспитания и образования, а также участки и элементы застройки и территорий указанных учреждений» (т. 2 л.д.1-3);

справка и расчет материального ущерба МО МВД России «Кудымкарский» по денежному довольствию сотрудников на общую сумму 13355 рублей 82 копейки, затраты на ГСМ «бензин марки АИ-92» на сумму 2572 рубля 59 копеек, всего 15928 рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 30 - 31),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кудымова О.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителя потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются с признательными показаниями подсудимого Кудымова О.В., что 31 марта 2020 года, находясь дома в алкогольном опьянении, позвонил со своего телефона, в котором была вставлена сим-карта И., на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112» и сообщил о заложенной в школе с. **** бомбе. Знал, что школа не работает и школьники на каникулах. При этом представился И., поскольку хотел того подставить из-за конфликта со спутниковой антенной, которую И. продал ему в неисправном состоянии. Понимал, что сообщает ложную информацию, что сотрудники полиции приедут в И. и у того будут проблемы. К нему быстро приехали сотрудники полиции от которых узнал, что те опознали его по голосу, его сотовый телефон изъяли. Отрицает, что действовал из хулиганских побуждений.

Показания осужденного об отсутствии хулиганского мотива, что причиной послужила неприязнь к И., были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между осужденным и И., наоборот, последний помог осужденному настроить спутниковую антенну, никаких претензий Кудымов О.В. ему не высказывал. Более того, свидетель И. никакого отношения к МБОУ «***», а также к системе правоохранительных органов, не имеет. Суд правильно расценил доводы осужденного в данной части как осуществление своего права на защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд правильно установил, что Кудымов О.В. из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, нарушении общественного порядка, не обладая информацией о готовящемся взрыве, умышленно сообщил по сотовому телефону в полицию о готовящемся взрыве в МБОУ «***», которое относится к объектам социальной инфраструктуры. Осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании школы, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Кудымова О.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Все выводы, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, противоречий не содержат.

Мотив совершения преступления, судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Кудымову О.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа характеризуется посредственно, Кудымкарским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений 1 апреля 2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, приняв верное решение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения Кудымова О.В. под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, ошибочно указал о зачете времени содержания под стражей с 12 октября до 16 декабря 2021 года, в то время как следовало указать по 16 декабря 2021 года, поскольку из материалов дела видно, что по приговору суда от 12 октября 2021 года Кудымов О.В. был заключен под стражу и освобожден из-под стражи апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, и этот день также подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В указанной части резолютивная часть приговора подлежит изменению путем зачета в льготном порядке 16 декабря 2021 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года в отношении Кудымова Олега Владимировича изменить:

зачесть в срок лишения свободы 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись