Дело № 22-509/2022

Акты

Судья – Силаева Е.В.                  Дело № 22-509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                         11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Чекулаева С.М.,

его защитника – адвоката Семеновой Н.Б.,

защитника осужденного Духачева Д.Н. – адвоката Буслаевой Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекулаева С.М. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года, которым

Чекулаев С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 27 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 28 сентября 2020 года;

- 22 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года в виде лишения свободы с 30 сентября 2021 года по 2 марта 2022 года.

В отношении Чекулаева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Чекулаевым С.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чекулаеву С.М. зачтено в срок лишения свободы время со дня заключения под стражу – с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Духачев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 420 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения Духачеву Д.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО Микрокредитной компании «<данные изъяты>» П.М.С. удовлетворен частично. Взыскано с Духачева Д.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» 4650 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, признано за представителем ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» право на обращение с исковыми требованиями в гражданском порядке.

Уголовное дело в отношении Духачева Д.Н. рассматривается судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

Чекулаев С.М. и Духачев Д.Н. осуждены за покушение на незаконное приобретение 19 мая 2021 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ? –пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,28 грамма, в значительном размере. Духачев Д.Н., кроме того, осужден за совершение 15 марта 2021 года мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Духачев Д.Н. и Чекулаев С.М. виновными себя признали.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Чекулаева С.М. и мнение его защитника – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Духачева Д.Н. – адвоката Буслаевой Н.В., оставившей решение на усмотрение суда, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Чекулаев С.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым; просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Чекулаева С.М., судебная коллегия находит, что вина Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же вина Духачева Д.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимые Чекулаев С.М. и Духачев Д.Н. в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чекулаева С.М., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 19 мая 2021 года они с Духачевым решили приобрести наркотическое средство «Скорость» для личного употребления, он (Чекулаев) со своего телефона зашел в интернет на интернет-сайт «<данные изъяты>», в магазин «<данные изъяты>», выбрал наркотическое средство «Скорость» массой 0,3 грамма в <адрес> стоимостью 1300 рублей. От неизвестного ему пришло сообщение с номером киви-кошелька, через терминал они перевели на киви кошелек по 650 рублей каждый. Пришло сообщение с координатами и фотографией, на которой было указано место, где находится наркотическое средство. По навигатору они направились по указанным координатам, начали искать закладку с наркотическим средством на берегу <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которым они признались, что искали закладку с наркотиком. В ходе осмотра его сотового телефона сотрудники полиции обнаружили фотографию места закладки с координатами, телефон был изъят. При осмотре участка местности была обнаружена закладка с наркотиком (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Духачева Д.Н., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 15 марта 2021 года он получил займ в сумме 4500 рублей в МКК «<данные изъяты>» на <адрес>, предъявив свой паспорт и указав местом работы мебельную фабрику «<данные изъяты>» на <адрес>, грузчиком с ежемесячным доходом 35000 рублей,    что менеджер указала от его имени в анкете-заявке, на самом деле он нигде не работал и никакого дохода не имел, полученные деньги он потратил на личные нужды, выплаты за займ не осуществлял. 19 мая 2021 года они с Чекулаевым С.М. решили приобрести наркотик «Скорость» для личного употребления, Чекулаев через свой телефон зашел на сайт интернет-магазина, где они выбрали наркотическое средство «Скорость» массой 0,3 грамма стоимостью 1300 рублей, через терминал Чекулаев ввел номер киви кошелька из полученного ими сообщения, каждый из них внес через терминал по 650 рублей, о чем Чекулаев сообщил неизвестному лицу. Через некоторое время от неизвестного лица пришло сообщение, в котором была прикреплена фотография с координатами закладки. С помощью навигатора они определили место нахождения закладки, дошли до микрорайона <адрес>, прошли до берега <адрес>, начали искать закладку, но к ним подошли сотрудники полиции, которым они во всем признались. Сотрудники полиции произвели осмотр и при понятых обнаружили сверток (т. 1 л.д. 127-131).

Суд правомерно принял за основу при вынесении приговора показания Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н., данные ими в ходе дознания, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Виновность подсудимых Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме их признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетеля А.А.С. (командира взвода ОРППС ОП № УМВД России по <адрес>) в судебном заседании о том, что 19 мая 2021 года в микрорайоне <адрес> были задержаны Духачев и Чекулаев, со слов которых стало известно, что они заказали для себя наркотическое средство, но никак не могут его найти, Чекулаев показал свой телефон, в котором имелась фотография местности со стрелкой. Были вызваны понятые, эксперт, в присутствии которых было обнаружено предположительно наркотическое средство – сверток в коричневой изоленте, который был изъят, также был изъят телефон Чекулаева; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Ч.Д.А., данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 116-117); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.С.С., данными им в ходе дознания о том, что 19 мая 2021 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия недалеко от остановки общественного транспорта <адрес>, в ходе которого в кустах сотрудниками полиции был обнаружен сверток из липкой ленты коричневого цвета, при этом Чекулаев С.М. и Духачев Д.Н. объяснили, что этот сверток принадлежит им обоим, в нем находится наркотическое средство - «Скорость», которое они приобрели в интернет магазине за 1300 рублей (т. 1 л.д. 121-122); протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности в <адрес> по координатам был обнаружен и изъят сверток, а так же сотовый телефон Чекулаева С.М. Honor (т. 1 л.д. 98-101); заключением эксперта, согласно которому вещество в изъятом свертке содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона ?- пирролидиновалерофенона (PVP), массой 0,28 гр. (т. 1 л.д. 113-116, 160-162), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность подсудимого Духачева Д.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, кроме его признательных показаний, подтверждается также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» П.М.С., данными им в ходе дознания о том, что 15 марта 2021 года в офисе компании ООО МКК «<данные изъяты>» был оформлен краткосрочный займ на сумму 4650 рублей под 1% в день по договору потребительского микрозайма сроком на 27 дней на Духачева Д.Н., который предоставил паспорт и указал сведения о работе и источнике доходов. После получения денежных средств Духачев оплату по договору не производил, впоследствии было установлено, что Духачев предоставил заведомо ложную информацию о месте работы и заработной плате (т. 1 л.д. 73-75); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.И. (менеджера ООО МКК «<данные изъяты>»), данными ею в ходе дознания о том, что 15 марта 2021 года в офис обратился Духачев Д.Н. с просьбой о выдаче займа в сумме 4500 рублей, предъявил паспорт, она составила заявление, в котором со слов Духачева заполнила место работы и указала его доход, включила сумму финансовой защиты в сумму микрозайма. Составив договор потребительского микрозайма, на основании расходного кассового ордера она выдала Духачеву 4500 рублей. После получения займа Духачев ни одного платежа по микрозайму не произвел до окончания срока договора (т. 1 л.д. 80-81); копиями документов от 15 марта 2021 года: заявления Духачева Д.Н. на предоставление потребительского микрозайма, договора потребительского микрозайма между кредитором ООО МКК «<данные изъяты>» и заемщиком Духачевым Д.Н. на сумму кредита (займа) 4650 рублей, графика платежей, поручения на перечисление страховой премии, расходного кассового ордера, согласно которому Духачеву Д.Н. выдано 4500 рублей (т. 1 л.д. 37-39); сообщением от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно которому Духачев Д.Н. в ООО «<данные изъяты>» не работал (т. 1 л.д. 49), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых Чекулаев С.М. и Духачев Д.Н. совершили инкриминируемые им преступления, установлены судом правильно.

Квалификация действий Чекулаева С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Духачева Д.Н. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, характеру действий осужденных и направленности их умысла дана надлежащая оценка.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Чекулаева С.М. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Чекулаеву С.М. и Духачеву Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, исследованные с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а у Чекулаева С.М., кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд фактически признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указав, что оно выразилось у обоих в даче признательных показаний на начальном этапе производства дознания по делу, когда сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме не были известны все обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе об изначальном умысле виновных при совершении каждого из преступлений, месте и времени, где преступный умысел на совершение преступлений сформировался.

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. указанного смягчающего обстоятельства, приведя соответствующие мотивы и верно сославшись на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не указал в приговоре в отношении Чекулаева С.М. наименование этого смягчающего обстоятельства, а в отношении Духачева Д.Н. ошибочно поименовал его как «активное способствование в совершении каждого преступления», что судебная коллегия признает опиской и считает необходимым приговор изменить, считать установленным наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не влечет за собой снижения наказания, назначенного осужденным.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Чекулаева С.М. рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 27 июля 2020 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания Чекулаеву С.М. оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении Чекулаеву С.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил Чекулаеву С.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление им было совершено до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 30 сентября 2021 года, в виде лишения свободы с 30 сентября 2021 года по 2 марта 2022 года.

Однако при этом суд не учел, что по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года), постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Чекулаеву С.М. время содержания его под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и не указал в приговоре при зачете подлежащий применению коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает приговор в этой части так же подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения Чекулаеву С.М. назначен верно – исправительная колония общего режима.

Выводы суда о назначении Духачеву Д.Н. вида и размера наказания так же являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года в отношении Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. изменить.

Считать установленным наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: Чекулаева С.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и Духачева Д.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Зачесть в срок наказания Чекулаеву С.М. отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года в виде лишения свободы с 30 сентября 2021 года по 2 марта 2022 года, из которых с 30 сентября 2021 года до 1 декабря 2021 года включительно зачесть из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Чекулаева С.М. и Духачева Д.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Чекулаева С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Чекулаевым С.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий