Дело № 22-4160/2022

Акты

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Соломахи В.И.,

адвоката Фролова В.А.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Соломахи В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Соломахе Виктору Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Соломахи В.И. и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломаха В.В., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 1 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соломаха В.И. находит судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что постановление подлежит отмене. Обращает внимание на наличие у него ряда поощрений, он был переведен в колонию строгого режима из колонии особого режима и его ходатайство о переводе было поддержано администрацией исправительного учреждения. Кроме того, он был трудоустроен, проводит обучение игры на гитаре. Будучи на свободе также был трудоустроен. Просит отменить постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Соломаха В.И. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный Соломаха В.И. трудоустроен, к труду относится положительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам относится удовлетворительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении Соломахи В.И. в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 20 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку Соломаха В.И. в период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства Соломаха В.И. считался лицом, не имеющим взысканий (взыскания сняты полученными поощрениями и погашены истечением времени), тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

В частности, судом обоснованно учтено, что осужденный содержится в обычных условиях, в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-9 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, после рассмотрения судом ходатайства, у Соломахи В.И. поощрений не было, 20 мая 2022 года ему было объявлено взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует справка из колонии, исследованная в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о нестабильном поведении осужденного и о том, что отбытый им срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении Соломахи Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Соломахи В.И.,

адвоката Фролова В.А.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Соломахи В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Соломахе Виктору Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Соломахи В.И. и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломаха В.В., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 1 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соломаха В.И. находит судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что постановление подлежит отмене. Обращает внимание на наличие у него ряда поощрений, он был переведен в колонию строгого режима из колонии особого режима и его ходатайство о переводе было поддержано администрацией исправительного учреждения. Кроме того, он был трудоустроен, проводит обучение игры на гитаре. Будучи на свободе также был трудоустроен. Просит отменить постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Соломаха В.И. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный Соломаха В.И. трудоустроен, к труду относится положительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам относится удовлетворительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении Соломахи В.И. в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 20 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку Соломаха В.И. в период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства Соломаха В.И. считался лицом, не имеющим взысканий (взыскания сняты полученными поощрениями и погашены истечением времени), тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

В частности, судом обоснованно учтено, что осужденный содержится в обычных условиях, в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-9 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, после рассмотрения судом ходатайства, у Соломахи В.И. поощрений не было, 20 мая 2022 года ему было объявлено взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует справка из колонии, исследованная в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о нестабильном поведении осужденного и о том, что отбытый им срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении Соломахи Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись