Судья Житлов К.А. Дело № 22-967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза 17 августа 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего – Акимовой О.А.,
судей: Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Виноградова И.А.,
защитника – адвоката Клюева В.Г.,
потерпевшей Б.В.И.,
при секретаре Кивишевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Виноградова И.А., а также апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской Кирьянова И.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г., в соответствии с которым:
Виноградов И.А.; <данные изъяты>; судимый:
- приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, п.”б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ – к 9 годам лишения свободы;
- по п.”в” ч.2 ст.115 УК РФ – к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г..
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединия к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрен гражданский иск: с Виноградова И.А. в пользу Б.В.И. взыскано 700000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 80446 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Виноградова М.А., выступление защитника – адвоката Клюева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; потерпевшую Б.В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление; мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. Виноградов И.А. признан виновным в совершении:
- умышленного причинения смерти другому человеку (убийства);
- умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены Виноградовым И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Виноградов И.А. не признал себя виновным.
Осужденный Виноградов И.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает уголовное дело сфальсифицированным; приводит изложение произошедших событий; утверждает, что преступлений не совершал, убийство Г.А.Н. совершил Т.Е.В., который умалчивает об этом; указывает, что когда проснулся, видел Т.Е.В. в крови, тот снял с себя свою одежду со следами крови, одежда является вещественными доказательствами и приговором суда принято решение вернуть её не Т.Е.В., которому она принадлежит, а ему (Виноградову); ссылается на показания Т.Е.В., считая их неполными и недостоверными; обращает внимание на то, что Т.Е.В. мыл нож, а в суде заявил, что его протирал, уходил с лопатой, на черенке которой имеются пятна бурого цвета и его отпечатки, перетаскивал труп, сообщил соседу, что он из <адрес>, после чего скрылся; указывает, что Т.Е.В. от очной ставки отказался, экспертиза лопаты не проведена, на одежде Т.Е.В. имелась кровь; ссылается на то, что на трупе потерпевшего имеется колото-резаная рана, причинённая левой рукой; обращает внимание на несоответствие содержания видеозаписи, на которой он показывает обстоятельства нанесения ударов Г.А.Н. и имеющейся у потерпевшего раны; утверждает, что кровь на куртке принадлежит ему (Виноградову); ссылается на то, что расплачивался в магазине купюрами, не имевшими следов крови; полагает ложными показания Е.О.В., что он (Виноградов) приходил к Т.Е.В. и звал его на работу; обращает внимание на то, что ему отказано в исследовании его показаний с использованием полиграфа, с материалами дела он не ознакомлен, в ходе производства по делу не имел возможности пользоваться очками; ссылается на то, что признательные показания давал под принуждением сотрудников следственного комитета в результате насилия с их стороны; обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеется указание на пояснения Т.Е.В. о получении им травмы 25 января 2022 г. в быту; указывает, что его жена является инвалидом, он имеет много профессий, работает; просит приговор суда отменить.
Потерпевшая Б.В.И. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.
Прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить её без удовлетворения, а также обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность Виноградова И.А. и квалификацию его действий, указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что виновным напряду с особо тяжким преступлением совершено преступление средней тяжести; просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Виноградовым И.А. преступления средней тяжести, указав, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Виноградова И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями, многократно данными Виноградовым И.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 января 2022 г. в связи с тем, что накануне Г.А.Н. приставал к его жене, решив убить его, он ножом ударил Г.А.Н. в область горла, после чего в комнату зашёл Т.Е.В., при этом он махнул ножом в сторону Т.Е.В., попав в область шеи и руки последнего;
- протоколом проверки показаний, в ходе которой Виноградов И.А. подтвердил факт нанесения удара ножом Г.А.Н.;
- показаниями потерпевшего Т.Е.В., согласно которым, когда он проснулся, Виноградов И.А. стал обвинять его в убийстве Г.А.Н., при этом у него самого (Т.Е.В.) имелись ранения шеи и руки, кровотечение. По указанию Виноградова И.А. он протёр полы от крови и вытащил труп Г.А.Н. на улицу;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 г., согласно которому у <адрес> в <адрес> обнаружен труп Г.А.Н.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Г.А.Н. была обнаружена колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением щитовидной артерии и вены, квалифицирующая как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть Г.А.Н.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Т.Е.В. имеются раны шеи слева и 1 пальца левой кисти, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью;
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому изложенная Виноградовым И.А. словесно-речевая модель причинения телесных повреждений Г.А.Н. и Т.Е.В. не противоречит объективным судебно-медицинским данным;
- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно не принял во внимание показания Виноградова И.А. непосредственно в судебном заседании, признав достоверными показания Виноградова И.А. в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний Виноградова И.А., показания Т.Е.В., показания свидетелей, заключения судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, другие приведённые в приговоре доказательства.
Данные согласующиеся между собою доказательства объективно подтверждают факт причинения Виноградовым И.А. ножевых ранений Г.А.Н. и Т.Е.В., оснований не доверять им не имеется.
Довод Виноградова И.А. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия проверялся при проведении проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ и своего подтверждения не нашёл.
Процессуальные документы предварительного следствия содержат подписи Виноградова И.А., подтверждающие достоверность соответствующих протоколов, оснований не доверять их содержанию не имеется.
Нарушений процессуальных прав Виноградова И.А. в ходе предварительного расследования не допущено.
Вопреки доводу осужденного каких-либо несоответствий его показаний об обстоятельствах причинения им телесных повреждений и заключений проведённых по делу экспертиз не имеется.
Содержащееся в заключении судебно-медицинской экспертизы указание на данные Т.Е.В. при обращении в леченое учреждение пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений никаким образом не опровергают совокупность приведённых в приговоре доказательств, подтверждающих факт причинения Виноградовым И.А. телесных повреждений Т.Е.В.. Указанные пояснения давались Т.Е.В. не в рамках производства по уголовному делу и не влекут недопустимость доказательств, собранных по делу в соответствии с УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного заключение судебно-медицинской экспертизы Т.Е.В. содержит вывод не о нанесении потерпевшему двух ударов, а об образовании имеющихся у Т.Е.В. ранений шеи и кисти в результате соответственно двух скользящих воздействий, что никак не противоречит положенным в основу приговора показаниям Виноградова И.В. о том, что он задел ножом и руку и шею Т.Е.В..
Никаких данных о том, что приобщённая к делу одежда Виноградова И.А. в действительности ему не принадлежит, не имеется.
Довод осужденного о том, что на одежде Т.Е.В. имелись следы крови, никак не противоречит установленным в ходе производство по делу фактическим обстоятельствам инкриминируемых Виноградову И.А. деяний.
Заявлявшиеся сторонами по делу доказательства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
Опрос с применением полиграфа действующим уголовно-процессуальным законодательством не отнесён к доказательствам по уголовному делу.
На основе исследованных по делу доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности Виноградова И.А., оснований не согласиться с ним не имеется.
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ и по п.”в” ч.2 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Виноградова И.А., оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.
В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что наряду с особо тяжким преступлением Виноградовым И.А. совершено преступление средней тяжести, однако преступление, предусмотренное п.”в” ч.2 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
С учётом изложенного приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о совершении Виноградовым И.А. преступления средней тяжести, с внесением указания о совершении Виноградовым И.А. преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. в отношении Виноградова <данные изъяты> изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Виноградов И.А. преступления средней тяжести, указав, что Виноградов И.А. совершено преступление небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
