Дело № 22-5023/2022

Акты

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22 – 5023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Симонова В.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Миловидова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кромм Е.В. в защиту Миловидова Г.И., потерпевшей Т. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Миловидов Григорий Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года исправительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Миловидова Г.И., участвующего посредством видеоконференц – связи, его адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидов Г.И. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2022 года в городе Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Миловидову Г.И. наказания. Автор жалобы оспаривает отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности Миловидова Г.И., его поведении после совершенного преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ставит вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного Миловидову Г.И. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Т. считает приговор несправедливым, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что поводом для совершения Миловидовым Г.И. преступления послужило ее поведение и конфликтная ситуация, возникшая на почве ревности. Отмечает, что претензий к Миловидову Г.И. не имеет, после причинения телесных повреждений он оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, принес извинения, они заключили брак. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Миловидова Г.И. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания Миловидова Г.И., согласно которым он не оспаривал факт причинения Т. ножом телесных повреждений;

показания потерпевшей Т., из которых следует, что 7 января 2022 года в ходе конфликта Миловидов Г.И. нанес ей ножевое ранение в грудь с левой стороны, причинив ей телесное повреждение;

показания свидетеля Е., который слышал 7 января 2022 года конфликт между Миловидовым Г.И. и Т., после чего видел, как приехали специальные службы.

Кроме того, виновность Миловидова Г.И. подтверждена письменными доказательствами:

картой вызова скорой медицинской помощи;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – комната по ул. **** г. Соликамска Пермского края, изъяты следы пальцев рук и фрагменты следов обуви, нож с деревянной рукояткой;

заключением эксперта № 5, согласно которому следы пальцев рук с места происшествия оставлены Миловидовым Г.И.;

заключением эксперта № 6, согласно которому два следа подошвы обуви с места происшествия, оставлены обувью, принадлежащей Миловидову Г.И.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым осмотрен изъятый с места происшествия кухонный нож с металлическим клинком темно-серого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета;

наличие у Т. телесного повреждения, механизм его образования, степень тяжести объективно подтверждены заключением эксперта № 53 м/д, выводы которого подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Миловидова Г.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб, наказание Миловидову Г.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание посильной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и незамедлительный вызов к ней бригады скорой медицинской помощи, раскаяние и принесение потерпевшей извинений.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшей Т. имелась аморальность или противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения преступления и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Миловидова Г.И. отягчающего обстоятельства являются необоснованными. Как следует из приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, верно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Миловидовым Г.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение осужденного.

Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены Миловидову Г.И. верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Из приговора подлежит исключению ссылка на сообщение (том 1 л.д. 23-24), как на доказательства виновности Миловидова Г.И., поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, оно в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Вносимое изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении Миловидова Григория Игоревича изменить:

исключить из числа доказательств сообщение (том 1 л.д. 23-24).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кромм Е.В., потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22 – 5023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Симонова В.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Миловидова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кромм Е.В. в защиту Миловидова Г.И., потерпевшей Т. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Миловидов Григорий Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года исправительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Миловидова Г.И., участвующего посредством видеоконференц – связи, его адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидов Г.И. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2022 года в городе Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Миловидову Г.И. наказания. Автор жалобы оспаривает отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности Миловидова Г.И., его поведении после совершенного преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ставит вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного Миловидову Г.И. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Т. считает приговор несправедливым, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что поводом для совершения Миловидовым Г.И. преступления послужило ее поведение и конфликтная ситуация, возникшая на почве ревности. Отмечает, что претензий к Миловидову Г.И. не имеет, после причинения телесных повреждений он оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, принес извинения, они заключили брак. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Миловидова Г.И. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания Миловидова Г.И., согласно которым он не оспаривал факт причинения Т. ножом телесных повреждений;

показания потерпевшей Т., из которых следует, что 7 января 2022 года в ходе конфликта Миловидов Г.И. нанес ей ножевое ранение в грудь с левой стороны, причинив ей телесное повреждение;

показания свидетеля Е., который слышал 7 января 2022 года конфликт между Миловидовым Г.И. и Т., после чего видел, как приехали специальные службы.

Кроме того, виновность Миловидова Г.И. подтверждена письменными доказательствами:

картой вызова скорой медицинской помощи;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – комната по ул. **** г. Соликамска Пермского края, изъяты следы пальцев рук и фрагменты следов обуви, нож с деревянной рукояткой;

заключением эксперта № 5, согласно которому следы пальцев рук с места происшествия оставлены Миловидовым Г.И.;

заключением эксперта № 6, согласно которому два следа подошвы обуви с места происшествия, оставлены обувью, принадлежащей Миловидову Г.И.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым осмотрен изъятый с места происшествия кухонный нож с металлическим клинком темно-серого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета;

наличие у Т. телесного повреждения, механизм его образования, степень тяжести объективно подтверждены заключением эксперта № 53 м/д, выводы которого подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Миловидова Г.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб, наказание Миловидову Г.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание посильной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и незамедлительный вызов к ней бригады скорой медицинской помощи, раскаяние и принесение потерпевшей извинений.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшей Т. имелась аморальность или противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения преступления и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Миловидова Г.И. отягчающего обстоятельства являются необоснованными. Как следует из приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, верно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Миловидовым Г.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение осужденного.

Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены Миловидову Г.И. верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Из приговора подлежит исключению ссылка на сообщение (том 1 л.д. 23-24), как на доказательства виновности Миловидова Г.И., поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, оно в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Вносимое изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении Миловидова Григория Игоревича изменить:

исключить из числа доказательств сообщение (том 1 л.д. 23-24).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кромм Е.В., потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/