Дело № 22-5593/2022

Акты

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Мельникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Мельникова А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым

Мельникову Александру Сергеевичу, родившемуся *** года в ****, судимому:

21 февраля 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мельникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мельников А.С. обратился в Губахинской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.С. ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным. Считает, что суд необоснованно учел наложенные на него взыскания, поскольку первое из них в виде выговора было им получено в 2018 году, а второе в виде устного выговора наложено на него 16 июня 2022 года - после назначения судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции и заседания комиссии администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил 10 поощрений, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, участвует в спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, имеет полное среднее образование, ряд рабочих специальностей. Отмечает, что с 2019 года работает в ночную смену, поэтому не имеет возможности регулярно посещать воспитательные мероприятия, которые проводятся в дневное время. Кроме того, указывает, что возмещает моральный вред потерпевшим в добровольном порядке. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что Мельников А.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид в виде принудительных работ. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что Мельников А.С. наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в ФКП ОУ № 170 при колонии не обучался, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; администрация исправительного учреждения, полагает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного Мельникова А.С., в том числе наличие у него 10 поощрений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания осужденному было объявлено 2 взыскания, последнее из которых от 10 июня 2022 года является действующим.

Сам факт наложения на осужденного взыскания после получения большинства поощрений (10), объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному Мельникову А.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года в отношении Мельникова Александра Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Б. Курбатов

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Мельникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Мельникова А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым

Мельникову Александру Сергеевичу, родившемуся *** года в ****, судимому:

21 февраля 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мельникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мельников А.С. обратился в Губахинской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.С. ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным. Считает, что суд необоснованно учел наложенные на него взыскания, поскольку первое из них в виде выговора было им получено в 2018 году, а второе в виде устного выговора наложено на него 16 июня 2022 года - после назначения судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции и заседания комиссии администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил 10 поощрений, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, участвует в спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, имеет полное среднее образование, ряд рабочих специальностей. Отмечает, что с 2019 года работает в ночную смену, поэтому не имеет возможности регулярно посещать воспитательные мероприятия, которые проводятся в дневное время. Кроме того, указывает, что возмещает моральный вред потерпевшим в добровольном порядке. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что Мельников А.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид в виде принудительных работ. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что Мельников А.С. наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в ФКП ОУ № 170 при колонии не обучался, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; администрация исправительного учреждения, полагает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного Мельникова А.С., в том числе наличие у него 10 поощрений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания осужденному было объявлено 2 взыскания, последнее из которых от 10 июня 2022 года является действующим.

Сам факт наложения на осужденного взыскания после получения большинства поощрений (10), объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному Мельникову А.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года в отношении Мельникова Александра Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Б. Курбатов