Дело № 33-9214/2022

Акты

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д.№ 2-1241/2022)

Дело № 33–9214/2022

УИД 59RS0007-01-2021-002673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Валентины Михайловны (паспорт серия ** № **) к ООО «Авторитейл Диамант» (ИНН **) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Павловой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитейл Диамант» с требованием о расторжении договора купли-продажи № ** от 06.11.2020г, заключенного между Васильевой В.М. и ООО «Авторитейл-Диамант», взыскании оплаченной стоимости автомобиля в размере 442000,00руб., стоимости экспертного заключения в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, неустойки, начиная с 28.02.2021г. по 10.03.2021г. в размере 48620,00 руб., а в дальнейшем в размере 4420,00 руб. в день в соответствии с действующим законодательством РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом (Васильевой В.М.) и ответчиком (ООО «Авторитейл Диамант») заключен договор купли-продажи №** от 06.11.2020г.

В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство в комплекте (далее товара, транспортное средство), поименованное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Транспортное средство: Форд фокус VIN **, цвет темно-серый, год выпуска - ** года. Общая стоимость товара составляет 442000 руб.

В силу п.6.5 Договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил Покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков.

18.11.2020г. по адресу: г.Пермь, ул. ****, произошло возгорание автомобиля форд фокус г/н **. Автомобиль выгорел полностью, возгорание произошло под капотом.

Возгорание произошло в течение 14 дней с момента покупки автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 178п/20 пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Очаг возгорания пожара, произошедшего в автомобиле форд фокус гос.номер **, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Стоимость экспертного заключения составила 30000,00 руб.

05.02.2021г. истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако ответа истец так и не получила. Ранее экспертное заключение было направлено ответчику.

18.02.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль находился в употреблении, истец предупреждена, что автомобиль находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, доведена информация о том, что возможны скрытые дефекты и недостатки, проявление которых несет покупатель, но истец не обладает специальными техническими познаниями, для того, чтобы определить в каком состоянии автомобиль находился на момент его передачи в соответствии с договором. Однако, согласно требованиям действующего законодательства, на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию не только о том, что товар был в употреблении, но и об имеющихся в товаре недостатках, проводить проверку качества товара, его осмотр, испытание, провести предпродажную подготовку и передать покупателю акт проверки технического состояния автомобиля, подтверждающий, что автомобиль исправен. В данном случае, указанный акт покупателю не передавался. Возгорание в автомобиле произошло в течении 14 дней с момента покупки автомобиля. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду продажи товара бывшего в употреблении ненадлежащего качества.

Представитель истца Павлова Л.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Чепкасова Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2020г. между ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» и Васильевой В.М. заключен договор купли-продажи № ** транспортного средства: FORD ФОРД «ФОКУС», VIN **, цвет темно-серый, год выпуска - ** года (п.1.1 договора) (л.д.11-17).

Общая стоимость Товара составляет 442000 руб. (п.3.1 Договора), факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 06.11.2020г. на сумму 437000 руб. (л.д.22) и товарной накладной от 06.11.2020г. на сумму 7000,00 руб. (л.д.21). ВСЕГО: 444000,00 руб.

Согласно п.2.2.3 Договора Покупатель обязан: при приемке товара Покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Покупатель обязан в случае выявления недостатков при проверке Покупателем Товара, Продавец обязан удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае невыполнения покупателем п.2.2.3 настоящего договора, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены Покупателем в ходе визуального осмотра Товара и проверки его работоспособности, в том числе способом, указанном в п.2.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора транспортное средство, указанное в п.1.1настоящего договора является товаром, бывшим в употреблении, а также является технически не исправным (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства.

В случае дальнейшего использования Покупателем товара в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется, Покупатель самостоятельно и за свой счет приводит транспортное средство в технически исправное состояние (устраняет недостатки), согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (п.4.2 договора).

В силу п. 4.5 договора убытки и расходы, понесенные Покупателем по основаниям, указанным в п.4.2 п.4.4 настоящего договора Продавцом не возмещаются.

В соответствии с п. 6.1 договора Продавец доводит информацию, а Покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Согласно п. 6.2 договора, Расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом облуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К транспортному средству, указанному в п.1.1 договора, Продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; смазочные материалы; элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни, свечи зажигания, все элементы сцепления, колесные диски, резиновые элементы деталей подвески, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки болта цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания (кроме неразборных фар), щетки электродвигателей, хладагент в системе кондиционирования воздуха (при наличии кондиционера), стойки стабилизатора, стойки амортизатора, катализатор, все типы подшипников.

В силу пп. «а» п.6.5 Договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил Покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования(генератора, стартера; насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддув (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства), трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы.

18.11.2020г. по адресу: г.Пермь, ул. ****, произошло возгорание автомобиля форд фокус г/н **. Автомобиль выгорел полностью, возгорание произошло под капотом.

В соответствии с экспертным заключением № 178п/20 пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Очаг возгорания пожара, произошедшего в автомобиле Форд фокус гос.номер **, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля (л.д.29-34). Стоимость экспертного заключения составила 30000,00 руб.

18.02.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, стоимости экспертного заключения (л.д.58-59). Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 18.02.2021г. (л.д.59 об.ст.). Указанная претензия оставлена последним без ответа.

Согласно письму 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 08.04.2021г. (л.д.70), материалы проверки КРСП №** от 18.11.2020 с 05.03.2021г. находится в прокуратуре Свердловского района г.Перми, проверка по факту пожара, произошедшему 18.11.2020г. в автомобиле Ford Focus 3, г/н **, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, не окончена. По материалу КРСП № ** от 18.11.2020 в ФГБУ ФПС ИПЛ по Пермском краю назначена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: Где расположен очаг пожара? Какова техническая причина пожара? Имеются ли на представленных образцах следы работы в аварийном режиме? Если имеются на представленных образцах следы аварийного режима работы, определить природу и момент их возникновения?

Как следует из акта о неявке на осмотр (проверки качества) транспортного средства ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» от 23.03.2021 г. телеграммой, письмом ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» надлежащим образом уведомило Васильеву В.М. о необходимости проведения осмотра технического состояния автомобиля Ford Focus, темно-синий, VIN ** на предмет подтверждения или отсутствия неисправности. Васильева В.М. 23.03.2021 г. явку не обеспечила, автомобиль не предоставила, о причинах не сообщила. Васильеву В.М. неоднократно уведомляли телефонограммами, телеграммой и письмом о необходимости проведения осмотра технического состояния автомобиля. (Том 1, л.д.127).

Из акта выезда к месту нахождения автотранспортного средства следует, что сотрудником ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» Л. был совершен выезд к указанному Васильевой В.М. месту нахождения автомобиля. Л. явился по адресу ул. ****, ООО «***». При попытке осмотра автомобиля руководителем сервиса были созданы препятствия с угрозами для жизни (Том 1, л.д.128).

Согласно Рецензии № 2114 на заключение специалиста № 178п/20 ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по тексту заключения эксперты неоднократно указывают, что проявление оплавление «похожее на оплавление электрической природы происхождения». Не установлена причина и возможность «теплового проявления аварийного режима работы бортовой электрической природы происхождения». Не установлена причина и возможность «теплового проявления аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля». Согласно с. 55 ГПК РФ, рассматриваемое заключение № 178П/20 ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», по мнению специалистов, не может быть положено в основу любых решений, по следующим причинам:

- осмотр объекта произведен без участия заинтересованных сторон (без уведомления), что ставит стороны в заведомо неравное положение;

- содержит выводы, которые носят предположительный характер;

- составлено при отсутствии необходимого объема исследований. (Том 1, л.д.136-150).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, очаг пожара, произошедшего в автомобиле Ford Focus 3 г/н **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположен внутри моторного отсека с левой его стороны в районе аккумуляторной батареи и блока с предохранителями. Технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле Ford Focus 3 г/н **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, явилось возгорание пожарной нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате первичного короткого замыкания (Том 1, л.д.170-174).

Из технического заключения № 124-1-М ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю на фрагменте медного проводника длиной 40 мм обнаружены следы характерные для теплового воздействия пожара, на фрагменте медного проводника 80 мм обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы. Оплавление на образце длиной 80 мм образовались в результате первичного короткого замыкания (Том 1, л.д.182-184).

Постановлением № 93 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 04.10.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.11.2020 в автомобиле Ford Focus 3 г/н **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Том 1, л.д. 192-193).

Из рецензии № 2175 на заключение специалиста № 91/2021 эксперта Г. следует, что заключение эксперта Г. изобилует несоответствиями с описанием пожара. Выводы, от части, получены на предположениях. Осмотр объекта экспертизы не производился, изъятый материал не исследовался – что само по себе не отвечает требованиям полноты и научной обоснованности выводов. Вывод о природе образования горения (пожара) не отвечает на вопрос о причине его возникновения. Не изучена конструкция цепей электрооборудования автомобиля, алгоритмов его работы. Не изучен вопрос наличия нештатного оборудования, внесение изменений в электрические цепи, заложенные заводом-изготовителем. Абсолютно отсутствует анализ причинно-следственной связи между фактом обесточивания борт системы автомобиля (выключение зажигания), активацией нештатной охранной системы и возникновением горения (пожара) (Том 1, л.д. 224-239).

Рецензией № 2114 на техническое заключение № 124-1-М эксперта Г. установлено, что сам факт возникновения аварийного режима в бортовой сети исследуемого автомобиля, установленный в заключении № 124-1-М экспертом, не устанавливает причину его возникновения, равно как и время образования критического дефекта, приведшему к возгоранию (Том 2, л.д. 11-25).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза (Том 2, л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта №829/05-2/22-43, 830/09-2/22-39 от 27.05.2022 г. причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18.11.2020 в автомобиле Ford Focus VIN **, г/н **, является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля. Установить функциональное назначение электрической цепи электроустановки автомобиля, в которой произошел аварийный режим короткого замыкания, не представилось возможным по причине того, что установление назначения этой цепи было возможно до момента отделения и изъятия следа короткого замыкания. След короткого замыкания из электрической цепи был отделен 18.11.2020 в ходе первичного осмотра автомобиля. Очаг пожара, произошедшего 18.11.2020 в автомобиле Ford Focus VIN **, г/н **, расположен в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей. На автомобиле Ford Focus VIN **, г/н **, была установлена сирена не установленного противоугонного устройства, не предусмотренная изготовителем, при пожаре она выпала вниз, в защиту двигателя. Так же, в салоне автомобиля и в багажном отсеке обнаружены фрагменты жгутов электропроводников неизвестного предназначения. Определить, связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц в части установки дополнительного оборудования путем проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным (Том 2, л.д.161-174).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в приобретенном им автомобиле скрытых ответчиком недостатков, а также обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки. Соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи автомобиля от 06.11.2020, с которым Васильева В.М. была ознакомлена и подписала его. Доказательств того, что на момент передачи Васильевой В.М. автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении неисправности автомобиля Ford Focus возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В силу пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, ее производившее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, опровергается материалами дела, так согласно п.п. 4.1, 6.1, 6.5 договора, подписанного истцом, покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт ознакомления истца с техническими характеристиками автомобиля подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи к договору.

Требования пункта 131 Правил ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, является технически неисправным (с недостатками), что отражено в п.4.1 договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что ответчик до передачи ему автомобиля не провел его предпродажную подготовку, поскольку акт проверки истцу не передавался, в договоре ничего не указано про моторный отсек, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности потребовать от продавца предоставить документы о проведении предпродажной подготовки автомобиля, проверить его техническое состояние, поскольку им приобреталось бывшее в эксплуатации транспортное средство.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство было предоставлено покупателю до совершения сделки, в его детальном осмотре и проверке его качества продавец не препятствовал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже, автомобиль имел такие неисправности, которые бы делали невозможным его использование. Такие доказательства истцом представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возгорания автомобиля в течение 14 дней после его приобретения, как на то указано в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны истца доказательств неисправности автомобиля Ford Focus по причинам, возникшим до передачи истцу товара, правового значения по делу не имеет.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы автора жалобы, относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, основаны на субъективной оценке выводов экспертного заключения, исходя из правовой позиции в споре.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д.№ 2-1241/2022)

Дело № 33–9214/2022

УИД 59RS0007-01-2021-002673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Валентины Михайловны (паспорт серия ** № **) к ООО «Авторитейл Диамант» (ИНН **) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Павловой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитейл Диамант» с требованием о расторжении договора купли-продажи № ** от 06.11.2020г, заключенного между Васильевой В.М. и ООО «Авторитейл-Диамант», взыскании оплаченной стоимости автомобиля в размере 442000,00руб., стоимости экспертного заключения в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, неустойки, начиная с 28.02.2021г. по 10.03.2021г. в размере 48620,00 руб., а в дальнейшем в размере 4420,00 руб. в день в соответствии с действующим законодательством РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом (Васильевой В.М.) и ответчиком (ООО «Авторитейл Диамант») заключен договор купли-продажи №** от 06.11.2020г.

В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство в комплекте (далее товара, транспортное средство), поименованное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Транспортное средство: Форд фокус VIN **, цвет темно-серый, год выпуска - ** года. Общая стоимость товара составляет 442000 руб.

В силу п.6.5 Договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил Покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков.

18.11.2020г. по адресу: г.Пермь, ул. ****, произошло возгорание автомобиля форд фокус г/н **. Автомобиль выгорел полностью, возгорание произошло под капотом.

Возгорание произошло в течение 14 дней с момента покупки автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 178п/20 пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Очаг возгорания пожара, произошедшего в автомобиле форд фокус гос.номер **, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Стоимость экспертного заключения составила 30000,00 руб.

05.02.2021г. истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако ответа истец так и не получила. Ранее экспертное заключение было направлено ответчику.

18.02.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль находился в употреблении, истец предупреждена, что автомобиль находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, доведена информация о том, что возможны скрытые дефекты и недостатки, проявление которых несет покупатель, но истец не обладает специальными техническими познаниями, для того, чтобы определить в каком состоянии автомобиль находился на момент его передачи в соответствии с договором. Однако, согласно требованиям действующего законодательства, на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию не только о том, что товар был в употреблении, но и об имеющихся в товаре недостатках, проводить проверку качества товара, его осмотр, испытание, провести предпродажную подготовку и передать покупателю акт проверки технического состояния автомобиля, подтверждающий, что автомобиль исправен. В данном случае, указанный акт покупателю не передавался. Возгорание в автомобиле произошло в течении 14 дней с момента покупки автомобиля. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду продажи товара бывшего в употреблении ненадлежащего качества.

Представитель истца Павлова Л.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Чепкасова Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2020г. между ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» и Васильевой В.М. заключен договор купли-продажи № ** транспортного средства: FORD ФОРД «ФОКУС», VIN **, цвет темно-серый, год выпуска - ** года (п.1.1 договора) (л.д.11-17).

Общая стоимость Товара составляет 442000 руб. (п.3.1 Договора), факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 06.11.2020г. на сумму 437000 руб. (л.д.22) и товарной накладной от 06.11.2020г. на сумму 7000,00 руб. (л.д.21). ВСЕГО: 444000,00 руб.

Согласно п.2.2.3 Договора Покупатель обязан: при приемке товара Покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Покупатель обязан в случае выявления недостатков при проверке Покупателем Товара, Продавец обязан удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае невыполнения покупателем п.2.2.3 настоящего договора, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены Покупателем в ходе визуального осмотра Товара и проверки его работоспособности, в том числе способом, указанном в п.2.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора транспортное средство, указанное в п.1.1настоящего договора является товаром, бывшим в употреблении, а также является технически не исправным (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства.

В случае дальнейшего использования Покупателем товара в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется, Покупатель самостоятельно и за свой счет приводит транспортное средство в технически исправное состояние (устраняет недостатки), согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (п.4.2 договора).

В силу п. 4.5 договора убытки и расходы, понесенные Покупателем по основаниям, указанным в п.4.2 п.4.4 настоящего договора Продавцом не возмещаются.

В соответствии с п. 6.1 договора Продавец доводит информацию, а Покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Согласно п. 6.2 договора, Расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом облуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К транспортному средству, указанному в п.1.1 договора, Продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; смазочные материалы; элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни, свечи зажигания, все элементы сцепления, колесные диски, резиновые элементы деталей подвески, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки болта цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания (кроме неразборных фар), щетки электродвигателей, хладагент в системе кондиционирования воздуха (при наличии кондиционера), стойки стабилизатора, стойки амортизатора, катализатор, все типы подшипников.

В силу пп. «а» п.6.5 Договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил Покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования(генератора, стартера; насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддув (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства), трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы.

18.11.2020г. по адресу: г.Пермь, ул. ****, произошло возгорание автомобиля форд фокус г/н **. Автомобиль выгорел полностью, возгорание произошло под капотом.

В соответствии с экспертным заключением № 178п/20 пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Очаг возгорания пожара, произошедшего в автомобиле Форд фокус гос.номер **, расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля стороны). Причиной возгорания пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля (л.д.29-34). Стоимость экспертного заключения составила 30000,00 руб.

18.02.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, стоимости экспертного заключения (л.д.58-59). Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 18.02.2021г. (л.д.59 об.ст.). Указанная претензия оставлена последним без ответа.

Согласно письму 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 08.04.2021г. (л.д.70), материалы проверки КРСП №** от 18.11.2020 с 05.03.2021г. находится в прокуратуре Свердловского района г.Перми, проверка по факту пожара, произошедшему 18.11.2020г. в автомобиле Ford Focus 3, г/н **, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, не окончена. По материалу КРСП № ** от 18.11.2020 в ФГБУ ФПС ИПЛ по Пермском краю назначена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: Где расположен очаг пожара? Какова техническая причина пожара? Имеются ли на представленных образцах следы работы в аварийном режиме? Если имеются на представленных образцах следы аварийного режима работы, определить природу и момент их возникновения?

Как следует из акта о неявке на осмотр (проверки качества) транспортного средства ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» от 23.03.2021 г. телеграммой, письмом ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» надлежащим образом уведомило Васильеву В.М. о необходимости проведения осмотра технического состояния автомобиля Ford Focus, темно-синий, VIN ** на предмет подтверждения или отсутствия неисправности. Васильева В.М. 23.03.2021 г. явку не обеспечила, автомобиль не предоставила, о причинах не сообщила. Васильеву В.М. неоднократно уведомляли телефонограммами, телеграммой и письмом о необходимости проведения осмотра технического состояния автомобиля. (Том 1, л.д.127).

Из акта выезда к месту нахождения автотранспортного средства следует, что сотрудником ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» Л. был совершен выезд к указанному Васильевой В.М. месту нахождения автомобиля. Л. явился по адресу ул. ****, ООО «***». При попытке осмотра автомобиля руководителем сервиса были созданы препятствия с угрозами для жизни (Том 1, л.д.128).

Согласно Рецензии № 2114 на заключение специалиста № 178п/20 ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по тексту заключения эксперты неоднократно указывают, что проявление оплавление «похожее на оплавление электрической природы происхождения». Не установлена причина и возможность «теплового проявления аварийного режима работы бортовой электрической природы происхождения». Не установлена причина и возможность «теплового проявления аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля». Согласно с. 55 ГПК РФ, рассматриваемое заключение № 178П/20 ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», по мнению специалистов, не может быть положено в основу любых решений, по следующим причинам:

- осмотр объекта произведен без участия заинтересованных сторон (без уведомления), что ставит стороны в заведомо неравное положение;

- содержит выводы, которые носят предположительный характер;

- составлено при отсутствии необходимого объема исследований. (Том 1, л.д.136-150).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, очаг пожара, произошедшего в автомобиле Ford Focus 3 г/н **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположен внутри моторного отсека с левой его стороны в районе аккумуляторной батареи и блока с предохранителями. Технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле Ford Focus 3 г/н **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, явилось возгорание пожарной нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате первичного короткого замыкания (Том 1, л.д.170-174).

Из технического заключения № 124-1-М ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю на фрагменте медного проводника длиной 40 мм обнаружены следы характерные для теплового воздействия пожара, на фрагменте медного проводника 80 мм обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы. Оплавление на образце длиной 80 мм образовались в результате первичного короткого замыкания (Том 1, л.д.182-184).

Постановлением № 93 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 04.10.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.11.2020 в автомобиле Ford Focus 3 г/н **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Том 1, л.д. 192-193).

Из рецензии № 2175 на заключение специалиста № 91/2021 эксперта Г. следует, что заключение эксперта Г. изобилует несоответствиями с описанием пожара. Выводы, от части, получены на предположениях. Осмотр объекта экспертизы не производился, изъятый материал не исследовался – что само по себе не отвечает требованиям полноты и научной обоснованности выводов. Вывод о природе образования горения (пожара) не отвечает на вопрос о причине его возникновения. Не изучена конструкция цепей электрооборудования автомобиля, алгоритмов его работы. Не изучен вопрос наличия нештатного оборудования, внесение изменений в электрические цепи, заложенные заводом-изготовителем. Абсолютно отсутствует анализ причинно-следственной связи между фактом обесточивания борт системы автомобиля (выключение зажигания), активацией нештатной охранной системы и возникновением горения (пожара) (Том 1, л.д. 224-239).

Рецензией № 2114 на техническое заключение № 124-1-М эксперта Г. установлено, что сам факт возникновения аварийного режима в бортовой сети исследуемого автомобиля, установленный в заключении № 124-1-М экспертом, не устанавливает причину его возникновения, равно как и время образования критического дефекта, приведшему к возгоранию (Том 2, л.д. 11-25).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза (Том 2, л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта №829/05-2/22-43, 830/09-2/22-39 от 27.05.2022 г. причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18.11.2020 в автомобиле Ford Focus VIN **, г/н **, является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля. Установить функциональное назначение электрической цепи электроустановки автомобиля, в которой произошел аварийный режим короткого замыкания, не представилось возможным по причине того, что установление назначения этой цепи было возможно до момента отделения и изъятия следа короткого замыкания. След короткого замыкания из электрической цепи был отделен 18.11.2020 в ходе первичного осмотра автомобиля. Очаг пожара, произошедшего 18.11.2020 в автомобиле Ford Focus VIN **, г/н **, расположен в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей. На автомобиле Ford Focus VIN **, г/н **, была установлена сирена не установленного противоугонного устройства, не предусмотренная изготовителем, при пожаре она выпала вниз, в защиту двигателя. Так же, в салоне автомобиля и в багажном отсеке обнаружены фрагменты жгутов электропроводников неизвестного предназначения. Определить, связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц в части установки дополнительного оборудования путем проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным (Том 2, л.д.161-174).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в приобретенном им автомобиле скрытых ответчиком недостатков, а также обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки. Соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи автомобиля от 06.11.2020, с которым Васильева В.М. была ознакомлена и подписала его. Доказательств того, что на момент передачи Васильевой В.М. автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении неисправности автомобиля Ford Focus возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В силу пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, ее производившее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, опровергается материалами дела, так согласно п.п. 4.1, 6.1, 6.5 договора, подписанного истцом, покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт ознакомления истца с техническими характеристиками автомобиля подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи к договору.

Требования пункта 131 Правил ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, является технически неисправным (с недостатками), что отражено в п.4.1 договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что ответчик до передачи ему автомобиля не провел его предпродажную подготовку, поскольку акт проверки истцу не передавался, в договоре ничего не указано про моторный отсек, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности потребовать от продавца предоставить документы о проведении предпродажной подготовки автомобиля, проверить его техническое состояние, поскольку им приобреталось бывшее в эксплуатации транспортное средство.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство было предоставлено покупателю до совершения сделки, в его детальном осмотре и проверке его качества продавец не препятствовал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже, автомобиль имел такие неисправности, которые бы делали невозможным его использование. Такие доказательства истцом представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возгорания автомобиля в течение 14 дней после его приобретения, как на то указано в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны истца доказательств неисправности автомобиля Ford Focus по причинам, возникшим до передачи истцу товара, правового значения по делу не имеет.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы автора жалобы, относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, основаны на субъективной оценке выводов экспертного заключения, исходя из правовой позиции в споре.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022