Дело № 22-987/2022

Акты

Судья Лаврова Е.В. Дело № 22-987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Беляковой О.Н.,

осужденного Семенова Б.А.,

защитника - адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение
№ 124 и ордер № 2339,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Семенова Б.А., защитника
Морозовой Е.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года, которым

Семенов Б. А., <...>, судимый:

- 25 декабря 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года. 1 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 1 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 2 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
9 месяцев;

- 18 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2021 года и Семенову Б.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Семенова Б.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов Б.А. признан виновным и осужден
за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Семеновым Б.А. при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Семенов Б.А., находясь в медицинском кабинете в помещении камерного типа <...>, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения толкнул заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <...> Д.С.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после чего нанес ему один удар правой ногой по левому бедру, а также нанес один удар локтем правой руки
по левому боку Д.С.С., причинив ему физическую боль.

В результате противоправных действий Семенова Б.А. потерпевшему Д.С.С. были причинено телесное повреждение в виде осадненного кровоподтека левой подвздошной области на уровне передне-верхней ости подвздошной кости, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям,
не причинившим вред здоровью человека.

В суде первой инстанции Семенов Б.А. был удален из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, в ходе выступления
в прениях сторон просил уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Семенов Б.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что вину в ходе следствия признавал частично, поддерживает явку с повинной.

Указывает, что адвокат Морозова Е.А. не сообщала суду
о его ходатайствах, не согласовала с ним позицию защиты, чем нарушила федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

По мнению осужденного, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу. Не учтено состояние его здоровья, постоянный источник дохода в виде <...>. Считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме,
в частности, в ходе следствия не были допрошены свидетели стороны защиты, не была истребована запись от 1 апреля 2022 года. В ходе судебного следствия данные нарушения не устранены.

Выражает несогласие с должностной инструкцией, имеющейся
в материалах уголовного дела, которая, по мнению осужденного, должна основываться на приказе № 252-дсп.

Оспаривает показания сотрудников исправительного учреждения
о том, что он (Семенов Б.А.) с 1 апреля 2022 года по 5 апреля 2022 года совершал акты членовредительства и суицида, считая,
что они опровергаются представленными сведениями из его амбулаторной карты.

Указывает, что сотрудники исправительного учреждения применили
к нему физическую силу с нарушением закона, зная, что он имеет <...>, чем превысили свои полномочия, нарушили Приказ ФСИН от 11 января 2022 года
№ 5 «Об утверждении Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих, уголовно-исполнительной системы», Конституцию Российской Федерации.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон,
он был лишен права на последнее слово.

Также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, одновременно просит вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Морозова Е.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Защитник, ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что судом
не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие Семенову Б.А. наказание, частичное признание вины, состояние здоровья, <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований
для назначения Семенову Б.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает назначенное Семенову Б.А. наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Семенову Б.А. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова Б.А., защитника Морозовой Е.А.
- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А., защитник - адвокат Данилина С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Осужденный Семенов Б.А. дополнительно указал о нарушении судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Обратил внимание на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в том, что судом были оставлены без удовлетворения все ходатайства стороны защиты, в то время как все ходатайства стороны обвинения судом были удовлетворены. Считает показания всех свидетелей обвинения недостоверными. Указывает на нарушение его права
на рассмотрение дела беспристрастным судом. По мнению осужденного, имелись основания для отвода судьи, изменения территориальной подсудности уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова Б.А., защитника
Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Семенова Б.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Семенова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, кроме показаний самого
Семенова Б.А., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Д.С.С., свидетелей А.С.Н., Б.Р.Н., М.Д.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются
между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы
в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку
в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д.С.С., согласно которым 5 апреля 2022 года около 14 часов
при выходе из медицинского кабинета, расположенного на территории
ПКТ, Семенов Б.А. ударил его правой ногой в левое бедро, а затем правым локтем в левый бок. Затем Семенов Б.А. выхватил у него из нагрудного кармана рацию и выбросил ее. После этого к Семенову Б.А. незамедлительно была применена физическая сила и надеты наручники.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего
Д.С.С., способных повлиять на выводы суда о виновности
Семенова Б.А., не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший Д.С.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оговорил
Семенова Б.А., также не имеется.

Показания потерпевшего Д.С.С. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Д.С.С. об обстоятельствах,
при которых Семенова Б.А. умышленно его ударил, подтверждаются показаниями свидетеля Б.Р.Н., который вместе с Д.С.С. выводил Семенова Б.А. в медицинский кабинет.

Кроме того, из показаний потерпевшего Д.С.С. и свидетеля Б.Р.Н. следует, что инициатива обращения к медицинскому работнику исходила от самого Семенова Б.А., которому необходимо было обработать ранее нанесенные раны после посещения бани, в связи
с чем доводы осужденного о его незаконном доставлении к медицинскому работнику являются несостоятельными.

Показания потерпевшего Д.С.С. и свидетеля Б.Р.Н. согласуются с показаниями свидетеля А.С.Н., являющейся фельдшером <...>.

Из показаний свидетеля А.С.Н. следует, что 5 апреля
2022 года около 14 часов инспекторы Д.С.С. и Б.Р.Н. привели
к ней осужденного Семенова Б.А. для обработки ранее им самим нанесенных ран. Во время обработки его ран Семенов Б.А. сказал ей: «далеко не уходите, будет нападение на сотрудника, вы же обязаны оказать медицинскую помощь». При выходе из медицинского кабинета она (А.С.Н.) видела, как Семенов Б.А. как-то толкнул Д.С.С., и видела удар ногой, но, куда именно был нанесен удар, она не видела, так как они стояли
к ней спиной.

Показания свидетеля А.С.Н. подтверждают умышленный характер действий Семенова Б.А., связанный с применением насилия
в отношении сотрудника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии Семенов Б.А. не отрицал нанесение ударов Д.С.С. при выходе из медицинского кабинета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что под дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, уголовный закон, в частности, понимает умышленные действия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, посягающие на здоровье и неприкосновенность его сотрудников.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что примененное Семеновым Б.А. в отношении потерпевшего Д.С.С. насилие,
не опасное для жизни и здоровья последнего, было применено в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением
им служебной деятельности.

Доводы осужденного, не согласного с должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <...> Д.С.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции также было исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № 118-М от 8 апреля 2022 года, согласно выводам которой у Д.С.С. обнаружено телесное повреждение
в виде осадненного кровоподтека левой подвздошной области на уровне передне-верхней ости подвздошной кости, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится
к повреждению, не причинившим вред здоровью человека.

Приведенное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки
с повинной от 6 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 18), как на доказательство виновности Семенова Б.А. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке
с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии
от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права
не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки
с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Семенова Б.А., не имеется.
Из письменных пояснений осужденного, представленных в суд первой инстанции защитником Морозовой Е.А. следует, что он явку с повинной
не подтверждает.

Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе, как на доказательство вины Семенова Б.А.,
что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ),
в силу которого такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить ссылку на протокол явки
с повинной от 6 апреля 2022 года, как на доказательство виновности Семенова Б.А.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют
на обоснованность выводов суда о виновности Семенова Б.А., которая
с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые соответствуют требованиям
ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что необоснованных отказов стороне защиты в проведении следственных действий в ходе предварительного следствия следователем не допускалось.

Кроме того, в ходе прений сторон осужденным Семеновым Б.А. указано на утверждение обвинительного заключения с нарушениями Приказов Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 года
№ 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», которым в том числе был признан утратившим силу Генпрокуратуры России от 28 декабря
2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», о нарушении которого также указано осужденным.

    Данные доводы осужденного судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела
и постановлению на его основе приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены
в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства сторон рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции
от 27 июня 2022 года следует, что председательствующий неоднократно делал замечания подсудимому Семенову Б.А. за нарушение порядка
в судебном заседании, разъяснял регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об удалении Семенова Б.А. из зала судебного заседания до прений сторон, в связи
с неоднократно допущенными им нарушениями порядка судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную
в определении от 23 июня 2015 года № 1311-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Старуна Алексея Сергеевича
на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 258 УПК РФ»,
в соответствии с которой, в силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства их права, обязанности,
а также ответственность. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции Семенову Б.А. была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также с последним словом. Данной возможностью Семенов Б.А. воспользовался по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку данных
о ненадлежащем исполнении адвокатом Морозовой Е.А. своих обязанностей по защите Семенова Б.А. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Морозовой Е.А.
в производстве по уголовному делу.

Адвокат Морозова Е.А. участвовала в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту Семенова Б.А. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, нарушениях федерального закона от 31 мая 2002 года
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» материалы дела не содержат. Позиция защитника
Морозовой Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции полностью соответствовала позиции Семенова Б.А.
на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного, при производстве по уголовному делу
в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного
и обоснованного решения, в связи с чем у суда не имелось оснований
для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявленный Семеновым Б.А. отвод председательствующему рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен
без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований
ч. 1 ст. 32 УПК РФ, оснований для изменения территориальной подсудности, установленных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не имелось.

Уголовное дело в отношении Семенова Б.А. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи
с чем доводы осужденного о событиях 1 апреля 2022 года, а также 5 апреля 2022 года около 10 часов, и о допущенных, по его мнению, нарушениях
со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики
Марий Эл, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, законность действий сотрудников <...> Б.Р.Н., Б.М.В.,
К.В.С., К.А.Д., К.И.А., М.Д.В.,
А.Р.Р., Д.С.С. была проверена в установленном
УПК РФ порядке, по итогам проверки постановлением следователя от 13 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ
в отношении указанных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Семенова Б.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу,
в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Семенову Б.А. наказание судом первой инстанции учтены: частичное признание вины, состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Семенову Б.А. наказание, мотивировав свое решение
тем, что в своих письменных пояснениях Семенов Б.А. ее не подтвердил.

Вместе с тем, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что явка с повинной была написана Семеновым Б.А. до возбуждения уголовного дела и считает необходимым с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Семенову Б.А. наказание, что влечет смягчение наказание, как по преступлению, так и по совокупности приговоров.

В то же время рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Семенову Б.А. наказание.

Принимая во внимание наличие в действиях Семенова Б.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания
с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется

Наказание Семенову Б.А. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному Семенову Б.А. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии Семенову Б.А. правильно назначен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного Семенова Б.А. о необоснованном взыскании
с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката
Морозовой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняются
по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,
с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные
в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках
по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания
его имущественно несостоятельным.

Оснований для освобождения Семенова Б.А. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых
и суд апелляционной инстанции.

Семенов Б.А. молод, имеет основное общее образование, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, его материальное положение после освобождения изменится, и Семенов Б.А. будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 7 июля 2022 года в отношении Семенова Б. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку
на протокол явки с повинной от 6 апреля 2022 года, как на доказательство виновности осужденного Семенова Б.А.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Семенову Б.А. наказание, явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Семенову Б.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года назначить Семенову Б.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова Б.А., защитника Морозовой Е.А.
- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин