Дело № 22-6151/2022
Номер дела: 22-6151/2022
УИН: 59RS0004-01-2022-002783-53
Дата начала: 30.08.2022
Дата рассмотрения: 06.10.2022
Суд: Пермский краевой суд
Судья: Евстюнина Наталья Васильевна
Статьи УК: 228, 228.1
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Акты
Судья Корепанова О.А. Дело № 22-6151/2022АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей: Евстюниной Н.В., Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвокатов Громова Н.Д., Грачевой Н.Н., Лунева В.Н.,
осужденных Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б., адвокатов Бочкарева А.Л., Власова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года, которым
Голубин Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
29 февраля 2012 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от 5 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
20 сентября 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за 4 преступления с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Устюжанинов Роман Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Карабанов Максим Байалиевич, родившийся дата в ****, судимый:
16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 7 декабря 2018 года по отбытии наказания;
31 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный 7 мая 2021 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 28 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Голубина С.Н. и адвоката Громова Н.Д., осужденного Устюжанинова Р.О. и адвоката Грачевой Н.Н., осужденного Карабанова М.Б. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Голубин С.Н. и Устюжанинов Р.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 5,713 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 9 августа 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), организованной группой.
Голубин С.Н. и Карабанов М.Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 5,261 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 12 августа 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), организованной группой.
Голубин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 5,771 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 9 августа 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), организованной группой.
Кроме того, Голубин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в ночь на 12 августа 2021 года наркотического средства – производного N?метилэфедрона, массой 62,555 грамма, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средств – производного N?метилэфедрона, массой 350,366 грамма, то есть в особо крупном размере, и мефедрона (4-метилметканинона), массой 1,833 грамма, то есть в значительном размере, совершенном со 2 по 12 августа 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), организованной группой.
Устюжанинов Р.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,412 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 9 августа 2021 года.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Голубин С.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что изначально не знал, что распространяет наркотические средства, а затем вынужден был этим заниматься, поскольку на него оказывалось давление со стороны работодателя, соответственно, он действовал в состоянии крайней необходимости, а также под психологическим и физическим принуждением. Это подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей К1., К2. Он наркотики не употреблял и аббревиатуру КРБ, КРС и т.д. не знал, фирма «***» его обманула, сказав, что они доставляют биодобавки. Когда он отказался заниматься распространением наркотиков, ему угрожали и шантажировали. Показания дал в полном объеме в судебном заседании, а также в заявлении от 1 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 243), протоколе от 21 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 247-250). Ночной оператор «***» удалил переписку с ним о наличии угроз и шантажа, после того как он показал переписку дневному оператору. Он опасался сразу дать полные показания, так как «***» говорили, что у них имеются люди в правоохранительных органах. На следующий день после задержания он ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, что было проигнорировано следователем, показания взяты не в полном объеме. Просит изменить приговор, учесть, что он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы уберечь своих детей, а также под физическим и психологическим принуждением, снизить наказание.
В дополнении осужденный Голубин С.Н. указывает, что в рапортах (т. 1 л.д. 121, 147) сотрудники полиции указали адрес проживания с его слов, что опровергает их показания об их осведомленности о месте его проживания. Кроме того, постановление об обыске было вынесено в отношении него, однако он квартиру снимал, и ключи позднее были переданы хозяину. Что также подтверждает, что наркотические средства он выдал добровольно, желая прекратить давление и шантаж со стороны магазина.
В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.Л. в защиту осужденного Голубина С.Н., ссылаясь на показания последнего, полагает, что изложенные им обстоятельства совершения преступления в состоянии крайней необходимости, под физическим и психическим принуждением, с учетом пояснений Голубина С.Н., почему он скрывал эти обстоятельства изначально, в ходе судебного следствия в должной мере не опровергнуты и должны были быть учтены при постановлении приговора. Также полагает, что в ходе судебного следствия не получено объективных доказательств наличия квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Голубин С.Н. и другие осужденные по делу ничего не знали о существовании друг друга, какой то разветвленной преступной сети, включая руководителя, организатора, менеджера по персоналу, специалиста по технике безопасности, оператора, склада, курьера. Каждый из осужденных посредством сети Интернет общался только с одним неустановленным лицом – контрагентом со стороны интернет-магазина «***». В материалах дела каких-либо объективных доказательств действительного существования всех участников якобы имевшейся организованной группы не имеется. Показания свидетеля В. (заинтересованного лица) о существовании в таком составе организованной группы со ссылкой на получение таких сведений в результате оперативно-розыскной деятельности, без предоставления объективных данных, без возможности их проверить, являются недопустимым доказательством. Квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» подлежит исключению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Устюжанинов Р.О. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Смягчающими наказание обстоятельствами также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем полагает, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку он не оказывал сопротивления при задержании, пояснил о наличии у него наркотического средства и указал, где оно находится. С момента задержания сообщил пароль от телефона и о сделанной закладке, участвовал в ее изъятии, тем самым добровольно выдал тайник с наркотическим средством. Также сообщил некоторые факты, которые не были известны сотрудникам полиции. Считает показания сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить источник их осведомленности. Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не подтверждается доказательствами и подлежит исключению. Показания свидетеля В. о наличии организованной группы основаны на предположениях и являются недопустимыми. Он о других участниках не знал, доказательств устойчивости группы не имеется. Просит приговор изменить, учесть явку с повинной, плохое состояние его здоровья, исключить организованную группу, применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Карабанов М.Б. считает приговор чрезмерно суровым, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, квалификацию его действий неверной. Приговор основан на предположениях, лицо, которое вело с ним переписку в сети Интернет, не установлено, факт договоренности на сбыт наркотических средств отсутствует. Судом не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан, подлежит исключению, поскольку признаки, которыми должна обладать организованная группа, не нашли своего подтверждения, роли участников организованной группы доказательствами также не подтверждены. Показания свидетеля оперуполномоченного В. о наличии организованной группы и распределении в ней ролей основаны на предположениях, являются недопустимыми, поскольку свидетель не назвал источник своей осведомленности, в связи с чем его показания невозможно проверить. Ходатайство о рассекречивании источника было оставлено без удовлетворения. Также не ясно, где, как именно и в каком составе существовала организованная группа, поскольку они до задержания не были знакомы друг с другом, отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы и вообще на сбыт. Он устроился в магазин для завладения первой партией наркотика для личного употребления. Выводы суда о том, что он ранее занимался организацией закладок, не обоснованы, так как он при задержании разблокировал телефон, показал переписку и сказал, что устроился в магазин, получил первую партию наркотиков и был задержан. Во время стажировки он получил муляж закладки, что подтверждается показаниями К2., Устюжанинова, сотрудника полиции В. Обращает внимание на показания свидетеля Р., которому было известно, что он должен прийти за закладкой раньше, чем ему самому, и не предотвратившему совершение преступления. Полагает, что в действиях оперуполномоченного имеется провокация. Не установлено, получал ли он материальную выгоду от сбыта. В связи с чем полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства оставлены без удовлетворения, для обоснования вывода его вины использованы недопустимые доказательства: показания В., фотографии с телефона Голубина, которые не доказывают умысел на сбыт, поэтому его действия просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, установленную 2 группу инвалидности, перечень хронических и сопутствующих заболеваний, которые требуют хирургического вмешательства и препятствуют отбыванию наказания. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, совокупность их является исключительной, и возможно применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.
В дополнениях осужденный Карабанов М.Б. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, который основан на предположениях. Обращает внимание, что изначально вводил в заблуждение магазин, заполнив в анкете неверный адрес регистрации, намереваясь завладеть наркотическим средством без цели сбыта. Расфасованное наркотическое средство не может быть безусловным доказательством умысла на сбыт. Обращает внимание на противоречия между показаниями сотрудников полиции, в частности В., о наличии информации о сбыте наркотических средств Голубиным, Устюжаниновым и Карабановым, сведений о месте проживания Голубина и находящейся у него партии наркотических средств, и выводами суда при признании Голубину явки с повинной о том, что Голубин сообщил неизвестные обстоятельства. В то же время ему явку с повинной суд не признал, хотя он также сообщил пароль от телефона и неизвестные детали по уголовному делу. При этом сотрудники полиции организовали наблюдение за местом закладки, а не за ним, не знали, что именно он придет за закладкой, что исключает очевидность, о которой говорит суд. Он добровольно снял пароль с телефона и рассказал об обстоятельствах по делу, которые не были известны и были установлены с помощью информации в его телефоне. Также обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, учесть условия жизни его семьи, признать совокупность обстоятельств исключительной.
В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В. в защиту осужденного Карабанова М.Б. считает квалификацию его действий ошибочной. Из последовательных показаний Карабанова М.Б. следует, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, путем обмана Интернет-магазина, создав искусственную видимость трудоустройства. Из переписки в мессенджере Телеграм достоверно не явствует, что Карабанов М.Б. намеревался сбыть наркотические средства. Убедительных доказательств выполнения Карабановым М.Б. действий, образующих объективную сторону преступления, наличия умысла на сбыт не приведено. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Власова А.В. и Бочкарева А.Л. осужденный Устюжанинов Р.О. считает данную судом первой инстанции квалификацию его действий верной, просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей В., К2., О., З1., С1., М1., М2., М3., протоколами личного досмотра Голубина С.Н., К2., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б.; протоколом обыска по месту жительств Голубина С.Н., протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов; протоколами осмотров изъятых сотовых телефонов и иных предметов; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, а также показаниями самих осужденных Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.
Так, из показаний Голубина С.Н. следует, что в июле 2021 года ему в социальной сети «***» от незнакомой женщины пришло предложение о работе курьером по доставке биодобавок, запрещенных в России. Для трудоустройства он направил свои паспортные данные. После этого он общался с ней в приложении «Телеграм», где она объяснила суть работы: забирать по указанным ему адресам вещества и в разных районах прятать в тайники, а затем отправила ссылку на другую страницу для дальнейших инструкций. Перейдя по ссылке, он стал общаться с мужчиной, который рекомендовал установить на телефон приложения «Screen Master» для редактирования фотографий и «NoteCam» для фотографирования с точными координатами, рассказал, как оборудовать тайники и где нельзя этого делать, как делать описание к фотографии, о существовании системы штрафов и поощрений, оплате. Пробную партию он получил в конце июля 2021 года. После этого его направили на другого оператора с ник-неймом «***» по имени Т., с которым он в последующем работал. 26 или 27 июля 2021 года он получил партию вещества из 20 свертков, оборудовал тайники, оплату получал на «Киви-кошелек» и по рекомендации создал «крипто-кошелек», откуда деньги переводил на банковскую карту. Проработал 3-4 дня, после чего Т. предложил ему переехать в г. Пермь и стать «складом», в обязанности которого входило получение мелкооптовых партий, фасовка в маленькие свертки, оборудование тайников для других курьеров. Кроме Т. с ним в ночное время общался Е. В начале августа 2021 года он забрал примерно 200 граммов вещества, понял, что это наркотическое средство, поругался с Е., который пригрозил сообщить в полицию, угрожал избиением, демонстрируя видеозапись, скинул фотографии его детей. Он испугался и продолжил работать, по указанию оператора приобрел скотч, пакетики с застежкой «зип-лок», изоленту, получил-через тайник весы. Примерно 3-4 раза он забирал оптовые партии по 300-500 граммов, фасовал, раскладывал в тайники по 10-50 свертков. 10 августа 2021 года он забрал оптовую партию примерно 500 граммов, расфасовал в квартире, которую снимал. Часть наркотика оборудовал в тайники. Ночью 12 августа 2021 года оборудовал тайник с 60 свертками. По пути домой был задержан, при личном досмотре ничего не обнаружили, изъяли телефон, сообщил о нахождении наркотиков в квартире, которую снимал, где было изъято оставшееся количество наркотика.
Из показаний осужденного Устюжанинова Р.О. следует, что он является наркопотребителем, наркотические средства приобретал в интернет-магазинах, оплачивая криптовалютой. В конце июля 2021 года решил трудоустроиться в магазин в качестве курьера, внес залог. Анкет не заполнял, но имелась инструкция с обязанностями, где были прописаны действия с наркотическим средством, оборудованию тайников, запретные места для тайников, необходимость отправки фотоотчета оператору. Требовалось установить приложение «Телеграм» и «NoteCam». После этого он стал общаться с куратором-оператором магазина в «Телеграм», за каждую закладку получал деньги. Первый заклад был пробным, примерно 1 грамм, который он расфасовал и оборудовал тайники. 9 августа 2021 года по указанию оператора он выехал в Пермь, где получив информацию от оператора, в районе ул. Крылова г. Перми, недалеко от центрального колхозного рынка (ЦКР), по координатам нашел сверток, в котором находилось 10 свертков. По пути на ЦКР сделал одну закладку, через некоторое время был задержан, у него из сумки изъяли 9 свертков. Кроме того, в кармане брюк был еще один сверток, который он нашел и хотел употребить в дальнейшем.
Из показаний осужденного Карабанова М.Б. следует, что 7 августа 2021 года в социальной сети «***» предложили работу курьером. Понимая, что за работа, он перешел по ссылке в приложение «Телеграм», заполнил анкету, отправил свою фотографию с паспортом, указав прописку в г. Соликамск. После этого с ним начали проводить обучение. Во время стажировки он сделал несколько тайников, сначала неправильно. После стажировки его перенаправили на куратора, который дал адрес, где он забрал закладку. Ее необходимо было разделить на четыре части и упаковать, в пакетике находилось вещество, похожее на муку, его проверяли. 12 августа 2021 года оператор сообщил адрес клада, который он забрал, в нем находилось 10 свертков. После его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли. Оплата производилась биткоинами. Он общался с работодателем под ником «***», «***» в «Телеграм», а также с магазином «***» оператором Э., которая перенаправила его к «***», с кем он уже общался.
Согласно показаниям свидетеля К2. в начале июля 2021 года в социальной сети «***» ему пришло сообщение с предложением работы со ссылкой в приложение «Телеграм», где можно было получить подробную информацию. Общаясь в приложении, он понял, что работа заключается в оборудовании тайников с наркотическим средством. Для трудоустройства необходимо было внести залог или данные паспорта. Он отправил фотографию паспорта. После этого его стали инструктировать, несколько раз перенаправляли на различных операторов, у одного был ник-нейм «З2.». Ему сообщили его действия с наркотическим средством, где можно и где нельзя оборудовать тайники, о необходимости установить приложения «Орбот», Ноткам» и завести биткоин-кошелек. Для обучения он сделал три пробных тайника. После этого З2. перенаправил его к оператору «***», который представился Тимуром и отправил ему подробные инструкции. 9 августа 2021 года он по адресу, направленному ему Тимуром, забрал закладку с 10 свертками. По пути домой был задержан сотрудниками полиции, свертки и телефон изъяты.
В ходе личного досмотра у К2. был изъят сверток из скотча, содержащий 10 свертков с кристаллообразным веществом синего цвета, также изъят телефон «Ксиоми» (т. 3 л.д. 136-137). Согласно справкам об исследовании № 1731 от 10 августа 2021 года и № 1753 от 11 августа 2021 года, заключению эксперта № 2325 от 12 августа 2021 года представленное вещество, общей массой 5,771 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон (т. 3 л.д. 147-149, 171-173, 177-182).
При осмотре мобильного телефона К2. обнаружена переписка с 7 по 9 августа 2021 года пользователя ***» (К2.) с пользователем «***», от которого имеется входящее сообщение с описанием места закладки и количестве, ссылки на фотографии (т. 4 л.д. 19-40).
Из показаний свидетеля О. следует, что он и С2. участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, у которого были изъяты мобильные телефоны «Ксиоми» и «Самсунг», в одном из них была переписка в приложении «Телеграм» с контактом «***». Мужчина (Голубин) отказывался комментировать происходящее.
Согласно показаниям свидетеля З1. она и И. принимали участие в обыске комнаты 608 по ул. ****, где проживал Голубин. На вопрос сотрудника полиции Голубин сообщил, что имеются запрещенные к обороту вещества. В сумке были обнаружены 2 штуки электронных весов, два прозрачных полимерных пакета, в одном находилось вещество голубого цвета, в другом – белого; на диване обнаружили 30 пакетиков с комкообразным веществом бежевого цвета, сверток из скотча, в котором было несколько маленьких свертков, нож и еще весы; на подоконнике – пустой полимерный сверток со следами земли, прозрачный полимерный пакет с веществом бежевого цвета; на столе – пустые полимерные пакетики с застежками, изолента, скотч, множество магнитов.
В ходе личного досмотра Голубина С.Н. были изъяты мобильные телефоны «Ксиоми Редми» и «Самсунг», взяты смывы с ладоней (т. 1 л.д. 122).
Согласно протоколу обыска, проведенного 12 августа по адресу: г. Пермь, ул. ****, где проживал Голубин С.Н., были обнаружены и изъяты: три штуки весов электронных, два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом, фрагмент полимерного прозрачного материала со следами земли, прозрачный полимерный пакет с комкообразным веществом, одноразовая картонная тарелка с рассыпанным комкообразным веществом, сверток малярного скотча, внутри которого полимерный материал с 5 свертками изоленты, сверток синей изоленты, пластиковая тарелка с наслоением вещества голубого цвета, нож с напылением, фрагмент картона с напылением, весы с напылением, фрагмент прозрачного полиэтилена, 30 полимерных пакетов с комкообразным веществом бежевого цвета, пакеты zip, изолента, скотч, магниты, фрагмент бумаги с рукописным текстом, тетрадь с записями, фрагмент бумаги и подписями (координаты геолокации) (т. 1 л.д. 152-153).
В тетради обнаружены рукописные записи с параметрами фасовки, на листке бумаги координаты закладок, в том числе записаны ники и имена «@***» @*** @***» (т. 3 л.д. 106-109).
Согласно заключению эксперта № 2339 от 24 августа 2021 года на поверхности электронных весов, ножа, фрагмента полимерного материала содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в следовых количествах; на поверхности фрагмента картона содержатся наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона в следовых количествах (т. 1 л.д. 200-203).
В ходе осмотра места происшествия в 60 метрах от здания по ул. **** в г. Перми в лесном массиве обнаружен сверток малярной ленты с 60 свертками из синей изоленты, в каждом свертке находится магнит и сверток с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 137).
Свидетель М3. подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток, внутри которого находилось большое количество маленьких свертков. Вскрыв несколько свертков, в каждом обнаружили магнит и порошкообразное вещество.
Согласно справкам об исследовании № 1746 от 12 августа 2021 года и № 1747 от 16 августа 2021 года, заключениям эксперта № 2337 от 23 августа 2021 года и № 2373 от 25 августа 2021 года представленное вещество, общей массой 62,555 грамма, из 60 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 139-140, 144-145, 193-196, 241-244).
Согласно справкам об исследовании № 1748 от 12 августа 2021 года, № 1749 от 16 августа 2021 года, № 1750 от 16 августа 2021 года, № 1751 от 16 августа 2021 года, заключениям эксперта № 2337 от 23 августа 2021 года и № 2373 от 25 августа 2021 года представленное вещество, изъятое в ходе обыска в квартире, где проживал Голубин С.Н., общей массой 350,366 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 176-178, 181?182, 184-185, 188-189, 193-196, 241-244).
Из протокола осмотра предметов следует, что в мобильном телефоне «Ксиоми редми 9», изъятом у Голубина С.Н., имеются приложения, в том числе «Телеграм», «Киви», «Супер Фри Мастер ВПН», «Скрин Мастер», «Ноткам». В приложении «Телеграм» обнаружена переписка с контактом «Д.», содержание которой свидетельствует, что учетную запись с ник-неймом Д. использовал «специалист по безопасности» интернет-магазина «***»; переписка в период с 6 по 12 августа 2021 года с контактом «***», учетную запись которого использовал «оператор» интернет-магазина «***». В галерее обнаружены фотографии с координатами **, ** от 9 августа 2021 года; **, ** от 9 августа 2021 года; **, ** от 11 августа 2021 года; **, ** от 12 августа 2021 года. В приложении «Телеграм» в чате с контактом «***» обнаружены входящие сообщения от 7, 8 и 10 августа 2021 года с информацией о тайниках с «мастер-кладами» (т. 3 л.д. 1-19).
В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Голубина С.Н., в приложении «Телеграм» установлено наличие аналогичной переписки, а также переписки с контактом «***» с 17 июля 2021 года по 12 августа 2021 года, сообщения от 24 июля 2021 года с предложением повышения, от 30 июля 2021 года, 31 июля 2021 года, 1 августа 2021 года, 2 августа 2021 года, 3 августа 2021 года, 5 августа 2021 года с информацией о тайниках с «мастер-кладами», а также исходящие сообщения от 11 августа 2021 года, дважды 9 августа 2021 года с информацией об оборудованных тайниках (т. 3 л.д. 1-76).
При проведении 9 августа 2021 года личного досмотра Устюжанинова Р.О. в сумке обнаружены 9 свертков изоляционной ленты синего цвета, внутри каждого прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом синего цвета; из кармана джинсов изъят один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, из куртки – сотовый телефон Самсунг (т. 1 л.д. 11).
Из показаний свидетеля М1. следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре Устюжанинова, у которого были обнаружены примерно 10 свертков с порошкообразным веществом, в джинсах еще один сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля М2. следует, что он предоставил по просьбе Устюжанинова свои логин и пароль от учетной записи на интернет-площадке «Гидра».
Согласно справкам об исследовании № 1732 от 10 августа 2021 года, № 1735 от 11 августа 20021 года, № 1734 от 11 августа 2021 года, заключений эксперта № 2311 от 23 августа 2021 года и № 2341 от 17 августа 2021 года изъятое у Устюжанинова Р.О. вещество в 9 свертках, общей массой 5,12 грамма, и в одном свертке, массой 0,412 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 15-16, 58-59, 55-56, 30-32, 63?65).
В ходе осмотра мобильного телефона Самсунг, принадлежащего Устюжанинову Р.О., в приложении «Галерея» обнаружены фотографии с координатами **, ** (т. 3 л.д. 1-76).
При осмотре участка местности с координатами **, ** был обнаружен сверток синей изоляционной ленты, в котором находился фрагмент полимерного материала, магнит и прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом голубого цвета (т. 1 л.д. 95-97). Согласно справке об исследовании № 1856 от 25 августа 2021 года и заключению эксперта № 2466 от 1 июня 2021 года обнаруженное вещество, массой 0,593 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N?метилэфедрона (т. 1 л.д. 99-100, 104-105).
Из показаний свидетеля С1., принимавшего участие в осмотре местности в качестве понятого, следует, что по координатам, отображенным на фотографии в телефоне, изъятом, как пояснил сотрудник полиции, у задержанного, был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом.
В ходе осмотра сервиса «Телеграм» была обнаружена переписка Устюжанинова, содержащая фотографию с координатами **, ** (т. 3 л.д. 89-92).
В ходе личного досмотра, проведенного 12 августа 2021 года, у Карабанова М.Б. был обнаружен и изъят сверток из строительного скотча, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с магнитами и 10 свертками с порошкообразным веществом бежевого цвета, также изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 7).
Согласно справке об исследовании № 1754 от 13 августа 2021 года и заключению эксперта № 2340 от 25 августа 2021 года представленное в 10 свертках вещество, общей массой 5,261 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 11-13, 64-66).
При осмотре мобильного телефона «ZTE Blade A7 2020», принадлежащего Карабанову М.Б., обнаружена учетная запись с данными «***», имя пользователя «@***», с множеством «Телеграм каналов» и «групп», в которых размещаются объявления различных интернет-магазинов, в том числе интернет-магазина «***», по продаже наркотических средств, переписка с контактом «***» (имя пользователя «@***»), из содержания которой следует, что учетную запись использовал «менеджер по персоналу» интернет-магазина «***»; переписка с 11 по 12 августа 2021 года с контактом «***», из содержания которой следует, что учетную запись использовал «оператор» интернет-магазина «***»; в приложении «Plus» в переписке с 6 по 11 августа 2021 года с контактом «***» обнаружена информация о трудоустройстве Карабанова М.Б. курьером наркотических средств в интернет-магазин, направление личных данных, получение инструкции, проведение стажировки предоставлением небольшой партии, направление информации об оборудованных тайниках; в переписке с контактом «***» от 12 августа 2021 года имеется входящее сообщение с информацией о тайнике с фотографией с координатами **, ** (т. 3 л.д. 1-76).
Согласно заключению эксперта № 680 от 10 декабря 2021 года следы пота на первичной упаковке наркотических средств, изъятых у Устюжанинова Р.О. (упаковка опечатана в конверт при исследовании 10 августа 2021 года справка № 1732) и у Карабанова М.Б. (упаковка опечатана в конверт при исследовании 13 августа 2021 года справка № 1754) произошли от Голубина С.Н. (т. 2 л.д. 161?169).
Из показаний свидетеля В., начальника отделения УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что в августе 2021 года в отдел поступила информация о том, что Голубин С.Н., Устюжанинов Р.О., К2., Карабанов М.Б. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Перми и Пермского края, в отношении них была организована работа. 9 августа 2021 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за К2., который в лесном массиве по ул. Подгорная поднял какой-то предмет, после чего был задержан, при личном досмотре у него изъяли 10 пакетиков с наркотическим средством, которое по указанию оператора интернет-магазина «@***» было оборудовано «складом» (фасовщиком) Голубиным. В этот же день проводилось наблюдение за Устюжаниновым, который у основания дерева поднял предмет, затем направился в район металлорынка, и на площадке у бетонных плит положил какой-то предмет в землю, сфотографировал и направился дальше, затем был задержан. В ходе личного досмотра у Устюжанинова было обнаружено 9 свертков с кристаллообразным веществом – наркотическим средством, которое также было оборудовано по указанию оператора интернет-магазина «@***» «складом» (фасовщиком) Голубиным. При осмотре сотового телефона обнаружили фотографию с координатами, где впоследствии изъяли один сверток с наркотическим средством. Голубин не был задержан в этот день, поскольку достаточных данных о совершении им сбытов посредством тайников-закладок не имелось. После анализа информации, полученной после задержания К2. и Устюжанинова, было принято решение о задержании Голубина. 11 августа 2021 года была получена информация о том, что Голубин намерен сбыть очередную партию наркотического средства через тайники-закладки. В отношении Голубина организовали оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и в ночное время Голубин был задержан в районе дома ** по ****, перед этим Голубин заходил в лесной массив. Впоследствии в лесном массиве изъяли 60 свертков, в квартире, где проживал Голубин, изъяли наркотическое средство в особо крупном размере. Также 12 августа 2021 года в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Карабанов. Проанализировав полученную информацию, было установлено, что Карабанов получил наркотическое средство из тайника, оборудованного по указанию оператора интернет-магазина «@***» Голубиным. Имеющаяся и полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация свидетельствует о наличии организованной группы, которая состоит из организатора интернет-магазина «***», операторов, в том числе «@***», кладовщиков, курьеров, менеджеров по персоналу и специалиста по безопасности.
Оснований для признания показаний свидетеля В. недопустимыми не имеется, поскольку они основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче показаний против Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б., не имеется.
Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.
Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденные и их защитники вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, однако ходатайств о проведении экспертизы с постановкой интересующих осужденных вопросов и вызове эксперта не заявлялось, допустимость заключения эксперта ими не оспаривалась в судебном заседании.
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2098 года № 681 производное N-метилэфедрона включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, 0,412 грамма отнесена к значительному размеру, масса 5,713 грамма, 5,261 грамма, 5,771 грамма, 62,555 грамма отнесена к крупному размеру, а масса 350,366 грамма - к особо крупному размеру.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия Голубина С.Н. правильно квалифицированы по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (масса наркотического средства 5,771 грамма, 5,713 грамма, 5,261 грамма, 62,555 грамма); и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (масса наркотического средства 350,366 грамма).
Действия Устюжанинова Р.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (масса наркотического средства 5,713 грамма), и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (масса наркотического средства 0,412 грамма).
Действия Карабанова М.Б. правильно квалифицированы по по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (масса наркотического средства 5,261 грамма).
Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.
Достоверно установлено, что преступная деятельность Голубина С.Н. была прекращена сотрудниками полиции, свои преступные намерения Голубин С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием по подозрению в сбыте наркотических средств. Сообщенные им сведения о нахождении по месту его жительства наркотического средства даны после задержания по подозрению в совершении преступления, и данное обстоятельство в силу действующего уголовного закона не может быть признано добровольной выдачей наркотических средств, а также не может свидетельствовать о добровольном отказе от преступления, на момент изъятия наркотических средств Голубин С.Н. уже в полном объеме выполнил действия, составляющие покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Активное способствование Голубина С.Н. раскрытию каждого преступления не оставлено без должного внимания суда и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вынесение постановления о проведении обыска в жилище Голубина С.Н., который не является собственником, не свидетельствует о незаконности проведенного с его участием следственного действия. На момент проведения обыска Голубин С.Н. проживал в указанной в протоколе обыска квартире, арендуя ее. В этой связи права собственника жилого помещения не нарушены.
Доводы осужденного Голубина С.Н. о совершении им преступлений в состоянии крайней необходимости и под физическим и психическим принуждением, а также под влиянием обмана не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, и правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо иных дополнительных сведений, которые бы не были проверены судом первой инстанции, Голубиным не представлено. Из материалов уголовного дела, имеющейся в приложении «Телеграм» переписки Голубина с представителями интернет-магазина «***», не следует, что Голубин действовал в условиях крайней необходимости либо под физическим и психическим принуждением. Свидетель К1., на показания которой ссылается осужденный в обоснование своих доводов об его обмане магазином, пояснила только об информировании ее Голубиным о своем трудоустройстве в какую-то организацию курьером, при этом каких-либо конкретных сведений, ей не было сообщено.
Версия осужденного Карабанова М.Б. о том, что он устроился в магазин в целях получения наркотического средства для себя, без намерения его дальнейшего распространения, также проверялась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отвергнута совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что устраиваясь в магазин курьером, принимая условия интернет-магазина, Карабанов М.Б. имел умысел на сбыт наркотических средств и получение от этого выгоды. Указание Карабановым М.Б. не фактического адреса проживания не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.
Выводы суда о виновности Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б. и о квалификации их действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.
При квалификации действий осужденных Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б. суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Голубин С.Н., Устюжанинов Р.О., Карабанов М.Б. осуществляли сбыт наркотических средств, поступив на работу в интернет-магазин «***» в качестве курьеров наркотических средств, Голубин С.Н., кроме того, был переведен на должность кладовщика-слада (фасовщика). При этом каждый из них осознавал, что эта организация имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей, чему подтверждением явились их собственные действия, для выполнения которых они получали от оператора «@***» («***») разрешение на осуществление функций курьера, описания мест закладок, задания на расфасовку; о ходе выполнения задания докладывали тому же оператору.
Члены организованной группы, используя конспирацию, вели электронную переписку по сети Интернет с использованием приложения «Телеграм», специализированного браузера, позволяющего посещать заблокированные государственными органами сайты. Для расчетов между участниками организованной группы использовалась криптовалюта «Биткоин», которая затем переводились в денежные средства. Вступая в преступную организацию, существующую на базе интернет-магазина «***», каждый проходил подробный инструктаж под управлением операторов под ником «***» (имя пользователя «@***»), «З2.», «@***» о мерах конспирации, об оборудовании закладок в определенных местах и время, о необходимости установления на телефон определенных приложений, о санкциях в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей и т.п., каждый из осужденных предполагал длительное в ней участие и фактически выполнял роль курьера-закладчика, а Голубин С.Н., кроме этого, кладовщика-фасовщика, осуществляя таким образом сбыт наркотических средств, реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение наживы в результате такого сбыта.
То обстоятельство, что осужденные не были лично знакомы, не исключает квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку каждый осужденный осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность их об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Голубин С.Н., Устюжанинов Р.О., Карабанов М.Б. занимались сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у них сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтвердил свидетель В., показав, что в отделе наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что Голубин С.Н., Устюжанинов Р.О., Карабанов М.Б. занимаются незаконным сбытом наркотических средств.
Оперативные мероприятия (наблюдение) были проведены с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы, в результате оперативных мероприятий была установлена причастность Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б. к незаконному обороту наркотических средств.
Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативного наблюдения соответствовало положениям Федерального закона от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что в ходе оперативных мероприятий «наблюдение» были задержаны; Устюжанинов Р.О., у которого было изъято наркотическое средство в крупном размере, Голубин С.Н., в жилище которого обнаружили наркотическое средство в особо крупном размере, в ходе наблюдения за местом оборудованной им закладки была подтверждена причастность Карабанова М.Б. к незаконному обороту наркотических средств.
При таких данных следует признать, что умысел осужденных на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.
Между тем подлежат исключению из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8, 53, 93, 173, 235, т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 134, 167); рапорты о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 135), поскольку указанные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.
Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости. Возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.
Все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, в том числе ходатайство Голубина С.Н. о заключении досудебного соглашения, ходатайство Карабанова М.Б. о рассекречивании источника оперативной информации, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст.ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.
Вместе с тем подлежит исключению осуждение Голубина С.Н. за покушение на незаконный сбыт мефедрона (4 метилметканинона).
Само по себе наркотическое средство как предмет преступления относится к обязательному элементу объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление его вида и массы отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, в ходе обыска в квартире, где проживал Голубин С.Н., было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – мефедроном (4 метилметкатиноном), масса составила 1,833 грамма.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Голубину С.Н. предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства – мефедрона (4 метилметканинона), массой 1,833 грамма. Однако средство с таким названием в Списке I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, отсутствует.
Учитывая отсутствие процессуального повода для возвращения дела для устранения препятствий его рассмотрения, исходя из позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Голубина С.Н. за покушение на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметканинона), массой 1,833 грамма. При этом квалификация действий Голубина С.Н. не изменится, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Из заключений комиссии экспертов следует, что Голубин С.Н., Устюжанинов Р.О., Карабанов М.Б. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указанные заключения даны компетентными специалистами, они подробно мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании всестороннего исследования состояния здоровья каждого осужденного, и выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О., Карабанова М.Б. целенаправленности и продуманности своих действий.
С учетом данных заключений в совокупности с иными материалами дела Голубин С.Н., Устюжанинов Р.О., Карабанов М.Б. обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Так, суд учел, что Голубин С.Н. имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, в браке не состоит, имеет иждивенцев, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.
Устюжанинов Р.О. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Карабанов М.Б. судим, характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Голубину С.Н. по всем преступлениям явку с повинной (которой признано объяснение с указанием обстоятельств, не известных сотрудникам полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающими наказание обстоятельствами Устюжанинову Р.О. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Карабанову М.Б. – иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Устюжанинову Р.О. и Карабанову М.Б. явки с повинной судом не установлено, поскольку объяснения не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, даны ими после их задержания и каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам не содержали. Последующие действия осужденных расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено тем же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом также не установлено, что Голубиным С.Н. преступления совершены в результате психического или физического принуждения, не усматривается таковых обстоятельств из материалов дела.
Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Устюжанинова Р.О. и Карабанова М.Б. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ. Признав совокупность смягчающих наказание Голубину С.Н. обстоятельств исключительной, суд назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Обоснованно судом признано отягчающим наказание Голубину С.Н. обстоятельством рецидив преступлений, что исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Устюжанинову Р.О. и Карабанову М.Б. еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности каждого виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Однако с учетом уменьшения объема обвинения Голубина С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Оснований для применения ст. 81 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Устюжанинов Р.О. фактически был задержан 9 августа 2021 года (т. 1 л.д. 8), Карабанов М.Б. – 12 августа 2021 года (т. 2 л.д. 5) и до составления протоколов о задержании не освобождались, в связи с чем подлежит зачету день фактического задержания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года в отношении Голубина Сергея Николаевича, Устюжанинова Романа Олеговича, Карабанова Максима Байалиевича изменить:
исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8, 53, 93, 173, 235, т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 134, 167); рапорты о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 135);
исключить из осуждения Голубина Сергея Николаевича покушение на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметканинона), массой 1,833 грамма, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей: Устюжанинову Роману Олеговичу 9 августа 2021 года, Карабанову Максиму Байалиевичу 12 августа 2021 года.
В остальном этот же приговор в отношении Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О. и Карабанова М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Голубина С.Н., Устюжанинова Р.О. и Карабанова М.Б., адвокатов Бочкарева А.Л., Власова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи