Дело № 22-6345/2022

Акты

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-6345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Малышева Е.М., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Малышева Евгения Михайловича, родившегося дата в ****, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.М. осужден 7 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Е.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Свои доводы основывает тем, он фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, в дальнейшем отбывании наказания в колонии не нуждается. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона. Кроме того при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, суд не обеспечил соблюдение индивидуального подхода к каждому осужденному, учета всей совокупности имеющихся сведений о его личности. Автор жалобы отмечает, что имеет положительную динамику в исправлении, вину признал, искренне раскаялся, больше не намерен нарушать закон, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в судебном заседании не установлено, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Малышев Е.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Малышева Е.М., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно, замена наказания не поддерживается администрацией.

Согласно справке, осужденный за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения и 10 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, одно из взысканий не погашено, данные сведения обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства. Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений, наряду с взысканиями не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что Малышев Е.М., отбывая наказание с 2018 года, первое поощрение получил лишь в апреле 2021 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания. В дальнейшем осужденный также нерегулярно получал поощрения. При этом Малышев Е.М. систематически, а именно 10 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства не погашено.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года в отношении Малышева Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-6345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Малышева Е.М., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Малышева Евгения Михайловича, родившегося дата в ****, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.М. осужден 7 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Е.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Свои доводы основывает тем, он фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, в дальнейшем отбывании наказания в колонии не нуждается. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона. Кроме того при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, суд не обеспечил соблюдение индивидуального подхода к каждому осужденному, учета всей совокупности имеющихся сведений о его личности. Автор жалобы отмечает, что имеет положительную динамику в исправлении, вину признал, искренне раскаялся, больше не намерен нарушать закон, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в судебном заседании не установлено, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Малышев Е.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Малышева Е.М., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно, замена наказания не поддерживается администрацией.

Согласно справке, осужденный за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения и 10 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, одно из взысканий не погашено, данные сведения обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства. Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений, наряду с взысканиями не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что Малышев Е.М., отбывая наказание с 2018 года, первое поощрение получил лишь в апреле 2021 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания. В дальнейшем осужденный также нерегулярно получал поощрения. При этом Малышев Е.М. систематически, а именно 10 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства не погашено.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года в отношении Малышева Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: