Дело № 1-73/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001926-56)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заречный 04 августа 2022 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Климчук А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,
подсудимого Щеглова М.А.,
защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 114 от 04 августа 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:
Щеглова М.А., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:
- 24.12.2013 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года;
- 17.09.2014 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединив частично неотбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2013, отменив по нему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- 09.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17.09.2014, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- 11.12.2014 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 09.10.2014, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 17.11.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пенза освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней, 27.05.2018 снят с учёта УИИ по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;
- 06.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменив, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 11.12.2014, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 11.12.2014, окончательно к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 16.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06.09.2018, окончательно к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.09.2019 освобожден по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглов М.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Так, 30.04.2022 в период с 18 до 19 часов Щеглов М.А., находясь в квартире своего знакомого А.С.С. по адресу: (Адрес), вместе с Ж.О.А., обнаружив в её кошельке банковскую карту (Номер) и записанный на листке бумаги пин-код доступа к совершению расходных операций по счету данной карты (Номер), открытому на имя последней в Пензенском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8623/038 по адресу: Пензенская область г. Заречный, ул. Ленина, 18б, решил тайно похитить с указанного счета находящиеся на нем денежные средства, принадлежащие Ж.О.А., после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, забрал ранее названную банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом, с которыми покинул квартиру. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Ж.О.А., Щеглов М.А. в тот же день, то есть 30.04.2022, примерно в 20 часов, действуя из корыстных побуждений, пришел в торговый центр «Магнит» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 21, где используя открытую на имя Ж.О.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (Номер) и известный ему пин-код, в 20 часов 13 минут совершил посредством банкомата № 60038185 ПАО «Сбербанк России» операцию по обналичиванию с ранее обозначенного лицевого банковского счета, принадлежащего Ж.О.А., денежных средств на сумму 500 рублей. После этого, Щеглов М.А., выяснив, что на вышеуказанном банковском счете Ж.О.А. находятся денежные средства в сумме 14.448 рублей 62 копейки, решил продолжить реализовывать свой преступный умысел на дальнейшее хищение денежных средств с банковского счета, для чего, находясь в торговом центре «Магнит» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 21, используя открытую на имя Ж.О.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (Номер) и известный ему пин-код, в 20 часов 15 минут совершил посредством банкомата (Номер) ПАО «Сбербанк России» вторую операцию по обналичиванию с лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8623/038 по адресу: Пензенская область г. Заречный, ул. Ленина, 18б, принадлежащего Ж.О.А., денежных средств на сумму 10.000 рублей, решив оставшиеся на банковском счете денежные средства в сумме 4.000 рублей обналичить на следующий день, то есть 01.05.2022, после чего вместе с указанными денежными средствами на общую сумму 10.500 рублей и банковской картой Ж.О.А. покинул торговый центр.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Ж.О.А., 01.05.2022, примерно в 10 часов, Щеглов М.А., действуя из корыстных побуждений, вернулся в торговый центр «Магнит» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 21, где используя открытую на имя Ж.О.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (Номер) и известный ему пин-код, в 10 часов 24 минуты попытался совершить посредством банкомата № 60038185 ПАО «Сбербанк России» расходную операцию по обналичиванию находящихся на указанном банковском счете денежных средств в сумме 4.000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на общую сумму 14.500 рублей с банковского счета Ж.О.А., он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как операция по обналичиванию денежных средств в сумме 4.000 рублей была отклонена по причине блокировки сотрудниками ПАО «Сбербанк России» совершения расходных операций по банковской карте (Номер) на основании заявления Ж.О.А., поступившего в ПАО «Сбербанк России» 01.05.2022 в 08 часов 32 минуты.
Подсудимый Щеглов М.А. вину в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.
Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Щеглова М.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 30.04.2022, находясь в гостях у своего знакомого А.С.С., по адресу: (Адрес), проснувшись, после распития спиртных напитков вместе с хозяином квартиры и ранее незнакомой женщиной, и, желая ещё выпить, он, пока остальные спали, решил поискать деньги в сумке данной женщины. Обнаружив в кошельке банковскую карту ПАО Сбербанк и листок бумаги с 4-хзначным кодом, посчитав, что это код от карты, он взял их, решив снять деньги. Разбудив А.С.С., не осведомленного о его действиях, они пошли в магазин «Магнит» по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области, где в терминале Сбербанка России, воспользовавшись картой и известным ему пин-кодом, он осуществил снятие денег в сумме 500 рублей. При этом, осмотрев баланс, он увидел, что на карте находятся еще деньги больше 14.000 рублей, сразу же попытался снять все деньги, но почему-то банкомат деньги не выдал, поэтому он снял 10.000 рублей, решив прийти к банкомату позже, чтобы снять оставшиеся деньги с карты. В момент снятия денег он понимал, что карта принадлежит указанной выше женщине, и деньги также принадлежат ей, но ему очень хотелось в тот момент выпить, в связи с чем он решился на кражу. На полученные деньги они с А.С.С. купили продукты и спиртное, при этом А.С.С. не знал, кому принадлежит находящаяся у него банковская карта. Утром 01.05.2022, после 10 часов, он решил снять оставшиеся деньги с карты в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по ул. Конституции СССР, но банкомат карту не вернул и деньги не выдал (л.д. 90-91).
Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением Щеглова М.А. от 11.05.2022, в котором он добровольно сообщает о том, что находясь по адресу: (Адрес), совершил хищение банковской карты на имя Ж.О.А., с которой произвел снятие денежных средств в размере 10.500 рублей (л.д. 23).
Помимо полного признания вины в содеянном, виновность Щеглова М.А. в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Ж.О.А., данных ей в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.04.2022 она, имея при себе сумку с находящейся в ней принадлежащей ей кредитной банковской картой ПАО Сбербанк, пин-код от которой был записан на листочке, который хранился в кошельке с картой, от выпитого спиртного уснула в квартире встреченного ей ранее молодого человека по имени С. в (Адрес) в (Адрес), в которой также находился знакомый последнего. Когда она проснулась, в квартире никого не было, и она, взяв свою сумку, направилась домой. По пути, желая сделать покупку в магазине, она не нашла свою карту в кошельке и сразу же позвонила по номеру «900», и оператор заблокировал её банковскую карту. На следующий день или через день она, осмотрев свой телефон, обнаружила, что 30.04.2022 ей на телефон поступали уведомления о снятии денежных средств в сумме 10.500 рублей с её банковской карты, о чём она сообщила в полицию. Свою банковскую карту, на которой утром 30.04.2022 было доступно чуть более 14.000 рублей, точную сумму не помнит, она никому не передавала и деньгами карты распоряжаться не разрешала (л.д. 51-52).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.С.С. следует, что 30.04.2022, распивая спиртные напитки в лесном массиве в п. Монтажный со своим знакомым Ч.А.Г., они встретили ранее незнакомую им женщину, которая представилась О.. Взяв спиртное, они пошли к нему домой по адресу: (Адрес), где продолжили распивать спиртные напитки. У О. при себе имелась дамская сумка в виде рюкзака. Около 17 часов к нему домой пришел его знакомый Щеглов М., который также стал распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время Ч.А.Г. ушел, а все остальные уснули. После 19 часов его разбудил Щеглов, который предложил сходить в магазин, на что он согласился, при этом О. оставалась спать у него дома. В банкомате ПАО Сбербанк, расположенного в магазине «Магнит» по ул. Конституции СССР, Щеглов стал снимать деньги, но он не спрашивал его с чьей карты тот снимает деньги, решив что она принадлежит последнему. После того как Щеглов снял деньги, он увидел в его руках денежные средства в сумме 10.000 рублей двумя купюрами по 5.000 рублей. Позже, выпивая, Щеглов сказал, что украл у О. из сумки банковскую карту, с которой и снял денежные средства. Утром они с Щегловым вновь вернулись к магазину «Магнит», где последний хотел снять ещё денег с карты О., но банкомат «зажевал» банковскую карту и не выдал ни денег, ни карту. Сколько денег оставалось на карте и сколько Щеглов планировал снят, он не знает, тот ему не говорил (л.д. 64-65).
В оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Ч.А.Г. указано, что 30.04.2022, распивая с А.С.С. в лесном массиве в п. Монтажный спиртные напитки, они встретили ранее незнакомую женщину, которая представилась О. и сказала, что может оплатить закуску, при этом карту для распоряжения её деньгами им не давала, не показывала, какие-либо покупки в их присутствии не совершала. Через какое-то время А.С.С. предложил пойти к нему домой, О., имевшая при себе дамскую сумку в виде рюкзака, «увязалась» за ними. В квартире А.С.С. по адресу: (Адрес), они продолжили распивать спиртные напитки, позже к ним присоединился их общий знакомый Щеглов М. Через некоторое время О. от выпитого спиртного уснула в квартире А.С.С., откуда он ушёл в 19 часу и ребят более в этот день не видел (л.д. 66-67).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Д.В. следует, что, работая старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в ходе проверки материала по факту хищения 30.04.2021 у Ж.О.А. денежных средств с банковского счета последней при просмотре компакт - диска с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области, он обнаружил, что в интересующий период времени у банкомата находился мужчина, общающийся со знакомым ему по работе А.С.С. Проанализировав оперативную информацию, им было установлено, что в интересующее время денежные средства с банковской карты Ж.О.А. были обналичены Щегловым М.А. (л.д. 72-73).
Кроме этого, вина Щеглова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из сообщения ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0193684054 от 26.05.2022 следует, что за период с 30.04.2022 по 02.05.2022 по карте (Номер) с принадлежащего Ж.О.А. лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении 8623/038 ПАО Сбербанк в г. Заречном Пензенской области по ул. Ленина, 18б, зафиксированы проведенные операции (АТМ 60038185, по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР): по снятию наличных денежных средств 30.04.2022 в 20:13:25 на сумму 500 рублей и 30.04.2022 в 20:15:13 - на сумму 10.000 рублей, а так же попытки проведения операций по снятию наличных 30.04.2022 в 20:14:27 и 01.05.2022 в 10:24:37, при этом 01.05.2022 в 08:32:57 по устному сообщению держателя карты (Номер), она была заблокирована, а в 10:24:37 - изъята устройством самообслуживания в связи с блокировкой карты (л.д. 37-40).
В ходе осмотра принадлежащего Ж.О.А. мобильного телефона марки «Редми 6» («Redmi6»), как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2022, в разделе «Истории» приложения «Сбербанк онлайн» были обнаружены сведения о выдаче 30.04.2022 в 20 часов 13 и 15 минут в банкомате по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 21, 500 и 10.000 рублей, соответственно, а также смс-сообщения от абонента с номера «900» от 01.05.2022, поступившее в 10 часов 26 минут о том, что банковская карта Ж.О.А. осталась в банкомате (л.д. 8-12).
Также 25.05.2022 в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022 изъятые у Ж.О.А. сумка-рюкзак и кошелек, из которых 30.04.022 была похищена принадлежащая последней банковская карта (л.д. 54-56, 57-59, 83).
В протоколах осмотра мест происшествия от 03.05.2022 и 11.05.2022 указано, что, в том числе, совместно с Щегловым М.А. были осмотрены помещение торгового центра по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 21, где зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения и банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк № 60038185, посредством которого, со слов последнего, с использованием банковской карты Ж.О.А. (Номер) он в период с 30.04.2022 по 01.05.2022 пытался похитить с банковского счета последней денежные средства в сумме 14.500 рублей (л.д. 13-15, 25-26), а также (Адрес) в (Адрес), где он похитил данную банковскую карту (л.д. 27-28).
Из протокола осмотра предметов от 31.05.2022 следует, что совместно с обвиняемым Щегловым М.А. и его защитником был осмотрен представленный ПАО «Сбербанк России» компакт-диск (л.д. 33), содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 21, у банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк» № 60038185, на которых запечатлён факт совершения Щегловым М.А. инкриминируемого ему преступления. Компакт-диск в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022 (л.д. 68-71, 83).
В соответствии с протоколом выемки от 03.06.2022 у Щеглова М.А., в присутствии защитника, была изъята одежда (спортивная куртка, джинсовые брюки, кроссовки черного цвета), в которую он был одет в момент совершения ранее описываемого преступления (л.д. 77-79), осмотренная, признанная в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщённая к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022 (л.д. 80-82, 83).
У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, уличающих Щеглова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт покушения на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.
Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения при предоставлении такой возможности не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину Щеглова М.А. в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его тождественные преступные действия, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как продолжаемое преступление, квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями самого подсудимого Щеглова М.А., что в действиях последнего по снятию наличных денежных средств усматривается именно кража, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Ж.О.А. происходило без какого-либо разрешения на то их законного владельца, в её отсутствие, а присутствующий при описываемом ранее событии А.С.С. был не осведомлен о преступных намерениях подсудимого, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, и что подсудимый осознавал. При этом, осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику денежных средств и желал наступления этих последствий.
О едином умысле подсудимого на совершение продолжаемого противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий последнего, поскольку в вышеописываемом случае он, достоверно зная о наличии на банковской карте потерпевшей денежных средств, решил их похитить, что в последующем и пытался реализовать.
Мотивом действий Щеглова М.А., направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последней.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшей Ж.О.А., намереваясь безвозмездно изъять с ее банковского счета (Номер) все доступные денежные средства путем их обналичивания через банкомат, произвел операции по снятию денежных средств на общую сумму 10.500 рублей, что подтверждается выпиской по вышеназванному банковскому счету, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.
Оценивая содеянное Щегловым М.А. в период с 30.04.2022 по 01.05.2022 как единое продолжаемое преступление, суд учитывает, что покушение на хищение совершалось им рядом тождественных действий (одним способом), через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, из одного и того же источника, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца, и доступные денежные средства в сумме 14.500 рублей с банковского счета (Номер), принадлежащего потерпевшей, полностью не выбыли из законного владения Ж.О.А. лишь ввиду блокировки карты сотрудниками банка по устному сообщению последней, то есть преступление не было доведено до конца и Щеглов М.А. не имел возможности обналичить все находящиеся на данном счёте денежные средства по причинам, независящим от его воли.
При назначении вида и размера наказания Щеглову М.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое ему преступление.
Из характеризующих данных о личности Щеглова М.А. следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, находится под наблюдением врача (Данные изъяты) с 2021 года с диагнозом: (Данные изъяты)л.д. 96-99, 110, 113), при этом оснований для сомнений во вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щеглову М.А. в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно подробно рассказал каким образом пытался совершить хищение имущества потерпевшей, а в последующем распорядился им, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём было указано стороной защиты в судебных прениях, суд, несмотря на использование собственноручного заявления Щеглова М.А. от 11.05.2022 (л.д. 23) в качестве доказательства вины подсудимого в совершении описываемого преступления, не находит, поскольку оно было написано им лишь в связи с его вызовом сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, и не свидетельствует о его явке с повинной, а говорит лишь о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В действиях Щеглова М.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение двух умышленных тяжких преступлений по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2013, с учётом отмены, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, и 17.09.2014, соответственно, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы.
Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щеглову М.А., суд признает совершение настоящего преступления при рецидиве.
Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Щеглова М.А., суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что Щеглов М.А. является лицом, совершившим преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию особого режима.
При разрешении гражданского иска, заявленного Ж.О.А. о взыскании с Щеглова М.А. материального ущерба в общей сумме 11.280 рублей, причиненного хищением принадлежащих ей денежных средств в сумме 10.500 рублей и процентов за обналичивание денежных средств в сумме 780 рублей (л.д. 60), который был признан подсудимым в полном объёме, суд, учитывая, что требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере непосредственно 10.500 рублей являются обоснованными, вина Щеглова М.А. в совершении вмененного ему преступления – доказанной, считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в данной части иск потерпевшей удовлетворить. В части же заявленных в гражданском иске Ж.О.А. требований о взыскании с Щеглова М.А. процентов за обналичивание денежных средств на сумму 780 рублей суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» относительно того, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, находит их подлежащими оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Щеглова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Щеглова М.А., изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять Щеглова М.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Щеглову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Щеглову М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с 04 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ж.О.А. удовлетворить частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Щеглова М.А. в пользу Ж.О.А. материальный ущерб в сумме 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с файлами видеозаписи, полученный в ПАО Сбербанк, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела;
- сумку - рюкзак и кошелек, принадлежащие Ж.О.А. и выданные ей на хранение под расписку, - оставить по принадлежности Ж.О.А.;
- спортивную куртку, джинсовые брюки, кроссовки черного цвета, принадлежащие Щеглову М.А. и выданные ему под расписку, - оставить по принадлежности Щеглову М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Щегловым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Щеглов М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Судья О.Ю. Шарапова
