Дело № 1-703/2022

Акты

Дело № 1-703/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорова А.С.,

подсудимого Дмитриева А.Г.,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева А.Г., <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение – садовый домик, расположенный на участке №

Реализуя задуманное, Дмитриев А.Г. незаконно проник через забор на территорию вышеуказанного участка, где убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к входной двери садового домика, и при помощи металлического предмета, найденного на участке, вскрыл входную дверь с замком, после чего незаконно проник в садовый домик, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил катушку с медью от телевизора, стоимостью 500 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, Дмитриев А.Г. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании Дмитриев А.Г. вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что в один из дней он поехал на рыбалку на <адрес>, а возвращаясь, пошел через садовые участки. На одном из участков увидел домик, после чего у него возник умысел на кражу какого-либо имущества из данного домика, в связи с чем он перепрыгнул через забор, подошел к входной двери садового домика, сломал замок на двери при помощи арматуры, после чего проник в домик, откуда похитил катушку от телевизора, которую в последующем сдал на металлолом.

Вина Дмитриева А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в ее садовый домик и похитило медную катушку от телевизора (л.д. №

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен забором. На участке имеется одноэтажный садовый домик, в котором проведено электричество, имеется вода. Домик пригоден для временного проживания в теплое время года. В домике также находились: диван, телевизор, кресло, два сиденья от автомобиля. Иногда летом остаются переночевать, когда ведут работы. В последний раз она была на участке
ДД.ММ.ГГГГ, и уехала примерно в 17 часов. Ее сожитель ФИО8 приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, и обнаружил, что навесной замок с двери сорван, а при входе в домик обнаружил, что поврежден телевизор, в нем отсутствовала катушка с медью, о чем сообщил ей. Катушку с медью она оценивает в 500 рублей (л.№

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО8 (л.д. №

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что электричество проведено лишь до садового домика, внутри которого электропроводка отсутствует, водоснабжение в домике также отсутствует и имеется лишь на садовом участке. Для временного проживания домик не пригоден, она лишь ночевала в нем, когда работала или отдыхала на участке по выходным дням.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе: 5 следов пальцев рук, металлический лом, молоток, фрагмент со следом взлома (л.д. №

При проведении экспертных исследований установлено: следы пальцев рук № изъятые с места происшествия, оставлены Дмитриевым А.Г.
(л.д. № след воздействия посторонним предметом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен овальным бойком головки печного молотка, так и лопаточным концом лома, так и любым другим твердым металлическим предметом аналогичным ему по форме и размерам (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. обратился с явками с повинной, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо садового участка по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из садового домика. После этого он подошел к двери домика, при помощи арматуры сорвал навесной замок с двери, после чего прошел в домик, где обнаружил телевизор, с которого снял крышку и вытащил из него моток меди. После этого он покинул территорию участка, похищенную медь сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, примерно за 350 рублей. В содеянном раскаивается (л.№

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел мужчина и предложил купить у него медную катушку, которую он у него купил примерно за 400 рублей. После предъявления ему на обозрение фотографии Дмитриева А.Г., свидетель ФИО9 пояснил, что это был тот мужчина (л.д. №

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Дмитриева А.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также показаниями самого Дмитриева А.Г.

Органами предварительного расследования Дмитриев А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –
в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей следует, что электричество проведено лишь до садового домика, внутри которого электропроводка отсутствует, водоснабжение в домике также отсутствует и имеется только на садовом участке. Для временного проживания домик не пригоден, она лишь ночевала в нем, когда работала или отдыхала на участке по выходным дням.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд признает Дмитриева А.Г. виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Дмитриеву А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Дмитриеву А.Г. наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, поскольку Дмитриев А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Дмитриева А.Г., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Дмитриева А.Г., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Дмитриеву А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, а также все данные о личности Дмитриева А.Г., пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Дмитриев А.Г. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Дмитриев А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б»
ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности Дмитриева А.Г., суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Дмитриев А.Г. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Дмитриева А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания Дмитриева А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом дополнения в судебном заседании) заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева А.Г. в ее пользу 1500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования, и с учетом возмещения ей стоимости похищенной из телевизора катушки с медью просила взыскать с Дмитриева А.Г. 1000 рублей в счет возмещения поврежденного телевизора.

Подсудимый Дмитриев А.Г. с гражданским иском Потерпевший №1 не согласился, полагая, что поврежденный телевизор какой-либо ценности не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат данных о стоимости поврежденного телевизора, потерпевшей какие-либо документы, подтверждающие стоимость телевизора, не представлены, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хлебниковой С.М. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Дмитриева А.Г., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Дмитриеву А.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Дмитриеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева А.Г. оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Дмитриева А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15550 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Дмитриевым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Дмитриев А.Г. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Дело № 1-703/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорова А.С.,

подсудимого Дмитриева А.Г.,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева А.Г., <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Г. находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение – садовый домик, расположенный на участке №

Реализуя задуманное, Дмитриев А.Г. незаконно проник через забор на территорию вышеуказанного участка, где убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к входной двери садового домика, и при помощи металлического предмета, найденного на участке, вскрыл входную дверь с замком, после чего незаконно проник в садовый домик, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил катушку с медью от телевизора, стоимостью 500 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, Дмитриев А.Г. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании Дмитриев А.Г. вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что в один из дней он поехал на рыбалку на <адрес>, а возвращаясь, пошел через садовые участки. На одном из участков увидел домик, после чего у него возник умысел на кражу какого-либо имущества из данного домика, в связи с чем он перепрыгнул через забор, подошел к входной двери садового домика, сломал замок на двери при помощи арматуры, после чего проник в домик, откуда похитил катушку от телевизора, которую в последующем сдал на металлолом.

Вина Дмитриева А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в ее садовый домик и похитило медную катушку от телевизора (л.д. №

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен забором. На участке имеется одноэтажный садовый домик, в котором проведено электричество, имеется вода. Домик пригоден для временного проживания в теплое время года. В домике также находились: диван, телевизор, кресло, два сиденья от автомобиля. Иногда летом остаются переночевать, когда ведут работы. В последний раз она была на участке
ДД.ММ.ГГГГ, и уехала примерно в 17 часов. Ее сожитель ФИО8 приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, и обнаружил, что навесной замок с двери сорван, а при входе в домик обнаружил, что поврежден телевизор, в нем отсутствовала катушка с медью, о чем сообщил ей. Катушку с медью она оценивает в 500 рублей (л.№

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО8 (л.д. №

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что электричество проведено лишь до садового домика, внутри которого электропроводка отсутствует, водоснабжение в домике также отсутствует и имеется лишь на садовом участке. Для временного проживания домик не пригоден, она лишь ночевала в нем, когда работала или отдыхала на участке по выходным дням.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе: 5 следов пальцев рук, металлический лом, молоток, фрагмент со следом взлома (л.д. №

При проведении экспертных исследований установлено: следы пальцев рук № изъятые с места происшествия, оставлены Дмитриевым А.Г.
(л.д. № след воздействия посторонним предметом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен овальным бойком головки печного молотка, так и лопаточным концом лома, так и любым другим твердым металлическим предметом аналогичным ему по форме и размерам (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. обратился с явками с повинной, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо садового участка по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из садового домика. После этого он подошел к двери домика, при помощи арматуры сорвал навесной замок с двери, после чего прошел в домик, где обнаружил телевизор, с которого снял крышку и вытащил из него моток меди. После этого он покинул территорию участка, похищенную медь сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, примерно за 350 рублей. В содеянном раскаивается (л.№

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел мужчина и предложил купить у него медную катушку, которую он у него купил примерно за 400 рублей. После предъявления ему на обозрение фотографии Дмитриева А.Г., свидетель ФИО9 пояснил, что это был тот мужчина (л.д. №

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Дмитриева А.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также показаниями самого Дмитриева А.Г.

Органами предварительного расследования Дмитриев А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –
в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей следует, что электричество проведено лишь до садового домика, внутри которого электропроводка отсутствует, водоснабжение в домике также отсутствует и имеется только на садовом участке. Для временного проживания домик не пригоден, она лишь ночевала в нем, когда работала или отдыхала на участке по выходным дням.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд признает Дмитриева А.Г. виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Дмитриеву А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Дмитриеву А.Г. наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, поскольку Дмитриев А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Дмитриева А.Г., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Дмитриева А.Г., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Дмитриеву А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, а также все данные о личности Дмитриева А.Г., пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Дмитриев А.Г. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Дмитриев А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б»
ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности Дмитриева А.Г., суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Дмитриев А.Г. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Дмитриева А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания Дмитриева А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом дополнения в судебном заседании) заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева А.Г. в ее пользу 1500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования, и с учетом возмещения ей стоимости похищенной из телевизора катушки с медью просила взыскать с Дмитриева А.Г. 1000 рублей в счет возмещения поврежденного телевизора.

Подсудимый Дмитриев А.Г. с гражданским иском Потерпевший №1 не согласился, полагая, что поврежденный телевизор какой-либо ценности не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат данных о стоимости поврежденного телевизора, потерпевшей какие-либо документы, подтверждающие стоимость телевизора, не представлены, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хлебниковой С.М. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Дмитриева А.Г., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Дмитриеву А.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Дмитриеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева А.Г. оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Дмитриева А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15550 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Дмитриевым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Дмитриев А.Г. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов