Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 мая 2022 года
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденных Акутина В.Н., Федорова Е.М.,
защитников – адвокатов М.Д.А., А.Р.Р.,
помощника судьи Зелениной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Акутина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2022 года, которым
Акутин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:
21 января 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09 августа 2018 года по отбытии наказания,
28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из работка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 июня 2021 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Федоров Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
заслушав выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Акутин В.Н. и Федоров Е.М. признаны виновными в покушении на тайное хищение металлических изделий на общую сумму 3 849 рублей, принадлежащих З.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на территорию земельного участка, огороженного забором, расположенного по ул. Новоажимова г. Ижевск, 19 июля 2021 года.
Осужденный Акутин В.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ему не были представлены вещественные доказательства, переданы под расписку потерпевшему, который их использовал, свой металл не опознал. Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» не доказан. Материалами дела подтверждено совершение хищения в составе группы лиц без предварительного сговора. Показания подсудимых не могут быть положены в основу приговора в отсутствие других доказательств. Назначенное наказание не соразмерно совершенному преступлению, не соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Материальный ущерб фактически отсутствует, что значительно снижает степень общественно опасных последствий от преступления и с учетом «мизерного» размера ущерба делает деяние малозначительным. Его роль в преступлении второстепенна. Он лишь поддержал начавшееся преступление, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Его задержание осуществлено 19 июля 2021 года, а в приговоре указано 20 июля 2021 года. Просит пересмотреть материалы уголовного дела, дать надлежащую юридическую оценку, назначить окончательное наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что доводы Акутина В.Н. об отсутствии предварительного сговора с Федоровым Е.М. не состоятельны. Назначенное судом наказание законное и справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Акутиным В.Н. и личности осужденного. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осуществлен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Акутин В.Н. поддержал доводы жалоб, пояснил, что действовал не предумышленно, просил пересмотреть дело, снизить срок наказания, назначить колонию-поселение. Его защитник-адвокат Морозов Д.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме, указал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, просил исключить данный признак и смягчить наказание.
Другой осужденный Федоров Е.М. и его защитник - адвокат А.Р.Р. полагались на усмотрение суда.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор является законным и обоснованным. Квалификация дана судом верно, наказание назначено справедливое.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Порядок привлечения Акутина В.Н. и Федорова Е.М. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Все представленные доказательства исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 275, 276, 277, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Выводы суда о виновности Акутина В.Н. и Федорова Е.М. в покушении на тайное хищение имущества З.В.В. обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
К числу доказательств виновности Акутина В.Н. и Федорова Е.М., в частности, относятся
показания потерпевшего З.В.В.,
показания свидетелей Н.О.Е., З.В.В., З.И.Б., П.П.И., М.А.И.,
протокол осмотра места происшествия, откуда в числе прочего изъяты следы рук (т. 1 л.д. 17-25),
заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один из следов рук оставлен Федоровым Е.М. (т. 1 л.д.38-43),
протокол выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории базы по <адрес> (т. 1 л.д. 85-87),
протоколы осмотра диска с видеозаписью с участием подозреваемого Акутина В.Н., обвиняемого Федорова Е.М. (т. 1 88-93, 94-100),
показания подозреваемого Федорова Е.М. (т. 1 л.д. 120-124),
протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых Федорова Е.М. и Акутина В.Н. (т.1 л.д. 192-198, 199-205).
Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что Акутин В.Н. и Федоров Е.М. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества с территории участка (базы) по <адрес>, договорившись действовать в момент совершения преступления совместно по обстановке. Данный участок огорожен забором с установленными камерами наблюдения, обеспечен охраной, предназначен, в том числе для хранения материальных ценностей, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Федоров Е.М. через проем в заборе проник на указанный участок, где взял три металлических швеллера и трубу, передал их Акутину В.Н. и вышел обратно. После этого Федоров Е.М. и Акутин В.Н. перетащили металлические изделия ближе к дороге, куда приехал вызванный Федоровым Е.М. автомобиль грузотакси, на котором осужденные хотели увезти и сдать швеллера и трубу в пункт приема металла, вырученные денежные средства израсходовать на личные нужды. До конца осужденные свои действия не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны потерпевшим.
Предметы хищения установлены, имеют материальную ценность. Размер похищенного имущества определен, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом показаний специалиста М.А.А. (т. 2 л.д. 258-259).
Квалифицирующие признаки совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище доказаны.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Акутина В.Н. о том, что он лишь поддержал начавшееся преступление, что совершено хищение в составе группы лиц без предварительного сговора, являются необоснованными, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Как следует из показаний подозреваемого Федорова Е.М., положенных в основу обвинения, они с Акутиным вступили в сговор до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества (с огороженной территории через сквозной проем в заборе), впоследствии действовали совместно и согласованно между собой. Данные показания Федорова Е.М. получены после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены на месте, связанном с исследуемым событием, и в судебном разбирательстве. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколами проверки показаний на месте и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления с участием обвиняемого Акутина В.Н.
Осужденные изъяли с территории участка (базы) чужое имущество тайно, противоправно, без разрешения собственника, с корыстной целью, безвозмездно. Действительного или предполагаемого права на это имущество осужденные не имели, распорядиться им по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, совершили неоконченное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправный характер своих действий осознавали, будучи обнаруженными, пытались скрыться (без предметов хищения). Доводы апелляционных жалоб осужденного Акутина В.Н. о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, являются необоснованными. По словам самого Акутина В.Н. при проверке его показаний на месте и в судебном разбирательстве, территория базы была огорожена забором, и он понимал, что находящееся там имущество кому-то принадлежит и не является бесхозным (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 253).
Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную, отличную от указанной в приговоре оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вещественными доказательствами по делу признаны предметы хищения и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления. Предметы хищения – металлические швеллера и труба длиной от 4 метров до 6 метров в силу громоздкости возвращены их законному владельцу на основании подпункта «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Диск с видеозаписью являлся предметом осмотра при производстве предварительного расследования с участием Акутина В.Н., Федорова Е.М. и их защитников. В судебном разбирательстве стороны об осмотре вещественных доказательств не ходатайствовали. По уголовно-процессуальному закону, осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон и может проводиться по месту их нахождения (ст. 284 УПК РФ). Доводы апелляционных жалоб осужденного Акутина В.Н. о том, что потерпевший не опознал свой металл (предметы хищения), являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший принимал участие в судебном разбирательстве, где после предъявления ему на обозрение фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия показал, что на фото №2 на л.д. 24 изображены труба и швеллера, которые пытались у него похитить (т. 2 л.д. 250).
Осуждение Акутина В.Н. и Федорова Е.М. законно. Юридическая оценка их действиям дана судом верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Также справедливым является решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 28 июня 2021 года в отношении Акутина В.Н. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Акутина В.Н., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Из материалов дела следует, что Акутин В.Н. имеет судимость за умышленное тяжкое преступление (по приговору от 21 января 2016 года), новое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в течение месяца после назначения условного осуждения, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная зависимость», по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, Акутин В.Н. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 34, 67, 69, 71). Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 28 июня 2021 года отсутствуют.
Отбывание лишения свободы осужденному Акутину В.Н. назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о зачете в срок лишения свободы Акутину В.Н. времени содержания под стражей судом разрешён правильно. Также правильно определено начало исчисления срока отбывания наказания.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2022 года в отношении Акутина В. Н. и Федорова Е. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
