Дело № 22-1111/2022

Акты

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Кузнецовой Е.В. и Ломбаевой Е.И.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционной жалобе осужденного Мизернова М.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г., по которому

Мизернов Максим Юрьевич, <...>, судимый 9 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Кайгородцев Тимофей Вадимович, <...>, судимый:

- 30 ноября 2012 г. (с учетом кассационного определения от 29 января 2013 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев со штрафом в размере 9979 руб. 97 коп.;

- 8 июля 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мизернова М.Ю. и защитника Кравченко Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мизернов и Кайгородцев признаны виновными в нападении на К. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 ноября 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мизернов и Кайгородцев вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов просит изменить приговор, усилить Кайгородцеву основное наказание и назначить осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на их поведение, снизило контроль над их действиями и обусловило формирование у них умысла на совершение разбойного нападения. Также суд при установлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мизернова малолетнего ребенка 2010 г.р., необоснованно не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р. Полагает, что с учетом личности осужденных, их стойкого противоправного мышления, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, отношения к содеянном суду необходимо было назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кайгородцев просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мизернов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ и с учетом состояния его здоровья назначить минимальное наказание без учета рецидива с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Анализируя доказательства по делу утверждает, что предварительного сговора и умысла на разбойное нападение у них с Кайгородцевым не было, выводы суда об этом ничем не подтверждены. Показания потерпевшей, свидетелей С. и Т. являются противоречивыми и неточными. Ссылаясь на заключение эксперта о том, что на двери обнаружены следы обуви только Кайгородцева, утверждает, что он не ломал дверь, а зашел в квартиру потерпевшей после Кайгородцева, когда дверь была уже открыта. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как разбой, поскольку он не применял в отношении потерпевшей оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, а причиненный потерпевшей легкий вред здоровью не опасен для жизни и здоровья. Утверждает, что у них с Кайгородцевым не было умысла на хищение, он требовал от потерпевшей возврат долга и лишь впоследствии решил забрать золотые украшения. Расследование по делу проведено необъективно, поскольку не проведены очные ставки со всеми свидетелями, не проведены судебно-психиатрические экспертизы потерпевшей и свидетелей для установления того, не склонны ли они к фантазированию. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, так как в нем отсутствует часть имеющих значение показаний потерпевшей и свидетелей. Считает, что суд должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания. Суд необоснованно учел наличие у Кайгородцева предыдущих судимостей, не применил при назначении тому наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, необоснованно взыскал процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Мизернова и Кайгородцева в нападении на К. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей К., свидетелей Т., С., С., протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты, которую осужденный Мизернов повторяет в апелляционной жалобе, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, достаточных для вывода о виновности осужденных в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. ночью она услышала стук в дверь, после чего мужской голос спросил, дома ли ее дочь. Она ответила, что дочери нет дома, после чего в дверь квартиры начали сильно стучать и пинать, требовали открыть ее. Она испугалась, побежала за телефоном и позвонила в полицию, а когда вышла из комнаты, увидела, что дверь открылась, так как вогнулась от ударов, и замок отошел от дверного проема, а в квартиру зашли осужденные. Мизернов стал требовать 30000 руб. в счет долга ее дочери, а когда она ответила, что не имеет отношения к долгу, Мизернов ударил ее кулаком в лицо, отчего ей стало больно, пошла кровь, она стала звать на помощь соседку. После этого Кайгородцев разбил в коридоре плафон лампы, а Мизернов вновь ударил ее кулаком в лицо, отчего она присела на пол, а тот продолжал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, требуя деньги. Затем она услышала, как Кайгородцев прошел в комнату и уронил телевизор, который был прикреплен к стене, после чего она пошла в комнату, а Мизернов пошел за ней и ударил ее ногой в висок, отчего она упала и потеряла сознание. Позднее, когда пришла в себя, слышала, что Кайгородцев сказал Мизернову что-то про золото, поэтому сняла кольца и спрятала их под ковровое покрытие. Затем Мизернов подошел к ней и сорвал у нее серьги, золотую цепь с кулоном и крестиком, после чего осужденные ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она проживает этажом ниже потерпевшей. В тот день, ранним утром, она проснулась от сильных ударов в дверь, которые доносились сверху, слышала голоса двух или трех мужчин, которые требовали открыть дверь и отдать деньги. Шум продолжался около 10 минут, затем удары стихли, она вышла на лестничную площадку и услышала, что потерпевшая из квартиры кричит о помощи.

Из показаний свидетеля С. следует, что К. проживает в квартире напротив, в тот день рано утром она услышала шум в подъезде, голоса мужчин на лестничной площадке, а затем стук в дверь квартиры потерпевшей. Она посмотрела в глазок, но свет на площадке не горел. Слышала, как двое мужчин требовали открыть дверь и отдать деньги. Потом все стихло, и она услышала, что К. зовет ее на помощь, поэтому вышла и открыла дверь квартиры потерпевшей, там также не было освещения. Кто-то посветил ей в лицо фонариком, сказал уходить, при этом она слышала в квартире звуки ударов. Она испугалась, убежала домой и позвонила в полицию. В последующем потерпевшая ей рассказала, что те мужчины выломали дверь в квартиру, один из них требовал деньги, а затем сорвал цепочку и серьги. На двери потерпевшей видела большую вмятину.

Свидетель С. пояснила, что знакома с осужденными, долговых обязательств перед ними нет и не было. В квартире матери – потерпевшей К. к тому времени не проживала, после сообщения матери приехала к ней домой, увидела у той на лице и руках гематомы, потерпевшая ей рассказала о случившемся.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на входной двери в квартиру потерпевшей, стекла от разбитого плафона на полу в коридоре квартиры, следы крови, изъяты следы обуви, в том числе на входной двери.

Согласно заключениям эксперта у К. установлены телесные повреждения, причиненные твердыми предметами, возможно рукой, ногой, обутой в обувь, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. След обуви на двери квартиры потерпевшей оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви, изъятой у Кайгородцева.

В ходе предъявления Мизернова и Кайгородцева для опознания, потерпевшая узнала в них лиц, которые совместно проникли к ней в квартиру, где Мизернов требовал у нее деньги, наносил удары руками и ногами, сорвал с нее золотые украшения.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденных, в судебном заседании не установлено, не указывает на какие-либо конкретные причины для этого в апелляционной жалобе и Мизернов.

Учитывая последовательность и согласованность действий осужденных в квартире потерпевшей, показания К., Т. и С. о том, что в момент ударов в дверь потерпевшей они слышали в подъезде голоса нескольких человек, которые требовали открыть дверь и отдать деньги, показания потерпевшей о том, что осужденные в ее квартиру зашли вместе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мизернов и Кайгородцев действовали совместно и согласованно, а также предварительно договорились о нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом доводы Мизернова о неправильной квалификации его действий ввиду того, что он не применял при нападении оружие, а потерпевшей причинен лишь легкий вред здоровью, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мизерновым и Кайгородцевым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, а также совокупность, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для: признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мизернову, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также для назначения осужденным дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и являются правильными. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части, в апелляционных представлении и жалобе не содержится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований признавать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденным наказания на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывание наказания Мизернову в исправительной колонии особого режима, а Кайгородцеву в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводам жалобы Мизернова об изменении приговора в отношении Кайгородцева судебная коллегия оценки не дает ввиду отсутствия апелляционной жалобы осужденного Кайгородцева и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксированы значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, изложение существа показаний допрошенных лиц и выступления сторон. При этом протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании и не требует дословного воспроизведения пояснений участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решение председательствующего мотивировано надлежащим образом, а неверное указание в данном постановлении фамилии потерпевшей является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г. в отношении Мизернова Максима Юрьевича и Кайгородцева Тимофея Вадимовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Кузнецовой Е.В. и Ломбаевой Е.И.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционной жалобе осужденного Мизернова М.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г., по которому

Мизернов Максим Юрьевич, <...>, судимый 9 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Кайгородцев Тимофей Вадимович, <...>, судимый:

- 30 ноября 2012 г. (с учетом кассационного определения от 29 января 2013 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев со штрафом в размере 9979 руб. 97 коп.;

- 8 июля 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мизернова М.Ю. и защитника Кравченко Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мизернов и Кайгородцев признаны виновными в нападении на К. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 ноября 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мизернов и Кайгородцев вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов просит изменить приговор, усилить Кайгородцеву основное наказание и назначить осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на их поведение, снизило контроль над их действиями и обусловило формирование у них умысла на совершение разбойного нападения. Также суд при установлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мизернова малолетнего ребенка 2010 г.р., необоснованно не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р. Полагает, что с учетом личности осужденных, их стойкого противоправного мышления, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, отношения к содеянном суду необходимо было назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кайгородцев просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мизернов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ и с учетом состояния его здоровья назначить минимальное наказание без учета рецидива с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Анализируя доказательства по делу утверждает, что предварительного сговора и умысла на разбойное нападение у них с Кайгородцевым не было, выводы суда об этом ничем не подтверждены. Показания потерпевшей, свидетелей С. и Т. являются противоречивыми и неточными. Ссылаясь на заключение эксперта о том, что на двери обнаружены следы обуви только Кайгородцева, утверждает, что он не ломал дверь, а зашел в квартиру потерпевшей после Кайгородцева, когда дверь была уже открыта. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как разбой, поскольку он не применял в отношении потерпевшей оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, а причиненный потерпевшей легкий вред здоровью не опасен для жизни и здоровья. Утверждает, что у них с Кайгородцевым не было умысла на хищение, он требовал от потерпевшей возврат долга и лишь впоследствии решил забрать золотые украшения. Расследование по делу проведено необъективно, поскольку не проведены очные ставки со всеми свидетелями, не проведены судебно-психиатрические экспертизы потерпевшей и свидетелей для установления того, не склонны ли они к фантазированию. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, так как в нем отсутствует часть имеющих значение показаний потерпевшей и свидетелей. Считает, что суд должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания. Суд необоснованно учел наличие у Кайгородцева предыдущих судимостей, не применил при назначении тому наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, необоснованно взыскал процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Мизернова и Кайгородцева в нападении на К. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей К., свидетелей Т., С., С., протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты, которую осужденный Мизернов повторяет в апелляционной жалобе, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, достаточных для вывода о виновности осужденных в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. ночью она услышала стук в дверь, после чего мужской голос спросил, дома ли ее дочь. Она ответила, что дочери нет дома, после чего в дверь квартиры начали сильно стучать и пинать, требовали открыть ее. Она испугалась, побежала за телефоном и позвонила в полицию, а когда вышла из комнаты, увидела, что дверь открылась, так как вогнулась от ударов, и замок отошел от дверного проема, а в квартиру зашли осужденные. Мизернов стал требовать 30000 руб. в счет долга ее дочери, а когда она ответила, что не имеет отношения к долгу, Мизернов ударил ее кулаком в лицо, отчего ей стало больно, пошла кровь, она стала звать на помощь соседку. После этого Кайгородцев разбил в коридоре плафон лампы, а Мизернов вновь ударил ее кулаком в лицо, отчего она присела на пол, а тот продолжал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, требуя деньги. Затем она услышала, как Кайгородцев прошел в комнату и уронил телевизор, который был прикреплен к стене, после чего она пошла в комнату, а Мизернов пошел за ней и ударил ее ногой в висок, отчего она упала и потеряла сознание. Позднее, когда пришла в себя, слышала, что Кайгородцев сказал Мизернову что-то про золото, поэтому сняла кольца и спрятала их под ковровое покрытие. Затем Мизернов подошел к ней и сорвал у нее серьги, золотую цепь с кулоном и крестиком, после чего осужденные ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она проживает этажом ниже потерпевшей. В тот день, ранним утром, она проснулась от сильных ударов в дверь, которые доносились сверху, слышала голоса двух или трех мужчин, которые требовали открыть дверь и отдать деньги. Шум продолжался около 10 минут, затем удары стихли, она вышла на лестничную площадку и услышала, что потерпевшая из квартиры кричит о помощи.

Из показаний свидетеля С. следует, что К. проживает в квартире напротив, в тот день рано утром она услышала шум в подъезде, голоса мужчин на лестничной площадке, а затем стук в дверь квартиры потерпевшей. Она посмотрела в глазок, но свет на площадке не горел. Слышала, как двое мужчин требовали открыть дверь и отдать деньги. Потом все стихло, и она услышала, что К. зовет ее на помощь, поэтому вышла и открыла дверь квартиры потерпевшей, там также не было освещения. Кто-то посветил ей в лицо фонариком, сказал уходить, при этом она слышала в квартире звуки ударов. Она испугалась, убежала домой и позвонила в полицию. В последующем потерпевшая ей рассказала, что те мужчины выломали дверь в квартиру, один из них требовал деньги, а затем сорвал цепочку и серьги. На двери потерпевшей видела большую вмятину.

Свидетель С. пояснила, что знакома с осужденными, долговых обязательств перед ними нет и не было. В квартире матери – потерпевшей К. к тому времени не проживала, после сообщения матери приехала к ней домой, увидела у той на лице и руках гематомы, потерпевшая ей рассказала о случившемся.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на входной двери в квартиру потерпевшей, стекла от разбитого плафона на полу в коридоре квартиры, следы крови, изъяты следы обуви, в том числе на входной двери.

Согласно заключениям эксперта у К. установлены телесные повреждения, причиненные твердыми предметами, возможно рукой, ногой, обутой в обувь, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. След обуви на двери квартиры потерпевшей оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви, изъятой у Кайгородцева.

В ходе предъявления Мизернова и Кайгородцева для опознания, потерпевшая узнала в них лиц, которые совместно проникли к ней в квартиру, где Мизернов требовал у нее деньги, наносил удары руками и ногами, сорвал с нее золотые украшения.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденных, в судебном заседании не установлено, не указывает на какие-либо конкретные причины для этого в апелляционной жалобе и Мизернов.

Учитывая последовательность и согласованность действий осужденных в квартире потерпевшей, показания К., Т. и С. о том, что в момент ударов в дверь потерпевшей они слышали в подъезде голоса нескольких человек, которые требовали открыть дверь и отдать деньги, показания потерпевшей о том, что осужденные в ее квартиру зашли вместе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мизернов и Кайгородцев действовали совместно и согласованно, а также предварительно договорились о нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом доводы Мизернова о неправильной квалификации его действий ввиду того, что он не применял при нападении оружие, а потерпевшей причинен лишь легкий вред здоровью, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мизерновым и Кайгородцевым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, а также совокупность, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для: признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мизернову, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также для назначения осужденным дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и являются правильными. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части, в апелляционных представлении и жалобе не содержится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований признавать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденным наказания на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывание наказания Мизернову в исправительной колонии особого режима, а Кайгородцеву в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводам жалобы Мизернова об изменении приговора в отношении Кайгородцева судебная коллегия оценки не дает ввиду отсутствия апелляционной жалобы осужденного Кайгородцева и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксированы значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, изложение существа показаний допрошенных лиц и выступления сторон. При этом протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании и не требует дословного воспроизведения пояснений участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решение председательствующего мотивировано надлежащим образом, а неверное указание в данном постановлении фамилии потерпевшей является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г. в отношении Мизернова Максима Юрьевича и Кайгородцева Тимофея Вадимовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи