Дело № 33-2471/2022

Акты

Судья Шестакова Н.А. Дело № 33-2471/2022

№ 2-189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по иску Крохалева К.И. к ООО «Туристический оператор «Библио-Глобус», ООО «Ветер Странствий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Крохалева К.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., пояснения представителя ответчика ООО «Туристический оператор «Библио-Глобус» – Баховской А.В., судебная коллегия

установила:

Крохалев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Туристический оператор Библио-Глобус» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Ветер Странствий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 29 сентября 2021 г. между ним и ООО «Ветер Странствий» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого он приобрел тур на о. Кипр, стоимостью 99 900 руб., срок тура с 8 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. Оплата туристического продукта произведена в полном объеме в момент заключения договора. В связи с наличием положительного теста на COVID-19 7 октября 2021 г. он обратился к ответчику ООО «Ветер Странствий» с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с болезнью. Менеджер агентства сообщил, что после окончания тура необходимо оформить документы на минимизацию штрафа за аннулирование тура, но до 20 октября 2021 г. ООО «Ветер Странствий» 18 октября 2021 г. направило пакет документов для заполнения, с приложением расписки об отказе от страховки от невылета, датированной днем оплаты тура – 29 сентября 2021 г. При этом менеджер ООО «Ветер Странствий» пояснил, что сроки для данной страховки были сжаты, в связи с чем ее не предлагали в день заключения договора. О данной страховке и о последствиях отказа от нее истец не был предупрежден при оформлении тура, расписку не подписывал. Без данной страховки минимизировать штраф за аннулирование тура ООО «Ветер Странствий» отказалось. В связи с этим он был вынужден 20 октября 2021 г. направить ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 99 900 руб. За пересылку претензии истец оплатил 572 руб. 40 коп. На претензию ответчик надлежащим образом не отреагировал. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» частично в размере 50 858 руб. 94 коп., ответчиком ООО «Ветер Странствий» – в размере 5 312 руб. 67 коп. Просил взыскать с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и с Турагентства ООО «Ветер Странствий» денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 43 728 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 506 493 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 572 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом частично возвращенной денежной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Крохалев К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении свои исковые требования поддерживал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ветер Странствий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что ООО «Ветер Странствий» является посредником во взаимоотношениях между туроператором и истцом и осуществляет деятельность по продаже туристического продукта, а ответственным за его формирование является туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор». При этом ООО «Ветер Странствий» забронированные истцу услуги лично не оказывает. Стоимость тура для туриста составила 99 900 руб., 93 038 руб.88 коп – это сумма, которую перечисляет турагент туроператору, за вычетом агентского вознаграждения, но поскольку истец рассчитывался по карте, ему была возращена сумма агентского вознаграждения в размере 5 312 руб. 67 коп., за минусом банковской комиссии. Из-за нестабильности ситуации в мире всем туристам, в том числе и истцу, было предложено оформить страховку от невыезда, но документов, подтверждающих данный факт нет, кроме объяснительной менеджера ООО «Ветер Странствий», в беседе с которой Крохалев К.И. пояснял, что не намерен оплачивать данную страховку. Обязанность по бронированию заявки истца и передаче денежных средств от истца туроператору была исполнена. Претензий со стороны истца по исполнению договора о реализации туристического продукта в адрес ответчика не поступало. Полагал, что вина в действиях ООО «Ветер Странствий» в причинении истцу морального вреда отсутствует. Истец отказался от поездки за один день до начала тура и не воспользовался туристическим продуктом по своей воле, в связи с наличием положительного результата ПЦР-теста. ООО «Ветер Странствий» не является виновным лицом в наступлении мировой пандемии, это форс-мажорные обстоятельства, которые не зависят от воли сторон. ООО «Ветер Странствий» несет ответственность в рамках агентского договора, вознаграждение по которому он вернул истцу 13 декабря 2021 г. в размере 5 312 руб. 67 коп. Также полагал, что истец злоупотребляет правом и имеет намерение незаконного обогащения за счет ответчика ООО «Ветер Странствий». Обратил внимание, что истец аннулировал тур за 1 день до вылета, причина – положительный тест ПЦР. Заявление от истца поступило по электронной почте 7 октября 2021 г. Несмотря на неоднократные просьбы менеджера своевременно предоставить документы, в том числе медицинские, необходимые по регламенту туроператора для осуществления минимизации фактически понесенных затрат, документы предоставлены не были, что подтверждается перепиской менеджера с туристом. Никаких других заявлений, досудебной претензии о возврате денежных средств, о расторжении договора от истца не поступало. Об исковом заявлении агентство узнало, получив повестку в суд, письмо было доставлено в офис агентства 6 декабря 2021 г., а 13 декабря 2021 г. ООО «Ветер Странствий» вернуло истцу агентское вознаграждение на его реквизиты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Ветер Странствий» в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, просил уменьшить размер всех компенсаций до самого низшего предела.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве считал исковые требования необоснованными, указывал, что совершение ООО «Библио-Глобус Туроператор» действий по возврату денежных средств на счет истца свидетельствует об удовлетворении требований истца о расторжении договора. Ссылался на то, что в связи с расторжением договора, связанного с действиями самого заказчика, возникла его безусловная обязанность оплаты фактических затрат исполнителя. Данная обязанность была разъяснена заказчику надлежащим образом. Кроме того, истцу была разъяснена возможность проведения страхования рисков отмены поездки. В результате денежные средства истцу были возвращены за вычетом фактических расходов туроператора в размере 50 858 руб. 94 коп. В связи с этим полагал требование о взыскании денежных средств в размере фактических затрат исполнителя удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указал истец, моральные и нравственные страдания выражаются в том, что ему не возвращены денежные средства. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками истец не доказал. Из материалов дела не усматривается виновных действий со стороны туроператора. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа указал, что истец самостоятельно отказался от исполнения договора, в связи с чем, именно истец должен доказать факт нарушения таких сроков со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор». В материалы дела таких доказательств не представлено. С учетом того, что истец услугами, входящими в состав туристского продукта, не воспользовался, ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок, который применим в исключительных случаях, и, как следствие, о нарушении сроков удовлетворения претензии истца, является ошибочным толкованием закона и не может быть принята судом. Исковые требования по своей сути заявлены на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая срока возврата денежных средств не устанавливает. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, поскольку обязательным условием для взыскания штрафа является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя, однако стороной ответчика перерасчет стоимости произведен, и, несмотря на уклонение истца от их получения, произведен возврат. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, поскольку исковые требования заявлены в связи с туристическим продуктом в сроки тура с 8 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г., то есть в период, когда договор страхования гражданской ответственности туроператора между САО «ВСК» и ответчиком отсутствовал.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что рейсы FV5845 от 8 октября 2021 г. и FV5845 от 15 октября 2021 г., выполненные АО «Авиакомпания Россия», являлись чартерными, выполнялись по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Продажа авиабилетов на указанные рейсы осуществлена заказчиком рейса (или его уполномоченным агентом). Выдача авиабилета на чартерный рейс специально сопровождается отметкой на нем об отсутствии какой-либо оплаты (отметка «FREE» в графе тариф, отметка «СН» в графе «форма оплаты» указывает на то, что рейс является чартерным). Рейс FV5845 от 8 октября 2021 г. был выполнен, пассажир Крохалев К.И. не проходил регистрацию на рейс, в представительство авиакомпании пассажир не обращался, в обоснование аннулирования брони документы не предоставлялись.

Третье лицо Дмитриенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, отзыв относительно заявленных требований не представила.

Шадринским районным судом Курганской области 6 июля 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Крохалеву К.И. отказано.

C таким решением не согласился истец Крохалев К.И., просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которой он в случае болезни может отказаться от воздушной перевозки и потребовать проездной платы. Также указал, что согласно стандартным условиям, регистрация на рейсы «Россия» в аэропорту начинается за 2 часа и заканчивается строго за 40 минут до вылета. Заявление на аннулирование тура было направлено в ООО «Ветер Странствий» 7 октября 2021 г. в 18:53, письмо об аннулировании заявки отправлено ему менеджером ООО «Ветер Странствий» 7 октября 2021 г. в 19:10. Полагает у менеджера было достаточно времени на то, чтобы аннулировать бронь на авиабилеты. Считает, что самостоятельно направлять обращение в представительство авиакомпании он был не должен, так как приобретал полный пакет туристического продукта, включающиq в себя авиаперелет авиакомпанией «Россия», услуги проживания в отеле, питание по системе «все включено», услуги трансфера, договор медицинского страхования. Не соглаcился с выводом суда о том, что ему была разъяснена возможность проведения страхования риска отмены поездки, в том числе по причине болезни. Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что он от страховки не отказывался. Также не согласился с выводом суда о том, что им не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий. Полагает, что все доказательства причинения ему морального вреда им указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ветер странствий» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева К.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» – Баховская А.В. с доводами апелляционной жалобы Крохалева К.И. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2021 г. между ООО «Ветер Странствий» и Крохалевым К.И. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: авиаперелет Тюмень – Ларнака – Тюмень рейсами авиакомпании «Россия»; услуги проживания в отеле AQUA SOL HOLIDAY VILLAGE WATER PARK RESORT 4* в номере категории ONE BEDROOM, с оказанием услуг по питанию по системе «ALL, все включено»; услуги трансфера по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; договоры медицинского страхования, а истец принял на себя обязанность оплатить тур согласно условиям договора. Срок тура – с 8 по 15 октября 2021 г. Туристами по вышеуказанному договору являлись Крохалев К.И. и Дмитриенко А.Н.

Туроператором по оказанию туристских услуг по договору 29 сентября 2021 г. являлся ООО «Библио-Глобус Туроператор», турагентом – ООО «Ветер Странствий».

Стоимость забронированного тура составила 99 900 руб. (стоимость по заявке № 112161554750 – 93 038 руб. 88 коп., которые были уплачены истцом в полном объеме в момент заключения договора и перечислены турагентом ООО «Ветер Странствий» туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Туристическая поездка не состоялась в связи с наличием у истца положительного теста на COVID-19. Истец 7 октября 2021 г. обратился к турагенту ООО «Ветер Странствий» с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с болезнью, заявка была аннулирована.

20 октября 2021 г. Крохалев К.И. направил претензию туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 99 900 руб. в связи с отменой тура по независящим от него обстоятельствам по причине болезни, которая получена ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» 23 октября 2021 г. Требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

30 ноября 2021 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило истцу денежные средства в размере 50 858 руб.94 коп., за вычетом фактических затрат туроператора.

13 декабря 2021 г. ООО «Ветер Странствий» перечислило истцу денежную сумму в размере 5 312 руб.67 коп. (агентское вознаграждение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 451, 779, 782 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность оплаты фактических расходов непосредственно перед туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор». Суд также исходил из того, что несмотря на то, что истцу была разъяснена возможность осуществления страхования рисков отмены поездки, в том числе по причине болезни, договор страхования истцом заключен не был.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов суд определил в виде расходов, связанных с исполнением услуг по авиаперелету по маршруту Тюмень – Ларнака – Тюмень (невозвратные билеты), что составляет сумму в размере 42 179 руб. 94 коп., в связи с чем признал сумму возвращенных истцу ответчиками денежных средств за туристическую путевку обоснованной и исковые требования оставил без удовлетврения.

Суд также пришел к выводу о том, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Указывая на то, что требование истца о взыскании неустойки не связано с некачественным оказанием услуги, а ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит меры ответственности исполнителя за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд также не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристической деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 данного закона туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенного между ООО «Ветер странствий» и Крохалевым К.И. договора о реализации туристического продукта авиаперевозка туристов к месту отдыха и обратно являлась составной частью туристского продукта.

В связи с указанным, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы являлось обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств нельзя отнести к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст. 108 ВК РФ о последствиях приобретения пассажиром невозвратных авиабилетов является несостоятельным, поскольку Крохалев К.И. самостоятельно договора авиаперевозки с авиакомпанией не заключал. Он заключил с ООО «Ветер странствий» не договор воздушной перевозки, правила отказа от которой урегулированы, в том числе, ВК РФ, а договор о реализации туристского продукта. В данном случае истец стороной договора перевозки не являлся.

В силу ст. 1 Закона об основах туристской деятельности под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы ст. 14 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристического продукта от 29 сентября 2021 г. в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входят, в том числе, услуги по авиаперевозке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Кроме того, согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами.

А также в силу прямого указания в п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела, истец незамедлительно известил туроператора об отказе от туристического продукта в связи с болезнью, поэтому обязанностью туроператора являлось сообщение авиаперевозчику о данном отказе. Ответственность в виде возврата удержанной стоимости авиаперелета должна быть возложена на оператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В связи с этим судебная коллегия считает отказ судом в возврате истцу суммы в размере 42 179 руб. 94 коп. является необоснованным, в данной части исковые требования Крохалева К.И. подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных положений, в случае неправомерного отказа ответчика в возврате уплаченной по договору денежной суммы, подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем выводы суда в данной части является необоснованным.

Однако, в удовлетворении исковых требований в части неустойки, а также штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку решение суда было принято судом первой инстанции 6 июля 2022 г., то есть в период действия моратория, оснований для взыскания указанных штрафных санкций не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств за туристическую путевку, учитывая степень вины нарушителя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Крохалева К.И. удовлетворены на 7,7% от заявленных, судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Таким образом, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 44 руб. 07 коп, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Шадринск в размере 1765 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2022 г. отменить в части, исковые требования Крохалева К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристический оператор «Библио Глобус» в пользу Крохалева К.И. денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 43 728 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крохалеву К.И. отказать.

Взыскать с ООО «Туристический оператор «Библио Глобус» в доход муниципального образования г. Шадринск государственную пошлину в размере 1765 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева К.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Судья Шестакова Н.А. Дело № 33-2471/2022

№ 2-189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по иску Крохалева К.И. к ООО «Туристический оператор «Библио-Глобус», ООО «Ветер Странствий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Крохалева К.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., пояснения представителя ответчика ООО «Туристический оператор «Библио-Глобус» – Баховской А.В., судебная коллегия

установила:

Крохалев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Туристический оператор Библио-Глобус» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Ветер Странствий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 29 сентября 2021 г. между ним и ООО «Ветер Странствий» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого он приобрел тур на о. Кипр, стоимостью 99 900 руб., срок тура с 8 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. Оплата туристического продукта произведена в полном объеме в момент заключения договора. В связи с наличием положительного теста на COVID-19 7 октября 2021 г. он обратился к ответчику ООО «Ветер Странствий» с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с болезнью. Менеджер агентства сообщил, что после окончания тура необходимо оформить документы на минимизацию штрафа за аннулирование тура, но до 20 октября 2021 г. ООО «Ветер Странствий» 18 октября 2021 г. направило пакет документов для заполнения, с приложением расписки об отказе от страховки от невылета, датированной днем оплаты тура – 29 сентября 2021 г. При этом менеджер ООО «Ветер Странствий» пояснил, что сроки для данной страховки были сжаты, в связи с чем ее не предлагали в день заключения договора. О данной страховке и о последствиях отказа от нее истец не был предупрежден при оформлении тура, расписку не подписывал. Без данной страховки минимизировать штраф за аннулирование тура ООО «Ветер Странствий» отказалось. В связи с этим он был вынужден 20 октября 2021 г. направить ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 99 900 руб. За пересылку претензии истец оплатил 572 руб. 40 коп. На претензию ответчик надлежащим образом не отреагировал. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» частично в размере 50 858 руб. 94 коп., ответчиком ООО «Ветер Странствий» – в размере 5 312 руб. 67 коп. Просил взыскать с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и с Турагентства ООО «Ветер Странствий» денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 43 728 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 506 493 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 572 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом частично возвращенной денежной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Крохалев К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении свои исковые требования поддерживал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ветер Странствий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что ООО «Ветер Странствий» является посредником во взаимоотношениях между туроператором и истцом и осуществляет деятельность по продаже туристического продукта, а ответственным за его формирование является туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор». При этом ООО «Ветер Странствий» забронированные истцу услуги лично не оказывает. Стоимость тура для туриста составила 99 900 руб., 93 038 руб.88 коп – это сумма, которую перечисляет турагент туроператору, за вычетом агентского вознаграждения, но поскольку истец рассчитывался по карте, ему была возращена сумма агентского вознаграждения в размере 5 312 руб. 67 коп., за минусом банковской комиссии. Из-за нестабильности ситуации в мире всем туристам, в том числе и истцу, было предложено оформить страховку от невыезда, но документов, подтверждающих данный факт нет, кроме объяснительной менеджера ООО «Ветер Странствий», в беседе с которой Крохалев К.И. пояснял, что не намерен оплачивать данную страховку. Обязанность по бронированию заявки истца и передаче денежных средств от истца туроператору была исполнена. Претензий со стороны истца по исполнению договора о реализации туристического продукта в адрес ответчика не поступало. Полагал, что вина в действиях ООО «Ветер Странствий» в причинении истцу морального вреда отсутствует. Истец отказался от поездки за один день до начала тура и не воспользовался туристическим продуктом по своей воле, в связи с наличием положительного результата ПЦР-теста. ООО «Ветер Странствий» не является виновным лицом в наступлении мировой пандемии, это форс-мажорные обстоятельства, которые не зависят от воли сторон. ООО «Ветер Странствий» несет ответственность в рамках агентского договора, вознаграждение по которому он вернул истцу 13 декабря 2021 г. в размере 5 312 руб. 67 коп. Также полагал, что истец злоупотребляет правом и имеет намерение незаконного обогащения за счет ответчика ООО «Ветер Странствий». Обратил внимание, что истец аннулировал тур за 1 день до вылета, причина – положительный тест ПЦР. Заявление от истца поступило по электронной почте 7 октября 2021 г. Несмотря на неоднократные просьбы менеджера своевременно предоставить документы, в том числе медицинские, необходимые по регламенту туроператора для осуществления минимизации фактически понесенных затрат, документы предоставлены не были, что подтверждается перепиской менеджера с туристом. Никаких других заявлений, досудебной претензии о возврате денежных средств, о расторжении договора от истца не поступало. Об исковом заявлении агентство узнало, получив повестку в суд, письмо было доставлено в офис агентства 6 декабря 2021 г., а 13 декабря 2021 г. ООО «Ветер Странствий» вернуло истцу агентское вознаграждение на его реквизиты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Ветер Странствий» в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, просил уменьшить размер всех компенсаций до самого низшего предела.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве считал исковые требования необоснованными, указывал, что совершение ООО «Библио-Глобус Туроператор» действий по возврату денежных средств на счет истца свидетельствует об удовлетворении требований истца о расторжении договора. Ссылался на то, что в связи с расторжением договора, связанного с действиями самого заказчика, возникла его безусловная обязанность оплаты фактических затрат исполнителя. Данная обязанность была разъяснена заказчику надлежащим образом. Кроме того, истцу была разъяснена возможность проведения страхования рисков отмены поездки. В результате денежные средства истцу были возвращены за вычетом фактических расходов туроператора в размере 50 858 руб. 94 коп. В связи с этим полагал требование о взыскании денежных средств в размере фактических затрат исполнителя удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указал истец, моральные и нравственные страдания выражаются в том, что ему не возвращены денежные средства. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками истец не доказал. Из материалов дела не усматривается виновных действий со стороны туроператора. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа указал, что истец самостоятельно отказался от исполнения договора, в связи с чем, именно истец должен доказать факт нарушения таких сроков со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор». В материалы дела таких доказательств не представлено. С учетом того, что истец услугами, входящими в состав туристского продукта, не воспользовался, ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок, который применим в исключительных случаях, и, как следствие, о нарушении сроков удовлетворения претензии истца, является ошибочным толкованием закона и не может быть принята судом. Исковые требования по своей сути заявлены на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая срока возврата денежных средств не устанавливает. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, поскольку обязательным условием для взыскания штрафа является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя, однако стороной ответчика перерасчет стоимости произведен, и, несмотря на уклонение истца от их получения, произведен возврат. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, поскольку исковые требования заявлены в связи с туристическим продуктом в сроки тура с 8 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г., то есть в период, когда договор страхования гражданской ответственности туроператора между САО «ВСК» и ответчиком отсутствовал.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что рейсы FV5845 от 8 октября 2021 г. и FV5845 от 15 октября 2021 г., выполненные АО «Авиакомпания Россия», являлись чартерными, выполнялись по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Продажа авиабилетов на указанные рейсы осуществлена заказчиком рейса (или его уполномоченным агентом). Выдача авиабилета на чартерный рейс специально сопровождается отметкой на нем об отсутствии какой-либо оплаты (отметка «FREE» в графе тариф, отметка «СН» в графе «форма оплаты» указывает на то, что рейс является чартерным). Рейс FV5845 от 8 октября 2021 г. был выполнен, пассажир Крохалев К.И. не проходил регистрацию на рейс, в представительство авиакомпании пассажир не обращался, в обоснование аннулирования брони документы не предоставлялись.

Третье лицо Дмитриенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, отзыв относительно заявленных требований не представила.

Шадринским районным судом Курганской области 6 июля 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Крохалеву К.И. отказано.

C таким решением не согласился истец Крохалев К.И., просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которой он в случае болезни может отказаться от воздушной перевозки и потребовать проездной платы. Также указал, что согласно стандартным условиям, регистрация на рейсы «Россия» в аэропорту начинается за 2 часа и заканчивается строго за 40 минут до вылета. Заявление на аннулирование тура было направлено в ООО «Ветер Странствий» 7 октября 2021 г. в 18:53, письмо об аннулировании заявки отправлено ему менеджером ООО «Ветер Странствий» 7 октября 2021 г. в 19:10. Полагает у менеджера было достаточно времени на то, чтобы аннулировать бронь на авиабилеты. Считает, что самостоятельно направлять обращение в представительство авиакомпании он был не должен, так как приобретал полный пакет туристического продукта, включающиq в себя авиаперелет авиакомпанией «Россия», услуги проживания в отеле, питание по системе «все включено», услуги трансфера, договор медицинского страхования. Не соглаcился с выводом суда о том, что ему была разъяснена возможность проведения страхования риска отмены поездки, в том числе по причине болезни. Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что он от страховки не отказывался. Также не согласился с выводом суда о том, что им не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий. Полагает, что все доказательства причинения ему морального вреда им указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ветер странствий» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева К.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» – Баховская А.В. с доводами апелляционной жалобы Крохалева К.И. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2021 г. между ООО «Ветер Странствий» и Крохалевым К.И. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: авиаперелет Тюмень – Ларнака – Тюмень рейсами авиакомпании «Россия»; услуги проживания в отеле AQUA SOL HOLIDAY VILLAGE WATER PARK RESORT 4* в номере категории ONE BEDROOM, с оказанием услуг по питанию по системе «ALL, все включено»; услуги трансфера по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; договоры медицинского страхования, а истец принял на себя обязанность оплатить тур согласно условиям договора. Срок тура – с 8 по 15 октября 2021 г. Туристами по вышеуказанному договору являлись Крохалев К.И. и Дмитриенко А.Н.

Туроператором по оказанию туристских услуг по договору 29 сентября 2021 г. являлся ООО «Библио-Глобус Туроператор», турагентом – ООО «Ветер Странствий».

Стоимость забронированного тура составила 99 900 руб. (стоимость по заявке № 112161554750 – 93 038 руб. 88 коп., которые были уплачены истцом в полном объеме в момент заключения договора и перечислены турагентом ООО «Ветер Странствий» туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Туристическая поездка не состоялась в связи с наличием у истца положительного теста на COVID-19. Истец 7 октября 2021 г. обратился к турагенту ООО «Ветер Странствий» с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с болезнью, заявка была аннулирована.

20 октября 2021 г. Крохалев К.И. направил претензию туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 99 900 руб. в связи с отменой тура по независящим от него обстоятельствам по причине болезни, которая получена ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» 23 октября 2021 г. Требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

30 ноября 2021 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило истцу денежные средства в размере 50 858 руб.94 коп., за вычетом фактических затрат туроператора.

13 декабря 2021 г. ООО «Ветер Странствий» перечислило истцу денежную сумму в размере 5 312 руб.67 коп. (агентское вознаграждение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 451, 779, 782 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность оплаты фактических расходов непосредственно перед туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор». Суд также исходил из того, что несмотря на то, что истцу была разъяснена возможность осуществления страхования рисков отмены поездки, в том числе по причине болезни, договор страхования истцом заключен не был.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов суд определил в виде расходов, связанных с исполнением услуг по авиаперелету по маршруту Тюмень – Ларнака – Тюмень (невозвратные билеты), что составляет сумму в размере 42 179 руб. 94 коп., в связи с чем признал сумму возвращенных истцу ответчиками денежных средств за туристическую путевку обоснованной и исковые требования оставил без удовлетврения.

Суд также пришел к выводу о том, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Указывая на то, что требование истца о взыскании неустойки не связано с некачественным оказанием услуги, а ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит меры ответственности исполнителя за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд также не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристической деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 данного закона туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенного между ООО «Ветер странствий» и Крохалевым К.И. договора о реализации туристического продукта авиаперевозка туристов к месту отдыха и обратно являлась составной частью туристского продукта.

В связи с указанным, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы являлось обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств нельзя отнести к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст. 108 ВК РФ о последствиях приобретения пассажиром невозвратных авиабилетов является несостоятельным, поскольку Крохалев К.И. самостоятельно договора авиаперевозки с авиакомпанией не заключал. Он заключил с ООО «Ветер странствий» не договор воздушной перевозки, правила отказа от которой урегулированы, в том числе, ВК РФ, а договор о реализации туристского продукта. В данном случае истец стороной договора перевозки не являлся.

В силу ст. 1 Закона об основах туристской деятельности под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы ст. 14 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристического продукта от 29 сентября 2021 г. в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входят, в том числе, услуги по авиаперевозке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Кроме того, согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами.

А также в силу прямого указания в п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела, истец незамедлительно известил туроператора об отказе от туристического продукта в связи с болезнью, поэтому обязанностью туроператора являлось сообщение авиаперевозчику о данном отказе. Ответственность в виде возврата удержанной стоимости авиаперелета должна быть возложена на оператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В связи с этим судебная коллегия считает отказ судом в возврате истцу суммы в размере 42 179 руб. 94 коп. является необоснованным, в данной части исковые требования Крохалева К.И. подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных положений, в случае неправомерного отказа ответчика в возврате уплаченной по договору денежной суммы, подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем выводы суда в данной части является необоснованным.

Однако, в удовлетворении исковых требований в части неустойки, а также штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку решение суда было принято судом первой инстанции 6 июля 2022 г., то есть в период действия моратория, оснований для взыскания указанных штрафных санкций не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств за туристическую путевку, учитывая степень вины нарушителя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Крохалева К.И. удовлетворены на 7,7% от заявленных, судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Таким образом, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 44 руб. 07 коп, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Шадринск в размере 1765 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2022 г. отменить в части, исковые требования Крохалева К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристический оператор «Библио Глобус» в пользу Крохалева К.И. денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 43 728 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крохалеву К.И. отказать.

Взыскать с ООО «Туристический оператор «Библио Глобус» в доход муниципального образования г. Шадринск государственную пошлину в размере 1765 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева К.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.