Дело №
УИД: 66RS0№-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 апреля 2022 года
Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Джанибекова Б.Б., адвоката Вараксина В.С., переводчиков Турдалиева А.А., Турдалиевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЖАНИБЕКОВА БОХОДИРА БУРАНОВИЧА, <данные изъяты>: <адрес>72, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Джанибеков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 13:50 ДД.ММ.ГГГГ до 19:50 ДД.ММ.ГГГГ Джанибеков, находясь в гостиной комнате частного жилого <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта на почве сложившихся личных неприязненных отношений с находившимся там же ранее ему малознакомым ФИО1, преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью от его действий наступит смерть ФИО17, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, умышлено с силой нанёс ФИО17 не менее десяти ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей.
Своими умышленными преступными действиями Джанибеков причинил ФИО17, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, включающей в себя: черепно-мозговую травму в виде: ушиба лобной доли левого полушария головного мозга, субдуральной гематомы по сферической и базальной поверхности левого полушария головного мозга (объемом 150 мл.), субарахноидального кровоизлияния по сферической и базальной поверхности левого полушария головного мозга, перелома правой носовой кости, кровоподтека параорбитальной, скуловой и щечной областей слева, кровоподтека параорбитальной и скуловой областей справа, ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтека спинки носа, ушибленной раны теменной области справа; травмы туловища в виде: прямых переломов ребер пятого и шестого ребер по среднеключичной линии, непрямого перелома пятого ребра по средней подмышечной линии, разрыва капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеума (100 мл.), кровоподтека в проекции средней трети правой ключицы, кровоподтека подключичной области справа по среднеключичной линии, кровоподтека верхней трети грудной клетки справа по окологрудинной линии, ссадины подключичной области слева, ссадины надключичной области слева, кровоподтека в шестом межреберье справа; травму конечностей в виде: кровоподтеков (4) задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, ссадины тыльной поверхности правой кисти, осаднения передней поверхности нижней трети правого бедра. Повреждения, представляющие собой единый морфокомплекс указанной сочетанной травмы осложнились развитием травматического шока, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызывая расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных действий Джанибекова, причинившего ФИО17 вышеуказанную сочетанную травму, наступила смерть последнего на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Джанибеков вину признал полностью, заявил о раскаянии. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Джанибекова, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на берегу Верх-Исетского пруда он встретил ранее ему не знакомого ФИО17, который пояснил, что ему негде жить. Под правым глазом у ФИО17 была гематома, других телесных повреждений он не видел. Решив помочь ФИО17, он предложил ему пожить какое-то время в заброшенном доме по <адрес>. Далее они вдвоем пришли в этот дом, там находились проживающие в этом доме его знакомые ФИО8, ФИО9 и ФИО7. Он положил ФИО17 спать, а сам ушел обратно на берег пруда. Когда через 2-3 часа он вернулся, то в доме были только ФИО8 и ФИО17, который еще спал. Он выпил немного спиртного с ФИО8 и усн<адрес> от того, что ФИО17 агрессивно разговаривал с ФИО8. Разозлившись на ФИО17, он (Джанибеков) подошел к нему и нанес ему сначала один удар рукой в область носа, от которого тот отошел назад и сел на диван, а он нанес ему еще не менее 5-6 ударов кулаками обеих рук в область головы, лица и передней поверхности груди, потерпевший при этом никак не сопротивлялся. Далее он нанес удар ногой потерпевшему, в область груди, от которого ФИО17 согнулся вперед, а он в этот момент нанес удар коленом в область лица ФИО17. От этого удара ФИО17 откинулся назад, а он нанес ему еще один удар ногой в левую часть головы. Через некоторое время домой вернулись ФИО9 и ФИО7, они стали распивать спиртное вчетвером, ФИО17 в это время лежал на диване. В какой-то момент он (Джанибеков) хотел поднять ФИО17, чтобы он к ним присоединился за столом, но тот стал нецензурно выражаться, что его разозлило, и он нанес потерпевшему около 4-5 ударов кулаками по голове, а также один удар ногой по голове, два удара ногой в область туловища. Более ударов ФИО17 он не наносил, никто другой кроме него потерпевшего не ударял (том №, л.д. 193-198, том №, л.д. 10-13).
Аналогичным образом об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО17 ударов руками и ногами по голове и туловищу Джанибеков пояснял и при проверке его показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, свое и потерпевшего расположение относительно друг друга в момент совершения преступления. При этом Джанибеков, находясь на месте преступления, уточнил, что после того, как он нанес потерпевшему удар коленом в область лица, он также нанес не один, а два удара ногой по голове ФИО17 (том №, л.д. 199-213).
После оглашения показаний Джанибеков их подтвердил в полном объеме, указал, что нанес малознакомому потерпевшему ФИО17 телесные повреждения именно в том объеме, о котором указывал при проверке показаний на месте. Признал, что все имевшиеся повреждения на теле Джанибекова образовались от нанесенных именно им ударов руками и ногами, более никто телесных повреждений ему в тот день не причинял. Не оспаривал, что именно вследствие нанесенных им повреждений наступила смерть ФИО17.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО1 – его родной брат, о смерти которого он узнал в феврале 2022 года. В последний раз виделся с братом в апреле-мае 2021 года, в <адрес>. В июне 2021 года брат позвонил ему и сообщил, что находится в <адрес>, где обустроился и работает. После этого он с братом не общался. На родине у брата есть супруга и трое несовершеннолетних детей, брат был спокойным, бесконфликтным человеком. С Джанибековым он не знаком (том №, л.д. 107-109).
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон оглашены показания следующих свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, он распивал спиртные напитки со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2, днем в дом пришел его знакомый Баходыр и привел с собой неизвестного мужчину, с которым все продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов вечера он уехал домой, никаких конфликтов в их компании до этого не происходило, каких-либо ударов незнакомому мужчине никто не наносил. На следующий день около 13:00 он вернулся в дом, где находились его знакомые Баходыр, Свидетель №3, Свидетель №2 и данный ранее не знакомый мужчина. Он обратил внимание, что у последнего имеются телесные повреждения, которых ранее не было, а именно многочисленные синяки, ссадины, а также ушиб обоих глаз. Свидетель №3 пояснил, что после того, как он уехал, в ходе конфликта между Свидетель №2 и данным мужчиной Баходыр нанес последнему несколько ударов. Далее они с Бахадыром, Свидетель №3 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки, а затем он и Свидетель №3 уезжали по делам, а когда около 17:00 того же дня вернулись в дом, то Свидетель №2 сообщил, что Баходыр пережимал шею мужчины ногой, и последний умер. Зайдя в дом, они обнаружили мужчину без признаков жизни, после чего он вызвал сотрудников специальных служб (том №, л.д. 117-120).
Аналогичным образом об обстоятельствах произошедших событий пояснил и свидетель Свидетель №3, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном частном доме по <адрес>, он и его знакомые – ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 12:00 в дом также пришел Баходыр с ранее незнакомым мужчиной неславянской внешности, при этом Баха стал распивать с ними алкогольную продукцию, а неизвестный лег спать. Около 17:00 они с ФИО7 ушли из дома за спиртным, а когда через час он вернулся, то заметил на лице неизвестного гематомы, при этом Баха пояснил, что побил его за то, что тот начал конфликтовать с ФИО8. Далее он стал распивать спиртные напитки, при этом в какой-то момент Баха начал вновь конфликтовать с неизвестным и нанес ему 10-15 ударов руками и ногами в область головы и тела, тот при этом ударов Бахе не наносил, только закрывался. После 21 часа Баха опять начал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу неизвестного. Он говорил Бахе, чтобы тот прекратил, но он его не слушал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Бахой и ФИО8 продолжили употреблять алкоголь, при этом Баха опять начал конфликтовать с неизвестным, бил его, наступал на горло ногой. Днем они с ФИО7 ездили по делам, а когда около 17 часов вернулись, то ФИО8 сообщил им, что неизвестный мужчина умер. Уточняет, что неизвестного он не избивал, никто кроме Бахи, удары ему не наносил (том №, л.д. 128-130).
Также и из показаний свидетеля Свидетель №2 следует о распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков им и его знакомыми Баходиром, ФИО7, ФИО9 в заброшенном доме по <адрес>, куда днем Баходир также привел ранее им незнакомого мужчину неславянской внешности. Вечером незнакомый мужчина сказал, что он ранее служил в спецназе, что не понравилось Бахе и он нанес ему 1 удар кулаком по лицу, от которого тот упал на диван. После этого он (Свидетель №2) ушел из дома, а когда около 23 часов вернулся обратно, там находились Баха и ФИО9, а незнакомый ранее молодой человек был весь в крови, лежал на полу. Баха рассказал ему, что решил проучить этого молодого человека и избил его. Далее он с Бахой и ФИО9 продолжили распивать спиртное, в какой-то момент Баха подошел к молодому человеку, лежащему на полу и наступил ему ногой на горло, а также нанес ему с размаха ногой около 3 ударов в область головы. Утром, когда он уезжал из дома, молодой человек еще был жив, а когда около 18 часов вернулся, то увидел, что тот умер. Он ударов молодому человеку не наносил, молодой человек ударов Бахе не наносил. Когда молодой человек только пришел к ним в дом, телесных повреждений у него не было (том №, л.д. 122-126).
Оценивая показания указанных выше свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, неприязненных и конфликтных отношений с Джанибековым свидетели не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. После оглашения показаний указанных свидетелей сам подсудимый Джанибеков признал их в полном объеме, подтвердил, что свидетелями верно указаны обстоятельства произошедшего, никто из указанных лиц - Удревских, Свидетель №3 или Свидетель №1 телесных повреждений неизвестному мужчине не наносил.
Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по городу Екатеринбург подтверждено поступление сообщения от фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО14 о том, что по <адрес>, обнаружен труп мужчины (том №, л.д. 42);
- протоколом осмотра дома по <адрес>, зафиксировано, что дом частный, имеет признаки жилого, заброшен, на прилегающей местности следы борьбы, волочения не обнаружены. Описано внутреннее убранство дома, в котором в жилой комнате на полу обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде ссадин и гематом в области лица, зафиксирована патологическая подвижность костей носа. Описана одежда на трупе, на поверхности которой, а также на кожных покровах трупа зафиксировано наличие вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра из дома изъяты две пустые бутылки из-под водки, три стеклянных стопки, стеклянный стакан (том №, л.д. 25-36);
- протоколом зафиксировано установление фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 смерти неизвестного человека (том №, л.д. 38);
- информационной картой № АДИС «Папилон» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено установление личности трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в <адрес>, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 85-88);
- протоколом выемки и осмотра джинсов и свитера, надетых в день преступления на Джанибекове, выявлено наличие на передней лицевой поверхности обеих штанин джинс, на участке от низа и до колен множественных наложений вещества красно-бурого цвета (том №, л.д. 55-58, 59-61);
- актом судебно-медицинского исследования трупа № отмечено, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, повреждения составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, причинены в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том №, л.д. 64-68);
- заключением эксперта №–21 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что смерть ФИО17 наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Вероятный интервал давности наступления смерти на момент его обнаружения на месте происшествия от 6 до 12 часов, выявлены следующие повреждения:
черепно-мозговая травма в виде: ушиба лобной доли левого полушария головного мозга, субдуральной гематомы по сферической и базальной поверхности левого полушария головного мозга (объемом 150 мл.), субарахноидального кровоизлияния по сферической и базальной поверхности левого полушария головного мозга, перелома правой носовой кости, кровоподтека параорбитальной, скуловой и щечной областей слева, кровоподтека параорбитальной и скуловой областей справа, ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтека спинки носа, ушибленной раны теменной области справа, причинена в результате не менее четырех травмирующих воздействий (удар/давление с элементами трения) тупого твердого предмета; травма туловища в виде: прямых переломов ребер пятого и шестого ребер по среднеключичной линии, непрямого перелома пятого ребра по средней подмышечной линии, разрыва капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеума (100 мл.), кровоподтека в проекции средней трети правой ключицы, кровоподтека подключичной области справа по среднеключичной линии, кровоподтека верхней трети грудной клетки справа по окологрудинной линии, ссадины подключичной области слева, ссадины надключичной области слева, кровоподтека в шестом межреберье справа, причинена в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар/давление с элементами трения) тупого твердого предмета; травма конечностей в виде: кровоподтеков (4) задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, ссадины тыльной поверхности правой кисти, осаднения передней поверхности нижней трети правого бедра, причинена в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар/давление с элементами трения) тупого твердого предмета. Указанные повреждения прижизненные, составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, давностью образования менее суток на момент наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызывая расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том №, л.д. 74-78).
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключением экспертиз и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются объективными, относимыми, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания Джанибекова, носящие последовательный и непротиворечивый характер, суд кладет в основу обвинительного приговора, Джанибеков на протяжении всего следствия по делу давал логичные, изобличающие себя в содеянном показания, сообщая сведения, нашедшие в суде свое подтверждение также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, явившихся очевидцами произошедшего и пояснивших, что именно Джанибеков привел в дом ранее не известного им мужчину, которому впоследствии нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от чего неизвестный впоследствии скончался. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат, согласуются с объективными данными, установленными в ходе проведенного судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, и позволяют установить действительную картину причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17.
Таким образом, признательные показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, с заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждают с достоверностью то, что в период времени с 13:50 ДД.ММ.ГГГГ до 19:50 ДД.ММ.ГГГГ Джанибеков из внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью ФИО17.
Об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, от которых в последующем наступила его смерть, при иных обстоятельствах, нежели от действий подсудимого, никто из участников судебного заседания, в том числе сам подсудимый, не сообщали. Так, подсудимый Джанибеков, напротив, сообщил, что на улице к нему самостоятельно подошел ранее не знакомый ФИО17, который сообщил, что у него украли вещи и документы, однако о причинении каких-либо телесных повреждений ему не сообщал. У потерпевшего болела рука, однако он самостоятельно передвигался, прошел в дом по <адрес>, употреблял с Джанибековым спиртные напитки. Также и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 указали, что, когда ФИО17 только вошел в дом, у него не было тех телесных повреждений, которые впоследствии образовались у него в результате действий Джанибекова.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, возникшие на почве ссоры. Наличие данного мотива следует и из показаний самого подсудимого.
Согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы показания подсудимого о способе причинения вреда здоровью потерпевшего путем нанесения множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям последнего, то есть в том числе в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая такие действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, совершая указанные умышленные действия, подсудимый не желал наступления смерти ФИО17 и не предвидел наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.
При таких обстоятельствах действия Джанибекова находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью ФИО17.
В момент происшедших событий Джанибеков в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находился, действовал активно, умышленно, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, который, в свою очередь, каких-либо ударов Джанибекову не наносил, о чем подтвердили свидетели по делу и сам подсудимый.
Судом не установлено, что Джанибеков находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, аффекта. Подсудимый подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим.
Таким образом, суд квалифицирует действия Джанибекова Б.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Джанибеков совершил особо тяжкое умышленное преступление против здоровья и жизни человека.
В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что Джанибеков женат, имеет троих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, в качестве иной помощи потерпевшему после совершения преступления суд признает и учитывает просьбу Джанибекова о вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, - принесение ему Джанибековым извинений в судебном заседании, а также намерение компенсировать моральный вред. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки родственникам, наличие одного совершеннолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка 17 лет.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку оно объективно не установлено в ходе судебного следствия, отсутствие такого поведения со стороны потерпевшего подтверждается показаниями и самого подсудимого, который пояснил, что ФИО17 употребил по его предложению спиртные напитки, после чего допускал нецензурную брань, однако каких-либо ударов Джанибекову либо иным лицам, не наносил. При этом Джанибеков сам подходил к лежащему на диване потерпевшему, пытался его поднять, чтобы продолжить употреблять с ним спиртные напитки, в ходе чего наносил тому неоднократные удары по голове и телу.
С учетом доводов защиты, не имеется и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Джанибековым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в отношении его самого накануне случившегося совершено преступление в виде хищения его имущества. Так, по смыслу уголовного законодательства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда лицо действует под влиянием объективных причин. Таких причин по делу не установлено. Напротив, как пояснил сам Джанибеков, он употреблял с потерпевшим спиртные напитки, при этом между ними возникла ссора, в ходе которой он, разозлившись на потерпевшего, нанес ему многочисленные удары по голове и телу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступное поведение подсудимого не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено мотивом личной неприязни с ранее не знакомым потерпевшим.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Джанибековым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, при этом в судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об его влиянии на решимость подсудимого совершить данное преступление, при этом он указал, что выражение потерпевшего нецензурной бранью явилось побудительным фактором к нанесению ФИО17 неоднократных ударов, а не состояние опьянения, в котором он (Джанибеков) находился. При этом подсудимый полагал, что и в случае нахождения его в трезвом состоянии в результате возникшего конфликта с ФИО17 он действовал бы аналогичным образом.
Принимая во внимание все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Джанибекову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Джанибекова составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из явки с повинной, отобранной в отделе полиции (том №, л.д. 136), показаний самого Джанибекова.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Джанибекова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 полностью поддержал исковые требования, сообщая, что в результате утраты брата он понес нравственные страдания, после гибели их родителей погибший брат являлся старшим в семье, трое его малолетних детей остались без помощи отца. Гражданский ответчик Джанибеков в части компенсации морального вреда, не оспаривая обоснованность его взыскания, полагал заявленную к возмещению сумму завышенной, считал возможным удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями Джанибекова причинены нравственные страдания Потерпевший №1, которые он понес вследствие потери родственника – брата, с которым поддерживал близкородственные отношения, его смерть повиляла на его моральное состояние.
С учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения Джанибекова, который официально не трудоустроен, вместе с тем является трудоспособным, суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 400 тысяч рублей, именно такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем нравственным страданиям, которые перенес потерпевший от неправомерных действий подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Джанибекова в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Джанибеков от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ДЖАНИБЕКОВА БОХОДИРА БУРАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Джанибекову Б.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Джанибекову Б.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Джанибекова Б.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Джанибекова Б.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 833 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две пустые стеклянные бутылки, три стеклянных стопки, стеклянный стакан, фрагмент картонной коробки с наложениями вещества бурого цвета, фрагмент простыни с наложениями вещества бурого цвета, джинсы и свитер Джанибекова Б.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (том №, л.д. 59-61, 62-63), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М. Орлова
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила:
Приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джанибекова Боходира Бурановича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
