Дело № 22-2714/2022

Акты

Судья Александров В.А. Дело № 22-2714

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Воронеж 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Петрова М.Г. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденного Болтенкова М.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с учетом дополнения) государственного обвинителя Донцова А.И., апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Болтенкова М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2022, которым

Болтенков Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 01.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 4, ст. 159, ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159, ч. 4, ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.06.2019 г. Свердловским районным судом г. Белгорода с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.08.2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЗАО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Болтенкову М.Н. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему делу наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Болтенкову М.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него: период отбывания им наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода, а также периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанным приговорам с 22.12.2016 г. по 24.12.2016 г. и с 01.04.2019 г. по 13.08.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 24.12.2016 г. по 08.12.2017 г. из расчета один день за один день лишения свободы; период его содержания под стражей в рамках настоящего дела с учетом задержания с 24.12.2018 г. по 29.12.2018 г. и с 24.09.2019 г. по 10.06.2020 г. из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29.12.2018 г. по 31.03.2019 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; срок содержания под стражей по настоящему делу с 03.02.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления с учетом дополнения, апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционное представление, выслушав осужденного, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Болтенков М.Н. признан виновным в совершении в составе организованной группы мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана:

06.09.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 565 000 рублей, в особо крупном размере;

13.09.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 817 800 рублей, в особо крупном размере;

13.09.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 925000 рублей, в крупном размере;

в отношении ООО «<данные изъяты>» 17.09.2018 г. на сумму 4 525 447 рублей, 25.09.2018 г. на сумму 1 838 196 рублей, 03.10.2018 г. на сумму 5 402 180 рублей и 3 488 616 рублей, а всего на общую сумму 15 254 439 рублей, в особо крупном размере;

18.10.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 798 896,79 рублей, в особо крупном размере;

в совершении 29.10.2018 г. в составе организованной группы покушения на мошенничество, то есть хищения путем обмана, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 5 177 500 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с учетом дополнения государственный обвинитель Донцов А.И. просит обжалуемый приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом в нарушение требований ч.4 ст. 310 УПК РФ в зале судебного заседания приговор провозглашен не в полном объеме: во вводной части приговора не оглашены сведения о личности подсудимого; при оглашении письменных материалов дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (с 1 часа 33 минуты аудиопротокола, 18 страница приговора; с 2 часов 25 минут аудиопротокола, 29 страница приговора) их содержание оглашено частично.

Также указывает, что при назначении Болтенкову М.Н. наказания за совершение преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в нарушение положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, судом было назначено более строгое наказание (3 года 6 месяцев и 3 года лишения свободы соответственно), нежели назначавшееся ранее по указанным эпизодам в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 г., впоследствии отмененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2020 г. (3 года и 2 года 6 месяцев лишения свободы).

Кроме того отмечает, что из установочной части приговора следует, что Болтенков М.Н. 13.06.2019 г. осужден приговором Свердловского рай-онного суда г. Белгорода за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора то делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совер-шенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказа-ние назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по пер-вому приговору, засчитывается в окончательное наказания. Болтенков М.Н. совершил каждый эпизод преступлений до вынесения приговора от 13.06.2019 г. (в 2018 г.), однако суд положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назна-чении наказания необоснованно не применил.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Болтенков М.Н. считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить или изменить в сторону смягчения.

Не оспаривая свою причастность к совершенным преступлениям, полагает, что было нарушено его право на защиту как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Так, отмечает, что судом были проигнорированы имеющее место быть расхождения в его позиции и позиции его защитника ФИО18, несмотря на наличие которых, в основу предъявленного обвинения были положены доказательства – протоколы допроса, сфальсифицированные указанным адвокатом и следователем ФИО19; при этом его право на защиту не было обеспечено надлежащим образом судом, поскольку его защитник - адвокат ФИО20 приступила к его защите, не ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела.

В обоснование своих требований также указывает об отсутствии у суда оснований для оглашения в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемых ФИО39, ФИО21, ФИО54, ФИО46, подозреваемого и обвиняемого ФИО40, отмечая также то, что ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании не заявлялось и не ставилось на обсуждение перед сторонами. Указывает также, что суд в нарушение ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО29, ФИО48, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО34 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, ФИО35, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, ФИО37, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, поскольку должные меры к вызову указанных лиц и установлению их местонахождения судом не предпринимались. Полагает, что оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний подозреваемых (подозреваемых), представителей потерпевших и свидетелей наряду с непроведением между ним и указанными лицами очных ставок, существенно нарушило его права на защиту, поскольку у него отсутствовала возможность оспорить показания названных лиц и изложить свои возражения. Указывает, что в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, не оглашались в судебном заседании и не исследовались судом, но положены в основу приговора копия приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.02.2021 г., показания свидетеля ФИО68, данные им в ходе предварительного следствия.

Полагает, что судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, свидетельствующее о неправосудности приговора, ввиду существенного несоответствия письменного текста обжалуемого приговора, содержащегося в материалах дела, аудиозаписи провозглашенного в судебном заседании приговора, а именно: при провозглашении вводной части приговора председательствующим не провозглашались данные о его личности как осужденного, начиная с даты его рождения до указания сведений о судимости; при оглашении описательно-мотивировочной части председательствующим не провозглашалось, начиная с листа 29 приговора, и далее по всему тексту приговора важное содержание очень многих доказательств, если и оглашалось, то частично (лишь начало) и усечённо, далеко не в полном объеме иногда без указания на тома и листы дела, где находятся эти доказательства. Так, фактически не оглашалось описание практически всего изъятого в ходе обыска 24.12.2018 г. в жилище Масалитина; фактически не оглашались результаты почти всех ОРД; фактически не оглашалось содержание протокола осмотра предметов и документов от 02.01.2019 г., протокола осмотра предметов от 14.01.2019 г., 31.01.2019 г. и 08.12.2020 г., протокола осмотра документов от 06.02.2019 г., заключения № от 22.10.2020 г., заключений эксперта № от 13.02.2019 г. и № от 04.03.2019 г., в полном объеме процессуальных документов о досудебном соглашении о сотрудничестве; в полном объеме заявления ФИО41, справки о стоимости двух автомобилей Нива, протокола выемки от 01.02.2019 г., справки о стоимости автомобилей Тойота, протокола выемки от 18.01.2019 г., протокола осмотра предметов и документов от 29.03.2019 г., в полном объеме содержание заявления ФИО38, в полном объеме содержание счет-фактуры от 19.10.2018 г. и протокола обыска от 27.12.2018 г., а также далее по приговору аналогично - содержание очень многих схожих доказательств (осмотров, выемок, обысков, справок, счетов-фактур, заключений экспертов и т.п.), приведенных по отдельным эпизодам обвинения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном внесении в оглашенный приговор председательствующим судьей значительных изменений и дополнений уже после его провозглашения, то есть вне совещательной комнаты; при этом провозглашенный в судебном заседании приговор в материалах дела отсутствует, а приговор, находящийся в деле – не провозглашен.

Указывает о рассмотрении указанного уголовного дела незаконным составом суда ввиду наличия сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку в судебном заседании 16.03.2022 г. (вторая часть аудиопротокола, время 0:58-1:45) председательствующим высказана позиция о вынесении обвинительного приговора, т.е. задолго до удаления в совещательную комнату; квалифицирующий признак совершения преступлений в составе «организованной группы» не доказан и противоречит фабуле обвинения, а также вступившему в законную силу приговору в отношении соучастников преступлений, а вывод суда о квалификации преступлений как совершенных именно в составе организованной группы не мотивирован; из собранных по делу доказательств документально зафиксированных и подтвержденных сведений о создании и существовании такой организованной группы, а равно убедительных показаний свидетелей, соучастников преступлений, на основании которых возможно сделать вывод о самом факте создания организованной группы, а также о периоде и обстоятельствах создания и ее существования, а тем более его руководства ею, не имеется.

Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что отдельные эпизоды преступления инкриминированы ему как совершенные одновременно в двух разных формах соучастия: в составе организованной группы и группой лиц по предварительному сговору с лицами, не входящими в организованную группу, что является недопустимым. Кроме того указывает, что по отдельным эпизодам обвинения, по которым он признан соучастником преступлений, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. действия других соучастников этих же преступлений, совершенных в сговоре с ним, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время как его действия суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автором жалобы указано на необоснованную и ошибочную квалификацию содеянного раздельными эпизодами при наличии признаков одного продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что действия фигурантов уголовного дела складывались из ряда тождественных преступных действий, умыслом соучастников инкриминируемых преступлений охватывалось хищение денежных средств организаций, сговор на совершение которых произошел в один и тот же период времени, а сами преступления совершены географически в одном населенном пункте с минимальными промежутками во времени, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на 1 эпизод продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нас обстоятельствам, по которому назначить более мягкое наказание, чем было определено по совокупности преступлений.

Однако, в обжалуемом приговоре суд соответствующих коррективов в сторону уменьшения объема обвинения, с учетом вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 г. не произвел.

Указывает, что органами предварительного следствия и судом неверно определены и необоснованно завышены суммы ущерба потерпевшим по всем эпизодам мошенничества, а равно и покушения на мошенничество, поскольку при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог ввиду того, что операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим ввиду его назначения судом без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необоснованного учета наличия у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 г.

В обоснование доводов о необходимости смягчения назначенного ему наказания, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены те обстоятельства, что им в полном объеме было исполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом расторжение его было произведено незаконно; что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., постановленным в отношении иных соучастников преступления, лишь один из них был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в отношении иных соучастников были применены положения ст. 73 УК РФ; что в материалах дела имеется явка с повинной; что он признал вину с деятельным раскаянием, выразившемся в добровольном возмещении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, активно участвовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению иных соучастников преступления. Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности полагает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Помимо изложенного автор жалобы просит учесть те обстоятельства, что он не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, трудоустроен юристом, на его иждивении находится ребенок 2015 года рождения, а также родители – инвалиды 3 группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических, а также приобретенных за время содержания под стражей, заболеваний, проходил службу в ВС РФ в период с 2005 по 2007 г.г. с боевыми командировками и радиационным облучением, на протяжении 4 лет содержится в значительно более тяжелых условиях его содержания под стражей в СИЗО, нежели чем те, в которых ему надлежит отбывать назначенное наказание.

При изложенных обстоятельствах полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Болтенков М.Н. соглашается с доводами прокурора в части выявленных нарушений, при этом полагая, что такие нарушения относятся к нарушению уголовно-процессуального закона, а также отмечает, что совокупность имеющихся по делу доказательств дает основания для назначения ему более мягкого наказания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом в силу ч.2 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор провозглашается с соблюдением условий гласности в открытом судебном заседании в полном объеме, за исключением дел, рассмотренных в закрытом судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Болтенкова М.Н., оно было рассмотрено судом в открытом судебном заседании, в связи с чем, по смыслу закона, постановленный в отношении последнего приговор подлежал провозглашению в полном объеме.

Однако, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, районным судом текст приговора в полном объеме провозглашен не был.

В ходе подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания от 06.06.2022 г., а также сопоставлено содержание указанной аудиозаписи с текстом провозглашенного приговора, в ходе чего выявлено существенное их несоответствие в части сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, содержания письменных доказательств, а также показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора

Так, вводная часть оглашенного судом приговора помимо фамилии, имени и отчества подсудимого Болтенкова М.Н. не содержит сведений о дате и месте его рождения, гражданстве, месте регистрации и жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении, отношении к воинской обязанности и военной службе, сведений об имеющихся у него судимостях, наличие которых было установлено судом первой инстанции, на что имеется указание в печатном тексте приговора.

Указанный в 5 абзаце 20 страницы приговора перечень принадлежащих ООО «<данные изъяты>» отделочных и строительных материалов на общую сумму 798 896,79 рублей, изготовление поддельных документов, на выдачу которых было вменено судом Болтенкову М.Н., а также их стоимость в оглашенном судом приговоре не приведены.

Также выявлены существенные противоречия между оглашенным текстом приговора и описательно-мотивировочной его частью, отраженной в печатном его тексте, в части содержания письменных доказательств, положенных в основу приговора. В частности, фактически оглашены лишь наименование и дата: протокола обыска от 24.12.2018 г. (5 абзац 29 страницы), результатов оперативно-розыскной деятельности (6 абзац 29 страницы), протокола осмотра предметов и документов от 02.01.2019 г. (1 абзац 30 страницы), протокола осмотра предметов от 14.01.2019 г. (2 абзац 30 страница), протокола осмотра предметов от 31.01.2019 г. (3 абзац, 30 страница и 1 абзац 31 страницы), протокола осмотра предметов от 06.02.2019 г. (2 абзац 31 страница), протокола осмотра предметов от 08.12.2020 г. (4 абзац 31 страница), заключения эксперта № от 22.10.2020 г. (5 абзац 31 страница и 1 абзац 32 страница), заключения эксперта № от 13.02.2019 г. (2 абзац 32 страница), заключения эксперта № от 04.03.2019 г. (3 абзац 32 страница), ходатайства о заключении досудебного заключения о сотрудничестве подозреваемого Болтенкова М.Н. от 27.12.2018 г. (4 абзац 32 страница), постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 27.12.2018 г. (1 абзац 33 страница), досудебным соглашением о сотрудничестве по уголовному делу № от 27.12.2018 г. (2 абзац 33 страница), копия приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. (3 абзац 33 страница), заявление ФИО41 (3 абзац 36 страница), справка о стоимости автомобиля с учетом НДС (4 абзац 36 страница), протокол выемки от 01.02.2019 (5 абзац 36 страница), заявление ФИО37 (6 абзац 38 страница), справка о стоимости автомобиля (2 абзац 44 страница), выписка из электронной переписки от 05.09.2018 ( 3 абзац 44 страница), протокол выемки от 18.01.2019 (6 абзац 44 страница), протокол выемки от 28.03.2019 (7 абзац 44 страница), протокол осмотра предметов от 29.03.2019 ( 8 абзац 44 страница), счет-фактура № № от 19.10.2018 (1 абзац 47 страница), протокол обыска от 27.012.2018 (2 абзац 47 страница), протокол выемки от 17.12.2018 (3 абзац 47 страница), протокол осмотра документов от 17.12.2018 (4 абзац 47 страница), протокол осмотра предметов от 28.12.2018 (5 абзац 47 страница), заявление ФИО53 (2 абзац 50 страница), справка о стоимости сеялки и прицепного опрыскивателя (3 абзац 50 страница), протокол выемки от 19.12.2018 (4 абзац 50 страница), протокол осмотра предметов от 19.12.2018 (5 абзац 50 страница).

Кроме того, помимо отмеченных выше наиболее значимых несоответствий оглашенного текста приговора его письменному содержанию, во всем печатном тексте приговора также имеется множество номеров телефонов, фамилий, денежных сумм, реквизитов документов на автомобили, указаний на листы дела, а также иные ссылки, отсутствующие при провозглашении приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом. Фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки в порядке, установленном ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о виновности Болтенкова М.Н. в совершении мошенничества по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в части необходимости квалификации его действий по указанному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, не основаны на фактических материалах дела.

Так, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159 УК

РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вместе с тем, из обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб составил 798896,79 рублей, то есть указанная сумма в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства не составляет особо крупный размер, а является крупным размером.

Судебная коллегия, полагая обоснованными доводы апелляционного представления, обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусмотрено, что при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что назначавшееся ранее в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 г., впоследствии отмененным апелляционным определением Воронежского областного суда, наказание по двум эпизодам составляло 3 года и 2 года 6 месяцев лишения свободы, при новом рассмотрении дела после отмены приговора районным судом было назначено более строгое наказание: 3 года 6 месяцев и 3 года лишения свободы соответственно, что противоречит указанным положениям закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора то делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору, засчитывается в окончательное наказание.

Из материалов дела следует, что Болтенков М.Н. 13.06.2019 г. осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода за совершение пре-ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом каждый эпизод преступлений по оспариваемому приговору Болтенков М.Н. совершил в 2018 году, то есть до вынесения приговора от 13.06.2019 г., в связи с чем районным судом необоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Болтенкову М.Н. окончательного наказания.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену приговора. Вместе с тем судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и постановление по делу нового обвинительного приговора на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку они, будучи непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлена вина Болтенкова М.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (3 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере (2 эпизода); покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод), при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее августа 2018 г. у находящегося на территории Белгородской области Болтенкова М.Н., имеющего корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, возник умысел на создание организованной группы с целью многократного совершения входящими в ее состав членами преступлений, а именно, хищения дорогостоящей автомобильной, сельскохозяйственной техники и строительных материалов, путем обмана сотрудников организаций, реализующих указанные товары.

Так, реализуя преступный умысел, возложив на себя роли организатора, руководителя и соисполнителя в организованной группе, Болтенков М.Н. разработал план по вовлечению членов организованной группы; формированию структуры и распределению между ними обязанностей; приобретению средств связи, зарегистрированных на других лиц, предназначавшихся для общения между членами организованной группы и потенциальными потерпевшими; сбору информации о деятельности Департамента аграрной политики Воронежской области с целью дальнейшего ее использования при совершении преступлений; изготовлению поддельных документов, а также разработка сценария разговора с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений; приисканию лиц, готовых участвовать в совершении одного или нескольких конкретных преступлений по предварительному сговору с членами организованной группы, при этом не осведомленных о ее преступной деятельности в целом; поиску лиц, которые, будучи неосведомленными о деятельности организованной группы, выполняющих обязанности по получению и перевозке похищенного по заранее найденным каналам сбыта; незаконному получению материальной выгоды в виде преступного дохода и ее распределению как за объем выполненной работы, согласно отведенной роли в совершении конкретного преступления, так и в качестве источника средств, необходимых на совершение новых преступлений.

Действуя во исполнение преступного умысла, реализуя указанный план, в том числе, в части формирования структуры организованной группы, Болтенков М.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не позднее августа 2018 г., на территории Белгородской области вовлек в состав организованной группы ранее знакомых ему ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, а также ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которые, имея корыстное устремление на извлечение дохода преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, и, желая этого, согласились на участие в деятельности организованной группы.

Так, во исполнение возложенных на него ролей организатора, руководителя и соисполнителя преступной группы, Болтенков М.Н. осуществлял подробное планирование преступлений, в том числе, определял состав группы и распределял роли и способ взаимодействия между членами группы, а также принимал решения о привлечении к совершению преступлений других лиц, не осведомленных о деятельности организованной группы, готовых при этом участвовать в совершении одного или нескольких конкретных преступлений; разрабатывал сценарии общения с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение мошенничества, а также изготавливал необходимые поддельные документы, необходимые для обмана последних; обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность всех членов организованной группы, осуществляя руководство и контроль за их действиями, в частности, давал обязательные для исполнения указания и получал отчеты о проделанной работе; обеспечивал организацию и соблюдение необходимых и заранее продуманных мер безопасности и конспирации; непосредственно участвовал в совершении преступлений, а также дальнейшей реализации похищенного имущества, осуществляя при этом контроль за распределением преступного дохода между участниками организованной группы и иными лицами, действовавшими с ними по предварительному сговору, в зависимости от выполняемой роли в совершении конкретного преступления.

Согласно отведенной преступной роли, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении, которого было прекращено в связи с его смертью, являясь активным участником организованной группы, создал и использовал для совершения преступлений электронную почту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; представляясь сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, то есть должностным лицом, осуществлял общение посредством телефонной связи с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений, в ходе которого доводил до сведения последних заведомо ложную информацию о намерении Департамента приобрести дорогостоящие автомобили, сельскохозяйственную технику и строительные материалы за счет бюджетных денежных средств; исполнял иные указания Болтенкова М.Н. как руководителя организованной группы.

ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, как активному участнику организованной группы, были отведены следующие преступные роли: приискание поддельной печати с оттиском «Главное Управление Департамента Аграрной политики Воронежской области», необходимой для совершения преступлений; осуществление общения посредством телефонной связи с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений, в ходе которого он, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, доводил до сведения последних заведомо ложную информацию о намерении Департамента приобрести дорогостоящие автомобили, сельскохозяйственную технику и строительные материалы за счет бюджетных денежных средств; поиск каналов сбыта похищенного имущества и привлечении для перевозки похищенного водителей, не посвященных в преступные планы организованной группы; исполнение иных указаний руководителя организованной группы Болтенкова М.Н.

Организованная группа, созданная Болтенковым М.Н., в состав которой также входили ее активные члены ФИО39 и ФИО40, объединенные единым умыслом на извлечение преступного дохода, являлась сплоченной, поскольку была основана на распределении обязанностей, тщательном планировании преступной деятельности и неукоснительном подчинении общей дисциплине при совершении преступлений, а также на осознании членами организованной группы общности целей, для достижения которых она создана; устойчивой, о чем свидетельствуют длительность периода, на протяжении которого были совершены преступления (с августа 2018 года до момента пресечения деятельности организованной группы правоохранительными органами), стабильность состава, сплоченность и согласованность действий между ее членами; характеризовалась тщательным планированием и подготовкой совершения преступлений, криминальной направленностью, технической оснащенностью, высокой конспирацией, что выражалось в дистанционном общении членов организованной группы с представителями организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений, в том числе, посредством использования не менее 10 сотовых телефонов с сим – картами различных сотовых компаний, в том числе с абонентскими номерами №, зарегистрированными на посторонних лиц, а также информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, не позднее 31.08.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобилей марки «Нива Шевроле», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении, которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В неустановленное следствием время 31.08.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО41, представившись ФИО3 –начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договоры купли-продажи по приобретению двух автомобилей «Нива Шевроле», стоимостью 782 500 рублей каждый, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «№».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, 03.09.2018 г. ФИО41 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» 2 договора купли-продажи автомобилей и передаточных акта в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 03.09.2018 г. и не позднее 06.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО41 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенности на получение похищенных автомобилей на имя приисканных ФИО40 водителей эвакуаторов ФИО26 и ФИО42, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в указанный период время Болтенков М.Н., не посвящая в свои преступные планы и не осведомляя о совершаемом преступлении, привлек ранее знакомого ему ФИО22, который под контролем ФИО40 должен был оказать содействие в транспортировке похищенных автомобилей, при этом, не обладая информацией об источнике их происхождения.

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 03.09.2018 г. по 06.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемых автомобилей подыскал двух водителей эвакуаторов ФИО26 и ФИО42, которые, будучи не посвященными в преступные планы, 06.09.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получили от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения двух автомобилей марки «Нива Шевроле»: два договора купли - продажи транспортного средства между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель) от 03.09.2018 г. № и №, два передаточных акта от 06.09.2018 г., две доверенности на имя ФИО26 и ФИО42 на получение автомобилей в ООО «<данные изъяты>».

06.09.2018 г. ФИО26 и ФИО42 прибыли по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося в непосредственной близости от автосалона и контролирующего их действия, получили два автомобиля «Нива Шевроле» VIN № №, VIN:№ стоимостью 782 500 рублей каждый на общую сумму 1 565 000 рублей, а также ключи и документы на них.

В дневное время суток в указанный день, то есть 06.09.2018 г., ФИО26 и ФИО42 по указанию ФИО40 доставили автомобили «Нива Шевроле» в пгт. <адрес> и передали их, ключи и документы на автомобили ФИО57, не осведомленному о преступных планах организованной группы, который, не догадываясь о совершаемом преступлении, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенные в ООО «<данные изъяты>» автомобили в <адрес>.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 565 000 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, в период с августа 2018 года по 11.09.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобиля марки «ГАЗ – С41R13», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении, которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В неустановленное следствием время 11.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО43, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «ГАЗ – С41R13», стоимостью 1 817 800 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета ФИО8 в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, 11.09.2018 г. ФИО43 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля, спецификацию к договору, гарантийное соглашение, акт приема-передачи в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО43 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО44, заверив ее поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО44, который, будучи не посвященным в преступные планы, 13.09.2018 г. в дневное время суток на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля: договор купли - продажи № от 12.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), акт приема - передачи автомобиля от 13.09.2018 г., спецификацию к договору купли – продажи № от 12.09.2018 г. и доверенность на имя ФИО44 на получение автомобиля марки «ГАЗ – С41R13» в ООО «<данные изъяты>».

13.09.2018 г. ФИО44 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40 получил автомобиль «ГАЗ – С41R13» VIN:№ стоимостью 1 817 800 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 13.09.2018 г., ФИО44 доставил автомобиль «ГАЗ – С41R13» в место, указанное ФИО40, около кафе «Теплый Стан», расположенное на трассе Воронеж – Белгород, и передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль наемному водителю, не осведомленному о преступных планах организованной группы, который, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в Корочанский район Белгородской области.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 817 800 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, в период с августа 2018 года по 11.09.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобиля марки «ГАЗ – 22177», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В неустановленное следствием время 11.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «Воронежавтогазсервис». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>», представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «ГАЗ-22177», стоимостью 925 000 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, 11.09.2018 г. менеджер ООО «<данные изъяты>» направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля, спецификацию к договору, гарантийное соглашение, акт приема-передачи в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от менеджера ООО «<данные изъяты>» документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО44, заверив ее поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «Воронежавтогазсервис».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО44, который, будучи не посвященным в преступные планы, 13.09.2018 г. в дневное время суток на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля: договор поставки автомобиля №№ от 12.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), спецификацию к договору поставки автомобиля № № от 12.09.2018 г., доверенность на имя ФИО45 на получение автомобиля марки «ГАЗ–22177» в ООО «<данные изъяты>».

13.09.2018 г. ФИО44 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «Воронежавтогазсервис», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40 получил автомобиль «ГАЗ – 22177» VIN: № стоимостью 925 000 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 13.09.2018 г., ФИО44 доставил автомобиль «ГАЗ – 22177» в место, указанное ФИО40, около кафе «<данные изъяты>», расположенное на трассе Воронеж – Белгород, и передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль наемному водителю, не осведомленному о преступных планах организованной группы, который, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в Корочанский район Белгородской области.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 925 000 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, в период времени с августа 2018 г. по 03.09.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение 4 автомобилей марки «Тойота», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В период времени с 03.09.2018 г. по 03.10.2018 г. Болтенков М.Н., действующий как руководитель организованной группы, с целью совершения данного преступления привлек ранее знакомых ему ФИО46 и ФИО54, в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, которые, преследуя корыстную цель, дали согласие на совместное совершение мошенничества с Болтенковым М.Н., вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, однако при этом не были вовлечены в состав организованной группы и не знали о том, что запланированное преступление совершается членами организованной группы под руководством Болтенкова М.Н.

ФИО46, действующий в соответствии с отведенной ему Болтенковым М.Н. преступной ролью, должен был на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада-Приора», г.р.з. № регион, доставить Болтенкова М.Н., ФИО40 и ФИО54 в г. Воронеж, где последний должен был доставить подготовленные Болтенковым М.Н. поддельные документы, необходимые для совершения хищения автомобилей в ООО «<данные изъяты>», принять похищенные автомобили у непосвященного в преступные планы указанных лиц наемного водителя эвакуатора после получения их последним в ООО «<данные изъяты>» и передать похищенное имущество членам организованной группы. При этом на Болтенкова М.Н., являющегося организатором и руководителем организованной группы, а также выполняя при совершении данного преступления роль соисполнителя, действующего совместно с ФИО40, возлагалось осуществление контроля получения в ООО «<данные изъяты>» на основании указанных документов автомобилей и транспортировка похищенного имущества в указанное им место.

03.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил <данные изъяты>Бизнес Кар Воронеж» ФИО47, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 4 525 447 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введеной в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 03.09.2018 г. по 12.09.2018 г. ФИО47 направила по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор поставки автомобиля с приложениями и гарантийное соглашение в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО47 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО48, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 12.09.2018 г. по 17.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО48, который, будучи не посвященным в преступные планы, 17.09.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»: договор поставки автомобиля № от 12.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), акт приема-передачи от 17.09.2018 г., доверенность на имя ФИО48 на получение в ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200».

17.09.2018 г. ФИО48 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося совместно с Болтенковым М.Н. и ФИО46 в непосредственной близости от автосалона и контролирующего вместе с указанными лицами его действия, получил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» VIN: № стоимостью 4 525 447 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 17.09.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 и Болтенкова М.Н. доставил автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в пгт. Горшечное Курской области и передали его, ключи и документы на автомобиль ФИО54, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, который в свою очередь, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в другое место в указанном населенном пункте, где передал ФИО40 автомобиль, ключи и документы.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также не являющимися участниками организованной группы ФИО46 и ФИО54, вступившими с Болтенковым М.Н. в предварительный преступный сговор, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение автомобилей марки «Тойота», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с телефона с абонентскими номерами № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО47, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «Тойота Камри», стоимостью 1 838 196 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введеной в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г. ФИО47 направила по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор поставки автомобиля с приложениями и гарантийное соглашение в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 03.09.2018 г. по 25.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО47 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО48, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 14.09.2018 г. по 25.09.2018 г. совместно с Болтенковым М.Н. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО48, который, будучи не посвященным в преступные планы, 25.09.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через ФИО54, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля «Тойота Камри»: договор поставки автомобиля № от 14.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), акт приема передачи от 25.09.2018 г., доверенность на имя ФИО48 на получение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «Тойота Камри».

25.09.2018 г. ФИО48 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося совместно с Болтенковым М.Н. и ФИО54 в непосредственной близости от автосалона и контролирующего вместе с указанными лицами его действия, получил автомобиль «Тойота Камри» VIN: № стоимостью 1 838 196 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 25.09.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 и Болтенкова М.Н. доставил автомобиль «Тойота Камри» между остановкой общественного транспорта «<адрес>» и остановкой общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> и передал его, ключи и документы на автомобиль ФИО54, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, который в свою очередь, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в другое место на <адрес>, где передал ФИО40 автомобиль, ключи и документы.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также не являющимся участником организованной группы ФИО54, вступившим с Болтенковым М.Н. в предварительный преступный сговор, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение автомобилей марки «Тойота», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в период с 14.09.2018 г. по 27.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с телефона с абонентскими номерами № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО47, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договоры купли-продажи по приобретению двух автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 5 402 180 рублей, и «Тойота Ленд Крузер Прада 150» стоимостью 3 488 616 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введеной в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 14.09.2018 г. по 27.09.2018 г. ФИО47 направила по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договоры поставки автомобилей с приложениями и гарантийные соглашения в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 14.09.2018 г. по 03.10.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО47 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО48, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 27.09.2018 г. по 03.10.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО48, который, будучи не посвященным в преступные планы, 03.10.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150»: два договора поставки автомобилей №, № от 27.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), два акт приема - передачи от 03.10.2018 г., две доверенности на имя ФИО48 на получение в ООО «<данные изъяты>» автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150».

03.10.2018 г. ФИО48 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося совместно с Болтенковым М.Н. и ФИО49 в непосредственной близости от автосалона и контролирующего вместе с указанными лицами его действия, получил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» VIN: № стоимостью 5 402 180 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 03.10.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 доставил автомобиль «Тойота Ленд Крузер» к посту ДПС к <адрес> ФИО8, где оставил там автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 5 402 180 рублей с находившимися в его салоне ключами и документами на автомобиль.

03.10.2018 г. в вечернее время ФИО48 вновь прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40 получил автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прада 150» VIN: № стоимостью 3 488 616 рублей, ключи и документы на автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

В вечернее время суток в указанный день, то есть 03.10.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 доставил автомобиль «Тойота Ленд Крузер» к посту ДПС к <адрес> ФИО8, где оставил там автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прада 150» стоимостью 3 488 616 рублей, с находившимися в его салоне ключами и документами на автомобиль.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также не являющимся участником организованной группы ФИО46, вступившим с Болтенковым М.Н. в предварительный преступный сговор, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совершенного Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, ФИО46 и ФИО54 хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 254 439 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н. и ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, в октябре 2018 года, не позднее 08.10.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение строительных и отделочных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, 08.10.2018 г. находясь в г. Белгороде, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Болтенковым М.Н., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, представившись ФИО5 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить муниципальный контракт по приобретению строительных и отделочных материалов, стоимостью 798 896,79 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости приобретаемых товаров на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо направить документы для согласования и заключения контракта, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 08.10.2018 г. по 15.10.2018 г. Потерпевший №2 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» муниципальный контракт в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 15.10.2018 г. по 18.10.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от Потерпевший №2 документы реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя водителя грузового автомобиля ФИО51, заверив ее поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати.

В период времени с 08.10.2018 г. по 18.10.2018 г. Болтенков М.Н., действующий как руководитель организованной группы, с целью совершения данного преступления привлек ранее знакомого ему Магомета Ю.М., в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, который, преследуя корыстную цель, дал согласие на совместное совершение мошенничества с Болтенковым М.Н., вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, однако, при этом не был вовлечен в состав организованной группы и не знал о том, что запланированное преступление совершается членами организованной группы под руководством Болтенкова М.Н. Также в указанный период времени Болтенковым М.Н. для совершения данного преступления, а именно для оказания содействия в транспортировке под контролем ФИО46 похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», был привлечен наемный водитель легкового автомобиля ФИО51, не осведомленный об источнике происхождения строительных и отделочных материалов.

ФИО46, действующий в соответствии с отведенной ему Болтенковым М.Н. преступной ролью, должен был на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада-Приора», г.р.з. № регион, доставить Болтенкова М.Н. в г. Воронеж, где последний должен был передать подготовленные поддельные документы, необходимые для совершения хищения строительных и отделочных материалов в ООО «<данные изъяты>», принять похищенный товар у непосвященного в преступные планы указанных лиц наемного водителя грузового автомобиля после получения их последним в ООО «<данные изъяты>». При этом на Болтенкова М.Н., являющегося организатором и руководителем организованной группы, а также выполняя при совершении данного преступления роль соисполнителя, возлагалось осуществление контроля получения ФИО51 в ООО «<данные изъяты>» на основании указанных документов строительных материалов и транспортировка похищенного имущества в указанное им место.

Не посвященный в преступные планы Болтенкова М.Н. ФИО51 18.10.2018 г., получив поддельные документы для получения строительных материалов: муниципальный контракт от 15.10.2018 г. на поставку строительных и отделочных материалов, доверенность на имя ФИО51 на получение в ООО «<данные изъяты>» строительных и отделочных материалов, прибыл в указанный день в дневное время в <адрес> по адресу: <адрес>, где располагалось ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам получил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» строительные и отделочные материалы на общую сумму 798 896, 79 рублей: кровля «Alta - Roof» стоимостью 175 950 рублей, водоотводный канал стоимостью 21 424 рублей, пластиковая решетка стоимостью 14 285, 60 рублей, дождеприемник стоимостью 7 952, 40 рублей, пескоуловитель стоимостью 13 048 рублей, крепежная решетка стоимостью 3 120 рублей, кремовая виниловая панель стоимостью 152 766 рублей, желоб ПВХ стоимостью 22 360 рублей, металлический желоб стоимостью 26 412,80 рублей, водосточная труба стоимостью 18 894 рублей, слив трубы стоимостью 2 607,40 рублей, заглушка ПВХ стоимостью 1 112 рублей, колена трубы стоимостью 980,32 рублей, угол желоба стоимостью 3 962,40 рублей, ворона ПВХ стоимостью 4 200 рублей, хомут трубы стоимостью 4 348,80 рублей, муфта трубы стоимостью 1 167,80 рублей, металлическая сетка стоимостью 4 660 рублей, муфта желоба стоимостью 6 960 рублей, планка Софит стоимостью 20 400 рублей, кремовая околооконная планка стоимостью 6 200 рублей, соединительная кремовая планка стоимостью 25 920 рублей, планка наружного угла стоимостью 12 400 рублей, планка внутреннего угла стоимостью 11 520 рублей, соединительная планка стоимостью 25 920 рублей, околооконная фисташковая планка стоимостью 7 440 рублей, планка внутреннего угла стоимостью 17 280 рублей, панель виниловая стоимостью 77 380 рублей, дюбель- гриб стоимостью 12 384 рублей, крепежная основа стоимостью 4 428 рублей, шпилька стоимостью 7 068 рублей, профиль плоский стоимостью 38,57 рублей, профиль стоимостью 42,70 рублей, планка 3 метра стоимостью 16 416 рублей, планка 3 метра стоимостью 16 416 рублей, планка 3 метра стоимостью 16 416 рублей, финишная планка стоимостью 16 416 рублей, планка наружного угла стоимостью 18 600 рублей.

В дневное время суток в указанный день, то есть 18.10.2018 г., ФИО52 доставил указанные строительные и отделочные материалы в место, указанное Болтенковым М.Н., по адресу: <адрес>, где передал указанное имущество ФИО46

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н. и ФИО39, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также ФИО46, вступившим в предварительный преступный сговор с Болтенковым М.Н. и не являющимся участником организованной группы, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 798 896,79 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н. и ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, в период с 17.10.2018 г. по 29.10.2018 г. на территории Белгородской ФИО8, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, 17.10.2018 г. находясь в г. Белгороде, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Болтенковым М.Н., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с телефонного аппарата с абонентскими номерами № в центр продаж ЗАО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53, представившись ФИО5 – начальником отдела снабжения Департамента ФИО6 ФИО8 (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить муниципальный контракт по приобретению сельскохозяйственной сеялки MONOSEMNG-Plus 4, стоимостью 2 677 500 рублей, и прицепного опрыскивателя JACTOAdvance3000/24, стоимостью 2 500 000 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости приобретаемых товаров на лицевой счет ЗАО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо направить документы для согласования и заключения контракта, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ЗАО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 17.10.2018 г. по 22.10.2018 г. ФИО53 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» муниципальный контракт в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В период времени с 17.10.2018 г. по 29.10.2018 г. Болтенков М.Н., действующий как руководитель организованной группы, с целью совершения данного преступления привлек ранее знакомых ему ФИО46 и ФИО54, в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, которые, преследуя корыстную цель, дали согласие на совместное совершение мошенничества с Болтенковым М.Н., вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, однако при этом не были вовлечены в состав организованной группы и не знали о том, что запланированное преступление совершается членами организованной группы под руководством Болтенкова М.Н.

В период с 17.10.2018 г. по 22.10.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО53 документы реквизиты Департамента, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, и передал указанные документы ФИО54 для организации их доставки в ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО46, действующий в соответствии с отведенной ему Болтенковым М.Н. преступной ролью, должен был на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада-Приора», г.р.з. № регион, доставить Болтенкова М.Н. и ФИО54 в г. Воронеж, где последний должен был передать подготовленные Болтенковым М.Н. поддельные документы, необходимые для совершения хищения сельскохозяйственной техники в ЗАО «<данные изъяты>», принять похищенный товар у непосвященного в преступные планы указанных лиц наемного водителя эвакуатора после получения ее последним в ЗАО «<данные изъяты>» и передать похищенное членам организованной группы.

При этом на Болтенкова М.Н., являющегося организатором и руководителем организованной группы, а также выполняя при совершении данного преступления роль соисполнителя, возлагалось осуществление контроля получения в ЗАО «<данные изъяты>» на основании указанных документов сельскохозяйственной техники и транспортировка похищенного имущества в указанное им место.

29.10.2018 г., в дневное время Болтенков М.Н., ФИО54 и ФИО46 на автомобиле под управлением последнего прибыли в г. Воронеж, где ФИО54, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, подыскал через сеть «Интернет» для доставки поддельных документов менеджеру ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53 неустановленного следствием курьера, который, в свою очередь, будучи не посвященным в преступные планы указанных лиц, передал менеджеру ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53 поддельные документы: муниципальный контракт № от 22.10.2018 г. между ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (заказчик) на получение в ЗАО «<данные изъяты>» сельскохозяйственной сеялки MONOSEMNG-Plus 4, стоимостью 2 677 500 рублей и прицепного опрыскивателя JACTOAdvance3000/24, стоимостью 2 500 000 рублей.

Однако, ФИО53, усомнившимся в законности заключаемой сделки, 29.10.2018 г. было установлено, что Департамент аграрной политики Воронежской области в указанное время никаких контрактов и договоров на покупку сельскохозяйственной техники не заключал, в связи с чем, осознав, что в отношение ЗАО «<данные изъяты>» неустановленные лица пытаются совершить мошенничество, ФИО53 прекратил с ними дальнейшие переговоры.

Таким образом, членами организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, а также ФИО46 и ФИО54, в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, вступившими в предварительный преступный сговор с Болтенковым М.Н. и не являющимися участниками организованной группы, преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения указанными лицами преступления до конца ЗАО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 177 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Болтенков М.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а в последнем слове - полностью, показав, что признает фактические обстоятельства дела, однако полагает, что данная органами предварительного следствия квалификация является неверной, поскольку все совершенные деяния охватываются единым умыслом, при этом он является пособником. По эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>» вину не признал, в обоснование своих доводов указав, что покупателей на сельскохозяйственную технику они не нашли и узнали о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем полагает, что с его стороны имел место быть добровольный отказ от совершения преступления. Также дал показания о порядке распределения полученного преступного дохода, а затем заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые впоследствии подтвердил (т. 5 л.д. 146-149, л.д. 164-173, л.д. 179-184, т. 16 л.д. 166-176).

Виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО39, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в октябре 2018 года Болтенковым М.Н. ему было предложено совершить хищение чужого имущества мошенническим путем, за что последний обещал выплатить ему денежное вознаграждение в размере 20 000 - 30 000 рублей, на что он согласился. При этом в его обязанности входило дистанционное общение с представителями различных фирм путем телефонных переговоров, в ходе которых он представлялся представителем Департамента аграрной политики Воронежской области, при этом результатом таких переговоров являлось заключение договоров с фирмами. Телефонное общение осуществлялось посредством предоставленных ему Болтенковым М.Н. сотового телефона «Айфон5» и сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Также Болтенков М.Н. демонстрировал ему печать, которая вероятно является печатью Департамента аграрной политики Воронежской области (т. 5, л.д. 232-235).

Показаниями подозреваемого ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он знаком с Болтенковым М.Н., ФИО40 и ФИО46, при этом ему известно, что ФИО46 осуществлял функции водителя Болтенкова М.Н., а также выполнял различные его поручения. Также ему известно, что Болтенков М.Н., ФИО40 и ФИО39 занимаются мошенническими действиями, связанными с изготовлением поддельных документов, приобретением различной техники и дальнейшей ее реализацией с последующим распределением между собой полученных денежных средств. Относительно роли ФИО46 пояснил, что его услуги также оплачивались, при этом они заключались в перевозке на своем автомобиле Болтенкова М.Н., передаче документов, которые всегда были в конверте, а также встрече автомобилей. Кроме того, осенью 2018 г. помогал ФИО46 и Болтенкову М.Н. разгружать строительные материалы, при этом он не был осведомлен о законности их приобретения; а также в указанный период слышал разговор между ФИО40 и Болтенковым М.Н., из содержания которого понял, что они реализовали две новые машины «Нива Шевроле» (т.6, л.д. 51-55).

Показаниями подозреваемого ФИО54, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в 2017 году он познакомился с Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, ФИО55, ФИО56, в ходе общения с которыми понял, что они занимаются преступной деятельностью. Иногда по поручению Болтенкова М.Н. он на возмездной основе осуществлял доставку конвертов с документами не знакомым ему лицам в г. Воронеже, при этом догадывался, что документы являются поддельными. Также поскольку он чаще общался с ФИО40 ему известно, что последний действовал по указанию Болтенкова М.Н., при этом в его обязанности входила передача поддельных документов курьерам, для дальнейшей их передачи водителям эвакуатора, которые должны были забрать из салона ООО «<данные изъяты>» четыре машины «Тойота». Водителей эвакуатора искал по объявлению лично ФИО40 Так же он должен был передать документы в г. Воронеже представителю «<данные изъяты>», однако факт передачи не состоялся по независящим от них обстоятельствам (т. 6, л.д. 73-77, 95-99).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО40, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в июле 2018 г. по предложению Болтенкова М.Н. он согласился совершить хищение путем обмана техники их различных организаций с целью ее дальнейшей перепродажи и извлечения дохода. При этом преступные роли были распределены Болтенковым М.Н., как организатором, который также пояснил, что мошеннические действия будут осуществляться от имени сотрудников Департамента аграрной политики Воронежской области под предлогом покупки сельскохозяйственной техники, грузового, легкового автотранспорта с отсрочкой платежа. Согласно распределенным ролям Болтенков М.Н. изучал персонал по работе с клиентами, занимался изготовлением документов, приобретал сотовые телефоны и сим-карты, а также снял квартиру в качестве офиса, из помещений которой ФИО39 осуществлялись телефонные звонки от имени сотрудника Департамента с предложением покупки реализуемого товара. Кроме того, устные поручения Болтенкова М.Н. выполнял ФИО57, а для осуществления преступной деятельности был привлечен ФИО54, в обязанности которого входила передача поддельных документов курьерам. Им также была приискана печать с оттиском «Главное управление аграрной политики Воронежской области», изготовленная по эскизу Болтенкова М.Н. ФИО24, которую он впоследствии передал Болтенкову М.Н. Также дал подробные показания относительно обстоятельств совершения мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей реализации двух похищенных автомобилей «Нива Шевроле», при этом пояснив, что распределением денежных средств занимался Болтенков М.Н. по личному усмотрению, большую часть денежных средств забирая себе (т. 6, л.д. 115-122, 134-141).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Болтенков М.Н., ФИО40, ФИО39, ФИО54 являются его знакомыми, при этом ФИО40 за денежное вознаграждение 20 000 рублей в месяц ему была предложена работа охранником, в обязанности также входило выполнение личных поручений, осуществление контроля отгрузок, сопровождение документов для передачи другим организациям, выполнение роли водителя при необходимости. В августе 2018 года по поручению ФИО40 он ездил в Воронеж, где передал папку с документами водителям эвакуаторов, для того, чтобы они забрали машины. В этот же день также по поручению ФИО40 За данное сопровождение он получил денежные средства в размере 27 000 рублей, при этом о том, что машины похищены, он узнал уже от сотрудников полиции. Через некоторое время, он так же с ФИО40, ФИО54 и ранее не знакомым ему ФИО46 По приезду в Воронеж они сняли квартиру, после чего ФИО54 куда-то уехал, а, вернувшись, сообщил ФИО40, что все сделано, и они поехали до Горшечного. Через 2 часа ФИО54 встретил привезенную на эвакуаторе машину «Тойота Ленд Крузер 200», о происхождении которой ему не было известно. Матюшин пошел к водителю и встретил машину, забрав ключи от которой, он и ФИО40 поехали в г. Белгород. Также сообщил, что спустя какое-то время по просьбе ФИО40 он осуществлял приемку автомобилей и забирал от них ключи в Корочанском районе Белгородской области, которые впоследствии передал ФИО40 О происхождении автомобилей он также ничего не знал, при этом из услышанных разговоров понял, что машины предназначались для продажи. Поскольку у него возникли сомнения относительно возникновения для себя возможных неблагоприятных последствий, он сменил номер телефона и больше не выходил ни с кем на связь, а обо всех преступлениях он узнал от сотрудников полиции (т. 6, л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2008 года он состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета Департамента аграрной политики Воронежской области, в связи с чем в его обязанности входит ведение бухгалтерского учета в Департаменте, планирование и организация закупок для нужд Департамента аграрной политики, обеспечение материальными ценностями Департамента для выполнения его функций. Пояснил, что отдела закупок в Департаменте не существует, а граждане ФИО3 и ФИО48 в указанном учреждении не работают, при этом приобретение иных, кроме канцелярских, товаров, в том числе автомобилей, осуществляется через конкурсные процедуры. Также показал, что с 2008 года по настоящее время на оттиске печати читается текст «Департамент аграрной политики Воронежской области», а не «Главное управление аграрной политики Воронежской области» (т. 2, л.д. 129-131, 257-259).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2018 года он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>», в связи с чем ему знаком ФИО40, являющийся клиентом данного магазина, который за короткий промежуток времени приобретал и продавал различные сотовые телефоны. Кроме того пояснил, что по просьбе ФИО40 он через своего знакомого по имени Сергей оказывал содействие в изготовлении последним печати Департамент аграрной политики Воронежской области, которую он передал ФИО40, а тот в свою очередь передал за ее изготовление 3000 рублей, предназначавшиеся для передачи Сергею. Цели изготовления печати стали известны ему лишь в настоящее время (т. 6, л.д. 174-178).

Помимо приведенных доказательств виновность Болтенкова М.Н в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у Болтенкова М.Н. обнаружены и изъяты: флеш-накопитель черного цвета «Transcend»; съемный жесткий диск. (т. 4, л.д. 186-192);

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО54 обнаружен и изъят: сотовый телефон кнопочный «Gerffins, а также сим карта сотового оператора «Теле2»; (т. 4, л.д. 232-236);

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО39 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «iPhone 5s»; один лист бумаги формата А4 с выполненным на нем рукописным тестом относительно обстоятельств отгрузки и ее оплате (т. 4, л.д. 244-247);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в рамках дела оперативного учета получены сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам, а также установлены Имей-коды, с которыми использовались абонентские номера (т. 4, л.д. 49 -173).

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО46 обнаружен и изъят сотовый кнопочный телефон «Philips» (т. 5 л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов и документов от 02.01.2019 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Болтенкова М.Н., ФИО54, ФИО39, ФИО46 (т. 7 л.д. 47-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 г., согласно которому осмотрены диски с результатами ПТП «<данные изъяты>», полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ( т. 7, л.д. 107-125);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2019 г., согласно которому осмотрены 21 бумажный конверт от дисков с результатами ПТП «<данные изъяты>», полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий ( т. 7, л.д. 128-151);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2019 г., согласно которому осмотрены: доверенности, счета-фактуры, договоры купли-продажи, передаточные акты, спецификации, договор поставки автомобиля, посредством которых осуществлялись мошеннические действия Болтенкова М.Н. (т. 7 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от 31.08.2020 г., согласно которому изъята печать, используемая Болтенковым М.Н. для удостоверения изготавливаемых им поддельных документов (т. 15 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2020 г., согласно которому осмотрена печать, используемая Болтенковым М.Н. для удостоверения изготавливаемых им поддельных документов (т. 15 л.д. 14-19);

- заключением эксперта № от 22.10.2020 г., согласно которому, вероятно представленной на экспертизу печатью нанесены ее оттиски на документы, изготовленные <данные изъяты>АвтоцентрГаз-Русавто» (т. 15, л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от 13.02.2019 г., согласно которому на предоставленном носителе имеются файлы, содержащие ключевых слова «Департамент Аграрной политики Воронежской области» (т. 7, л.д. 205-207);

- заключением эксперта № от 04.03.2019 г., согласно которому на предоставленном носителе имеются файлы, содержащие часть указанных в вопросе ключевых слов и фраз (т. 7, л.д. 220-223);

- ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого Болтенкова М.Н. от 27.12.2018 г., в котором подозреваемый Болтенков М.Н. просит в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1 УПК РФ заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления (т. 5, л.д. 153-154);

- постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 27.12.2018 г. (т. 5, л.д. 160-163);

- досудебным соглашением о сотрудничестве по уголовному делу № от 27.12.2018 г., согласно которому в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ с подозреваемым Болтенковым М.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также определены его условия (т.5, л.д. 153-154, 155-156);

- копией обвинительного приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. в отношении ФИО40, ФИО46, ФИО54 (т. 16, л.д. 70-104);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.02.2021 г. (т.16, л.д. 105-107).

Помимо перечисленных доказательств, подтверждающих виновность Болтенкова М.Н. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что с января 2018 года он работает в «СКС Лада» в должности специалиста по корпоративным продажам, и 31.08.2018 г. в ООО «<данные изъяты>», ему поступил звонок от мужчины, представившимся представителем Департамента аграрной политики Воронежской области ФИО3, который пояснил, что департаменту необходимо срочно приобрести два автомобиля марки «Нива Шевроле». В ходе дальнейшей переписки посредством электронной почты (адрес указанного мужчины – <данные изъяты>) ими был согласован договор купли-продажи транспортных средств и достигнута договоренность о порядке исполнения договора, в частности, о предоставлении отсрочки платежа до 17.09.2018 г. Так, 06.09.2018 г. в ООО «<данные изъяты>» представитель департамента – мужчина по имени Александр, привез пакет необходимых документов (договоры купли-продажи и передаточные акты), а сотрудники автосалона ООО «<данные изъяты>» подготовили два автомобиля марки «Нива Шевроле», которые были погружены на эвакуаторы, принадлежащие Департаменту Аграрной Политики Воронежской области для транспортировки к месту назначения. В день, когда должна была быть произведена оплата с учетом предоставленной отсрочки платежа, он позвонил ФИО66, однако абонентский номер был выключен, в связи с чем дальнейшее общение он производил с ФИО66 по электронной почте, при этом последний приводил ему убедительные аргументы относительно задержки оплаты автомобилей (т. 3, л.д. 73-79).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО41, и которая уточнила, что ООО «<данные изъяты>» данным преступлением причинен ущерб на сумму 1 565 000 рублей (т. 14, л.д. 110-114).

Показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО41 (т. 3, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности выполнение экономических показателей, выполнение плана, а также координация деятельности ООО «<данные изъяты>», при этом 28.09.2018 г. от ФИО41 он узнал о том, что не поступили денежные средства по двум договорам купли-продажи автомобилей «Нива Шевроле». Для уточнения информации сотрудники ООО «<данные изъяты>» позвонили в Департамент Аграрной Политики Воронежской, где пояснили, что таких договоров купли-продажи не заключали и автомобили не приобретали (т. 3, л.д. 84-88).

Показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.09.2018 г. он и водитель второго эвакуатора ФИО26 осуществляли перевозку двух автомобилей «Нива Шевроле» из автосалона «<данные изъяты>» в <адрес>, где их ожидал мужчина, принявший указанные автомобили (т. 3, л.д. 99-104).

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО58, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является директором ИП «ФИО58», и занимается эвакуацией автомобилей, в связи с чем в начале сентября 2018 года ему поступил звонок от мужчины по имени Александр, который представился сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, и между ними состоялась договоренность о транспортировке двух автомобилей в <адрес>. 06.09.2018 около здания Департамента аграрной политики Воронежской области он встретился с молодым человеком, который передал ему пакет документов и денежные средства за транспортировку автомобилей, после чего отправился в ООО «<данные изъяты>», куда также подъехали водители эвакуаторов, затем автомобили погрузили, в результате чего состоялась транспортировка в <адрес> (т. 3, л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2010 года он занимает должность заместителя главного бухгалтера в Департаменте аграрной политики Воронежской области, в связи с чем в его должностные обязанности входит осуществление государственных закупок для нужд департамента и сопровождение закупочных процедур на сумму свыше 100 000 рублей. В конце сентября 2018 г. в ему поступил телефонный звонок от менеджера ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения информации о наличии на исполнении документов по оплате двух приобретенных департаментом автомобилей «Нива Шевроле». При этом в ходе общения выяснилось, что имеющиеся на руках у представителей ООО «<данные изъяты>» документы не соответствуют стилистике департамента, а имеющийся на них оттиск печати не соответствует тому, который используется при заверении документов департаментом (т. 3, л.д. 122-124).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО41, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое мошенническим путем завладели двумя автомобилями «Нива Шевроле», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 565 000 рублей (т. 3, л.д. 8);

- справкой о стоимости автомобиля «Нива Шевроле» с учетом НДС (т. 3, л.д. 134);

- протоколом выемки от 01.02.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО41 были изъяты договоры купли-продажи автомобилей и передаточные акты (т. 3, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты>» ( т. 3 л.д. 13-16).

Виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 г. он работает в должности менеджера продаж в ООО «<данные изъяты>». Так, показал, что 11.09.2018 в автоцентр позвонил мужчина по фамилии ФИО66, представившийся сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, который пояснил, что Департаменту нужен автомобиль «ГАЗ-C41R13». В ходе дальнейшего общения посредством переписки по электронной почте между указанным мужчиной и сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были согласованы условия заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях его постоплаты в течение 10 дней, составлены необходимые для заключения сделки документы, которые были подписаны сторонами, а также заверены оттисками печатей ООО «<данные изъяты>» и Департамента аграрной политики Воронежской области. 13.09.2018 в дневное время суток на территорию автосалона ООО «<данные изъяты>» приехал водитель на эвакуаторе и предоставив доверенность от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, получил от него ключи от автомобиля ГАЗ, сервисную книжку, и погрузив данный автомобиль, увез. В дальнейшем денежные средства в счет оплаты автомобиля на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, а в ходе общения с представителями Департамента аграрной политики Воронежской области было выяснено, что сделка не заключалась и автомобиль никто не получал (т. 1, л.д. 149-151).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, работающей юрисконсультом в указанной организации, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в основном аналогичными показаниям ФИО43, также пояснившей, что указанными мошенническими действиями ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 817 800 рублей (т. 14, л.д. 67-71).

В основном аналогичными показаниями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО37, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-139).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины Болтенкова М.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «АвтоцентрГазРусавто»), подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО37, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.09.2018 путем обмана причинило ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 817 800 рублей (т. 1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 103-107);

- счет-фактура от 13.09.2018 г. о стоимости автомобиля «ГАЗ –С41R13» с учетом НДС (т. 1, л.д. 117).

Виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанной организации она работает в должности юрисконсульта, при этом со слов директора ФИО37 ей известно, что в сентябре 2018 года в данную организацию позвонил мужчина по фамилии ФИО66, представившийся сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, который пояснил, что хочет приобрести автомобиль марки «ГАЗ 22177». В ходе дальнейшего общения между ним и сотрудниками ООО были согласованы условия заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях оплаты с отсрочкой платежа на 10 дней. 12.09.2018 в салон приехал мужчина, который представился ФИО45, с доверенностью от Департамента аграрной политики Воронежской области, которому после заполнения всех необходимых документов был выдан автомобиль. В дальнейшем поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступили, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был осуществлен телефонный звонок в Департамент аграрной политики Воронежской области, где пояснили, что о данной сделке ничего не известно. В результате указанных мошеннических действий ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 925 000 рублей (т. 14, л.д. 80-84).

Показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО37, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 252-254).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Болтенкова М.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «Воронежавтогазсервис»), подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО37, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое мошенническим путем 13.09.2018 завладели автомобилем ГАЗ 22177, стоимостью 925 000 рублей (т. 2, л.д. 201);

- счетом-фактурой № № от 14.09.2018 г. о стоимости автомобиля «ГАЗ –22177» с учетом НДС (т. 2, л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 267-270).

Виновность Болтенкова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО59, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела, в связи с чем ей известно, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 05.09.2018 г. между менеджером ФИО47 и мужчиной, который представился заместителем начальника Департамента аграрной политики Воронежской области, последний интересовался о наличии автомобилей моделей «Тойота Камри» или «Ленд Крузер». В дальнейшем была достигнута договоренность об оформлении сделки по продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с предоставлением отсрочки платежа на 10 дней после подписания акта приема-передачи, во исполнение которой составлен и подписан договор, оригинал документов к выдаче машин был направлен по электронной почте, который в дальнейшем был предоставлен менеджеру продаж в офис. Вместе с тем, по истечению 10 дней после подписания акта приема-передачи автомобиля деньги на счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не поступили. Кроме того, на момент выдачи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» ФИО47 заключила с тем же лицом еще один договор в отношении автомобиля «Тойота Камри», который был выдан покупателю 25.09.2018 г., однако по истечении 10 дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля оплата за него продавцу также не поступила. В ходе переговоров с неизвестным мужчиной он приводил убедительные доводы, согласно которым оплата за автомобили должна была поступить на счет в ближайшее время. Кроме того, 27.09.2018 г. были заключены два договора на покупку автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер 150», передача которых состоялась в том же офисе гражданину, предъявившему доверенность и паспорт на имя ФИО48

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО47 – менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>», оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-128, 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО29, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО59 (т. 2, л.д. 147-150).

Показаниями подозреваемого ФИО54, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в сентября 2018 г. он поддерживал общение с Болтенковым М.Н. и ФИО40, от которых узнал, что те совместно с ФИО39, совершают преступления, а именно, представляясь руководителями Департамента аграрной политики Воронежской области приобретают технику и машины, при этом не осуществляя их оплату. Он чаще общался с ФИО40 ему известно, что последний действовал по указанию Болтенкова М.Н., при этом в его обязанности входила передача поддельных документов курьерам, для дальнейшей их передачи водителям эвакуатора, которые должны были забрать из салона ООО «Бизнес Кар Воронеж» четыре машины «Тойота». Водителей эвакуатора искал по объявлению лично ФИО40 В сентябре 2018 года по указанию Болтенкова М.Н. он должен был получал в <адрес> от водителя эвакуатора автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», при этом к месту передачи автомобиля его привез ФИО46, который ожидал неподалеку, также за ним со стороны наблюдали Болтенков М.Н. и ФИО40 Получив у водителя эвакуатора документы и автомобиль, по указанию Болтенкова М.Н. на указанном автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» он отъехал несколько километров, а затем за его руль сел ФИО40 От Болтенкова М.Н. за свою работу он получил примерно 30 000 или 40 000 рублей. 25.09.2018 г. аналогичным способом г. Воронеже был похищен автомобиль «Тойота Камри», за что им также было получено 30 000 или 40 000 рублей. Таким образом, ФИО40 и Болтенков М.Н. сами нигде не участвовали, при этом последний давал ему указания о передаче водителям эвакуатора поддельных документов. Основной ролью ФИО46 была роль водителя, а также непосредственно контроль за его действиями и действиями ФИО40 (т. 6, л.д. 95-99).

Показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2018 года, по просьбе незнакомого ему мужчины, представившегося как ФИО70, он забирал из автосалона автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и отвозил в <адрес>, где его встретил молодой человек по имени «ФИО71», которому он по указанию ФИО72 передал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и документы на него. Аналогичным образом он перевозил из автосалона автомобиль «Тойота Камри» на <адрес>, и два автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер 150», которые перевез в <адрес> и оставил около поста ДПС (т. 5, л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», и в сентябре 2018 года к нему обратился ФИО40 и пояснил, что у него имеются несколько новых машин, числящихся за Департаментом аграрной политики Воронежской области, которые он готов продать по сниженной цене, в связи с чем он познакомил ФИО40 с перекупщиком ФИО31, который в свою очередь связался с покупателем из г. Москвы. Прибыв в обусловленное место, указанный покупатель, удостоверившись, что документы на машину «Тойота Ленд Крузер 200» в порядке и машина новая, передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначалось ему, сколько получил Трегубов он не знает, а остальная сумма денежных средств была передана ФИО40 Аналогичным образом были проданы машины «Тойота Камри» (за 1 300 000 рублей, из которых он получил 30 000 рублей), «Нива Шевроле» (за 300 000 рублей, из которых он получил 10 000 рублей), «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150» (за 5 000 000 рублей, из которых он получил 50 000 рублей), сколько получал от сделок Трегубов ему не известно, а остальные денежные средства предавались ФИО40 Также пояснил, что при продаже автомобилей никто никаких расписок не писал, никаких доверенностей и договоров купли-продажи не составлялось. В настоящее время ему известно, что ФИО40 обвиняется в мошенничестве (т. 7, л.д. 18-22).

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», «Тойота Камри», «Нива Шевроле», «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150» который также пояснил, что за продажу указанных автомобилей он в общей сумме получил денежные средства в размере 215 000 рублей, часть денег получил Воробьев, остальные денежные средства были переданы ФИО40 (т. 7, л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его отец ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ через перекупщика по имени ФИО73 приобрел у ФИО61 автомобиль «Лэнд Крузер 200» стоимостью 4 940 000 рублей, позже ему стало известно, что в ПТС третьим владельцем данного автомобиля значится Департамент аграрной политики Воронежской области, а четвертым - ФИО61 (т. 8, л.д. 67-71).

Наряду с приведенными выше доказательствами, вина Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО29, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 05.09.2018 г. по 03.10.2018 г. под предлогом покупки автомобилей завладели имуществом ООО «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб (т. 1, л.д. 159);

- справкой о стоимости автомобилей с учетом дополнительного оборудования с учетом НДС (т. 2, л.д. 159);

- выпиской из электронной переписки от 05.09.2018 г. между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 155-157);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2018 г., согласно которому свидетель ФИО48 опознал ФИО54, как лицо, которому передавал автомобили «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Камри» (т. 6, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 110-113).

- протоколом выемки от 18.01.2019 г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО59 были изъяты договоры поставки автомобилей с приложениями, спецификации, акты приема-передачи, гарантийные соглашения и иные документы, имеющие отношение к совершению мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 144-146);

- протоколом выемки от 28.03.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО32 изъяты автомобиль Тойота Ленд Крузер 200», ключи, дополнительное оборудование и документы на автомобиль (т. 8, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.03.2019 г., согласно которому осмотрены автомобиль Тойота Ленд Крузер 200», ключи, дополнительное оборудование и документы на автомобиль (т. 8, л.д. 79-82).

Виновность подсудимого Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет розничную и оптовую продажу строительных и отделочных материалов. В конце сентября 2018 г., ему поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося заместителем начальника Департамента Аграрной Политики Воронежской области ФИО5, который пояснил, что департаменту необходимо закупить фасадный материал, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о направлении документов, необходимых для заключения договора поставки, на электронную почту, а 08.10.2018 г. с адреса электронной почты <данные изъяты> поступила заявка на заключение договора. Убедившись в подлинности реквизитов, он переслал заявку менеджеру ФИО62 для подготовки договора, со слов которой ему стало известно, что был заключен договор поставки стройматериалов на сумму 715 679,96 рублей без учета НДС, а с учетом НДС сумма составляло 844 502, 39 рублей.

18.10.2018 г. от кладовщика ФИО74 ему стало известно, что товар был выдан по доверенности, выданной Департаментом аграрной политики Воронежской области на имя ФИО51, указанному лицу. Впоследствии ФИО62 сообщила, что товар был выдан не в полном объеме, однако водитель его получивший уже уехал. При таких обстоятельствах стоимость стройматериалов, которые фактически были вывезены со склада составляет 677031,15 рублей без учета НДС (с учетом НДС 798896,79 рублей (т. 3, л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО62, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), о том, что с сентября 2017 года она работает менеджером ООО «<данные изъяты>», далее в основном аналогичными показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 231-234).

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выдачи со склада строительных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 237-240).

Показаниями подозреваемого ФИО46, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что участия в хищении строительных материалов он не принимал, а у Болтенкова М.Н. работал водителем, получая заработную плату в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Несколько раз по просьбе Болтенкова М.Н. он возил его в г. Воронеж, получая при этом за каждую поезду 10 000 рублей (т. 6, л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля ФИО34, о том, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, при этом сын ФИО51 также занимается перевозками различных предметов и продуктов питания в качестве водителя. В каких-либо мошенничествах последний участия не принимал, погрузку строительных материалов и автомобилей осуществлял исключительно в качестве водителя (т. 5, л.д. 46-49).

Наряду с приведенными выше доказательствами, вина Болтенкова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО38, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2018 г. мошенническим путем под предлогом покупки стройматериалов завладело стройматериалами на сумму 677031,15 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 142);

- счетом-фактурой № № от 19.10.2018 г., согласно которой общая стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые были похищены мошенническим путем, составляет с учетом НДС 18 % - 798 896,79 рублей (т. 3, л.д. 145-161);

- протоколом обыска от 27.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска у ФИО46 были обнаружены и изъяты строительные материалы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предмета от 28.12.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО46 строительные материалы (т. 8, л.д. 89-92);

- протоколом выемки от 17.12.2018 г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 изъяты документы в отношении похищенных строительных материалов (т. 3, л.д. 218-219);

- протоколом осмотра документов от 17.12.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №2 документы (т. 3, л.д. 220-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 г., согласно которому осмотрено складное помещение ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 167-171);

- явка с повинной Болтенкова М.Н., согласно которой он сообщает о совершенном преступлении в отношении ООО «<данные изъяты>» и сообщает о месте нахождения похищенного имущества (т. 5, л.д. 138).

Виновность подсудимого Болтенкова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту покушения на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, оглашенными в ч. 1 281 УПК РФ, о том, что со слов предыдущего представителя организации ФИО53 ему известно, что 17.10.2018 г. на абонентский номер последнего поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося заместителем «Врио» руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области ФИО5, от которого поступила просьба направить коммерческое предложение на приобретение сеялки MONOSEMNGPlus 4 и прицепного опрыскивателя JACTOAdvance 3000/24 на указанный им адрес электронной почты, на что ФИО53 согласился и в тот же день направил указанное коммерческое предложение, согласно которому стоимость сеялки с учетом НДС составила 2 677 500 рублей, а опрыскивателя с учетом НДС 2 500 000 рублей. На следующий день мужчина, представившийся ФИО5, перезвонил и сообщил, что указанное коммерческое предложение устроило руководство департамента, при этом разъяснив, что закупка сельскохозяйственной техники относится к категории госзакупок, в связи с чем оплата за товар происходит с отсрочкой в несколько дней, так как денежные средства перечисляются через казначейство Воронежской области. В дальнейшем посредством электронной почты между ним и ФИО5 был согласован муниципальный контракт на поставку сельскохозяйственной техники, на котором имелись подпись руководителя департамента и оттиск печати, при этом 22.10.2018 г. со стороны ЗАО «Агриматко» муниципальный контракт был подписан и направлен ФИО5 В дальнейшем, 29.10.2018 по предварительной договоренности в ФИО5 была запланирована передача оригинала подписанного договора. На встречу с ним при этом явился не сам ФИО5, а девушка, которая передала запечатанный конверт, при этом пояснила, что является курьером. На следующий день он усомнился в намерении Департамента аграрной политики Воронежской области закупить сельскохозяйственную технику и 30.10.2018 г. ему стало понятно, что в отношении его организации совершается мошенничество. В результате доведения до конца преступных действий ущерб мог составить 5 177 500 рублей с учетом НДС (т. 14, л.д. 97-101).

Показаниями подозреваемого ФИО39, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что по указанию Болтенкова М.Н. им проводились переговоры с представителями ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу предполагаемой закупки сельскохозяйственной техники для нужд Департамента аграрной политики Воронежской области с отсрочкой платежа, на что представитель ЗАО «<данные изъяты>» согласился. Причины, по которым Болтенков М.Н. не забрал технику, ему не известны (т. 5, л.д. 232-235).

Показаниями подозреваемого ФИО46, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что участия в хищении сельскохозяйственной техники он не принимал, а у Болтенкова М.Н. работал водителем, получая заработную плату в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Несколько раз по просьбе Болтенкова М.Н. он возил его в г. Воронеж, получая при этом за каждую поездку 10 000 рублей (т. 6 л.д. 12-14).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины Болтенкова М.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ЗАО «Агриматко»), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета задокументирован факт преступной деятельности неустановленного мужчины, представляющегося сотрудникам Департамента аграрной политики Воронежской области ФИО5, который под предлогом покупки через муниципальный контракт пытался мошенническим путем похитить сельскохозяйственную технику, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 11);

- заявлением ФИО53 о том, что неустановленный мужчина мошенническим способом через муниципальный контракт пытался похитить сельскохозяйственную технику (т. 4, л.д. 12-13);

- справкой о стоимости сеялки и прицепного опрыскивателя с учетом НДС (т. 4, л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 19.12.2018 г., согласно которому у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53 изъяты документы на поставку сельскохозяйственной техники и детализация телефонных переговоров (т. 4, л.д. 44);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2018 г., согласно которому осмотрены документы и детализация телефонных переговоров, изъятые у ФИО53 (т. 4, л.д. 45-46).

Приведенные выше доказательства по делу, исследованные в заседании суда первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, при этом бесспорно свидетельствуют о виновности Болтенкова М.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (3 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере (2 эпизода); покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Болтенкова М.Н., не имеется.

Показания допрошенных по делу подозреваемых, обвиняемых и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ суд полагает установленным, что при совершении данных преступлений Болтенков М.Н. действовал в составе организованной группы, которую отличала устойчивость и организованность, выражающаяся в сплоченности, стабильности состава, наличия иерархии и четком распределении функций между участниками организованной группы, взаимосвязи и согласованности действий ее членов при подготовке и совершении преступлений, а также постоянстве форм и методов преступной деятельности. Кроме того об устойчивости группы свидетельствует не только неоднократность совершения идентичных преступлений по заранее определенной преступной схеме, но и наличие организатора – Болтенкова М.Н., контролирующего действия иных членов организованной группы, техническая оснащенность средствами мобильной связи, а также обеспечением бесперебойного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», необходимых для исполнения имеющегося плана и способствующих конспирации преступных действий членов организованной группы, длительность и тщательность подготовки преступлений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках созданной организованной группы Болтенков М.Н. исполнял функции не только соисполнителя, о чем указывает он сам, но и являлся организатором и руководителем организованной группы, поскольку сам план преступных действий, способы достижения преступных целей, перечень необходимых для из достижения средств определялся именно Болтенковым М.Н., при этом иные члены организованной группы являлись ему подотчетны и подконтрольны.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Болтенкова М.Н. в части ошибочной квалификации его действий как 6 самостоятельных преступлений и необходимости их квалификации в качестве единого продолжаемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», продолжаемыми преступлениями признаются такие преступления, которые складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вопреки указанным разъяснениям, из материалов дела усматривается, что хищения автомобилей, строительных материалов и сельскохозяйственной техники хоть и совершались с использованием одного и того же способа и имели идентичную цель извлечения преступного дохода, однако совершались в отношении разнородных юридических лиц, осуществляющих свою основную деятельность в различных сферах, при этом совершение каждого отдельного преступления планировалось, исходя из отсутствия каких-либо отсутствующих факторов и наличия благоприятных условий для реализации имеющегося плана действий.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Болтенкова М.Н. как единого продолжаемого преступления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исключает из объема предъявленного Болтенкову М.Н. обвинения указание на подыскание ФИО46 с 12.09.2018 г. по 17.09.2018 г., с 14.09.2018 г. по 25.09.2018 г., с 27.09.2018 г. по 03.10.2018 г. через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» водителя эвакуатора ФИО48 для транспортировки похищенных автомобилей; указание на то обстоятельство, что с 12.09.2018 г. по 17.09.2018 г. ФИО40 и Болтенков М.Н. совместно с ФИО46 прибыли на автомобиле последнего в г. Воронеж для подыскания водителя эвакуатору; указание на участие ФИО46 в хищении с 14.09.2018 г. по 25.09.2018 г. автомобиля «Тойота Камри», а также на участие ФИО54 в хищении с 27.09.2018 г. по 03.10.2018 г. автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер 150», как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Болтенкова М.Н. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Болтенкову М.Н. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступлений был не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болтенкова М.Н. по всем эпизодам преступлений являются: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного следствия суда первой инстанции и полное признание вины в последнем слове в заседании суда первой инстанции, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Болтенкова М.Н., страдающего рядом заболеваний, а также нахождение на иждивении родителей, являющихся инвалидами; по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Болтенкова М.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств по делу дает основания полагать, что необходимость в назначении Болтенкову М.Н. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Поскольку по всем эпизодам преступлений установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по каждому эпизоду подлежит назначению с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, поскольку совершенное преступление в отношении потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» является неоконченным, при назначении наказания по данному эпизоду судебная коллегия также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Болтенкову М.Н. надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку преступления совершены Болтенковым М.Н. до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанными приговорами от 01.04.2019 г. и 13.06.2019 г.

Судебная коллегия полагает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом частичного возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>», выразившегося в частичном возвращении похищенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом обстоятельств по разрешению указанного вопроса, изложенных в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., в отношении ФИО40, ФИО46, ФИО54

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.29, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2022 года отменить.

Признать Болтенкова Максима Николаевича виновным в совершении каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>) в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>) в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты>) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болтенкову Максиму Николаевичу наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и наказаний за преступления по приговорам Октябрьского районного суда го-рода Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда города Бел-города от 13.06.2019 г., окончательно назначить Болтенкову Максиму Нико-лаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с от-быванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болтенкову М.Н. оставить без изменения в виде за-ключения под стражей.

Срок отбывания наказания Болтенкову М.Н. исчислять с 22 ноября 2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Болтенкову М.Н.:

1) период отбывания наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 г. с 14.08.2019 г. по 22.11.2022 г.

2) периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанным приговорам от 01.04.2019 г. и от 13.06.2019 г. - с 22.12.2016 г. по 24.12.2016 г. и с 01.04.2019 г. по 13.08.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

3) период нахождения под домашним арестом с 24.12.2016 г. по 08.12.2017 г. из расчета один день за один день лишения свободы, период его содержания под стражей в рамках настоящего дела с учетом задержания с 24.12.2018 г. по 29.12.2018 г. и с 24.09.2019 г. по 10.06.2020 г., из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

4) период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29.12.2018 г. по 31.03.2019 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

5) срок содержания под стражей по настоящему делу с 03.02.2022 г. по 21.11.2022 г., из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право, на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- Печать с оттиском печати «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, хранящееся при уголовном деле – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с тре-бованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдик-ции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотре-нию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента полу-чения приговора на руки.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Александров В.А. Дело № 22-2714

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Воронеж 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Петрова М.Г. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденного Болтенкова М.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с учетом дополнения) государственного обвинителя Донцова А.И., апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Болтенкова М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2022, которым

Болтенков Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 01.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 4, ст. 159, ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159, ч. 4, ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.06.2019 г. Свердловским районным судом г. Белгорода с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.08.2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЗАО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Болтенкову М.Н. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему делу наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Болтенкову М.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него: период отбывания им наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода, а также периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанным приговорам с 22.12.2016 г. по 24.12.2016 г. и с 01.04.2019 г. по 13.08.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 24.12.2016 г. по 08.12.2017 г. из расчета один день за один день лишения свободы; период его содержания под стражей в рамках настоящего дела с учетом задержания с 24.12.2018 г. по 29.12.2018 г. и с 24.09.2019 г. по 10.06.2020 г. из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29.12.2018 г. по 31.03.2019 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; срок содержания под стражей по настоящему делу с 03.02.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления с учетом дополнения, апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционное представление, выслушав осужденного, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Болтенков М.Н. признан виновным в совершении в составе организованной группы мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана:

06.09.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 565 000 рублей, в особо крупном размере;

13.09.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 817 800 рублей, в особо крупном размере;

13.09.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 925000 рублей, в крупном размере;

в отношении ООО «<данные изъяты>» 17.09.2018 г. на сумму 4 525 447 рублей, 25.09.2018 г. на сумму 1 838 196 рублей, 03.10.2018 г. на сумму 5 402 180 рублей и 3 488 616 рублей, а всего на общую сумму 15 254 439 рублей, в особо крупном размере;

18.10.2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 798 896,79 рублей, в особо крупном размере;

в совершении 29.10.2018 г. в составе организованной группы покушения на мошенничество, то есть хищения путем обмана, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 5 177 500 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с учетом дополнения государственный обвинитель Донцов А.И. просит обжалуемый приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом в нарушение требований ч.4 ст. 310 УПК РФ в зале судебного заседания приговор провозглашен не в полном объеме: во вводной части приговора не оглашены сведения о личности подсудимого; при оглашении письменных материалов дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (с 1 часа 33 минуты аудиопротокола, 18 страница приговора; с 2 часов 25 минут аудиопротокола, 29 страница приговора) их содержание оглашено частично.

Также указывает, что при назначении Болтенкову М.Н. наказания за совершение преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в нарушение положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, судом было назначено более строгое наказание (3 года 6 месяцев и 3 года лишения свободы соответственно), нежели назначавшееся ранее по указанным эпизодам в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 г., впоследствии отмененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2020 г. (3 года и 2 года 6 месяцев лишения свободы).

Кроме того отмечает, что из установочной части приговора следует, что Болтенков М.Н. 13.06.2019 г. осужден приговором Свердловского рай-онного суда г. Белгорода за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора то делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совер-шенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказа-ние назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по пер-вому приговору, засчитывается в окончательное наказания. Болтенков М.Н. совершил каждый эпизод преступлений до вынесения приговора от 13.06.2019 г. (в 2018 г.), однако суд положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назна-чении наказания необоснованно не применил.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Болтенков М.Н. считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить или изменить в сторону смягчения.

Не оспаривая свою причастность к совершенным преступлениям, полагает, что было нарушено его право на защиту как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Так, отмечает, что судом были проигнорированы имеющее место быть расхождения в его позиции и позиции его защитника ФИО18, несмотря на наличие которых, в основу предъявленного обвинения были положены доказательства – протоколы допроса, сфальсифицированные указанным адвокатом и следователем ФИО19; при этом его право на защиту не было обеспечено надлежащим образом судом, поскольку его защитник - адвокат ФИО20 приступила к его защите, не ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела.

В обоснование своих требований также указывает об отсутствии у суда оснований для оглашения в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемых ФИО39, ФИО21, ФИО54, ФИО46, подозреваемого и обвиняемого ФИО40, отмечая также то, что ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании не заявлялось и не ставилось на обсуждение перед сторонами. Указывает также, что суд в нарушение ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО29, ФИО48, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО34 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, ФИО35, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, ФИО37, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, поскольку должные меры к вызову указанных лиц и установлению их местонахождения судом не предпринимались. Полагает, что оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний подозреваемых (подозреваемых), представителей потерпевших и свидетелей наряду с непроведением между ним и указанными лицами очных ставок, существенно нарушило его права на защиту, поскольку у него отсутствовала возможность оспорить показания названных лиц и изложить свои возражения. Указывает, что в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, не оглашались в судебном заседании и не исследовались судом, но положены в основу приговора копия приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.02.2021 г., показания свидетеля ФИО68, данные им в ходе предварительного следствия.

Полагает, что судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, свидетельствующее о неправосудности приговора, ввиду существенного несоответствия письменного текста обжалуемого приговора, содержащегося в материалах дела, аудиозаписи провозглашенного в судебном заседании приговора, а именно: при провозглашении вводной части приговора председательствующим не провозглашались данные о его личности как осужденного, начиная с даты его рождения до указания сведений о судимости; при оглашении описательно-мотивировочной части председательствующим не провозглашалось, начиная с листа 29 приговора, и далее по всему тексту приговора важное содержание очень многих доказательств, если и оглашалось, то частично (лишь начало) и усечённо, далеко не в полном объеме иногда без указания на тома и листы дела, где находятся эти доказательства. Так, фактически не оглашалось описание практически всего изъятого в ходе обыска 24.12.2018 г. в жилище Масалитина; фактически не оглашались результаты почти всех ОРД; фактически не оглашалось содержание протокола осмотра предметов и документов от 02.01.2019 г., протокола осмотра предметов от 14.01.2019 г., 31.01.2019 г. и 08.12.2020 г., протокола осмотра документов от 06.02.2019 г., заключения № от 22.10.2020 г., заключений эксперта № от 13.02.2019 г. и № от 04.03.2019 г., в полном объеме процессуальных документов о досудебном соглашении о сотрудничестве; в полном объеме заявления ФИО41, справки о стоимости двух автомобилей Нива, протокола выемки от 01.02.2019 г., справки о стоимости автомобилей Тойота, протокола выемки от 18.01.2019 г., протокола осмотра предметов и документов от 29.03.2019 г., в полном объеме содержание заявления ФИО38, в полном объеме содержание счет-фактуры от 19.10.2018 г. и протокола обыска от 27.12.2018 г., а также далее по приговору аналогично - содержание очень многих схожих доказательств (осмотров, выемок, обысков, справок, счетов-фактур, заключений экспертов и т.п.), приведенных по отдельным эпизодам обвинения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном внесении в оглашенный приговор председательствующим судьей значительных изменений и дополнений уже после его провозглашения, то есть вне совещательной комнаты; при этом провозглашенный в судебном заседании приговор в материалах дела отсутствует, а приговор, находящийся в деле – не провозглашен.

Указывает о рассмотрении указанного уголовного дела незаконным составом суда ввиду наличия сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку в судебном заседании 16.03.2022 г. (вторая часть аудиопротокола, время 0:58-1:45) председательствующим высказана позиция о вынесении обвинительного приговора, т.е. задолго до удаления в совещательную комнату; квалифицирующий признак совершения преступлений в составе «организованной группы» не доказан и противоречит фабуле обвинения, а также вступившему в законную силу приговору в отношении соучастников преступлений, а вывод суда о квалификации преступлений как совершенных именно в составе организованной группы не мотивирован; из собранных по делу доказательств документально зафиксированных и подтвержденных сведений о создании и существовании такой организованной группы, а равно убедительных показаний свидетелей, соучастников преступлений, на основании которых возможно сделать вывод о самом факте создания организованной группы, а также о периоде и обстоятельствах создания и ее существования, а тем более его руководства ею, не имеется.

Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что отдельные эпизоды преступления инкриминированы ему как совершенные одновременно в двух разных формах соучастия: в составе организованной группы и группой лиц по предварительному сговору с лицами, не входящими в организованную группу, что является недопустимым. Кроме того указывает, что по отдельным эпизодам обвинения, по которым он признан соучастником преступлений, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. действия других соучастников этих же преступлений, совершенных в сговоре с ним, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время как его действия суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автором жалобы указано на необоснованную и ошибочную квалификацию содеянного раздельными эпизодами при наличии признаков одного продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что действия фигурантов уголовного дела складывались из ряда тождественных преступных действий, умыслом соучастников инкриминируемых преступлений охватывалось хищение денежных средств организаций, сговор на совершение которых произошел в один и тот же период времени, а сами преступления совершены географически в одном населенном пункте с минимальными промежутками во времени, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на 1 эпизод продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нас обстоятельствам, по которому назначить более мягкое наказание, чем было определено по совокупности преступлений.

Однако, в обжалуемом приговоре суд соответствующих коррективов в сторону уменьшения объема обвинения, с учетом вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 г. не произвел.

Указывает, что органами предварительного следствия и судом неверно определены и необоснованно завышены суммы ущерба потерпевшим по всем эпизодам мошенничества, а равно и покушения на мошенничество, поскольку при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог ввиду того, что операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим ввиду его назначения судом без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необоснованного учета наличия у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 г.

В обоснование доводов о необходимости смягчения назначенного ему наказания, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены те обстоятельства, что им в полном объеме было исполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом расторжение его было произведено незаконно; что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., постановленным в отношении иных соучастников преступления, лишь один из них был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в отношении иных соучастников были применены положения ст. 73 УК РФ; что в материалах дела имеется явка с повинной; что он признал вину с деятельным раскаянием, выразившемся в добровольном возмещении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, активно участвовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению иных соучастников преступления. Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности полагает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Помимо изложенного автор жалобы просит учесть те обстоятельства, что он не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, трудоустроен юристом, на его иждивении находится ребенок 2015 года рождения, а также родители – инвалиды 3 группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических, а также приобретенных за время содержания под стражей, заболеваний, проходил службу в ВС РФ в период с 2005 по 2007 г.г. с боевыми командировками и радиационным облучением, на протяжении 4 лет содержится в значительно более тяжелых условиях его содержания под стражей в СИЗО, нежели чем те, в которых ему надлежит отбывать назначенное наказание.

При изложенных обстоятельствах полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Болтенков М.Н. соглашается с доводами прокурора в части выявленных нарушений, при этом полагая, что такие нарушения относятся к нарушению уголовно-процессуального закона, а также отмечает, что совокупность имеющихся по делу доказательств дает основания для назначения ему более мягкого наказания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом в силу ч.2 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор провозглашается с соблюдением условий гласности в открытом судебном заседании в полном объеме, за исключением дел, рассмотренных в закрытом судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Болтенкова М.Н., оно было рассмотрено судом в открытом судебном заседании, в связи с чем, по смыслу закона, постановленный в отношении последнего приговор подлежал провозглашению в полном объеме.

Однако, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, районным судом текст приговора в полном объеме провозглашен не был.

В ходе подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания от 06.06.2022 г., а также сопоставлено содержание указанной аудиозаписи с текстом провозглашенного приговора, в ходе чего выявлено существенное их несоответствие в части сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, содержания письменных доказательств, а также показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора

Так, вводная часть оглашенного судом приговора помимо фамилии, имени и отчества подсудимого Болтенкова М.Н. не содержит сведений о дате и месте его рождения, гражданстве, месте регистрации и жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении, отношении к воинской обязанности и военной службе, сведений об имеющихся у него судимостях, наличие которых было установлено судом первой инстанции, на что имеется указание в печатном тексте приговора.

Указанный в 5 абзаце 20 страницы приговора перечень принадлежащих ООО «<данные изъяты>» отделочных и строительных материалов на общую сумму 798 896,79 рублей, изготовление поддельных документов, на выдачу которых было вменено судом Болтенкову М.Н., а также их стоимость в оглашенном судом приговоре не приведены.

Также выявлены существенные противоречия между оглашенным текстом приговора и описательно-мотивировочной его частью, отраженной в печатном его тексте, в части содержания письменных доказательств, положенных в основу приговора. В частности, фактически оглашены лишь наименование и дата: протокола обыска от 24.12.2018 г. (5 абзац 29 страницы), результатов оперативно-розыскной деятельности (6 абзац 29 страницы), протокола осмотра предметов и документов от 02.01.2019 г. (1 абзац 30 страницы), протокола осмотра предметов от 14.01.2019 г. (2 абзац 30 страница), протокола осмотра предметов от 31.01.2019 г. (3 абзац, 30 страница и 1 абзац 31 страницы), протокола осмотра предметов от 06.02.2019 г. (2 абзац 31 страница), протокола осмотра предметов от 08.12.2020 г. (4 абзац 31 страница), заключения эксперта № от 22.10.2020 г. (5 абзац 31 страница и 1 абзац 32 страница), заключения эксперта № от 13.02.2019 г. (2 абзац 32 страница), заключения эксперта № от 04.03.2019 г. (3 абзац 32 страница), ходатайства о заключении досудебного заключения о сотрудничестве подозреваемого Болтенкова М.Н. от 27.12.2018 г. (4 абзац 32 страница), постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 27.12.2018 г. (1 абзац 33 страница), досудебным соглашением о сотрудничестве по уголовному делу № от 27.12.2018 г. (2 абзац 33 страница), копия приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. (3 абзац 33 страница), заявление ФИО41 (3 абзац 36 страница), справка о стоимости автомобиля с учетом НДС (4 абзац 36 страница), протокол выемки от 01.02.2019 (5 абзац 36 страница), заявление ФИО37 (6 абзац 38 страница), справка о стоимости автомобиля (2 абзац 44 страница), выписка из электронной переписки от 05.09.2018 ( 3 абзац 44 страница), протокол выемки от 18.01.2019 (6 абзац 44 страница), протокол выемки от 28.03.2019 (7 абзац 44 страница), протокол осмотра предметов от 29.03.2019 ( 8 абзац 44 страница), счет-фактура № № от 19.10.2018 (1 абзац 47 страница), протокол обыска от 27.012.2018 (2 абзац 47 страница), протокол выемки от 17.12.2018 (3 абзац 47 страница), протокол осмотра документов от 17.12.2018 (4 абзац 47 страница), протокол осмотра предметов от 28.12.2018 (5 абзац 47 страница), заявление ФИО53 (2 абзац 50 страница), справка о стоимости сеялки и прицепного опрыскивателя (3 абзац 50 страница), протокол выемки от 19.12.2018 (4 абзац 50 страница), протокол осмотра предметов от 19.12.2018 (5 абзац 50 страница).

Кроме того, помимо отмеченных выше наиболее значимых несоответствий оглашенного текста приговора его письменному содержанию, во всем печатном тексте приговора также имеется множество номеров телефонов, фамилий, денежных сумм, реквизитов документов на автомобили, указаний на листы дела, а также иные ссылки, отсутствующие при провозглашении приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом. Фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки в порядке, установленном ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о виновности Болтенкова М.Н. в совершении мошенничества по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в части необходимости квалификации его действий по указанному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, не основаны на фактических материалах дела.

Так, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159 УК

РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Вместе с тем, из обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб составил 798896,79 рублей, то есть указанная сумма в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства не составляет особо крупный размер, а является крупным размером.

Судебная коллегия, полагая обоснованными доводы апелляционного представления, обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусмотрено, что при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что назначавшееся ранее в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 г., впоследствии отмененным апелляционным определением Воронежского областного суда, наказание по двум эпизодам составляло 3 года и 2 года 6 месяцев лишения свободы, при новом рассмотрении дела после отмены приговора районным судом было назначено более строгое наказание: 3 года 6 месяцев и 3 года лишения свободы соответственно, что противоречит указанным положениям закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора то делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору, засчитывается в окончательное наказание.

Из материалов дела следует, что Болтенков М.Н. 13.06.2019 г. осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода за совершение пре-ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом каждый эпизод преступлений по оспариваемому приговору Болтенков М.Н. совершил в 2018 году, то есть до вынесения приговора от 13.06.2019 г., в связи с чем районным судом необоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Болтенкову М.Н. окончательного наказания.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену приговора. Вместе с тем судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и постановление по делу нового обвинительного приговора на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку они, будучи непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлена вина Болтенкова М.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (3 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере (2 эпизода); покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (1 эпизод), при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее августа 2018 г. у находящегося на территории Белгородской области Болтенкова М.Н., имеющего корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, возник умысел на создание организованной группы с целью многократного совершения входящими в ее состав членами преступлений, а именно, хищения дорогостоящей автомобильной, сельскохозяйственной техники и строительных материалов, путем обмана сотрудников организаций, реализующих указанные товары.

Так, реализуя преступный умысел, возложив на себя роли организатора, руководителя и соисполнителя в организованной группе, Болтенков М.Н. разработал план по вовлечению членов организованной группы; формированию структуры и распределению между ними обязанностей; приобретению средств связи, зарегистрированных на других лиц, предназначавшихся для общения между членами организованной группы и потенциальными потерпевшими; сбору информации о деятельности Департамента аграрной политики Воронежской области с целью дальнейшего ее использования при совершении преступлений; изготовлению поддельных документов, а также разработка сценария разговора с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений; приисканию лиц, готовых участвовать в совершении одного или нескольких конкретных преступлений по предварительному сговору с членами организованной группы, при этом не осведомленных о ее преступной деятельности в целом; поиску лиц, которые, будучи неосведомленными о деятельности организованной группы, выполняющих обязанности по получению и перевозке похищенного по заранее найденным каналам сбыта; незаконному получению материальной выгоды в виде преступного дохода и ее распределению как за объем выполненной работы, согласно отведенной роли в совершении конкретного преступления, так и в качестве источника средств, необходимых на совершение новых преступлений.

Действуя во исполнение преступного умысла, реализуя указанный план, в том числе, в части формирования структуры организованной группы, Болтенков М.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не позднее августа 2018 г., на территории Белгородской области вовлек в состав организованной группы ранее знакомых ему ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, а также ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которые, имея корыстное устремление на извлечение дохода преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, и, желая этого, согласились на участие в деятельности организованной группы.

Так, во исполнение возложенных на него ролей организатора, руководителя и соисполнителя преступной группы, Болтенков М.Н. осуществлял подробное планирование преступлений, в том числе, определял состав группы и распределял роли и способ взаимодействия между членами группы, а также принимал решения о привлечении к совершению преступлений других лиц, не осведомленных о деятельности организованной группы, готовых при этом участвовать в совершении одного или нескольких конкретных преступлений; разрабатывал сценарии общения с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение мошенничества, а также изготавливал необходимые поддельные документы, необходимые для обмана последних; обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность всех членов организованной группы, осуществляя руководство и контроль за их действиями, в частности, давал обязательные для исполнения указания и получал отчеты о проделанной работе; обеспечивал организацию и соблюдение необходимых и заранее продуманных мер безопасности и конспирации; непосредственно участвовал в совершении преступлений, а также дальнейшей реализации похищенного имущества, осуществляя при этом контроль за распределением преступного дохода между участниками организованной группы и иными лицами, действовавшими с ними по предварительному сговору, в зависимости от выполняемой роли в совершении конкретного преступления.

Согласно отведенной преступной роли, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении, которого было прекращено в связи с его смертью, являясь активным участником организованной группы, создал и использовал для совершения преступлений электронную почту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; представляясь сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, то есть должностным лицом, осуществлял общение посредством телефонной связи с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений, в ходе которого доводил до сведения последних заведомо ложную информацию о намерении Департамента приобрести дорогостоящие автомобили, сельскохозяйственную технику и строительные материалы за счет бюджетных денежных средств; исполнял иные указания Болтенкова М.Н. как руководителя организованной группы.

ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, как активному участнику организованной группы, были отведены следующие преступные роли: приискание поддельной печати с оттиском «Главное Управление Департамента Аграрной политики Воронежской области», необходимой для совершения преступлений; осуществление общения посредством телефонной связи с сотрудниками организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений, в ходе которого он, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, доводил до сведения последних заведомо ложную информацию о намерении Департамента приобрести дорогостоящие автомобили, сельскохозяйственную технику и строительные материалы за счет бюджетных денежных средств; поиск каналов сбыта похищенного имущества и привлечении для перевозки похищенного водителей, не посвященных в преступные планы организованной группы; исполнение иных указаний руководителя организованной группы Болтенкова М.Н.

Организованная группа, созданная Болтенковым М.Н., в состав которой также входили ее активные члены ФИО39 и ФИО40, объединенные единым умыслом на извлечение преступного дохода, являлась сплоченной, поскольку была основана на распределении обязанностей, тщательном планировании преступной деятельности и неукоснительном подчинении общей дисциплине при совершении преступлений, а также на осознании членами организованной группы общности целей, для достижения которых она создана; устойчивой, о чем свидетельствуют длительность периода, на протяжении которого были совершены преступления (с августа 2018 года до момента пресечения деятельности организованной группы правоохранительными органами), стабильность состава, сплоченность и согласованность действий между ее членами; характеризовалась тщательным планированием и подготовкой совершения преступлений, криминальной направленностью, технической оснащенностью, высокой конспирацией, что выражалось в дистанционном общении членов организованной группы с представителями организаций, в отношении которых планировалось совершение преступлений, в том числе, посредством использования не менее 10 сотовых телефонов с сим – картами различных сотовых компаний, в том числе с абонентскими номерами №, зарегистрированными на посторонних лиц, а также информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, не позднее 31.08.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобилей марки «Нива Шевроле», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении, которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В неустановленное следствием время 31.08.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО41, представившись ФИО3 –начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договоры купли-продажи по приобретению двух автомобилей «Нива Шевроле», стоимостью 782 500 рублей каждый, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «№».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, 03.09.2018 г. ФИО41 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» 2 договора купли-продажи автомобилей и передаточных акта в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 03.09.2018 г. и не позднее 06.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО41 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенности на получение похищенных автомобилей на имя приисканных ФИО40 водителей эвакуаторов ФИО26 и ФИО42, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в указанный период время Болтенков М.Н., не посвящая в свои преступные планы и не осведомляя о совершаемом преступлении, привлек ранее знакомого ему ФИО22, который под контролем ФИО40 должен был оказать содействие в транспортировке похищенных автомобилей, при этом, не обладая информацией об источнике их происхождения.

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 03.09.2018 г. по 06.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемых автомобилей подыскал двух водителей эвакуаторов ФИО26 и ФИО42, которые, будучи не посвященными в преступные планы, 06.09.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получили от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения двух автомобилей марки «Нива Шевроле»: два договора купли - продажи транспортного средства между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель) от 03.09.2018 г. № и №, два передаточных акта от 06.09.2018 г., две доверенности на имя ФИО26 и ФИО42 на получение автомобилей в ООО «<данные изъяты>».

06.09.2018 г. ФИО26 и ФИО42 прибыли по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося в непосредственной близости от автосалона и контролирующего их действия, получили два автомобиля «Нива Шевроле» VIN № №, VIN:№ стоимостью 782 500 рублей каждый на общую сумму 1 565 000 рублей, а также ключи и документы на них.

В дневное время суток в указанный день, то есть 06.09.2018 г., ФИО26 и ФИО42 по указанию ФИО40 доставили автомобили «Нива Шевроле» в пгт. <адрес> и передали их, ключи и документы на автомобили ФИО57, не осведомленному о преступных планах организованной группы, который, не догадываясь о совершаемом преступлении, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенные в ООО «<данные изъяты>» автомобили в <адрес>.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 565 000 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, в период с августа 2018 года по 11.09.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобиля марки «ГАЗ – С41R13», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении, которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В неустановленное следствием время 11.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО43, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «ГАЗ – С41R13», стоимостью 1 817 800 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета ФИО8 в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, 11.09.2018 г. ФИО43 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля, спецификацию к договору, гарантийное соглашение, акт приема-передачи в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО43 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО44, заверив ее поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО44, который, будучи не посвященным в преступные планы, 13.09.2018 г. в дневное время суток на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля: договор купли - продажи № от 12.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), акт приема - передачи автомобиля от 13.09.2018 г., спецификацию к договору купли – продажи № от 12.09.2018 г. и доверенность на имя ФИО44 на получение автомобиля марки «ГАЗ – С41R13» в ООО «<данные изъяты>».

13.09.2018 г. ФИО44 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40 получил автомобиль «ГАЗ – С41R13» VIN:№ стоимостью 1 817 800 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 13.09.2018 г., ФИО44 доставил автомобиль «ГАЗ – С41R13» в место, указанное ФИО40, около кафе «Теплый Стан», расположенное на трассе Воронеж – Белгород, и передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль наемному водителю, не осведомленному о преступных планах организованной группы, который, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в Корочанский район Белгородской области.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 817 800 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, в период с августа 2018 года по 11.09.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобиля марки «ГАЗ – 22177», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В неустановленное следствием время 11.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «Воронежавтогазсервис». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>», представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «ГАЗ-22177», стоимостью 925 000 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, 11.09.2018 г. менеджер ООО «<данные изъяты>» направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля, спецификацию к договору, гарантийное соглашение, акт приема-передачи в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от менеджера ООО «<данные изъяты>» документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО44, заверив ее поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «Воронежавтогазсервис».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 11.09.2018 г. по 13.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО44, который, будучи не посвященным в преступные планы, 13.09.2018 г. в дневное время суток на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля: договор поставки автомобиля №№ от 12.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), спецификацию к договору поставки автомобиля № № от 12.09.2018 г., доверенность на имя ФИО45 на получение автомобиля марки «ГАЗ–22177» в ООО «<данные изъяты>».

13.09.2018 г. ФИО44 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «Воронежавтогазсервис», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40 получил автомобиль «ГАЗ – 22177» VIN: № стоимостью 925 000 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 13.09.2018 г., ФИО44 доставил автомобиль «ГАЗ – 22177» в место, указанное ФИО40, около кафе «<данные изъяты>», расположенное на трассе Воронеж – Белгород, и передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль наемному водителю, не осведомленному о преступных планах организованной группы, который, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в Корочанский район Белгородской области.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 925 000 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, в период времени с августа 2018 г. по 03.09.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение 4 автомобилей марки «Тойота», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, с использованием мобильных средств связи, соблюдая при этом меры конспирации, должен был осуществлять телефонные звонки, а также переписку посредством электронной почты в сети «Интернет» через созданные им адреса «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и, представляясь должностным лицом-сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении Департамента приобрести реализуемый ООО «<данные изъяты>» товар, путем обмана добиваться согласия на передачу товара с предоставлением отсрочки платежа, тем самым используя разработанный Болтенковым М.Н. сценарий общения.

Болтенков М.Н., являясь также соисполнителем преступления, с целью придания законности совершаемым действиям, должен был изготовить поддельные документы, необходимые для осуществления безвозмездного изъятия товара у ООО «<данные изъяты>»; ФИО40, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, должен был обеспечить передачу подготовленных Болтенковым М.Н. поддельных документов в ООО «<данные изъяты>» и, с целью конспирации привлекая для этого других лиц, не посвященных в преступные планы организованной группы, обеспечить получение реализуемого ООО «<данные изъяты>» товара, реализовать похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства передать организатору и руководителю организованной группы Болтенкову М.Н. для дальнейшего распределения преступного дохода.

В период времени с 03.09.2018 г. по 03.10.2018 г. Болтенков М.Н., действующий как руководитель организованной группы, с целью совершения данного преступления привлек ранее знакомых ему ФИО46 и ФИО54, в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, которые, преследуя корыстную цель, дали согласие на совместное совершение мошенничества с Болтенковым М.Н., вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, однако при этом не были вовлечены в состав организованной группы и не знали о том, что запланированное преступление совершается членами организованной группы под руководством Болтенкова М.Н.

ФИО46, действующий в соответствии с отведенной ему Болтенковым М.Н. преступной ролью, должен был на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада-Приора», г.р.з. № регион, доставить Болтенкова М.Н., ФИО40 и ФИО54 в г. Воронеж, где последний должен был доставить подготовленные Болтенковым М.Н. поддельные документы, необходимые для совершения хищения автомобилей в ООО «<данные изъяты>», принять похищенные автомобили у непосвященного в преступные планы указанных лиц наемного водителя эвакуатора после получения их последним в ООО «<данные изъяты>» и передать похищенное имущество членам организованной группы. При этом на Болтенкова М.Н., являющегося организатором и руководителем организованной группы, а также выполняя при совершении данного преступления роль соисполнителя, действующего совместно с ФИО40, возлагалось осуществление контроля получения в ООО «<данные изъяты>» на основании указанных документов автомобилей и транспортировка похищенного имущества в указанное им место.

03.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил <данные изъяты>Бизнес Кар Воронеж» ФИО47, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 4 525 447 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введеной в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 03.09.2018 г. по 12.09.2018 г. ФИО47 направила по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор поставки автомобиля с приложениями и гарантийное соглашение в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО47 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО48, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 12.09.2018 г. по 17.09.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО48, который, будучи не посвященным в преступные планы, 17.09.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»: договор поставки автомобиля № от 12.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), акт приема-передачи от 17.09.2018 г., доверенность на имя ФИО48 на получение в ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200».

17.09.2018 г. ФИО48 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося совместно с Болтенковым М.Н. и ФИО46 в непосредственной близости от автосалона и контролирующего вместе с указанными лицами его действия, получил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» VIN: № стоимостью 4 525 447 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 17.09.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 и Болтенкова М.Н. доставил автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в пгт. Горшечное Курской области и передали его, ключи и документы на автомобиль ФИО54, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, который в свою очередь, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в другое место в указанном населенном пункте, где передал ФИО40 автомобиль, ключи и документы.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также не являющимися участниками организованной группы ФИО46 и ФИО54, вступившими с Болтенковым М.Н. в предварительный преступный сговор, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение автомобилей марки «Тойота», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с телефона с абонентскими номерами № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО47, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договор купли-продажи по приобретению автомобиля «Тойота Камри», стоимостью 1 838 196 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введеной в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 03.09.2018 г. по 14.09.2018 г. ФИО47 направила по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договор поставки автомобиля с приложениями и гарантийное соглашение в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 03.09.2018 г. по 25.09.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО47 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО48, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 14.09.2018 г. по 25.09.2018 г. совместно с Болтенковым М.Н. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО48, который, будучи не посвященным в преступные планы, 25.09.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через ФИО54, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобиля «Тойота Камри»: договор поставки автомобиля № от 14.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), акт приема передачи от 25.09.2018 г., доверенность на имя ФИО48 на получение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «Тойота Камри».

25.09.2018 г. ФИО48 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося совместно с Болтенковым М.Н. и ФИО54 в непосредственной близости от автосалона и контролирующего вместе с указанными лицами его действия, получил автомобиль «Тойота Камри» VIN: № стоимостью 1 838 196 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 25.09.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 и Болтенкова М.Н. доставил автомобиль «Тойота Камри» между остановкой общественного транспорта «<адрес>» и остановкой общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> и передал его, ключи и документы на автомобиль ФИО54, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, который в свою очередь, действуя по указанию Болтенкова М.Н., перегнал похищенный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль в другое место на <адрес>, где передал ФИО40 автомобиль, ключи и документы.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также не являющимся участником организованной группы ФИО54, вступившим с Болтенковым М.Н. в предварительный преступный сговор, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение автомобилей марки «Тойота», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в период с 14.09.2018 г. по 27.09.2018 г. ФИО39, находясь в г. Белгороде, действуя во исполнение ранее подготовленной Болтенковым М.Н. преступной схемы, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с телефона с абонентскими номерами № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО47, представившись ФИО3 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить договоры купли-продажи по приобретению двух автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 5 402 180 рублей, и «Тойота Ленд Крузер Прада 150» стоимостью 3 488 616 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости автомобилей на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо было направить документы для согласования и заключения сделок по приобретению автомобилей, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введеной в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 14.09.2018 г. по 27.09.2018 г. ФИО47 направила по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» договоры поставки автомобилей с приложениями и гарантийные соглашения в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 14.09.2018 г. по 03.10.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО47 документы, реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя приисканного ФИО40 водителя эвакуатора ФИО48, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, передав указанные документы ФИО40 для их последующей передачи в ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступные намерения, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО40 в период времени с 27.09.2018 г. по 03.10.2018 г. прибыл в г. Воронеж, где через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» для транспортировки похищаемого автомобиля подыскал водителя эвакуатора ФИО48, который, будучи не посвященным в преступные планы, 03.10.2018 г. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Воронежа, через неустановленного следствием курьера, не осведомленного о совершении преступления, получил от ФИО40 поддельные документы, необходимые для получения автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150»: два договора поставки автомобилей №, № от 27.09.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (покупатель), два акт приема - передачи от 03.10.2018 г., две доверенности на имя ФИО48 на получение в ООО «<данные изъяты>» автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150».

03.10.2018 г. ФИО48 прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40, находящегося совместно с Болтенковым М.Н. и ФИО49 в непосредственной близости от автосалона и контролирующего вместе с указанными лицами его действия, получил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» VIN: № стоимостью 5 402 180 рублей, ключи и документы на автомобиль.

В дневное время суток в указанный день, то есть 03.10.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 доставил автомобиль «Тойота Ленд Крузер» к посту ДПС к <адрес> ФИО8, где оставил там автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 5 402 180 рублей с находившимися в его салоне ключами и документами на автомобиль.

03.10.2018 г. в вечернее время ФИО48 вновь прибыл по адресу: <адрес>, где располагался автосалон ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам от ФИО40 получил автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прада 150» VIN: № стоимостью 3 488 616 рублей, ключи и документы на автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

В вечернее время суток в указанный день, то есть 03.10.2018 г., ФИО48 по указанию ФИО40 доставил автомобиль «Тойота Ленд Крузер» к посту ДПС к <адрес> ФИО8, где оставил там автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прада 150» стоимостью 3 488 616 рублей, с находившимися в его салоне ключами и документами на автомобиль.

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также не являющимся участником организованной группы ФИО46, вступившим с Болтенковым М.Н. в предварительный преступный сговор, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совершенного Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, ФИО46 и ФИО54 хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 254 439 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н. и ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, в октябре 2018 года, не позднее 08.10.2018 г. на территории Белгородской области, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение строительных и отделочных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, 08.10.2018 г. находясь в г. Белгороде, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Болтенковым М.Н., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в центр продаж ООО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, представившись ФИО5 – начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить муниципальный контракт по приобретению строительных и отделочных материалов, стоимостью 798 896,79 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости приобретаемых товаров на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо направить документы для согласования и заключения контракта, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 08.10.2018 г. по 15.10.2018 г. Потерпевший №2 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» муниципальный контракт в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В свою очередь, в период с 15.10.2018 г. по 18.10.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от Потерпевший №2 документы реквизиты Департамента, изготовив при этом от имени указанной организации доверенность на получение похищенного автомобиля на имя водителя грузового автомобиля ФИО51, заверив ее поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати.

В период времени с 08.10.2018 г. по 18.10.2018 г. Болтенков М.Н., действующий как руководитель организованной группы, с целью совершения данного преступления привлек ранее знакомого ему Магомета Ю.М., в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, который, преследуя корыстную цель, дал согласие на совместное совершение мошенничества с Болтенковым М.Н., вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, однако, при этом не был вовлечен в состав организованной группы и не знал о том, что запланированное преступление совершается членами организованной группы под руководством Болтенкова М.Н. Также в указанный период времени Болтенковым М.Н. для совершения данного преступления, а именно для оказания содействия в транспортировке под контролем ФИО46 похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», был привлечен наемный водитель легкового автомобиля ФИО51, не осведомленный об источнике происхождения строительных и отделочных материалов.

ФИО46, действующий в соответствии с отведенной ему Болтенковым М.Н. преступной ролью, должен был на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада-Приора», г.р.з. № регион, доставить Болтенкова М.Н. в г. Воронеж, где последний должен был передать подготовленные поддельные документы, необходимые для совершения хищения строительных и отделочных материалов в ООО «<данные изъяты>», принять похищенный товар у непосвященного в преступные планы указанных лиц наемного водителя грузового автомобиля после получения их последним в ООО «<данные изъяты>». При этом на Болтенкова М.Н., являющегося организатором и руководителем организованной группы, а также выполняя при совершении данного преступления роль соисполнителя, возлагалось осуществление контроля получения ФИО51 в ООО «<данные изъяты>» на основании указанных документов строительных материалов и транспортировка похищенного имущества в указанное им место.

Не посвященный в преступные планы Болтенкова М.Н. ФИО51 18.10.2018 г., получив поддельные документы для получения строительных материалов: муниципальный контракт от 15.10.2018 г. на поставку строительных и отделочных материалов, доверенность на имя ФИО51 на получение в ООО «<данные изъяты>» строительных и отделочных материалов, прибыл в указанный день в дневное время в <адрес> по адресу: <адрес>, где располагалось ООО «<данные изъяты>», в котором по полученным вышеназванным поддельным документам получил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» строительные и отделочные материалы на общую сумму 798 896, 79 рублей: кровля «Alta - Roof» стоимостью 175 950 рублей, водоотводный канал стоимостью 21 424 рублей, пластиковая решетка стоимостью 14 285, 60 рублей, дождеприемник стоимостью 7 952, 40 рублей, пескоуловитель стоимостью 13 048 рублей, крепежная решетка стоимостью 3 120 рублей, кремовая виниловая панель стоимостью 152 766 рублей, желоб ПВХ стоимостью 22 360 рублей, металлический желоб стоимостью 26 412,80 рублей, водосточная труба стоимостью 18 894 рублей, слив трубы стоимостью 2 607,40 рублей, заглушка ПВХ стоимостью 1 112 рублей, колена трубы стоимостью 980,32 рублей, угол желоба стоимостью 3 962,40 рублей, ворона ПВХ стоимостью 4 200 рублей, хомут трубы стоимостью 4 348,80 рублей, муфта трубы стоимостью 1 167,80 рублей, металлическая сетка стоимостью 4 660 рублей, муфта желоба стоимостью 6 960 рублей, планка Софит стоимостью 20 400 рублей, кремовая околооконная планка стоимостью 6 200 рублей, соединительная кремовая планка стоимостью 25 920 рублей, планка наружного угла стоимостью 12 400 рублей, планка внутреннего угла стоимостью 11 520 рублей, соединительная планка стоимостью 25 920 рублей, околооконная фисташковая планка стоимостью 7 440 рублей, планка внутреннего угла стоимостью 17 280 рублей, панель виниловая стоимостью 77 380 рублей, дюбель- гриб стоимостью 12 384 рублей, крепежная основа стоимостью 4 428 рублей, шпилька стоимостью 7 068 рублей, профиль плоский стоимостью 38,57 рублей, профиль стоимостью 42,70 рублей, планка 3 метра стоимостью 16 416 рублей, планка 3 метра стоимостью 16 416 рублей, планка 3 метра стоимостью 16 416 рублей, финишная планка стоимостью 16 416 рублей, планка наружного угла стоимостью 18 600 рублей.

В дневное время суток в указанный день, то есть 18.10.2018 г., ФИО52 доставил указанные строительные и отделочные материалы в место, указанное Болтенковым М.Н., по адресу: <адрес>, где передал указанное имущество ФИО46

В дальнейшем участниками организованной группы Болтенковым М.Н. и ФИО39, действующими по предварительному сговору, совместно и согласованно, а также ФИО46, вступившим в предварительный преступный сговор с Болтенковым М.Н. и не являющимся участником организованной группы, похищенное имущество было обращено в свою пользу, указанные лица распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 798 896,79 рублей.

Кроме того, Болтенков М.Н. и ФИО39, производство по уголовному делу, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, в период с 17.10.2018 г. по 29.10.2018 г. на территории Белгородской ФИО8, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, решили совершить хищение сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Во исполнение разработанной Болтенковым М.Н., как руководителем организованной группы, осуществляющим руководство и согласованную работу организованной группы в целом при совершении указанного преступления, преступной схемы, согласно заранее распределенным между участников организованной группы ролям, ФИО39, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, 17.10.2018 г. находясь в г. Белгороде, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Болтенковым М.Н., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществил телефонный звонок с телефонного аппарата с абонентскими номерами № в центр продаж ЗАО «<данные изъяты>». Так, в ходе телефонного разговора с менеджером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53, представившись ФИО5 – начальником отдела снабжения Департамента ФИО6 ФИО8 (то есть должностным лицом), ФИО39 сообщил заведомо ложные сведения о том, что Департаменту аграрной политики Воронежской области необходимо заключить муниципальный контракт по приобретению сельскохозяйственной сеялки MONOSEMNG-Plus 4, стоимостью 2 677 500 рублей, и прицепного опрыскивателя JACTOAdvance3000/24, стоимостью 2 500 000 рублей, на условиях поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в счет оплаты стоимости приобретаемых товаров на лицевой счет ЗАО «<данные изъяты>» в течение 10 дней, при этом ФИО39 в качестве адреса электронной почты, на который необходимо направить документы для согласования и заключения контракта, указал адрес «<данные изъяты>».

Будучи введенным в заблуждение ФИО39, не догадываясь о совершаемом в отношении ЗАО «<данные изъяты>» преступлении, в период с 17.10.2018 г. по 22.10.2018 г. ФИО53 направил по сети «Интернет» на электронную почту «<данные изъяты>» муниципальный контракт в электронном виде, о чем ФИО39 был предоставлен отчет руководителю организованной группы Болтенкову М.Н.

В период времени с 17.10.2018 г. по 29.10.2018 г. Болтенков М.Н., действующий как руководитель организованной группы, с целью совершения данного преступления привлек ранее знакомых ему ФИО46 и ФИО54, в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, которые, преследуя корыстную цель, дали согласие на совместное совершение мошенничества с Болтенковым М.Н., вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, однако при этом не были вовлечены в состав организованной группы и не знали о том, что запланированное преступление совершается членами организованной группы под руководством Болтенкова М.Н.

В период с 17.10.2018 г. по 22.10.2018 г., Болтенков М.Н., находясь в г. Белгороде, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно с другими членами организованной группы, незаконно от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, внес в полученные от ФИО53 документы реквизиты Департамента, заверив их поддельной подписью руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области, а также оттиском приисканной поддельной печати, и передал указанные документы ФИО54 для организации их доставки в ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО46, действующий в соответствии с отведенной ему Болтенковым М.Н. преступной ролью, должен был на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада-Приора», г.р.з. № регион, доставить Болтенкова М.Н. и ФИО54 в г. Воронеж, где последний должен был передать подготовленные Болтенковым М.Н. поддельные документы, необходимые для совершения хищения сельскохозяйственной техники в ЗАО «<данные изъяты>», принять похищенный товар у непосвященного в преступные планы указанных лиц наемного водителя эвакуатора после получения ее последним в ЗАО «<данные изъяты>» и передать похищенное членам организованной группы.

При этом на Болтенкова М.Н., являющегося организатором и руководителем организованной группы, а также выполняя при совершении данного преступления роль соисполнителя, возлагалось осуществление контроля получения в ЗАО «<данные изъяты>» на основании указанных документов сельскохозяйственной техники и транспортировка похищенного имущества в указанное им место.

29.10.2018 г., в дневное время Болтенков М.Н., ФИО54 и ФИО46 на автомобиле под управлением последнего прибыли в г. Воронеж, где ФИО54, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, подыскал через сеть «Интернет» для доставки поддельных документов менеджеру ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53 неустановленного следствием курьера, который, в свою очередь, будучи не посвященным в преступные планы указанных лиц, передал менеджеру ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53 поддельные документы: муниципальный контракт № от 22.10.2018 г. между ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) и Департаментом аграрной политики Воронежской области (заказчик) на получение в ЗАО «<данные изъяты>» сельскохозяйственной сеялки MONOSEMNG-Plus 4, стоимостью 2 677 500 рублей и прицепного опрыскивателя JACTOAdvance3000/24, стоимостью 2 500 000 рублей.

Однако, ФИО53, усомнившимся в законности заключаемой сделки, 29.10.2018 г. было установлено, что Департамент аграрной политики Воронежской области в указанное время никаких контрактов и договоров на покупку сельскохозяйственной техники не заключал, в связи с чем, осознав, что в отношение ЗАО «<данные изъяты>» неустановленные лица пытаются совершить мошенничество, ФИО53 прекратил с ними дальнейшие переговоры.

Таким образом, членами организованной группы Болтенковым М.Н., ФИО39, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, а также ФИО46 и ФИО54, в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор, вступившими в предварительный преступный сговор с Болтенковым М.Н. и не являющимися участниками организованной группы, преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения указанными лицами преступления до конца ЗАО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 177 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Болтенков М.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а в последнем слове - полностью, показав, что признает фактические обстоятельства дела, однако полагает, что данная органами предварительного следствия квалификация является неверной, поскольку все совершенные деяния охватываются единым умыслом, при этом он является пособником. По эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>» вину не признал, в обоснование своих доводов указав, что покупателей на сельскохозяйственную технику они не нашли и узнали о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем полагает, что с его стороны имел место быть добровольный отказ от совершения преступления. Также дал показания о порядке распределения полученного преступного дохода, а затем заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые впоследствии подтвердил (т. 5 л.д. 146-149, л.д. 164-173, л.д. 179-184, т. 16 л.д. 166-176).

Виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО39, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в октябре 2018 года Болтенковым М.Н. ему было предложено совершить хищение чужого имущества мошенническим путем, за что последний обещал выплатить ему денежное вознаграждение в размере 20 000 - 30 000 рублей, на что он согласился. При этом в его обязанности входило дистанционное общение с представителями различных фирм путем телефонных переговоров, в ходе которых он представлялся представителем Департамента аграрной политики Воронежской области, при этом результатом таких переговоров являлось заключение договоров с фирмами. Телефонное общение осуществлялось посредством предоставленных ему Болтенковым М.Н. сотового телефона «Айфон5» и сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Также Болтенков М.Н. демонстрировал ему печать, которая вероятно является печатью Департамента аграрной политики Воронежской области (т. 5, л.д. 232-235).

Показаниями подозреваемого ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он знаком с Болтенковым М.Н., ФИО40 и ФИО46, при этом ему известно, что ФИО46 осуществлял функции водителя Болтенкова М.Н., а также выполнял различные его поручения. Также ему известно, что Болтенков М.Н., ФИО40 и ФИО39 занимаются мошенническими действиями, связанными с изготовлением поддельных документов, приобретением различной техники и дальнейшей ее реализацией с последующим распределением между собой полученных денежных средств. Относительно роли ФИО46 пояснил, что его услуги также оплачивались, при этом они заключались в перевозке на своем автомобиле Болтенкова М.Н., передаче документов, которые всегда были в конверте, а также встрече автомобилей. Кроме того, осенью 2018 г. помогал ФИО46 и Болтенкову М.Н. разгружать строительные материалы, при этом он не был осведомлен о законности их приобретения; а также в указанный период слышал разговор между ФИО40 и Болтенковым М.Н., из содержания которого понял, что они реализовали две новые машины «Нива Шевроле» (т.6, л.д. 51-55).

Показаниями подозреваемого ФИО54, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в 2017 году он познакомился с Болтенковым М.Н., ФИО39, ФИО40, ФИО55, ФИО56, в ходе общения с которыми понял, что они занимаются преступной деятельностью. Иногда по поручению Болтенкова М.Н. он на возмездной основе осуществлял доставку конвертов с документами не знакомым ему лицам в г. Воронеже, при этом догадывался, что документы являются поддельными. Также поскольку он чаще общался с ФИО40 ему известно, что последний действовал по указанию Болтенкова М.Н., при этом в его обязанности входила передача поддельных документов курьерам, для дальнейшей их передачи водителям эвакуатора, которые должны были забрать из салона ООО «<данные изъяты>» четыре машины «Тойота». Водителей эвакуатора искал по объявлению лично ФИО40 Так же он должен был передать документы в г. Воронеже представителю «<данные изъяты>», однако факт передачи не состоялся по независящим от них обстоятельствам (т. 6, л.д. 73-77, 95-99).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО40, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в июле 2018 г. по предложению Болтенкова М.Н. он согласился совершить хищение путем обмана техники их различных организаций с целью ее дальнейшей перепродажи и извлечения дохода. При этом преступные роли были распределены Болтенковым М.Н., как организатором, который также пояснил, что мошеннические действия будут осуществляться от имени сотрудников Департамента аграрной политики Воронежской области под предлогом покупки сельскохозяйственной техники, грузового, легкового автотранспорта с отсрочкой платежа. Согласно распределенным ролям Болтенков М.Н. изучал персонал по работе с клиентами, занимался изготовлением документов, приобретал сотовые телефоны и сим-карты, а также снял квартиру в качестве офиса, из помещений которой ФИО39 осуществлялись телефонные звонки от имени сотрудника Департамента с предложением покупки реализуемого товара. Кроме того, устные поручения Болтенкова М.Н. выполнял ФИО57, а для осуществления преступной деятельности был привлечен ФИО54, в обязанности которого входила передача поддельных документов курьерам. Им также была приискана печать с оттиском «Главное управление аграрной политики Воронежской области», изготовленная по эскизу Болтенкова М.Н. ФИО24, которую он впоследствии передал Болтенкову М.Н. Также дал подробные показания относительно обстоятельств совершения мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей реализации двух похищенных автомобилей «Нива Шевроле», при этом пояснив, что распределением денежных средств занимался Болтенков М.Н. по личному усмотрению, большую часть денежных средств забирая себе (т. 6, л.д. 115-122, 134-141).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Болтенков М.Н., ФИО40, ФИО39, ФИО54 являются его знакомыми, при этом ФИО40 за денежное вознаграждение 20 000 рублей в месяц ему была предложена работа охранником, в обязанности также входило выполнение личных поручений, осуществление контроля отгрузок, сопровождение документов для передачи другим организациям, выполнение роли водителя при необходимости. В августе 2018 года по поручению ФИО40 он ездил в Воронеж, где передал папку с документами водителям эвакуаторов, для того, чтобы они забрали машины. В этот же день также по поручению ФИО40 За данное сопровождение он получил денежные средства в размере 27 000 рублей, при этом о том, что машины похищены, он узнал уже от сотрудников полиции. Через некоторое время, он так же с ФИО40, ФИО54 и ранее не знакомым ему ФИО46 По приезду в Воронеж они сняли квартиру, после чего ФИО54 куда-то уехал, а, вернувшись, сообщил ФИО40, что все сделано, и они поехали до Горшечного. Через 2 часа ФИО54 встретил привезенную на эвакуаторе машину «Тойота Ленд Крузер 200», о происхождении которой ему не было известно. Матюшин пошел к водителю и встретил машину, забрав ключи от которой, он и ФИО40 поехали в г. Белгород. Также сообщил, что спустя какое-то время по просьбе ФИО40 он осуществлял приемку автомобилей и забирал от них ключи в Корочанском районе Белгородской области, которые впоследствии передал ФИО40 О происхождении автомобилей он также ничего не знал, при этом из услышанных разговоров понял, что машины предназначались для продажи. Поскольку у него возникли сомнения относительно возникновения для себя возможных неблагоприятных последствий, он сменил номер телефона и больше не выходил ни с кем на связь, а обо всех преступлениях он узнал от сотрудников полиции (т. 6, л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2008 года он состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета Департамента аграрной политики Воронежской области, в связи с чем в его обязанности входит ведение бухгалтерского учета в Департаменте, планирование и организация закупок для нужд Департамента аграрной политики, обеспечение материальными ценностями Департамента для выполнения его функций. Пояснил, что отдела закупок в Департаменте не существует, а граждане ФИО3 и ФИО48 в указанном учреждении не работают, при этом приобретение иных, кроме канцелярских, товаров, в том числе автомобилей, осуществляется через конкурсные процедуры. Также показал, что с 2008 года по настоящее время на оттиске печати читается текст «Департамент аграрной политики Воронежской области», а не «Главное управление аграрной политики Воронежской области» (т. 2, л.д. 129-131, 257-259).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2018 года он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>», в связи с чем ему знаком ФИО40, являющийся клиентом данного магазина, который за короткий промежуток времени приобретал и продавал различные сотовые телефоны. Кроме того пояснил, что по просьбе ФИО40 он через своего знакомого по имени Сергей оказывал содействие в изготовлении последним печати Департамент аграрной политики Воронежской области, которую он передал ФИО40, а тот в свою очередь передал за ее изготовление 3000 рублей, предназначавшиеся для передачи Сергею. Цели изготовления печати стали известны ему лишь в настоящее время (т. 6, л.д. 174-178).

Помимо приведенных доказательств виновность Болтенкова М.Н в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у Болтенкова М.Н. обнаружены и изъяты: флеш-накопитель черного цвета «Transcend»; съемный жесткий диск. (т. 4, л.д. 186-192);

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО54 обнаружен и изъят: сотовый телефон кнопочный «Gerffins, а также сим карта сотового оператора «Теле2»; (т. 4, л.д. 232-236);

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО39 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «iPhone 5s»; один лист бумаги формата А4 с выполненным на нем рукописным тестом относительно обстоятельств отгрузки и ее оплате (т. 4, л.д. 244-247);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в рамках дела оперативного учета получены сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам, а также установлены Имей-коды, с которыми использовались абонентские номера (т. 4, л.д. 49 -173).

- протоколом обыска от 24.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО46 обнаружен и изъят сотовый кнопочный телефон «Philips» (т. 5 л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов и документов от 02.01.2019 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Болтенкова М.Н., ФИО54, ФИО39, ФИО46 (т. 7 л.д. 47-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 г., согласно которому осмотрены диски с результатами ПТП «<данные изъяты>», полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ( т. 7, л.д. 107-125);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2019 г., согласно которому осмотрены 21 бумажный конверт от дисков с результатами ПТП «<данные изъяты>», полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий ( т. 7, л.д. 128-151);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2019 г., согласно которому осмотрены: доверенности, счета-фактуры, договоры купли-продажи, передаточные акты, спецификации, договор поставки автомобиля, посредством которых осуществлялись мошеннические действия Болтенкова М.Н. (т. 7 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от 31.08.2020 г., согласно которому изъята печать, используемая Болтенковым М.Н. для удостоверения изготавливаемых им поддельных документов (т. 15 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2020 г., согласно которому осмотрена печать, используемая Болтенковым М.Н. для удостоверения изготавливаемых им поддельных документов (т. 15 л.д. 14-19);

- заключением эксперта № от 22.10.2020 г., согласно которому, вероятно представленной на экспертизу печатью нанесены ее оттиски на документы, изготовленные <данные изъяты>АвтоцентрГаз-Русавто» (т. 15, л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от 13.02.2019 г., согласно которому на предоставленном носителе имеются файлы, содержащие ключевых слова «Департамент Аграрной политики Воронежской области» (т. 7, л.д. 205-207);

- заключением эксперта № от 04.03.2019 г., согласно которому на предоставленном носителе имеются файлы, содержащие часть указанных в вопросе ключевых слов и фраз (т. 7, л.д. 220-223);

- ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого Болтенкова М.Н. от 27.12.2018 г., в котором подозреваемый Болтенков М.Н. просит в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1 УПК РФ заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления (т. 5, л.д. 153-154);

- постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 27.12.2018 г. (т. 5, л.д. 160-163);

- досудебным соглашением о сотрудничестве по уголовному делу № от 27.12.2018 г., согласно которому в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ с подозреваемым Болтенковым М.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также определены его условия (т.5, л.д. 153-154, 155-156);

- копией обвинительного приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. в отношении ФИО40, ФИО46, ФИО54 (т. 16, л.д. 70-104);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.02.2021 г. (т.16, л.д. 105-107).

Помимо перечисленных доказательств, подтверждающих виновность Болтенкова М.Н. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что с января 2018 года он работает в «СКС Лада» в должности специалиста по корпоративным продажам, и 31.08.2018 г. в ООО «<данные изъяты>», ему поступил звонок от мужчины, представившимся представителем Департамента аграрной политики Воронежской области ФИО3, который пояснил, что департаменту необходимо срочно приобрести два автомобиля марки «Нива Шевроле». В ходе дальнейшей переписки посредством электронной почты (адрес указанного мужчины – <данные изъяты>) ими был согласован договор купли-продажи транспортных средств и достигнута договоренность о порядке исполнения договора, в частности, о предоставлении отсрочки платежа до 17.09.2018 г. Так, 06.09.2018 г. в ООО «<данные изъяты>» представитель департамента – мужчина по имени Александр, привез пакет необходимых документов (договоры купли-продажи и передаточные акты), а сотрудники автосалона ООО «<данные изъяты>» подготовили два автомобиля марки «Нива Шевроле», которые были погружены на эвакуаторы, принадлежащие Департаменту Аграрной Политики Воронежской области для транспортировки к месту назначения. В день, когда должна была быть произведена оплата с учетом предоставленной отсрочки платежа, он позвонил ФИО66, однако абонентский номер был выключен, в связи с чем дальнейшее общение он производил с ФИО66 по электронной почте, при этом последний приводил ему убедительные аргументы относительно задержки оплаты автомобилей (т. 3, л.д. 73-79).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО41, и которая уточнила, что ООО «<данные изъяты>» данным преступлением причинен ущерб на сумму 1 565 000 рублей (т. 14, л.д. 110-114).

Показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО41 (т. 3, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности выполнение экономических показателей, выполнение плана, а также координация деятельности ООО «<данные изъяты>», при этом 28.09.2018 г. от ФИО41 он узнал о том, что не поступили денежные средства по двум договорам купли-продажи автомобилей «Нива Шевроле». Для уточнения информации сотрудники ООО «<данные изъяты>» позвонили в Департамент Аграрной Политики Воронежской, где пояснили, что таких договоров купли-продажи не заключали и автомобили не приобретали (т. 3, л.д. 84-88).

Показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.09.2018 г. он и водитель второго эвакуатора ФИО26 осуществляли перевозку двух автомобилей «Нива Шевроле» из автосалона «<данные изъяты>» в <адрес>, где их ожидал мужчина, принявший указанные автомобили (т. 3, л.д. 99-104).

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО58, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является директором ИП «ФИО58», и занимается эвакуацией автомобилей, в связи с чем в начале сентября 2018 года ему поступил звонок от мужчины по имени Александр, который представился сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, и между ними состоялась договоренность о транспортировке двух автомобилей в <адрес>. 06.09.2018 около здания Департамента аграрной политики Воронежской области он встретился с молодым человеком, который передал ему пакет документов и денежные средства за транспортировку автомобилей, после чего отправился в ООО «<данные изъяты>», куда также подъехали водители эвакуаторов, затем автомобили погрузили, в результате чего состоялась транспортировка в <адрес> (т. 3, л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2010 года он занимает должность заместителя главного бухгалтера в Департаменте аграрной политики Воронежской области, в связи с чем в его должностные обязанности входит осуществление государственных закупок для нужд департамента и сопровождение закупочных процедур на сумму свыше 100 000 рублей. В конце сентября 2018 г. в ему поступил телефонный звонок от менеджера ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения информации о наличии на исполнении документов по оплате двух приобретенных департаментом автомобилей «Нива Шевроле». При этом в ходе общения выяснилось, что имеющиеся на руках у представителей ООО «<данные изъяты>» документы не соответствуют стилистике департамента, а имеющийся на них оттиск печати не соответствует тому, который используется при заверении документов департаментом (т. 3, л.д. 122-124).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО41, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое мошенническим путем завладели двумя автомобилями «Нива Шевроле», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 565 000 рублей (т. 3, л.д. 8);

- справкой о стоимости автомобиля «Нива Шевроле» с учетом НДС (т. 3, л.д. 134);

- протоколом выемки от 01.02.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО41 были изъяты договоры купли-продажи автомобилей и передаточные акты (т. 3, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты>» ( т. 3 л.д. 13-16).

Виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 г. он работает в должности менеджера продаж в ООО «<данные изъяты>». Так, показал, что 11.09.2018 в автоцентр позвонил мужчина по фамилии ФИО66, представившийся сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, который пояснил, что Департаменту нужен автомобиль «ГАЗ-C41R13». В ходе дальнейшего общения посредством переписки по электронной почте между указанным мужчиной и сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были согласованы условия заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях его постоплаты в течение 10 дней, составлены необходимые для заключения сделки документы, которые были подписаны сторонами, а также заверены оттисками печатей ООО «<данные изъяты>» и Департамента аграрной политики Воронежской области. 13.09.2018 в дневное время суток на территорию автосалона ООО «<данные изъяты>» приехал водитель на эвакуаторе и предоставив доверенность от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, получил от него ключи от автомобиля ГАЗ, сервисную книжку, и погрузив данный автомобиль, увез. В дальнейшем денежные средства в счет оплаты автомобиля на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, а в ходе общения с представителями Департамента аграрной политики Воронежской области было выяснено, что сделка не заключалась и автомобиль никто не получал (т. 1, л.д. 149-151).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, работающей юрисконсультом в указанной организации, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в основном аналогичными показаниям ФИО43, также пояснившей, что указанными мошенническими действиями ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 817 800 рублей (т. 14, л.д. 67-71).

В основном аналогичными показаниями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО37, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-139).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины Болтенкова М.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «АвтоцентрГазРусавто»), подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО37, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.09.2018 путем обмана причинило ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 817 800 рублей (т. 1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 103-107);

- счет-фактура от 13.09.2018 г. о стоимости автомобиля «ГАЗ –С41R13» с учетом НДС (т. 1, л.д. 117).

Виновность Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанной организации она работает в должности юрисконсульта, при этом со слов директора ФИО37 ей известно, что в сентябре 2018 года в данную организацию позвонил мужчина по фамилии ФИО66, представившийся сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, который пояснил, что хочет приобрести автомобиль марки «ГАЗ 22177». В ходе дальнейшего общения между ним и сотрудниками ООО были согласованы условия заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях оплаты с отсрочкой платежа на 10 дней. 12.09.2018 в салон приехал мужчина, который представился ФИО45, с доверенностью от Департамента аграрной политики Воронежской области, которому после заполнения всех необходимых документов был выдан автомобиль. В дальнейшем поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступили, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был осуществлен телефонный звонок в Департамент аграрной политики Воронежской области, где пояснили, что о данной сделке ничего не известно. В результате указанных мошеннических действий ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 925 000 рублей (т. 14, л.д. 80-84).

Показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО37, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 252-254).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Болтенкова М.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «Воронежавтогазсервис»), подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО37, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое мошенническим путем 13.09.2018 завладели автомобилем ГАЗ 22177, стоимостью 925 000 рублей (т. 2, л.д. 201);

- счетом-фактурой № № от 14.09.2018 г. о стоимости автомобиля «ГАЗ –22177» с учетом НДС (т. 2, л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 267-270).

Виновность Болтенкова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО59, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела, в связи с чем ей известно, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 05.09.2018 г. между менеджером ФИО47 и мужчиной, который представился заместителем начальника Департамента аграрной политики Воронежской области, последний интересовался о наличии автомобилей моделей «Тойота Камри» или «Ленд Крузер». В дальнейшем была достигнута договоренность об оформлении сделки по продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с предоставлением отсрочки платежа на 10 дней после подписания акта приема-передачи, во исполнение которой составлен и подписан договор, оригинал документов к выдаче машин был направлен по электронной почте, который в дальнейшем был предоставлен менеджеру продаж в офис. Вместе с тем, по истечению 10 дней после подписания акта приема-передачи автомобиля деньги на счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не поступили. Кроме того, на момент выдачи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» ФИО47 заключила с тем же лицом еще один договор в отношении автомобиля «Тойота Камри», который был выдан покупателю 25.09.2018 г., однако по истечении 10 дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля оплата за него продавцу также не поступила. В ходе переговоров с неизвестным мужчиной он приводил убедительные доводы, согласно которым оплата за автомобили должна была поступить на счет в ближайшее время. Кроме того, 27.09.2018 г. были заключены два договора на покупку автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер 150», передача которых состоялась в том же офисе гражданину, предъявившему доверенность и паспорт на имя ФИО48

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО47 – менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>», оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-128, 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО29, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО59 (т. 2, л.д. 147-150).

Показаниями подозреваемого ФИО54, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в сентября 2018 г. он поддерживал общение с Болтенковым М.Н. и ФИО40, от которых узнал, что те совместно с ФИО39, совершают преступления, а именно, представляясь руководителями Департамента аграрной политики Воронежской области приобретают технику и машины, при этом не осуществляя их оплату. Он чаще общался с ФИО40 ему известно, что последний действовал по указанию Болтенкова М.Н., при этом в его обязанности входила передача поддельных документов курьерам, для дальнейшей их передачи водителям эвакуатора, которые должны были забрать из салона ООО «Бизнес Кар Воронеж» четыре машины «Тойота». Водителей эвакуатора искал по объявлению лично ФИО40 В сентябре 2018 года по указанию Болтенкова М.Н. он должен был получал в <адрес> от водителя эвакуатора автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», при этом к месту передачи автомобиля его привез ФИО46, который ожидал неподалеку, также за ним со стороны наблюдали Болтенков М.Н. и ФИО40 Получив у водителя эвакуатора документы и автомобиль, по указанию Болтенкова М.Н. на указанном автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» он отъехал несколько километров, а затем за его руль сел ФИО40 От Болтенкова М.Н. за свою работу он получил примерно 30 000 или 40 000 рублей. 25.09.2018 г. аналогичным способом г. Воронеже был похищен автомобиль «Тойота Камри», за что им также было получено 30 000 или 40 000 рублей. Таким образом, ФИО40 и Болтенков М.Н. сами нигде не участвовали, при этом последний давал ему указания о передаче водителям эвакуатора поддельных документов. Основной ролью ФИО46 была роль водителя, а также непосредственно контроль за его действиями и действиями ФИО40 (т. 6, л.д. 95-99).

Показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2018 года, по просьбе незнакомого ему мужчины, представившегося как ФИО70, он забирал из автосалона автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и отвозил в <адрес>, где его встретил молодой человек по имени «ФИО71», которому он по указанию ФИО72 передал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и документы на него. Аналогичным образом он перевозил из автосалона автомобиль «Тойота Камри» на <адрес>, и два автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер 150», которые перевез в <адрес> и оставил около поста ДПС (т. 5, л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», и в сентябре 2018 года к нему обратился ФИО40 и пояснил, что у него имеются несколько новых машин, числящихся за Департаментом аграрной политики Воронежской области, которые он готов продать по сниженной цене, в связи с чем он познакомил ФИО40 с перекупщиком ФИО31, который в свою очередь связался с покупателем из г. Москвы. Прибыв в обусловленное место, указанный покупатель, удостоверившись, что документы на машину «Тойота Ленд Крузер 200» в порядке и машина новая, передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначалось ему, сколько получил Трегубов он не знает, а остальная сумма денежных средств была передана ФИО40 Аналогичным образом были проданы машины «Тойота Камри» (за 1 300 000 рублей, из которых он получил 30 000 рублей), «Нива Шевроле» (за 300 000 рублей, из которых он получил 10 000 рублей), «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150» (за 5 000 000 рублей, из которых он получил 50 000 рублей), сколько получал от сделок Трегубов ему не известно, а остальные денежные средства предавались ФИО40 Также пояснил, что при продаже автомобилей никто никаких расписок не писал, никаких доверенностей и договоров купли-продажи не составлялось. В настоящее время ему известно, что ФИО40 обвиняется в мошенничестве (т. 7, л.д. 18-22).

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», «Тойота Камри», «Нива Шевроле», «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прада 150» который также пояснил, что за продажу указанных автомобилей он в общей сумме получил денежные средства в размере 215 000 рублей, часть денег получил Воробьев, остальные денежные средства были переданы ФИО40 (т. 7, л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его отец ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ через перекупщика по имени ФИО73 приобрел у ФИО61 автомобиль «Лэнд Крузер 200» стоимостью 4 940 000 рублей, позже ему стало известно, что в ПТС третьим владельцем данного автомобиля значится Департамент аграрной политики Воронежской области, а четвертым - ФИО61 (т. 8, л.д. 67-71).

Наряду с приведенными выше доказательствами, вина Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО29, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 05.09.2018 г. по 03.10.2018 г. под предлогом покупки автомобилей завладели имуществом ООО «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб (т. 1, л.д. 159);

- справкой о стоимости автомобилей с учетом дополнительного оборудования с учетом НДС (т. 2, л.д. 159);

- выпиской из электронной переписки от 05.09.2018 г. между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 155-157);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2018 г., согласно которому свидетель ФИО48 опознал ФИО54, как лицо, которому передавал автомобили «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Камри» (т. 6, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 г., согласно которому осмотрен автосалон ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 110-113).

- протоколом выемки от 18.01.2019 г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО59 были изъяты договоры поставки автомобилей с приложениями, спецификации, акты приема-передачи, гарантийные соглашения и иные документы, имеющие отношение к совершению мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 144-146);

- протоколом выемки от 28.03.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО32 изъяты автомобиль Тойота Ленд Крузер 200», ключи, дополнительное оборудование и документы на автомобиль (т. 8, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.03.2019 г., согласно которому осмотрены автомобиль Тойота Ленд Крузер 200», ключи, дополнительное оборудование и документы на автомобиль (т. 8, л.д. 79-82).

Виновность подсудимого Болтенкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет розничную и оптовую продажу строительных и отделочных материалов. В конце сентября 2018 г., ему поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося заместителем начальника Департамента Аграрной Политики Воронежской области ФИО5, который пояснил, что департаменту необходимо закупить фасадный материал, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о направлении документов, необходимых для заключения договора поставки, на электронную почту, а 08.10.2018 г. с адреса электронной почты <данные изъяты> поступила заявка на заключение договора. Убедившись в подлинности реквизитов, он переслал заявку менеджеру ФИО62 для подготовки договора, со слов которой ему стало известно, что был заключен договор поставки стройматериалов на сумму 715 679,96 рублей без учета НДС, а с учетом НДС сумма составляло 844 502, 39 рублей.

18.10.2018 г. от кладовщика ФИО74 ему стало известно, что товар был выдан по доверенности, выданной Департаментом аграрной политики Воронежской области на имя ФИО51, указанному лицу. Впоследствии ФИО62 сообщила, что товар был выдан не в полном объеме, однако водитель его получивший уже уехал. При таких обстоятельствах стоимость стройматериалов, которые фактически были вывезены со склада составляет 677031,15 рублей без учета НДС (с учетом НДС 798896,79 рублей (т. 3, л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО62, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), о том, что с сентября 2017 года она работает менеджером ООО «<данные изъяты>», далее в основном аналогичными показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 231-234).

В основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выдачи со склада строительных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 237-240).

Показаниями подозреваемого ФИО46, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что участия в хищении строительных материалов он не принимал, а у Болтенкова М.Н. работал водителем, получая заработную плату в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Несколько раз по просьбе Болтенкова М.Н. он возил его в г. Воронеж, получая при этом за каждую поезду 10 000 рублей (т. 6, л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля ФИО34, о том, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, при этом сын ФИО51 также занимается перевозками различных предметов и продуктов питания в качестве водителя. В каких-либо мошенничествах последний участия не принимал, погрузку строительных материалов и автомобилей осуществлял исключительно в качестве водителя (т. 5, л.д. 46-49).

Наряду с приведенными выше доказательствами, вина Болтенкова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО38, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2018 г. мошенническим путем под предлогом покупки стройматериалов завладело стройматериалами на сумму 677031,15 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 142);

- счетом-фактурой № № от 19.10.2018 г., согласно которой общая стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые были похищены мошенническим путем, составляет с учетом НДС 18 % - 798 896,79 рублей (т. 3, л.д. 145-161);

- протоколом обыска от 27.12.2018 г., согласно которому в ходе обыска у ФИО46 были обнаружены и изъяты строительные материалы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предмета от 28.12.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО46 строительные материалы (т. 8, л.д. 89-92);

- протоколом выемки от 17.12.2018 г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 изъяты документы в отношении похищенных строительных материалов (т. 3, л.д. 218-219);

- протоколом осмотра документов от 17.12.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №2 документы (т. 3, л.д. 220-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 г., согласно которому осмотрено складное помещение ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 167-171);

- явка с повинной Болтенкова М.Н., согласно которой он сообщает о совершенном преступлении в отношении ООО «<данные изъяты>» и сообщает о месте нахождения похищенного имущества (т. 5, л.д. 138).

Виновность подсудимого Болтенкова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту покушения на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, оглашенными в ч. 1 281 УПК РФ, о том, что со слов предыдущего представителя организации ФИО53 ему известно, что 17.10.2018 г. на абонентский номер последнего поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося заместителем «Врио» руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области ФИО5, от которого поступила просьба направить коммерческое предложение на приобретение сеялки MONOSEMNGPlus 4 и прицепного опрыскивателя JACTOAdvance 3000/24 на указанный им адрес электронной почты, на что ФИО53 согласился и в тот же день направил указанное коммерческое предложение, согласно которому стоимость сеялки с учетом НДС составила 2 677 500 рублей, а опрыскивателя с учетом НДС 2 500 000 рублей. На следующий день мужчина, представившийся ФИО5, перезвонил и сообщил, что указанное коммерческое предложение устроило руководство департамента, при этом разъяснив, что закупка сельскохозяйственной техники относится к категории госзакупок, в связи с чем оплата за товар происходит с отсрочкой в несколько дней, так как денежные средства перечисляются через казначейство Воронежской области. В дальнейшем посредством электронной почты между ним и ФИО5 был согласован муниципальный контракт на поставку сельскохозяйственной техники, на котором имелись подпись руководителя департамента и оттиск печати, при этом 22.10.2018 г. со стороны ЗАО «Агриматко» муниципальный контракт был подписан и направлен ФИО5 В дальнейшем, 29.10.2018 по предварительной договоренности в ФИО5 была запланирована передача оригинала подписанного договора. На встречу с ним при этом явился не сам ФИО5, а девушка, которая передала запечатанный конверт, при этом пояснила, что является курьером. На следующий день он усомнился в намерении Департамента аграрной политики Воронежской области закупить сельскохозяйственную технику и 30.10.2018 г. ему стало понятно, что в отношении его организации совершается мошенничество. В результате доведения до конца преступных действий ущерб мог составить 5 177 500 рублей с учетом НДС (т. 14, л.д. 97-101).

Показаниями подозреваемого ФИО39, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что по указанию Болтенкова М.Н. им проводились переговоры с представителями ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу предполагаемой закупки сельскохозяйственной техники для нужд Департамента аграрной политики Воронежской области с отсрочкой платежа, на что представитель ЗАО «<данные изъяты>» согласился. Причины, по которым Болтенков М.Н. не забрал технику, ему не известны (т. 5, л.д. 232-235).

Показаниями подозреваемого ФИО46, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что участия в хищении сельскохозяйственной техники он не принимал, а у Болтенкова М.Н. работал водителем, получая заработную плату в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Несколько раз по просьбе Болтенкова М.Н. он возил его в г. Воронеж, получая при этом за каждую поездку 10 000 рублей (т. 6 л.д. 12-14).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины Болтенкова М.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ЗАО «Агриматко»), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета задокументирован факт преступной деятельности неустановленного мужчины, представляющегося сотрудникам Департамента аграрной политики Воронежской области ФИО5, который под предлогом покупки через муниципальный контракт пытался мошенническим путем похитить сельскохозяйственную технику, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 11);

- заявлением ФИО53 о том, что неустановленный мужчина мошенническим способом через муниципальный контракт пытался похитить сельскохозяйственную технику (т. 4, л.д. 12-13);

- справкой о стоимости сеялки и прицепного опрыскивателя с учетом НДС (т. 4, л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 19.12.2018 г., согласно которому у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО53 изъяты документы на поставку сельскохозяйственной техники и детализация телефонных переговоров (т. 4, л.д. 44);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2018 г., согласно которому осмотрены документы и детализация телефонных переговоров, изъятые у ФИО53 (т. 4, л.д. 45-46).

Приведенные выше доказательства по делу, исследованные в заседании суда первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, при этом бесспорно свидетельствуют о виновности Болтенкова М.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (3 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере (2 эпизода); покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Болтенкова М.Н., не имеется.

Показания допрошенных по делу подозреваемых, обвиняемых и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ суд полагает установленным, что при совершении данных преступлений Болтенков М.Н. действовал в составе организованной группы, которую отличала устойчивость и организованность, выражающаяся в сплоченности, стабильности состава, наличия иерархии и четком распределении функций между участниками организованной группы, взаимосвязи и согласованности действий ее членов при подготовке и совершении преступлений, а также постоянстве форм и методов преступной деятельности. Кроме того об устойчивости группы свидетельствует не только неоднократность совершения идентичных преступлений по заранее определенной преступной схеме, но и наличие организатора – Болтенкова М.Н., контролирующего действия иных членов организованной группы, техническая оснащенность средствами мобильной связи, а также обеспечением бесперебойного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», необходимых для исполнения имеющегося плана и способствующих конспирации преступных действий членов организованной группы, длительность и тщательность подготовки преступлений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках созданной организованной группы Болтенков М.Н. исполнял функции не только соисполнителя, о чем указывает он сам, но и являлся организатором и руководителем организованной группы, поскольку сам план преступных действий, способы достижения преступных целей, перечень необходимых для из достижения средств определялся именно Болтенковым М.Н., при этом иные члены организованной группы являлись ему подотчетны и подконтрольны.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Болтенкова М.Н. в части ошибочной квалификации его действий как 6 самостоятельных преступлений и необходимости их квалификации в качестве единого продолжаемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», продолжаемыми преступлениями признаются такие преступления, которые складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вопреки указанным разъяснениям, из материалов дела усматривается, что хищения автомобилей, строительных материалов и сельскохозяйственной техники хоть и совершались с использованием одного и того же способа и имели идентичную цель извлечения преступного дохода, однако совершались в отношении разнородных юридических лиц, осуществляющих свою основную деятельность в различных сферах, при этом совершение каждого отдельного преступления планировалось, исходя из отсутствия каких-либо отсутствующих факторов и наличия благоприятных условий для реализации имеющегося плана действий.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Болтенкова М.Н. как единого продолжаемого преступления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исключает из объема предъявленного Болтенкову М.Н. обвинения указание на подыскание ФИО46 с 12.09.2018 г. по 17.09.2018 г., с 14.09.2018 г. по 25.09.2018 г., с 27.09.2018 г. по 03.10.2018 г. через сеть «Интернет» на сайте объявлений «Авито.ру» водителя эвакуатора ФИО48 для транспортировки похищенных автомобилей; указание на то обстоятельство, что с 12.09.2018 г. по 17.09.2018 г. ФИО40 и Болтенков М.Н. совместно с ФИО46 прибыли на автомобиле последнего в г. Воронеж для подыскания водителя эвакуатору; указание на участие ФИО46 в хищении с 14.09.2018 г. по 25.09.2018 г. автомобиля «Тойота Камри», а также на участие ФИО54 в хищении с 27.09.2018 г. по 03.10.2018 г. автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер 150», как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Болтенкова М.Н. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Болтенкову М.Н. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступлений был не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болтенкова М.Н. по всем эпизодам преступлений являются: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного следствия суда первой инстанции и полное признание вины в последнем слове в заседании суда первой инстанции, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Болтенкова М.Н., страдающего рядом заболеваний, а также нахождение на иждивении родителей, являющихся инвалидами; по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Болтенкова М.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств по делу дает основания полагать, что необходимость в назначении Болтенкову М.Н. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Поскольку по всем эпизодам преступлений установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по каждому эпизоду подлежит назначению с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, поскольку совершенное преступление в отношении потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» является неоконченным, при назначении наказания по данному эпизоду судебная коллегия также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Болтенкову М.Н. надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку преступления совершены Болтенковым М.Н. до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанными приговорами от 01.04.2019 г. и 13.06.2019 г.

Судебная коллегия полагает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом частичного возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>», выразившегося в частичном возвращении похищенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом обстоятельств по разрешению указанного вопроса, изложенных в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., в отношении ФИО40, ФИО46, ФИО54

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.29, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2022 года отменить.

Признать Болтенкова Максима Николаевича виновным в совершении каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>) в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>) в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты>) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болтенкову Максиму Николаевичу наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и наказаний за преступления по приговорам Октябрьского районного суда го-рода Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда города Бел-города от 13.06.2019 г., окончательно назначить Болтенкову Максиму Нико-лаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с от-быванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болтенкову М.Н. оставить без изменения в виде за-ключения под стражей.

Срок отбывания наказания Болтенкову М.Н. исчислять с 22 ноября 2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Болтенкову М.Н.:

1) период отбывания наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 г. и Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 г. с 14.08.2019 г. по 22.11.2022 г.

2) периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанным приговорам от 01.04.2019 г. и от 13.06.2019 г. - с 22.12.2016 г. по 24.12.2016 г. и с 01.04.2019 г. по 13.08.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

3) период нахождения под домашним арестом с 24.12.2016 г. по 08.12.2017 г. из расчета один день за один день лишения свободы, период его содержания под стражей в рамках настоящего дела с учетом задержания с 24.12.2018 г. по 29.12.2018 г. и с 24.09.2019 г. по 10.06.2020 г., из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

4) период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29.12.2018 г. по 31.03.2019 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

5) срок содержания под стражей по настоящему делу с 03.02.2022 г. по 21.11.2022 г., из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право, на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- Печать с оттиском печати «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, хранящееся при уголовном деле – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с тре-бованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдик-ции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотре-нию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента полу-чения приговора на руки.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: