Дело № 12-779/2022

Акты

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е.,

с участием:

защитников Новицкой Н.Н., Шавалиевой Г.Х., действующих на основании доверенности в интересах Оглоблина В.Н.,

представителей Министерства Финансов Свердловской области Чеплашкиной Н.М, Лучининой Е.А., действующих на основании доверенности заместителя Министра финансов Свердловской области Абсолямова Р.Г.,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Касенова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оглоблина В.Н. – Шалимовой А.С. на постановление заместителя Министра финансов Свердловской области Абсолямова Р.Г. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина В. Н., паспорт №, выдан <//> ОУФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра финансов <адрес> Абсолямова Р.Г.№ от <//> первый заместитель начальника Управления – главный инженер ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» Оглоблин В.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за внесение изменений в государственный контракт № от <//>, в котором изменены существенные условия Контракта о порядке оплаты работ – введено условие по авансированию работ в размере 29,20 % от цены 2 этапа.

Так, <//> заключен государственный контракт № с АО «Трест Уралтрансспецстрой» на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области.

Цена контракта составляет 8 437 561 314, 96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлен следующий срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта; окончание работ: <//>. Государственный контракт на момент заключения предусматривал порядок оплаты только после выполнения подрядчиком работ и не предусматривал выплату аванса.

В нарушение указанного порядка оплаты врио начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Оглоблин В.Н., действующего на основании доверенности № от <//>, и Генподрядчиком <//> заключено соглашение № о внесении изменений в государственный контракт № от <//>, согласно пунктам 2.6, 2.7 которого пункты 4.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 Контракта изложены в новой редакции.

Соглашение № от <//> подписано врио начальника ГКУ СО «Управление автомобльных дорог» Оглоблиным В.Н.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта (в редакции соглашения № от <//>) Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 29,20% от цены 2 этапа, что составляет 1 548 075 705,12 руб., в том числе НДС 20%, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, и доведенных до Заказчика в установленном порядке на соответствующие цели.

В силу пункта 4.2.3 Контракта (в редакции соглашения N° 19 от <//>) перечисление аванса устанавливается в следующем порядке:

- выплачивается в 2021 году в размере 1 542 783 248,14 руб., из них: в размере 539 883 985,52 руб. - в течение 20 дней с момента начала 2 этапа, в том числе НДС 20%; в размере 1 002 899 262,62 руб. выплачивается до <//>, в том числе НДС 20%; в размере 5 292 456,98 руб. выплачивается до <//>, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2.4 Контракта (в редакции соглашения N° 19 от <//>) установлено, что оплата работ по контракту, выполненных с <//> по <//>, производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4, 7.2 контракта, с учетом Графика производства работ, составленного на основании Графика исполнения контракта в следующем порядке:

- оплата работ, выполненных с <//> по <//>, производится после полного погашения аванса, выплаченного до подписания настоящего соглашения;

- оплата работ, выполненных с <//> по <//>, производится с учетом выплаченного после заключения настоящего соглашения аванса, путем частичного удержания средств от стоимости, подлежащих приемке работ до полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, при этом остаток непогашенного аванса не должен превышать стоимости невыполненных работ по этапу. Аванс подлежит погашению в полном объеме в срок не позднее <//>.

После полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, оплата подлежащих приемке работ производится в полном объеме.

Вместе с тем, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного Контракта, ни в аукционной документации, ни в самом Контракте информации о порядке оплаты путем авансирования отсутствовала, возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

В связи с чем, за данное нарушение главный инженер ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» В.Н.Оглоблин привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Шалимова А.С. просит постановление отменить в связи с тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в действиях Оглоблина не доказан состав правонарушения, Оглоблин не извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

В судебном заседании защитник Оглоблина В.Н. – Новицкая Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на допущенные описки в вынесенных решениях и отсутствие полномочий у должностных лиц. Просила постановление должностного лица отменить. Производство по делу прекратить.

Оглоблин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Министерства Финансов Свердловской области Чеплашкина Н.М. и представитель прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Касенов Т.С. возражали против доводов защитника Новицкой Н.Н., указывая на наличие полномочий у должностных лиц и явные описки в решениях, возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы, изменение условий контракта повлекло осуществление перечисления аванса исполнителю, что прямо противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от <//> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОглоблинаВ.Н., как должностного лица подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <//>; решением о проведении проверки № от <//>; приказом №/оп от <//> о временном исполнении обязанностей; должностной инструкцией от <//>; трудовым договором № от <//>; дополнительными соглашениями к трудовому договору; приказом о приеме Оглоблина В.Н. на работу от <//>; государственным контрактом от 10.012019 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <//>, уведомлением о получении извещения от <//>.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ОглоблинВ.Н., являясь временно исполняющим обязанности начальника Управления на период с <//> по <//>, допустил изменение существенных условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы о малозначительности административного правонарушения в действиях Оглоблина В.Н. опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Действия Оглоблина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы вцелом сводятся к переоценке обстоятельств дела и признания незаконным обжалуемого постановления в части отсутствия вины Оглоблина, которые верно установлена должностным лицом административного органа.

Вместе с тем доводы о не извещении Оглоблина В.Н. надлежащим образом о рассмотрении административного дела опровергаются материалами дела.

Таким образом, Оглоблин В.Н.. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Министра финансов Свердловской области Р.Г.Абсолямова № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя начальника Управления – главного инженера ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» ОглоблинаВ.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е.,

с участием:

защитников Новицкой Н.Н., Шавалиевой Г.Х., действующих на основании доверенности в интересах Оглоблина В.Н.,

представителей Министерства Финансов Свердловской области Чеплашкиной Н.М, Лучининой Е.А., действующих на основании доверенности заместителя Министра финансов Свердловской области Абсолямова Р.Г.,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Касенова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оглоблина В.Н. – Шалимовой А.С. на постановление заместителя Министра финансов Свердловской области Абсолямова Р.Г. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина В. Н., паспорт №, выдан <//> ОУФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра финансов <адрес> Абсолямова Р.Г.№ от <//> первый заместитель начальника Управления – главный инженер ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» Оглоблин В.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за внесение изменений в государственный контракт № от <//>, в котором изменены существенные условия Контракта о порядке оплаты работ – введено условие по авансированию работ в размере 29,20 % от цены 2 этапа.

Так, <//> заключен государственный контракт № с АО «Трест Уралтрансспецстрой» на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области.

Цена контракта составляет 8 437 561 314, 96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлен следующий срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта; окончание работ: <//>. Государственный контракт на момент заключения предусматривал порядок оплаты только после выполнения подрядчиком работ и не предусматривал выплату аванса.

В нарушение указанного порядка оплаты врио начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Оглоблин В.Н., действующего на основании доверенности № от <//>, и Генподрядчиком <//> заключено соглашение № о внесении изменений в государственный контракт № от <//>, согласно пунктам 2.6, 2.7 которого пункты 4.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 Контракта изложены в новой редакции.

Соглашение № от <//> подписано врио начальника ГКУ СО «Управление автомобльных дорог» Оглоблиным В.Н.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта (в редакции соглашения № от <//>) Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 29,20% от цены 2 этапа, что составляет 1 548 075 705,12 руб., в том числе НДС 20%, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, и доведенных до Заказчика в установленном порядке на соответствующие цели.

В силу пункта 4.2.3 Контракта (в редакции соглашения N° 19 от <//>) перечисление аванса устанавливается в следующем порядке:

- выплачивается в 2021 году в размере 1 542 783 248,14 руб., из них: в размере 539 883 985,52 руб. - в течение 20 дней с момента начала 2 этапа, в том числе НДС 20%; в размере 1 002 899 262,62 руб. выплачивается до <//>, в том числе НДС 20%; в размере 5 292 456,98 руб. выплачивается до <//>, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2.4 Контракта (в редакции соглашения N° 19 от <//>) установлено, что оплата работ по контракту, выполненных с <//> по <//>, производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4, 7.2 контракта, с учетом Графика производства работ, составленного на основании Графика исполнения контракта в следующем порядке:

- оплата работ, выполненных с <//> по <//>, производится после полного погашения аванса, выплаченного до подписания настоящего соглашения;

- оплата работ, выполненных с <//> по <//>, производится с учетом выплаченного после заключения настоящего соглашения аванса, путем частичного удержания средств от стоимости, подлежащих приемке работ до полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, при этом остаток непогашенного аванса не должен превышать стоимости невыполненных работ по этапу. Аванс подлежит погашению в полном объеме в срок не позднее <//>.

После полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, оплата подлежащих приемке работ производится в полном объеме.

Вместе с тем, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного Контракта, ни в аукционной документации, ни в самом Контракте информации о порядке оплаты путем авансирования отсутствовала, возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

В связи с чем, за данное нарушение главный инженер ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» В.Н.Оглоблин привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Шалимова А.С. просит постановление отменить в связи с тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в действиях Оглоблина не доказан состав правонарушения, Оглоблин не извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

В судебном заседании защитник Оглоблина В.Н. – Новицкая Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на допущенные описки в вынесенных решениях и отсутствие полномочий у должностных лиц. Просила постановление должностного лица отменить. Производство по делу прекратить.

Оглоблин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Министерства Финансов Свердловской области Чеплашкина Н.М. и представитель прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Касенов Т.С. возражали против доводов защитника Новицкой Н.Н., указывая на наличие полномочий у должностных лиц и явные описки в решениях, возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы, изменение условий контракта повлекло осуществление перечисления аванса исполнителю, что прямо противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от <//> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОглоблинаВ.Н., как должностного лица подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <//>; решением о проведении проверки № от <//>; приказом №/оп от <//> о временном исполнении обязанностей; должностной инструкцией от <//>; трудовым договором № от <//>; дополнительными соглашениями к трудовому договору; приказом о приеме Оглоблина В.Н. на работу от <//>; государственным контрактом от 10.012019 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <//>, уведомлением о получении извещения от <//>.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ОглоблинВ.Н., являясь временно исполняющим обязанности начальника Управления на период с <//> по <//>, допустил изменение существенных условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы о малозначительности административного правонарушения в действиях Оглоблина В.Н. опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Действия Оглоблина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы вцелом сводятся к переоценке обстоятельств дела и признания незаконным обжалуемого постановления в части отсутствия вины Оглоблина, которые верно установлена должностным лицом административного органа.

Вместе с тем доводы о не извещении Оглоблина В.Н. надлежащим образом о рассмотрении административного дела опровергаются материалами дела.

Таким образом, Оглоблин В.Н.. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Министра финансов Свердловской области Р.Г.Абсолямова № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя начальника Управления – главного инженера ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» ОглоблинаВ.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.