Дело № 7У-10197/2022 [77-4667/2022]

Акты

№ 77-4667/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденной Хаустовой А.С.,

адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Хаустовой А.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении

ХАУСТОВОЙ Анастасии Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 по 4 февраля 2021 года, с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Антончик В.А.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что о цели распространения подсудимыми наркотических средств свидетельствует обнаруженная в телефоне у Антончика В.А. текстовая переписка с лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» на сайте под ником <данные изъяты> определено считать, что эта переписка свидетельствует о цели распространения наркотических средств Антончиком В.А.;

исключено осуждение Антончика В.А. по признаку незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта;

определено считать Антончика В.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, снижено назначенное Антончику В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 420 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Антончику В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Хаустовой А.С. и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаустова А.С. признана виновной в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 4, 79 грамм, то есть в крупном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,30 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены в период с конца декабря 2020 года по 13 января 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Хаустова А.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что показания, данные ею и Антончиком В.А. в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в состоянии наркотического опьянения и в отсутствии защитника. В ходе судебного разбирательства она не подтвердила оглашенные показания, поскольку протоколы допроса ею не были прочитаны. Настаивает на своей неосведомленности о том, что Антончик В.А. занимался сбытом наркотических средств и о его преступных намерениях распространить наркотик, а лишь догадывалась, что он делает «закладки», следовательно, ее показания являются недопустимым доказательством. Судами нижестоящий инстанций не принято во внимание, что она и Антончик В.А. являются наркозависимыми, в связи с чем в соответствии со ст. 179 УПК РФ при задержании сотрудники полиции должны были провести освидетельствование на наличие в крови наркотических веществ, чего не было сделано и является нарушением, поскольку имело существенное значение для разрешения уголовного дела. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, признать недопустимым доказательством показания, данные в ходе предварительного следствия, и исключить их из описательно-мотивировочной части приговора; учесть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства и данные характеризующие ее личность, снизить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотреть возможность применения к ней ст. 82 УК РФ.

От старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района             г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов осужденной Хаустовой А.С., просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Виновность осужденной подтверждается ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, она последовательно признавала свою вину, давая подробные показания об обстоятельствах, при которых ею были совершены преступления.

Все допросы Хаустовой А.С. осуществлялись в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколах. Участие адвоката исключало возможность оказания на осужденную какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ее допрос в каком-либо болезненном состоянии, не позволяющем ей давать показания, а также составление протоколов не с ее слов либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, отсутствовал при допросах при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Не будучи заключенной под стражу, находясь на свободе, после допросов с заявлениями и жалобами о незаконных действиях сотрудников полиции или адвоката осужденная никуда не обращалась, о самооговоре никому не сообщала, отводов следователям по мотивам необъективности не заявляла.

Перед допросами Хаустовой А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем.

Таким образом, осужденная осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступлений. В этой связи сам факт отказа осужденной от данных показаний в судебном заседании основанием для признания их недопустимым доказательством не являлся.

При этом версия осужденной о самооговоре судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута показаниями Антончика В.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым в декабре 2020 года Хаустова А.С. узнала, что он стал раскладывать закладки с наркотиками и на этом зарабатывать. 12.01.2021, когда он и Хаустова А. находились в г. Нижнем Тагиле, ему на телефон пришло сообщение с координатами, где находится оптовая закладка. По геолокации он понял, что она находилась в г. Екатеринбурге. Для того чтобы забрать закладку он попросил Хаустову А.С. поехать вместе с ним на ее автомобиле, на что она согласилась. Хаустова А.С. знала, что ему нужно забрать оптовую закладку. Утром рано 13.01.2021 он и Хаустова А.С. выехали в г. Екатеринбург, приехали примерно в 09:00 и сразу поехали к месту, где находился закладка. Доехав до лесного парка, он вышел, а Хаустова А.С. осталась ждать его в машине, возле одного из деревьев он нашел закладку, когда ее распаковал, увидел, что в ней было 50 свертков. Затем он попросил Хаустову А.С. поехать в другой парк, когда они приехали, то Хаустова А.С. пошла с ним, она шла впереди него, а он шел за ней и делал закладки. Хаустова А.С. поворачивалась и видела, как он фотографирует места закладок;

протоколом осмотра телефона марки «Huawei», изъятого в ходе личного досмотра у Антончика В.А., в ходе которого установлено, что на телефоне имеются интернет-приложения: Браузер. Яндекс, Сбербанк онлайн, Google, Chrome, Карты, Фото, 2 ГИС, NoteCam, Telegram, Puffin. В папке «Галерея» обнаружено множество сохранных фотографий с указанием местности с координатами, созданные при помощи приложения NoteCam. В ходе просмотра папки «Скриншоты» обнаружены скриншоты переписки Антончика В.А. с контактом <данные изъяты> в ходе общения Антончик В.А. отправляет контакту <данные изъяты> отчет о сделанной работе с указанием заработной платы. В ходе просмотра приложения Сбербанк установлено, что имеются зачисления денежных средств от Хаустовой А.С., а также неустановленных лиц и с QIWI;

заключениями экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим средствами, определены их массы и виды;

другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний Хаустовой А.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступлений, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, относимы и допустимы, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и сопоставление этих доказательств между собой свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Доводы Хаустовой А.С. о том, что в отношении нее не было проведено освидетельствование на наличие в крови наркотических веществ не свидетельствуют о неправосудности приговора. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Хаустовой А.С. на состояние наркотического опьянения после задержания не проводилось по причине её отказа от прохождения такого освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, удостоверенный подписями понятых (т. 2 л.д. 125), а в последующем она привлечена к административной ответственности, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы безусловно повлияли на исход дела, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной и правильности квалификации её действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

При назначении наказания осужденной в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; ее роль в совершении группового преступления; данные о личности Хаустовой А.С.; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ – при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим из тех, которые предусмотрены санкцией этой статьи.

Положения ст. ст. 69, 71 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хаустовой А.С., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось. Из материалов уголовного дела усматривается, что Хаустова А.С. не является единственным родителем своих малолетних сыновей – <данные изъяты> проживают со своим отцом. Никаких данных о том, что он не может надлежащим образом осуществлять воспитание сыновей, о том, что дети осужденной находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной ХАУСТОВОЙ Анастасии Сергеевны о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья