Дело № 22-2385/2022

Акты

    

Дело № 22-2385/2022                          Судья Белоус А.А.

33RS0005-01-2022-001042-53                    Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Годуниной Е.А., Галагана И.Г.

при секретаре                Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденных                    Лосенко Д.Р., Калинина С.А.,

защитников – адвокатов             Земскова Д.А., Голяковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лосенко Д.А., а также его защитника - адвоката Злобиной М.А., осужденного Калинина С.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2022 года, которым

Лосенко Д.Р., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 января 2009 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 декабря 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 14 дней;

- 9 июня 2011 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 августа 2021 года до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Калинин С.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 сентября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 января 2013 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 декабря 2013 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 22 дня;

- 30 ноября 2015 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 12 дней. Освобожденный 17 ноября 2020 года постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 7 дней,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 3 августа 2021 года до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, а также по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Лосенко Д.Р., а также его защитника - адвоката Злобиной М.А., осужденного Калинина С.А., возражений старшего помощника Александровского городского прокурора Тихонова О.А. на апелляционные жалобы осужденных Калинина С.А., Лосенко Д.Р., а также адвоката Злобиной М.А., возражений потерпевших П.. и Ч. на апелляционные жалобы осужденных, выступления осужденного Лосенко Д.Р., его защитника – адвоката Земскова Д.А., осужденного Калинина С.А. и его защитника – адвоката Голяковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лосенко Д.Р. признан виновным в совершении 16 марта 2021 года в г. Кольчугино Владимирской области разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в совершении в период времени с 20 по 25 июня 2021 года в Александровском районе Владимирской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении в период времени с 5 часов по 20 часов 40 минут 26 июля 2021 года в г. Александров Владимирской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Калинин С.А. признан виновным в совершении 16 марта 2021 года в г. Кольчугино Владимирской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Лосенко Д.Р. приговором, считая его незаконным и несправедливым. По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела не приведено доказательств, достоверно подтверждающих, что Лосенко Д.Р. угрожал ножом, высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес потерпевшей П направленные на завладение имуществом потерпевшей. Действия Лосенко Д.Р. по преступлению в отношении потерпевшей П неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного следствия Лосенко Д.Р. указывал, что не нападал на потерпевшую П с целью завладения денежными средствами. При даче показаний в суде Лосенко Д.Р. показал, что толкнул потерпевшую в момент, когда она наклонилась, чтобы убрать вещи под мойку, потому что разозлился, узнав от Калинина С.А., что денег тот не нашел. Кроме того, в суде Лосенко Д.Р. указывал, что нож он взял в руки только для того, чтобы им не могла воспользоваться потерпевшая П держал его на значительном расстоянии от П непродолжительное время и лишь с целью того, чтобы потерпевшая не кричала, говоря при этом: «Сиди молча». Об отсутствии умысла у Лосенко Д.Р. на нападение с целью завладения имуществом П кроме его показаний также свидетельствует и его физическое преимущество перед потерпевшей, а также тот факт, что Калинин С.А., который находился в одном помещении, не видел ножа в руках Лосенко Д.Р., а также не слышал в ее адрес угроз применения насилия, опасного для жизни. Протокол явки с повинной от 4 августа 2021 года также соответствует показаниям Лосенко Д.Р., данным им в суде, об отсутствии в его действиях насилия, либо угроз в адрес потерпевшей. Выводы суда о том, что Лосенко Д.Р. использовал нож с целью нападения и похищения имущества, требовал передачи денежных средств, высказывая угрозу причинить вред жизни и здоровью с помощью данного ножа в случае оказания ему сопротивления, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, по мнению защитника, действия Лосенко Д.Р. должны быть квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как восприятие угроз потерпевшей П не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и действиям Лосенко Д.Р. Кроме того, судом не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, намерение добровольного возмещения вреда всем потерпевшим, принесение им в суде извинений и полное признание исковых требований потерпевших П и И На основании изложенного просит приговор в отношении Лосенко Д.Р. изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При определении наказания учесть в полном объеме имеющиеся смягчающие обстоятельства и максимально снизить срок наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Калинин С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит его изменить путем снижения окончательного размера наказания. Указывает на предвзятое отношение судьи, который ранее уже выносил в отношении него обвинительный приговор 30 ноября 2015 года, в связи с чем он должен был заявить самоотвод. Просит учесть вынесение данным судьей приговора в отношении иного лица, которому за совершение аналогичного преступления назначено более мягкое наказание при отсутствии детей и ряда смягчающих обстоятельств, что считает несправедливым. Суд при решении вопроса о соразмерности назначаемого ему наказания не в должной мере учел обстоятельства, существенно смягчающие уголовную ответственность, не дал оценку смягчающим обстоятельствам. Так, учитывая наличие на иждивении 3 малолетних детей, суд не обозначил это обстоятельство как отдельное смягчающее, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд не указал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд при изучении показаний потерпевшей не учел, что после причинения ей вреда со стороны Лосенко Д.Р. именно им (Калининым) ей была оказана первая помощь, так как именно он принес полотенце и дал потерпевшей для того, чтобы остановить кровь, что подтверждается потерпевшей и должно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с извинениями и иными действиями, направленными на заглаживание вины и вреда. Также суд не учел и не принял во внимание тот факт, что он является единственным кормильцем семьи, которая осталась без источника дохода, что существенно отразилось на их жизни. Также суд не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт нахождения в тяжелой жизненной ситуации, когда он стоял перед выбором, либо потерять ребенка, либо идти на преступление, так как срочно нужны были лекарства супруге, которая лежала в больнице на сохранении, что подтверждается выписками и справками. Вопреки выводам суда в данной части, обращает внимание на то, что судимых не берут на работу официально, однако судья не принял во внимание тот факт, что он состоял на бирже труда, а не просто не работал, он находился в поиске работы и получал деньги от биржи, то есть имел социальный источник дохода. Также суд не учел и не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, направленное им в адрес потерпевшей письмо с извинениями, а также тот факт, что у него мама-пенсионерка и он являлся единственным помощником для нее. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить режим содержания со строгого на особый, так как по ст. 70 УК РФ ему было присоединено условно-досрочное освобождение с исправительной колонии особого режима.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Калинин С.А. указывает, что судом необъективно были изучены материалы уголовного дела, не были устранены допущенные органом предварительного расследования нарушения законов. В частности, при возбуждении уголовного дела их с Лосенко Д.Р. действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако при закрытии дела квалификация была изменена на ч. 3 ст. 162 УК РФ, необоснованно был добавлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, который полностью отсутствует в их действиях, так как потерпевшая П пустила их в квартиру на добровольной основе, не препятствовала их попаданию в жилое помещение, на что она указывает в своих показаниях. Кроме того, судом не было полностью изучено и доказано наличие умысла в их действиях, поскольку из их показаний полностью прослеживается, что они пришли к потерпевшей, чтобы ей что-то сделать, сказать, что нужно купить детали для замены сантехники, взять деньги и уйти. У них не имелось никакого умысла на грабеж или на разбой. Если бы был умысел или предварительный сговор на грабеж, они не стали бы сидеть в квартире у потерпевшей около 30 минут, не стали бы показывать свои лица, а просто бы забрали деньги и ушли. Приговор в данной части постановлен на домыслах и догадках, без какой-либо проверки и правовой оценки доказательств, без изучения в полном объеме материалов уголовного дела. Так, судом не установлено, когда возник умысел на преступление, что само по себе недопустимо. Также органом следствия были явно организованы подлог и фабрикация материалов уголовного дела, при закрытии дела были представлены материалы не в полном объеме, что является нарушением ст. 217 УПК РФ, которые не были устранены судом. Кроме того, в отношении него была нарушена ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Преступление было совершено в г. Кольчугино Владимирской области и ничего не препятствовало его рассмотрению в суде по месту совершения на основании ст. 32 УПК РФ. Также была нарушена ч. 2 ст. 233 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение он получил 7 апреля 2022 года, а первое заседание было назначено на 11 апреля 2022 года, в связи с чем он не получил ни время, ни шансов для подготовки защиты и подачи ходатайств. В деле не имеется поданных им ходатайств на имя следователя Морозовой В.Ю., где он просил о переквалификации его действий, что может быть подтверждено журналом учета входящей и исходящей корреспонденции из ФКУ СИЗО-3. Суд не принял во внимание, что его мама - пенсионерка и он был единственным ее помощником, как по хозяйству, так и материальной поддержкой, так как у нее ряд заболеваний и маленькая пенсия, половина которой уходит на оплату коммунальных услуг, а также необоснованно принял во внимание только характеристику участкового уполномоченного, а характеристику с места жительства и от соседей, заверенную печатью, где он характеризуется положительно, проигнорировал. Обращает внимание на тот факт, что по его ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени после подачи апелляционной жалобы для полноценного составления дополнений к жалобе, судьей на него было оказано психологическое принуждение на скорейшее ознакомление с материалами дела, в результате чего он не смог полностью ознакомиться с материалами дела, расписку написал под принуждением. В части аудиозаписи он ознакомлен только с судебным заседанием от 11 апреля 2022 года. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием троих малолетних детей, не работающей жены, матери-пенсионерки, наличием исполнительного листа с исковыми требованиями, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката. Обращает внимание на наличие у него рецидива преступлений, но не опасного, а особо опасного, так как судимость по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 2008 года, где Лосенко Д.Р. был также осужден вместе с ним, у того фигурирует, а у него (Калинина) нет, хотя она присоединялась ему Александровским судом в судимость от 2012 года по ст. 70 УК РФ, в этой связи просит признать наличие у него особо опасного рецидива, изменить режим содержания со строгого на особый и максимально снизить срок наказания. Обращает внимание на то, что в основу обвинения легли показания свидетелей, которые не имеют никакой юридической силы, основаны на домыслах и догадках, а именно показания П., где он в первых показаниях говорил, что ножа не было, а точнее про него даже не упоминал, а в суде и вовсе наговорил, что потерпевшая Г - его мама, помыла нож и убрала, что он не готов давать показания и не знает что говорить. Также П говорил, что его мама была вся избита и вся в синяках, что является полной ложью и подтверждается экспертом, так как П. снимала побои и никаких синяков и серьезных побоев у нее не имелось. Наличие ножа и его применение не доказано и ничем не подтверждено. Показания внука П оглашенные в судебном заседании, которые потерпевшая Г опровергла в полном объеме, пояснив, что такого она не говорила и откуда такие показания, она не знает, не читала, а просто подписала, как и свидетели по уголовному делу. Ни судом, ни следствием не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя они обвинялись в особо тяжком преступлении, что обязывает как следствие, так и суд в проведении данных действий, так как он находился в тяжелой жизненной ситуации и в момент совершения преступления был в шоковом состоянии, в связи с чем не давал отчет своим действиям. При назначении наказания судья присоединил свой же приговор от 30 ноября 2015 года по ст. 70 УК РФ и тот приговор был вынесен с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а не строгого, в связи с чем приговор просит изменить, смягчить назначенное наказание, определив его отбывания в исправительной колонии особого режима, или отменить данное судебное решение.

    В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, осужденный Лосенко Д.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению прокурору для полного и всестороннего исследования и установления истины по делу. Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд не принял во внимание допущенные нарушения, подлог и сфабрикованность материалов уголовного дела, о чем им и его защитником в ходе судебного разбирательства были заявлены как устные, так и письменные ходатайства об исключении из материалов дела тех или иных несоответствий и допущенных ошибок. При закрытии уголовного дела были нарушены положения ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены не в полном объеме и в отсутствие защитника. Органом прокуратуры данные нарушения не были устранены на стадии проверки до передачи дела в суд. Судом не в полной мере были оценены материалы уголовного дела, касающиеся данных о его личности, а именно образ его жизни за последний период времени, наличие у него хронических тяжелых заболеваний, на иждивении близких родственников в силу своего возраста или состояния здоровья, малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, добровольное желание о полном возмещении ущерба. Считает, что данного рода смягчающих обстоятельств более чем достаточно для применения к нему положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Характеристика участкового уполномоченного полиции, составленная в отношении него, не соответствует действительности, так как составлена лицами, даже не знакомыми с ним лично, что является не допустимым. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Г не соответствует действительности, так как в суде были опровергнуты доводы и предположения следствия о применении ножа, а также о высказывании угроз его применения, отсутствуют подтверждения факта незаконного проникновения в жилище, что должно квалифицироваться по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что после вынесения приговора судьей было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. Однако, ввиду принуждения со стороны судьи об ознакомлении с материалами дела в большем объеме, он был вынужден написать отказ от дальнейшего ознакомления в связи с оказанным давлением. В дальнейшем ему необоснованно не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не смог в достаточной степени подготовить апелляционную жалобу. В ходе судебного расследования установлено, что в квартиру к потерпевшей они прошли по ее собственному приглашению, органы дыхания он ей не перекрывал, нож не применял. Его действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 161 УК РФ, что он поддерживает в полной мере. Кроме того, при вынесении приговора судья руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако срок наказания в виде 8 лет 6 месяцев превышает срок, который может быть ему назначен с применением правил данной статьи. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. просит апелляционные жалобы осужденных Калинина С.А., адвоката Злобина М.А. и осужденного Лосенко Д.Р. оставить без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными, а постановленный в отношении них приговор - без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

    В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Г считает постановленный приговор справедливым и законным, просит оставить его без изменения. Не согласна с доводами жалобы адвоката Злобиной М.А. в защиту Лосенко Д.Р. о том, что он ей ножом не угрожал и угроз не высказывал. Категорически не согласна с тем, что Калинин С.А. просит признать смягчающим обстоятельством оказание им ей помощи путем передачи полотенца. Он кинул ей полотенце только для того, чтобы она не кричала, не привлекала внимание соседей и не мешала им искать деньги, когда они нашли деньги, то насильно отвели ее в комнату, затолкали в шкаф, не оказывая никакой помощи, угрожали ее убить, если она обратится за какой-либо помощью, потом подперли дверь шкафа креслом, чтобы она не могла выбраться из него, забрали телефон, ключи от входной двери, заперли дверь снаружи. Они сделали все возможное, чтобы она не получила помощь после их преступления, а не оказывали ей помощь. Написанное ей письмо Калининым С.А. она не принимает как то, что он загладил перед ней вред.

    В своих возражениях потерпевшая Ч просит апелляционные жалобы осужденных Калинина С.А. и Лосенко Д.Р. оставить без удовлетворения, полагая, что с учетом личности Калинина С.А., назначенное ему наказание является слишком мягким. Просит вынести справедливое решение, чтобы пресечь дальнейшую преступную деятельность осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. по преступлению в отношении потерпевшей Г является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний Лосенко Д.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Калинин С.А. предложил ему ограбить бабушку, проживающую в г. Кольчугино, у которой должны быть сбережения, на что он согласился. В середине марта 2021 года с этой целью они приехали в г. Кольчугино. Пока они шли к адресу, где проживала бабушка, они зашли в магазин, где он купил тканевую маску черного цвета с изображением зубов с клыками белого цвета. Когда они подошли к дому, где проживала бабушка, он увидел на нем табличку «****». Затем они проследовали в подъезд указанного дома, где Калинин С.А. долго вспоминал, на каком этаже та живет, после чего они поднялись на 3 этаж, где Калинин С.А. указал на квартиру, расположенную прямо, кто-то из них позвонил в звонок, и дверь квартиры открыла пожилая женщина. Они представились сантехниками, и бабушка пустила их в квартиру. Находясь в квартире, они пояснили, что необходимо осмотреть трубы, чтобы исключить факт протечки. Они осмотрели ванную и туалет, после чего прошли на кухню, где осмотрев водопровод, сообщили, что у нее подтекает гофра, и что они готовы ее заменить, и что необходимы денежные средства в сумме 1000 рублей для покупки необходимых материалов, которые они сами купят. Бабушка согласилась на их предложение и передала Калинину С.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она достала из своего кошелька. Калинин С.А. взял денежные средства и вышел из квартиры, тем самым, продемонстрировав, что он пошел в магазин. Через некоторое время Калинин С.А. вернулся и сообщил, что гофры нет, и вернул бабушке денежные средства. Затем он сказал, чтобы она убирала вещи под мойку, а именно запчасти от водостока, который он ей разобрал. Когда бабушка наклонилась, он нанес ей удар кулаком в затылочную область, отчего женщина упала на пол и стала кричать, видимо от боли. После чего он усадил женщину на стул, у нее из носа текла кровь, при этом сказал, чтобы она не орала. В тот момент, когда бабушка сидела на стуле, он увидел, как она потянула руку к ножу, лежащему на кухонном гарнитуре. Он схватил нож, и, удерживая его в руке, сказал бабушке: «Сиди молча, а не то я тебе еще раз (нецензурное выражение)», после чего нож он убрал в карман своей куртки. Калинин С.А. принес ей какую-то тряпку, чтобы она вытерла кровь. Затем Калинин С.А. спросил, где бабушка хранит деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Далее Калинин С.А. стал осматривать квартиру и в тумбе, расположенной на кухне, нашел денежные средства купюрами различного достоинства, в том числе и по 5000 рублей, которые он убрал к себе в карман. Затем Калинин С.А. взял бабушку за руку и отвел ее в комнату, где затолкал ее в шкаф для одежды, и придвинул к его дверцам кресло, чтобы та не выбралась. При этом он находился рядом с Калининым С.А. Затем он взял с кухонного стола принадлежащий бабушке кнопочный мобильный телефон, чтобы она не смогла вызвать полицию, после чего он и Калинин С.А. ушли из ее квартиры. На улице он передал Калинину С.А. мобильный телефон, который Калинин С.А. выбросил недалеко от ее дома. При этом нож он также выбросил недалеко от ее дома. На **** они «поймали» автомобиль такси, на котором уехали в г. Александров. По приезду они пересчитали денежные средства, которых оказалось 72000 рублей, их они поделили пополам. Не исключает того, что денежных средств было больше, и что Калинин С.А. оставил часть себе. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Приведенные показания подсудимый Лосенко Д.Р. подтвердил, дополнительно пояснив, что когда Калинин С.А. вернулся в квартиру Г и сообщил, что требуемого сифона нет, и вернул денежные средства, женщина начала убирать вещи под мойку. В этот момент Калинин С.А. сказал, что надо уходить, так как здесь ничего нет. Он психанул и толкнул Г Она ударилась о мойку. У нее на лице пошла кровь. Он посадил ее на табуретку и сказал Калинину С.А., чтобы тот принес тряпку. Калинин С.А. принес полотенце, и они замотали им голову Г после чего Калинин С.А. ушел в комнату. Он увидел, что Г. тянется к ножу, который лежал на столе. Он взял нож и убрал в карман, сказав Г чтобы она вела себя спокойно. Нож держал в руке непродолжительное время, на значительном расстоянии от Г. Калинин С.А. был в комнате и искал деньги. Когда тот вернулся на кухню, ножа у него в руке уже не было. Калинин С.А. его не видел. Калинин С.А. нашел деньги на кухне. Они отвели Г в шкаф в комнате и ушли. Деньги поделили пополам в г. Александрове. Он нож не применял, так как значительно физически сильнее Г и мог справиться с ней без ножа.

В ходе явки с повинной, а также при проверке его показаний на месте Лосенко Д.Р. добровольно сообщил о совершении открытого хищения у бабушки в квартире денежных средств в размере около 100000 рублей. Добровольность дачи явки с повинной Лосенко подтвердил в суде.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Калинин С.А. подтвердил, что предложил Лосенко Д.Р. пойти к пожилой женщине, проживающей в районе «Аэродрома» г. Кольчугино, которой в 2020 году оказывал помощь в качестве сантехника, с целью совершения хищения денежных средств, на что Лосенко Д.Р. ответил согласием. По дороге они зашли в один из магазинов, где Лосенко Д.Р. купил тканевую маску черного цвета с изображением зубов и клыков. Затем они проследовали к дому, в котором была расположена квартира пожилой женщины, на доме он увидел табличку «****», после чего они проследовали в первый подъезд, поднялись на третий этаж и позвонили в квартиру, расположенную прямо, номер квартиры он не помнит. Дверь им открыла пожилая женщина, которой они представились сантехниками, и она впустила их в квартиру. Сначала они осмотрели помещения ванны и туалета, затем Лосенко Д.Р. проследовал в кухню и включил водопроводный кран, после чего сообщил, что необходимо поменять сифон, и что они готовы это сделать, но необходимы денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения материалов. Пожилая женщина согласилась и достала из тумбы, расположенной в помещении кухни, кошелек из которого вынула 1000 рублей и передала ему, так как до этого он пояснил, что в магазин пойдет именно он. Взяв денежные средства, он вышел из квартиры, постоял некоторое время в подъезде, после чего вернулся в квартиру и пояснил, что таких сифонов нет, и положил денежные средства на кухонный стол. Затем он направился в коридор, так как хотел уйти, но в этот момент он услышал крик пожилой женщины и вернулся на кухню, где увидел, что та лежит на полу, и у нее из носа течет кровь. Затем он из комнаты принес полотенце и передал полотенце пожилой женщине, чтобы она вытерла кровь. После этого они усадили женщину на стул, стоящий на кухне, он стал осматривать тумбу, расположенную в помещении кухни, но денег он так и не нашел. В этот момент Лосенко Д.Р. стал требовать у пожилой женщины, чтобы она передала все денежные средства им. Он еще раз осмотрел указанную тумбу, где обнаружил денежные средства, которые он пересчитал, выйдя в коридор, и их оказалось 80000 рублей, которые он убрал к себе в карман. После чего он прошел в комнату и осмотрел в ней все, однако денег не нашел и сказал Лосенко Д.Р., что надо уходить. Лосенко Д.Р. сказал пожилой женщине, чтобы она шла в комнату. Женщина молча пошла в комнату, где они поместили ее в шкаф, к дверцам которого они придвинули кресло, чтобы она некоторое время не могла выбраться из него. Затем они вышли на улицу, где Лосенко Д.Р. ему рассказал, что забрал мобильный телефон из квартиры, на что он тому сообщил, что необходимо выбросить его. На **** они сели в автомобиль такси, на котором уехали в г. Александров, Владимирской области. По приезду они поделили похищенные денежные средства пополам. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Приведенные показания Калинина С.А. подтверждаются его явкой с повинной, где он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых 16 марта 2021 года, находясь в квартире пожилой женщины, они с Лосенко Д.Р. требовали от нее деньги, Лосенко Д.Р. несколько раз ее ударил по лицу, они похитили денежные средства, также Лосенко Д.Р. забрал ее телефон, а также протоколом проверки показаний Калинина С.А. на месте в качестве подозреваемого от 26 августа 2021 года. Добровольность написания явки с повинной Калинин С.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме приведенных показаний Лосенко Д.Р. и Калинина С.А., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Г данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16 марта 2021 года около 14 часов 30 минут она находилась по месту жительства. В этот момент позвонили в дверь квартиры, при этом в домофон не звонили. Она подошла к двери и спросила: «Кто там?». Ей ответил мужчина, который пояснил, что он сантехник и что она залила квартиру, расположенную этажом ниже. Учитывая то, что в домофон не звонили, у нее не вызвало никаких сомнений, что это сантехник, так как у работников ЖЭУ, как правило, имеются ключи от домофона дверей подъездов. Она открыла входную дверь и увидела на лестничной площадке двоих мужчин, один из которых попросил пустить их в квартиру, чтобы проверить, нет ли протечки, и она пригласила их пройти в квартиру. Первый мужчина, которого в последующем она опознала, как Калинина С.А., которому на вид было около 35-40 лет, был ростом около 170-175 см, среднего телосложения, на лице у него была тканевая маска белого цвета. Он был одет в черную вязаную шапку, в черную куртку, спортивные штаны черного цвета, ботинки черного цвета. После проведения опознания Калинина она вспомнила, что ранее данного мужчину она видела, он приходил к ней домой вместе с сантехником из ЖЭУ по заявке на ремонт крана, расположенного на кухне ее квартиры, однако когда это было, она пояснить не может, но не ранее 2020 года. Второй мужчина, которого в последующем она опознала, как Лосенко Д.Р., которому на вид было около 35-40 лет, был ростом около 165-170 см, полного телосложения (у него был большой живот), на лице у него была тканевая маска черного цвета с рисунком белого цвета в виде улыбки с зубами и двумя клыками. Был одет в черную вязаную шапку, черную куртку, спортивные штаны черного цвета, ботинки черного цвета. У данного мужчины была сильная отдышка, даже когда он находился в состоянии покоя. Он часто снимал маску, и она рассмотрела его лицо, оно было круглое, у него имелась щетина русого цвета. На руках у обоих мужчин находились хозяйственные вязаные перчатки белого цвета с прорезиненными пупырышками синего цвета. Сначала мужчины прошли в ванную комнату, осмотрели ее, затем прошли в туалет и также осмотрели его, однако протечки они не нашли. Затем они все вместе проследовали в помещении кухни. Лосенко Д.Р. сел на табурет, расположенный у кухонного стола, а Калинин С.А. стал проверять слив под раковиной на кухне. После этого Калинин С.А. сказал, что необходимо поменять сифон и это будет стоить 1300 рублей, на что она согласилась. В присутствии указанных мужчин из верхнего ящика тумбы, расположенной у окна в помещении кухни, она достала принадлежащий ей кошелек, из которого вынула денежные средства в сумме 1000 рублей, и передала их Калинину С.А. Он сказал, что пойдет в магазин и вышел из квартиры. Вернулся примерно через 10 минут, при этом в домофон он не звонил, бросил на стол купюру достоинством 1000 рублей, которую она ему давала, и сказал, что таких сифонов нет, и что ей поменяют его завтра сотрудники ЖЭУ. После этого она стала убирать ведра и другие вещи назад, под раковину, при этом встала на колени спиной к Лосенко Д.Р., сидящему на табурете. В этот момент Лосенко Д.Р. навалился на нее сзади всем весом и закрыл ей руками рот и нос, при этом сжав сильно ее голову, отчего она испытала физическую боль, и сказал: «Молчи, а то прирежу!». Затем она увидела, что Лосенко Д.Р. с кухонного гарнитура взял принадлежащий ей кухонный нож, с металлической рукояткой и длиной лезвия примерно 10 см, кончик которого закруглен, материальной ценности для нее не представляющий, и приставил его к ее горлу. Она в этот момент стояла на коленях и руками прикрывала нос, так как у нее пошла кровь из-за того, что Лосенко Д.Р. сильно сжал ее голову в тот момент, когда он перекрыл ей нос и рот. Затем Лосенко Д.Р. поднял ее с колен, посадил на табурет и, продолжая удерживать нож у ее горла, сказал: «Давай деньги, а то зарежу!». В этот момент Калинин С.А. стоял в коридоре, примерно в 2-х метрах от них. Из коридора хорошо просматривается кухня, и Калинин С.А. не мог не видеть, что Лосенко Д.Р. удерживает нож у ее горла и прекрасно слышал, что говорил ей Лосенко Д.Р. Она ответила, что денег у нее нет, на что Лосенко Д.Р. сказал: «Ты старая, а у Вас у стариков всегда деньги есть!». В этот момент она стала плакать, так как восприняла угрозы в ее адрес реально, Лосенко Д.Р. вел себя агрессивно, она боялась за свою жизнь и здоровье, у нее продолжала идти кровь из носа, возможно, из-за сильного волнения. Калинин С.А. в этот момент прошел в комнату, и она услышала, что он стал открывать дверцы шкафов и серванта, она поняла, что он что-то ищет. В последующем она увидела, что дверцы шкафов и серванта были открыты. Когда Калинин С.А. вошел в помещение кухни, он передал ей полотенце, которым она стала вытирать кровь с лица, в этот момент он также должен был видеть, что Лосенко Д.Р. удерживает нож у ее горла. Далее Калинин С.А. прошел к тумбе, расположенной у окна, в которой нашел и забрал себе денежные средства в сумме 19000 рублей, ее пенсию, из кошелька и ее сбережения в сумме 90000 рублей, которые она откладывала на протяжении долгих лет. Далее Калинин С.А. прошел мимо них в коридор и стал пересчитывать денежные средства, она же в тот момент продолжала сидеть на табурете и плакать, а Лосенко Д.Р. все это время стоял возле нее и удерживал у ее горла нож. Затем Калинин С.А. сказал ей: «Иди сюда». Она встала и подошла к нему, после чего он рукой слегка толкнул ее в спину, при этом она не почувствовала физической боли, и препроводил ее в комнату, где силой затолкал ее в шкаф, физической боли она при этом также не испытала. Она услышала, что к шкафу что-то придвинули тяжелое, как потом оказалось, что это было кресло. Когда Калинин С.А. закрывал ее в шкафу, то сказал ей: «Не смей обращаться в полицию, а то мы тебя найдем!» Посидев в шкафу около 10 минут, она поняла, что в квартире никого нет, выбралась из него, и она сразу прошла на кухню, где обнаружила, что с кухонного стола похищены денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую она давала Калинину С.А. для покупки сифона, а он ее вернул, а также принадлежащий ей кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Затем она обнаружила, что входная дверь квартиры заперта снаружи, при этом ключи от запорного устройства входной двери находились в личине. Также она обратила внимание, что пропал указанный выше нож, которым ей угрожал Лосенко Д.Р. При помощи запасных ключей, которые имелись у нее в квартире, она открыла входную дверь, после чего поднялась к своей соседке Р которая проживает в **** их дома, у которой она заняла 200 рублей, чтобы оплатить такси, на котором она доехала к своему сыну П

Оглашенные показания потерпевшая Г подтвердила частично, пояснив, что Лосенко Д.Р. не приставлял ей нож к горлу, но постоянно держал его в согнутой в локте руке и направлял в ее сторону. При этом Лосенко Д.Р. высказывал намерения ее зарезать, если она не скажет, где находятся денежные средства. Она очень испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала это как реальную угрозу жизни.

Свидетель П пояснил, что о произошедшем ему известно от С которая ему позвонила около 18 часов 16 марта 2021 года и сообщила, что к ним домой приехала его мать - Г которую избили и похитили из квартиры последней денежные средства. После окончания работы он поехал домой к Г и она ему рассказала, что пришли двое мужчин, которые назвали себя сантехниками и сказали, что она затапливает соседей. При нападении один из них приставлял нож к ее горлу и требовал деньги. Потом они нашли деньги и заперли ее в шкаф.

Из оглашенных показаний А данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он не сообщал следователю о том, что во время нападения на Г. ей приставляли нож к горлу. При этом Г также сообщила суду, что не говорила А о том, что ей приставляли нож к горлу.

Из показаний свидетелей П и С данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 марта 2021 года около 17 часов С находилась по месту жительства, и к ней домой приехала мать ее бывшего мужа А - Г на лице у которой были гематомы, Г была сильно напугана, подробно рассказала им обстоятельства, при которых к ней домой пришли двое мужчин, которые представились водопроводчиками, один из которых в момент, когда она нагнулась и стала убирать под раковину вещи, навалился на нее, зажал руками ей нос и рот, из-за чего у нее из носа пошла кровь, после чего взял с кухонного гарнитура нож с металлической рукояткой, подставил к горлу Г и стал требовать у нее денежные средства, на что Г пояснила, что денежных средств у нее нет. Затем данный мужчина усадил Г на табурет в помещении кухни и, продолжая удерживать нож у горла, сказал: «У вас, стариков, всегда есть сбережения». В этот момент другой мужчина стал обыскивать квартиру и нашел сбережения Г которые она хранила в тумбе, расположенной в помещении кухни, похитили 90000 рублей, а также денежные средства в сумме 20000 рублей из кошелька, который находился на тот момент в той же тумбе. После этого мужчины затолкали Г в шкаф, расположенный в комнате, к дверцам которого придвинули кресло, перекрыв выход. Когда мужчины ушли из квартиры, она выбралась из шкафа, и обнаружила, что с собой те забрали принадлежащий ей мобильный телефон, а также вышеуказанный нож. При этом Г подробно описала мужчин, которые были одеты в темную одежду, один из которых был среднего роста и среднего телосложения, с тканевой маской белого цвета на лице, а второй мужчина был среднего роста, ниже первого, и полного телосложения, у него был большой живот, на лице надета тканевая маска черного цвета с рисунком белого цвета в виде улыбки с зубами и двумя клыками, на лице была щетина и сильная отдышка.

Заключением эксперта от 25 августа 2021 года № 340 подтвержден факт обнаружения у Г телесных повреждений в виде кровоподтеков на спинке носа, в правой скуловой области, на теменной области справа, на правой кисти у основания 1 пальца, не причинивших вреда здоровью.

В ходе предъявления лица для опознания 3 и 4 августа 2021 года Г опознала Калинина С.А. и Лосенко Д.Р. как молодых людей, которые 16 марта 2021 года около 14 часов 30 минут, находясь в ****, применили в отношении нее насилие, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 110000 рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. При этом в жалобах не приведено объективных данных, указывающих на наличие каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных об их невиновности и ставили под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. потерпевшими или свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Злобиной М.А., квалифицирующие признаки совершения Лосенко Д.Р. разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и мотивированы в приговоре.

Указание защитником на то, что примененное Лосенко Д.Р. насилие к потерпевшей не было сопряжено с разбоем, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что данные действия свидетельствовали о начале преступного посягательства, поскольку сразу же после этого, Лосенко, взяв со стола кухонный нож, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передачи денежных средств. Именно с учетом совокупности указанных обстоятельств, в том числе ранее примененного насилия, у потерпевшей были все основания реально воспринимать высказанную Лосенко угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия, с использовании при этом ножа.

Доводы о том, что Калинин С.А., который находился в одном помещении, не видел ножа в руках Лосенко Д.Р., а также не слышал высказывания с его стороны угроз применения насилия, опасного для жизни, высказанных в адрес потерпевшей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым на основании установленных по делу фактических обстоятельств в действиях Лосенко Д.Р. установлен эксцесс исполнителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в квартиру потерпевшей осужденные шли именно с целью совершения хищения ее имущества, о чем договорились заранее, проникли в нее обманным путем под видом сантехников. Какие-либо доказательства в опровержение таких выводов в приговоре не приведены. В связи с чем оснований полагать, что осужденные правомерно и с согласия потерпевшей находились в квартире, не имеется.

Доводы осужденного Калинина С.А. об отсутствии у них какого-либо умысла на совершение преступления, что они пришли к потерпевшей, чтобы ей что-то сделать, купить детали для замены сантехники, полностью опровергаются их же показаниями, согласно которым из-за отсутствия денег и работы Калинин С.А. предложил Лосенко Д.Р. пойти к пожилой женщине именно с целью совершения хищения денежных средств, инсценировав приход сантехников, то есть их умысел изначально был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Доводы осужденных о противоречивости показаний потерпевшей Г. и показаний свидетелей А П и Д являются не состоятельными, поскольку указанные показания оценены судом в установленном законном порядке как каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, в связи с тем, что свидетели давали показания со слов потерпевшей, и оснований для оговора с ее стороны осужденных судом не уставлено, суд исключил из обвинения указание на то, что Лосенко приставлял нож к горлу потерпевшей, поскольку последняя данное обстоятельство не подтвердила, в остальной части обоснованно не установив каких-либо противоречий.

Вывод суда о виновности Лосенко Д.Р. в совершении хищения имущества И подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых в 20-х числах июня 2021 года на одном из земельных участков в СНТ «****» Александровского района Владимирской области совершил тайное хищение металлического контейнера путем срыва при помощи лома замков, на которые он был заперт, после чего вызвал автомобиль-манипулятор, на котором вывез контейнер в пункт приема лома металла в г. Александров, где сдал его за 14000 рублей; протоколом его явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2021 года; показаниями потерпевшей И и свидетеля Э подтвердивших факт нахождения на земельном участке **** СНТ «****» приобретенного И в 2010 году металлического контейнера «пятитонник», факт пропажи которого она обнаружила 8 июля 2021 года; показаниями свидетеля Е подтвердившего факт того, что в конце июня или начале июля 2021 года по просьбе обратившегося к нему через сайт «Авито» мужчины, которого он впоследствии опознал как Лосенко Д.Р., на принадлежащем ему манипуляторе с земельного участка перевозил металлический контейнер, который по пояснениям последнего, принадлежал ему, в пункт приема металла, расположенный в г. Александров, за что Лосенко Д.Р. заплатил ему 3000 рублей; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е от 18 октября 2021 года, в ходе которой он указал на земельный участок **** СНТ «****» Александровского района Владимирской области, откуда в конце июня 2021 года вывез металлический контейнер по указанию Лосенко Д.Р.; показаниями свидетеля М которому со слов женщины, также как и он имеющей земельный участок в СНТ «****» Александровского района Владимирской области, стало известно о хищении с ее участка металлического контейнера, пояснившего, в том числе, что незадолго до этого дня он видел в СНТ «****» манипулятор белого цвета, на котором находился контейнер, окрашенный в коричневый и бирюзовый цвета; показаниями свидетеля Б работающей приемщиком в ООО «****» в пункте приема лома металла, расположенном по ул. ****, о том, что 25 июня 2021 года в пункт приема лома металла обратился Лосенко Д.Р., который сдал, якобы, принадлежащий ему металлический контейнер, за который она передала Лосенко Д.Р. денежные средства в сумме 14220 рублей, что также подтверждается копией паспорта на имя Лосенко Д.Р., представленная свидетелем Б на которой имеется отметка о дате сдачи контейнера - 25 июня 2021 года, объекте сдачи - контейнер, а также автомобиле, на котором был привезен контейнер - манипулятор. Сторонами представленные доказательства не обжалуются.

Стоимость похищенного у потерпевшей И имущества объективно подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта от 13 января 2022 года № 2-Э/2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного металлического контейнера объемом 5 тонн по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 35660 рублей, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшей имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей И является для нее значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сведений о размере ежемесячного дохода И подтверждающего значительность для нее причиненного ущерба. Указание защитником на, что судом не проверена значимость похищенного имущества для потерпевшей, в связи с чем, принимая во внимание, что контейнер длительное время ею не использовался, указанный квалифицированный признак подлежит исключению из приговора, не может быть принято судом во внимание. С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных материалов дела, похищенный Лосенко Д.Р. контейнер постоянно использовался потерпевшей, в том числе и для хранения вещей. Тот факт, что некоторое время потерпевшая по объективным причинам (ввиду болезни мужа) не могла посещать дачу и соответственно использовать контейнер, не свидетельствует о том, что он утратил для нее свою значимость. В этой связи, суд не находит оснований для исключения из квалификации действий Лосенко Д.Р. по указанному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вывод суда о виновности Лосенко Д.Р. в совершении хищения имущества Ч подтверждается: признательными показаниями Лосенко Д.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых в июле 2021 года совместно с А распределив роли между собой, незаконно с целью совершения кражи проникли в дом, расположенный по ул. Просвещения г. Александров через окно, откуда похитили денежные средства, которые они поделили пополам, а также золотые кольцо и серьги, которые он сдал в ломбард в в г. Сергиев-Посад за 9400 рублей, денежные средства с А поделили поровну; протоколом явки с повинной Лосенко Д.Р., а также протоколом проверки его показаний на месте от 24 декабря 2021 года; показаниями потерпевшей Ч подтвердившей факт обнаружения 26 июля 2021 года по приходу домой около 21 часа незаконного проникновения в ее дом через окно в помещении кухни, и обнаружения пропажи принадлежащего ей золотого кольца, золотых серег, а также денежных средств в сумме 80000 рублей; показаниями свидетеля М работающей в должности товароведа-оценщика в ООО «****», подтвердившей факт того, что 27 июля 2021 года около 16 часов 30 минут к ней обратился гражданин, предъявивший паспорт Лосенко Д.Р., который заложил золотые серьги с застежкой в виде скрепки и шариком внизу и золотое кольцо, похожее на обручальное с узором, якобы принадлежащие ему, за что она передала Лосенко Д.Р. денежные средства в сумме 3320 рублей за кольцо и 6300 рублей за серьги; протоколом выемки от 19 августа 2021 года, согласно которому в ломбарде ООО «****», расположенном по адресу: ****, были изъяты золотые серьги и золотое кольцо, которые в ходе осмотра потерпевшая Ч опознала как принадлежащие ей; протоколами осмотра предметов от 21 и от 22 марта 2022 года с участием обвиняемого Лосенко Д.Р. и Калинина С.А., согласно которым был осмотрен акт прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров абонента, использовавшего **** за период с 14 по 17 июля 2021 года, в ходе которого обвиняемый Лосенко Д.Р. и Калинин С.А. пояснили, что данный разговор состоялся между ними о женщине, проживающей в ****, у которой можно совершить кражу денежных средств, а также был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, предоставленный ООО «****», в ходе которых обвиняемый Лосенко Д.Р. и Калинин С.А. пояснили, что на данной видеозаписи изображены они в момент передачи Лосенко Д.Р. приемщице золотых изделий, которые тот похитил из ****; копиями залоговых билетов от 27 июля 2021 года № 428191 и № 428192; другими письменными материалами дела, которые сторонами не оспариваются.

Стоимость похищенного у потерпевшей Ч имущества объективно подтверждается: показаниями самой потерпевшей; ответом на запрос, поступившем от ООО «****» от 24 января 2021 года, согласно которому цена реализации лома золота 583 и 585 проб составляет 2505 рублей за грамм; показаниями свидетеля Д работающей в должности товароведа-оценщика в ООО «****», расположенном по адресу: ****, которой для обозрения были представлены золотые серьги и золотое кольцо и она пояснила, что данные ювелирные изделия были бы приняты в их ломбард как лом, так как они имеют признаки значительного износа и деформированы, пояснившей, что на 26 июля 2021 года стоимость приемки золотых сережек составила бы 2100 рублей за 1 грамм, то есть их стоимость составила бы 5712 рублей, а стоимость золотого кольца составила бы 3108 рублей. В дальнейшем данные золотые изделия были бы реализованы как лом по цене 2505 рублей за 1 грамм, то есть стоимость реализации сережек составила бы 6813 рублей 60 копеек, а кольца - 3707 рублей 40 копеек.

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшей имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Ч является для нее значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сведений о размере ежемесячного дохода Ч подтверждающего значительность для нее причиненного ущерба.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. виновными в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда мотивированы, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в выводах суда не содержится.

Юридическая оценка действиям Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. по всем преступлениям судом дана правильная.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного Калинина С.А. о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал уголовное дело и выносил приговор в отношении Калинина С.А. за совершение другого преступления, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по настоящему уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Калинина С.А. о нарушении правил подсудности. Данное уголовное дело рассмотрено Александровским городским судом Владимирской области с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Учитывая, что большинство преступлений совершено на территории, относящейся к юрисдикции Александровского городского суда Владимирской области, то нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы осужденного Калинина С.А. о незаконности предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными, поскольку окончательное обвинение Калинину С.А. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УК РФ (т. 6 л.д. 239-242). Тот факт, что ранее по преступлению в отношении П ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку неверная квалификация действий обвиняемых, в то числе и по данному преступлению, явилась основанием для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования ( т. 6 л.д. 184-185)

С учетом поведения осужденных во время и после совершения преступлений, в том числе и в судебном заседании, данных об их личностях, суд обоснованно признал Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. С решением суда о вменяемости осужденных суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Калинина С.А., отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертиз в отношении осужденных органами следствия и судом не установлено.

Наказание Лосенко Д.Р. и Калинину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного Лосенко Д.Р. обстоятельствами по всем преступлениям суд признал явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, поскольку страдает хроническим заболеванием, оказание помощи матери в содержании несовершеннолетней сестры, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учел в достаточной степени.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, принесение осужденным извинений потерпевшим, с учетом того, что ими заявлены иски о взыскании материального ущерба, которые не возмещены, не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела признание исковых требований не является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Лосенко Д.Р., суд признал наличие в его действия рецидива преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Лосенко Д.Р., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства.

Характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции, принята во внимание судом в качестве иных сведений о личности осужденного, как того требуют правила ч. 3 ст. 60 УК РФ. Данная характеристика исследована в судебном заседании при участии Лосенко Д.Р., который изложенные в ней сведения не оспаривал. Характеристика составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований считать, что характеристика необъективна, не имеется.

Неуказание в приговоре на характеристику Лосенко Д.Р. от соседей по месту жительства, не свидетельствует о том, что она не учтена судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанная характеристика судом исследовалась, соответственно учтена в достаточной степени, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки указаниям в жалобе, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного Калинина С.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья, поскольку страдает хроническим заболеванием, активное способствование расследованию преступления, и учел в достаточной степени.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. При этом отсутствие в приговоре ссылки на п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушением закона, влекущим изменение приговора не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что данные смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом в недостаточной степени.

Факт того, что на момент совершения преступления Калинин С.А. испытывал трудности материального характера, нуждался в денежных средствах для приобретения лекарств беременной супруге, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является, поскольку указанные условия и обстоятельства были созданы самим Калининым С.А., являющимися трудоспособным лицом, обладающим возможностью исправить свое материальное положение иными законными способами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Калинина С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей П выразившееся в том, что он дал ей полотенце, которым она вытерла кровь, поскольку применения насилия к потерпевшей Калинину С.А. не вменяется. Кроме того, как верно отмечено потерпевшей, после того, как Калинин передал потерпевшей полотенце, преступное посягательство не только не прекратилось, а потерпевшей со стороны Лосенко Д.Р. были высказаны угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. С полученной травмой Калинин С.А. и Лосенко Д.Р. затолкали потерпевшую в шкаф, закрыли его, заперли квартиру, забрав ключи, тем самым подвергли здоровье потерпевший при наличии у нее повреждений, не опасных для ее жизни и здоровья, риску.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Калинина С.А., суд признал наличие в его действия рецидива преступлений, который, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признан опасным, поскольку он совершил тяжкое преступлении при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года, судимость за которое не погашена, что соответствует п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которой при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Оснований для учета при назначении наказания погашенных в соответствии с законном судимостей, не имеется.

В полной мере судом учтены все данные о личности Калинина С.А., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Неуказание в приговоре на характеристику Лосенко Д.Р. от соседей по месту жительства, не свидетельствует о том, что она не учтена судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанная характеристика судом исследовалась, соответственно учтена в достаточной степени, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

    То обстоятельство, что Калинин стоял на бирже труда в качестве безработного, а также наличие у него матери-пенсионера, с учетом справедливости назначенного наказания, основанием для смягчения наказания также не является.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденным Лосенко Д.Р. и Калинину С.А. наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Лосенко Д.Р. правильно назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что окончательно назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание превышает установленный данной статьей предел, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким преступлением, совершенным Лосенко Д.Р., является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за которое составляет 12 лет. Следовательно, назначенное по совокупности преступлений Лосенко Д.Р. наказание требований ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушает, поскольку не превышает 18 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Калинина С.А., нарушений уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено. Довод осужденного о необоснованном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров основан на неверном толковании уголовного закона. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Калининым С.А. в течение неотбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2015 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил при вынесении оспариваемого приговора положения ст.ст. 70, 79 УК РФ и присоединил частично к вновь назначенному наказанию неотбытое Калининым С.А. наказание по приговору от 30 ноября 2015 года.

Обоснование осужденным Калининым С.А. своей позиции в части, касающейся назначенного ему наказания, ссылкой на другое уголовное дело в отношении иного лица не может быть принято во внимание, поскольку у суда не имеется, в силу закона, оснований руководствоваться при установлении конкретных индивидуальных обстоятельств дела, данных о личности виновного, фабулой обвинения, квалификацией преступления и сроком наказания по другим уголовным делам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Лосенко Д.Р. и Калинин С.А. заслуживают более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Оснований для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Лосенко Д.Р. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима и оснований для его изменения суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Калинина С.А., вид исправительного учреждения ему судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и оснований для его изменения суд не усматривает, поскольку он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения к Лосенко Д.Р. и Калинину С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, не имеется. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом назначенное осужденным Лосенко Д.Р. и Калинину С.А. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ими и данным о их личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.

Время содержания осужденных под стражей правильно зачтено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших П И и Ч надлежащим образом рассмотрены в судебном заседании. Размер компенсации потерпевшим П и Ч морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Правильно разрешены иски о взыскании с осужденных в пользу потерпевших материального ущерба, как объективно подтвержденных в судебном заседании.

Кроме того, взыскание с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитников, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства выяснялся. Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката обсуждался, мнение сторон выяснялось, осужденные не возражали против взыскания процессуальных издержек с них. При этом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденным разъяснялись. Суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что осужденные находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, а имеют возможность выплатить процессуальные издержки как во время, так и после отбывания наказания, суд не нашел оснований для снижения размера взыскания процессуальных издержек, так и полного освобождения от их выплаты.

В этой связи доводы Калинина С.А. о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по данному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые решения мотивированы.

Доводы Калинина С.А. о том, что судебное разбирательство началось 11 апреля 2022 года, тогда как он получил копию обвинительного заключения 7 апреля 2022 года, соответственно не мог подготовиться к судебному разбирательству, являются не состоятельными, поскольку 12 апреля 2022 года решался вопрос по мере пресечения осужденных и о назначении судебного заседания, разбирательство уголовного дела по существу началось с 21 апреля 2022 года, соответственно права осужденных не нарушены.

Доводы осужденных Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. относительно допущенных нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым Лосенко Д.Р. и его защитник Пешев В.А., а также осужденный Калинин С.А. и его защитник Макаров С.В. ознакомились с представленными следователем материалами дела совместно, в полном объеме, без ограничения во времени, что удостоверено наличием их подписей в соответствующих протоколах (т. 7 л.д. 31-32). Ходатайств о повторном ознакомлении с имеющимися материалами уголовного дела стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в присутствии всех участников процесса, в том числе и осужденных.

Права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и после вынесения приговора нарушены также не были, им была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а также с аудиозаписью судебного заседания, в том числе путем доставки в помещение суда.

Ознакомившись с частью материалов уголовного дела, 16 августа 2022 года осужденный Лосенко Д.Р. от дельнейшего ознакомления отказался, однако впоследствии подавал ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, которые судом первой инстанции были рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении, с приведением мотивов принятия решений, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что принятые решения не нарушают прав осужденного, поскольку новых доказательств либо данных, характеризующих личность осужденного, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы дела не содержат. Сторона защиты не была ограничена в праве на обжалование приговора, поскольку данное право было реализовано, а закон не связывает возможность подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней с процессом ознакомления с материалами дела. Кроме того, сами постановления судьи об отказе в повторном ознакомлении с материалами дела Лосенко Д.Р. не обжаловались.

Таким образом, при данных обстоятельствах, принятое решение об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения, принятого судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что осужденный недостаточно подготовился к подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку Лосенко Д.Р. был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ему была предоставлена данная возможность и после постановления приговора, а при написании апелляционной жалобы осужденный располагал копиями судебных решений, в том числе протокола судебного заседания, которые были выданы по его ходатайствам.

Вопреки доводам жалоб осужденный Калинин С.А. после вынесения приговора был в полном объеме ознакомлен как с материалами дела, так и аудиозаписью ведения протокола судебного заседания, с получением консультации защитника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Доказательств в обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осуждённых об оказании на них давления со стороны судьи Белоуса А.А. при ознакомлении с материалами дела, объективно ничем не подтверждаются и являются голословными.

Доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, невиновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, неправильной квалификации их действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лосенко Д.А., а также его защитника - адвоката Злобиной М.А., осужденного Калинина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2022 года в отношении в отношении Лосенко Д.Р. и Калинина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лосенко Д.А., а также его защитника - адвоката Злобиной М.А., осужденного Калинина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Ухолов

Судьи:                                     Е.А. Годунина

                                         

                    И.Г. Галаган