Дело № 22-960/2022

Определение

Судья ФИО4 № 22 - 960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 27 октября 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Цветковой Л. В.

осужденного Федотова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова П. В. и его адвоката Цветковой Л. В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.183 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.272 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Федотова П.В. в пользу ОАО «Цвет» взыскано 3 261 887 рублей в возмещение причиненного ущерба.

выслушав сужденного, его адвоката, прокурора, суд

установил:

Приговором суда Федотов П.В. признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации, принадлежащей ОАО «Цвет» и составляющей коммерческую тайну, известную ему в связи со служебной деятельностью, а также в незаконном разглашении этих сведений без согласия её владельца третьему лицу путем копирования компьютерной информации. В результате действий Федотова П.В. ОАО «Цвет» причинен крупный ущерб. Преступления совершены в период с 09 по 18 июня 2020 года в г.Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов П.В. и его адвокат Цветкова Л.В. просят приговор отменить. Указывают, что суду не представлено доказательств осведомленности осужденного, на момент передачи файлов, о содержимом данных файлов, и наличии коммерческой тайны ОАО «Цвет» в данной информации.

Приводят доводы о том, что Федотов П.В. не сообщал и не разглашал сведений, которые были не известны ФИО8, так как ранее Свидетель №8 имел доступ ко всем этим документам.

Сторона защиты полагает, что переданные Федотовым П.В. файлы не принадлежали ОАО «Цвет», поскольку представитель потерпевшего ФИО2 не смог пояснить, каким образом учитывались файлы на балансе предприятия.

Обращают внимание, что исходя из объяснений эксперта ФИО19, указанные ею затраты, исчислены исходя из данных, предоставленных потерпевшим, при этом фактическую стоимость программных продуктов и компьютерную информацию на момент совершения преступления, она не определяла, так как ей не ставился на разрешение такой вопрос. Для определения размера ущерба имеет значение факт постановки либо не постановки на бухгалтерский учет и на баланс ОАО «Цвет» в качестве нематериальных активов. Однако данная информация эксперту не предоставлялась.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4 о том, что компьютерные программы были созданы ими по собственной инициативе, без поручения руководства, права на программы никому не передавали, исходный код находился у них. За создание программ им не заплатили, они делились своей программой с другими работниками ОАО «Цвет» на добровольной основе. Свидетель №4 самостоятельно передал созданную им программу Федотову П.В. и не возражал, чтобы тот ею пользовался, режим коммерческой тайны в отношении созданных программ, не вводился.

Полагают, что в ходе следствия и в суде не исследовалось и не осматривалось содержимое компьютерных файлов, разглашение которых вменяется Федотову П.В. В ходе осмотра принадлежащих Федотову П.В. ноутбука, компьютера и сотового телефона, интересующие следствие файлы не открывались, их содержимое не осматривалось и не описывалось в протоколе. В судебном заседании в исследовании содержимого этих файлов, суд необоснованно отказал. При проведении судебной компьютерно-технической экспертизы не указано, что файлы, поступившие на исследование, открывались, и проверялось их содержимое, файлы выявлялись лишь по их наименованию. При этом ни в ходе осмотров, ни в ходе проведения экспертизы не сделано отметок о наличии или отсутствии на указанных файлах или в их содержимом сведений, на основании которых можно сделать вывод об отнесении их к коммерческой тайне, до настоящего времени содержимое этих файлов неизвестно.

Считают, что доказательства, добытые в ходе следствия и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и получены с нарушением УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий и с нарушением конституционных прав Федотова П.В.

В дополнительной жалобе адвокат Цветкова Л.В. указывает что судом не установлен способ совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях осужденного Федотова П.В. и свидетеля Свидетель №8 Считает, что суд не обосновал основания удовлетворения гражданского иска, решение не мотивировал.

В представленных возражениях представитель потерпевшего и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Федотов П.В. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор и представитель потерпевшего в суде возражали против удовлетворения жалоб. Представитель потерпевшего ФИО2 просил приговор оставить без изменения, прокурор просил исключить осуждение по ч.3 ст.272 УК РФ как излишне вмененное.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний осужденного Федотова П.В. следует, что он в течение примерно двух недель передавал посредством электронной связи Свидетель №8 сведения, содержащие коммерческую тайну ОАО «Цвет», думал, что эти файлы принадлежат Свидетель №8 Не согласен, что в результате его действий потерпевшему был причинен крупный ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ОАО «Цвет» производит емкости для пищевой и химической промышленности и сотрудничает с такими холдингами, как «Данон», «Бимм-Биль-Дан», «Пепси-Кола», Институт авиационной промышленности «Виам», ООО «Активные компоненты». При получении заказа сотрудники общества разрабатывают техническую документацию, после чего вся она согласовывается с заказчиком.

В ОАО «Цвет» есть конструкторский отдел около 40 сотрудников. Для работы этого отдела обществом приобретено специализированное программное обеспечение стоимостью около трехсот тысяч долларов. С помощью этой программы разрабатывается техническая документация, которая составляет коммерческую тайну общества, в основном это компьютерные файлы, содержащие технические данные, чертежи различных форматов, которые можно открывать в специализированных программных комплексах.

Для сотрудника в обществе создается персональная учетная запись, через которую тот осуществляет свою деятельность на компьютере. При помощи такой записи осужденный Федотов П.В. получал доступ к файлам.

При приеме сотрудника конструкторского отдела на работу в ОАО «Цвет», изначально пароль создает администратор, а затем каждые 60 дней работник изменяет пароль самостоятельно. В отношении Федотова П.В. запретов на VPN-подключение не устанавливалось. Впоследствии стало известно, что Федотов П.В. в период отпуска заходил в корпоративную систему «Битрикс», в связи с чем, генеральный директор дал указание проверить трафик Федотова П.В. В результате проверки установили, что у Федотова П.В. происходили манипуляции с трафиком, через его учетную запись осуществлялась отправка файлов. В период отпуска Федотов П.В. этого делать не мог.

Ущерб от действий Федотова П.В. составил 3 261 887 рублей, поскольку в результате действий осужденного файлы с информацией, стали доступны неопределенному кругу лиц, переданные файлы могли использоваться с целью получения дохода, при этом ОАО «Цвет» потратило на их создание деньги и время.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 начальника отдела ООО «Ай-Ти-Про», которое обслуживает ОАО «Цвет» по вопросам системного администрирования, следует что в июне 2020 года был установлен факт подключения к сети предприятия с определенной учетной записи. 23 июня 2020 года он участвовал в качестве специалиста при проведении ОРМ в ОАО «Цвет» и в квартире Федотова П.В., в ходе которых были изъяты рабочий и личный компьютер Федотова П.В., а также телефон, на котором была обнаружена переписка с фактами отправки интересующих оперативных работников файлов. 11 августа 2020 года он также участвовал в качестве специалиста при снятии информации с технических каналов связи, в ходе которых, были изучены и описаны действующие на предприятии технические и программные меры защиты конфиденциальной информации, а также имеющиеся права доступа к интересующему набору файлов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ООО «Ай-ти-про», работа систем предоставления доступа к ресурсам файлового сервера направлена на обеспечение сохранности файлов, являющихся коммерческой тайной.

В конце мая, начале июня 2020 года ему позвонил бывший сотрудник ОАО «Цвет» Свидетель №8 и попросил перенести какой-то файл из папки с ограниченным доступом в общедоступную папку, объяснив, что этот файл ему передадут. Выполнить просьбу Свидетель №8 он отказался, о данном разговоре поставил в известность своего непосредственного руководителя Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 менеджера ОАО «Цвет» следует, что в начале июня 2020 года бывший сотрудник общества Свидетель №8 попросил направить ему на электронную почту коммерческое предложение ОАО «Цвет» для компании Дугалак. Просьбу Свидетель №8 он выполнить отказался, объяснив, что данная информация может составлять коммерческую тайну ОАО «Цвет». Затем Свидетель №8 попросил его скопировать папку, содержащую данное коммерческое предложение в сетевую папку общества, расположенной на сервере ОАО «Цвет».

Учитывая возможное возвращение Свидетель №8 на работу в ОАО «Цвет, а также из-за того, что Свидетель №8, работая в ОАО «Цвет» занимался проектом для компании Дугалак, исходя из того, что обмен файлами внутри сервера разрешен и их могут видеть только действующие сотрудники, он выполнил просьбу Свидетель №8 и скопировал папку с названием «Папка 2020.05.19 Емкости технологические 40 м3» в сетевую папку предприятия с названием «Andrey.Smirnov». Когда узнал о фактах утечки сведений, составляющих коммерческую тайну, он удалил из сетевой папки скопированную ранее по просьбе Свидетель №8 папку и сохранил её в своей папке.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего инженером-конструктором в ОАО «Цвет» следует, что в июне 2020 года по просьбе ФИО1 передал через корпоративную внутреннюю сеть файл, который был создан по программе LibreOffice для расчета параметров изделия «Днище».

В период с марта 2018 до середины 2019 года он разрабатывал файлы «Масса днищ торосферических типа А» и «Масса днищ торосферических типа С», с помощью которых можно рассчитать примерный вес изготавливаемых на ОАО «Цвет» днищ, и соответственно выбрать правильное, соответствующее грузоподъемности приспособление для транспортировки изделий.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 конструктора ОАО «Цвет» следует, что он занимался разработкой программы «TankXE» для ускорения расчета цены продаваемого оборудования – емкостей, разрабатывал эту программу полтора года, с мая 2010 по ноябрь 2011 года. Никаких ограничений на использование данной программы в ОАО «Цвет» не было.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 гендиректора ОАО «Цвет», следует, что в июне 2020 года он заметил, что Федотов П.В., находясь в отпуске, заходит в свою учетную запись корпоративной системы, в связи с чем, попросил проверить исходящий трафик Федотова П.В. Проверкой было установлено, что Федотов П.В., в отсутствии разрешения, при помощи удаленного доступа пересылал файлы и архивы с технической и конструкторской документацией ОАО «Цвет» третьим лицам через социальную сеть «В контакте» и рабочую электронную почту. 17 июня 2020 года Федотов П.В. взял отгул за свой счет, а 18 июня 2020 года подал заявление об увольнении по собственному желанию.

    

По заключению специалиста ФИО18 был подтвержден факт отправки Федотовым П.В. файлов, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО «Цвет», Свидетель №8 (т.1 л.д. 90 -101). В судебном заседании ФИО18 подтвердил свои выводы в полном объеме.

По заключению эксперта подписи в трудовом договоре от 3 сентября 2018 года, в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации ОАО «Цвет» от 24 августа 2018 года выполнены Федотовым П.В. (т.4 л.д. 42-46).

Согласно заключению эксперта посредством компьютера типа ноутбук «DEXP» (серийный номер NKW650SB0005K08266) удаленно через VPN-подключение, с использованием персонального компьютера и учетной записи «PC-TEHN-12.CWET.local CWET\pavel.fedotov» с учетной записи «vk.com/westaf» социальной сети «В контакте» в адрес пользователя с именем «Адюша Смира» 9, 14, 16 и 18 июня 2020 года производилась отправка различных файлов. (т.3 л.д.164-213)

Согласно выводам эксперта размер фактического ущерба (сумма, потраченная на создание файлов), понесенного ОАО «Цвет», в связи с разглашением Федотовым П.В. сведений, составляющих коммерческую тайну (сведений, содержащихся в указанных выше файлах), и незаконным получением данных сведений третьим лицом, составляет 3 261 887 рублей (т.3 л.д. 240-281).

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что файлы, содержащие коммерческую информацию, оценивались ею, как нематериальный объект, на который ОАО «Цвет» потратило денежные средства на его создание.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства, в том числе и полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», являются допустимыми и относимыми к предъявленному Федотову П.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод апелляционных жалоб о незаконности представленных доказательств никак не мотивирован, не указаны какие доказательства сторона защиты считает недопустимыми.

Доводы осужденного и адвоката о том, что он Федотов П.В. не знал, какая информация содержится в переданных им файлах, проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и распечаткой телефонных переговоров между Федотовым П.В. и Свидетель №8, из которых свидетельствует, что Федотов А.В. знал, что направляемые им файлы содержат информацию, которая составляет коммерческую тайну ОАО «Цвет».

Доводы стороны защиты о непринадлежности ОАО «Цвет» переданных Федотовым П.В. файлов опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4, которые пояснили, что файлы и программы создавались ими именно для работы ОАО «Цвет», для разработки файлов были использованы ресурсы ОАО «Цвет», в том числе, данные вычислительной техники.

Следовательно, изготовление программного продукта работником предприятия на оборудовании предприятия не может свидетельствовать о принадлежности этого продукта конкретному человеку, это является собственностью предприятия.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне» коммерческая тайна это сам режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

К информации, составляющей коммерческую тайну, законодателем отнесены сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у них нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона право на отнесение конкретной информации к составляющей коммерческую тайну, и право на определение перечня и состава такой информации принадлежит её обладателю с учетом положений настоящего Федерального закона.

Информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем такой информации мер по охране её конфиденциальности, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что она составляет коммерческую тайну и её обладателем является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на её передачу законного основания.

Вывод суда о виновности Федотова П.В. в совершении этого преступления являются правильными, они основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Судом действия Федотова П.В. по передаче и разглашению сведений составляющих коммерческую тайну квалифицированы по ч.3 ст.183 УК РФ поскольку, по мнению суда, причинен крупный ущерб.

При этом судом оставлена без внимания диспозиция ч.3 ст.183 УК РФ, предъявленное Федотову П.В. обвинение, установленные судом фактические обстоятельства.

Так из заключения экспертизы и пояснений эксперта прямо следует, что сумма 3 261 887 рублей является затратами на создание файлов, то есть соответствующего программного обеспечения.

Эти программы были осужденным разглашены, переданы иному лицу без согласия владельца. Однако данное программное обеспечение осталось в обладании владельца, имеющиеся контракты не были нарушены, какой-либо прямой экономический ущерб отсутствует и таковых данных в деле не имеется.

При таких обстоятельствах содеянное Федотовым П.В. неверно квалифицировано по ч.3 ст.183 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.183 УК РФ в редакции Федерального закона № 193 ФЗ от 29 июня 2015 года, поскольку преступление совершено при действии данного закона который является более мягким.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.183 УК РФ в редакции Федерального закона №193 ФЗ от 29 июня 2015 года относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из приговора, Федотов П.В. совершил преступление в июне 2020 года. Таким образом, с момента его совершения прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, осужденного Федотова П.В. следует освободить от назначенного по ч.2 ст.183 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так же при квалификации действий осужденного Федотова П.В. по ч.3 ст.272 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона.

Приговором установлено, что в результате неправомерного доступа к компьютерной информации Федотов П.В. скопировав данную компьютерную информацию, составляющую коммерческую тайну ОАО «Цвет», в отсутствии разрешения, незаконно разгласил её. Указанные действия осужденного квалифицированы как по ч.3 ст.183 УК РФ, так и по ч.3 ст.272 УК РФ.

Статья 272 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ.

Согласно исследованным судом доказательствам Федотову П.В. в ОАО «Цвет» было предоставлено право доступа к компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «Цвет».

Это следует из показаний Федотова П.В., представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 о том, что при приеме на работу в конструкторский отдел изначально пароль создает администратор, а затем каждые 60 дней работник меняет пароль самостоятельно. В отношении Федотова П.В. запретов на VPN-подключение не устанавливалось. В ОАО «Цвет» не имеется приказов, на основании которых сотрудникам в период отпуска запрещено заходить в рабочие папки с документами под своей учетной записью.

На основании ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Действия Федотова П.В. не образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что копирование файлов являлось способом незаконного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «Цвет».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном осуждении Федотова П.В. по ч.3 ст.272 УК РФ за неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекшее её копирование, причинившее крупный ущерб, лицом с использованием своего служебного положения.

Из приговора необходимо исключить указания на квалификацию действий Федотова П.В. по ч.3 ст.272 УК РФ и применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Федотову П.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, наличие беременной жены. Отягчающих обстоятельств не установлено.

После постановления приговора 14 января 2022 года у осужденного Федотова П.В. родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Ранее 06 мая 2022 года суд апелляционной инстанции признал это обстоятельство смягчающим, данное решение никем из участников процесса не оспорено.

Поскольку содеянное Федотовым П.В. подлежит переквалификации на ч.2 ст.183 УК РФ, принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска в размере 3 261 887 рублей подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Федотова П.В. малолетнего ребенка

- исключить из осуждения Федотова П.В. ч.3 ст.272 УК РФ и назначение ему окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

- переквалифицировать содеянное Федотовым П.В. с ч.3 ст.183 УК РФ на ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона № 193 ФЗ от 29 июня 2015 года).

- назначить Федотову П.В. наказание по ч.2 ст.183 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

- на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ Федотова П.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона № 193 ФЗ от 29 июня 2015 года) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Федотова П.В. в пользу ОАО «Цвет» материального ущерба в размере 3 261 887 рублей отменить.

В остальном приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья