Дело № 22-4275/2022

Акты

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.                                  № 22-4275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                      26 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Хоменко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Потоцкого Р.Б. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года в отношении

Потоцкого Рудольфа Борисовича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>,

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2015 года Потоцкий Р.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30.12.2015. Конец срока: 19.09.2025.

Осужденный Потоцкий Р.Б. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного        Потоцкого Р.Б. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Потоцкий Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что администрация учреждения не возражала о его переводе в колонию-поселение, поскольку он характеризуется положительно, за время отбывания наказания прошел обучение, предпринял меры к погашению иска, о чем свидетельствует справка из бухгалтерии учреждения. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима явились наложенные ранее взыскания, которые погашены.

Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной защитник - адвокат Хоменко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Осужденный Потоцкий Р.Б. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является единственным условием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом учтено, что Потоцкий Р.Б. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на момент обращения с ходатайством трудоустроен в качестве пилоправа. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, к труду относится удовлетворительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Проходил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, не усматривается. Указанная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству              Потоцкого Р.Б. и оценена в совокупности.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, - факт наличия семи нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был объявлен выговор, за три из них – выдворение в ШИЗО от 3 до 5 суток, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Потоцкому Р.Б. в настоящее время является преждевременным.

Вопреки мнению осужденного, судом были учтены все обстоятельства, представленные суду на момент вынесения обжалуемого постановления.

Приложенный Потоцким Р.Б. к апелляционной жалобе документ о рассмотрении его обращения, свидетельствующий о удержании из его заработка в период с 2016 по 2021 годы в пользу потерпевшей Гусевой С.А. 133 789 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа, выплаты по которому прекращены с марта 2021 года, не противоречат выводам суда об отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Потоцкого Р.Б. об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Потоцкого Р.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года в отношении Потоцкого Рудольфа Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потоцкого Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            О.А. Ермоленко