Дело № 22-1050/2022

Акты

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

осужденных Сиднева Е.М., Багдасаряна М.С.,

защитников - адвокатов Максимова М.В., Жаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сиднева Е.М., Багдасаряна М.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Сиднева Е.М. - адвоката Барановой М.Н. на приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Сиднев Е. М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонию строгого режима, конец срока наказания <Дата>, (неотбытый срок наказания 3 месяца 12 дней)

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Сидневу Е.М. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сидневу Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Багдасарян М. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по ч.3 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания: <Дата>, (неотбытый срок наказания 2 года 7 дней),

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Багдасаряну М.С. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Багдасаряну М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы уголовно-процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Багдасаряна М.С. в размере 27015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей, с Сиднева Е.М в размере 29910 (двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение осужденных Сиднева Е.М., Багдасаряна М.С., их защитников – адвокатов Максимова М.В., Жаповой Е.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, заключение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> Сиднев Е.М., Багдасарян М.С. признаны виновными и осуждены за совершение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут <Дата> в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сиднев Е.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Указал, что за основу приговора судом взяты показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, при этом не учтены и не рассмотрены его показания в полном объеме. С начала уголовного дела потерпевшие неоднократно меняли свои показания в ходе расследования.

Ссылаясь на представление следователя, находящегося в т.3 л.д.109-111, указал, что никакого насилия ни он, ни Багдасарян в отношении сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не применяли. Полагает, что сотрудники ИК-7 сами виновны в случившемся, однако, чтобы случившееся послужило примером для других осужденных, сотрудники дали показания для последующего признания судом их виновными с назначением им наказания.

Приводя свою позицию случившегося, выражает несогласие с действиями сотрудников, которые не пустили его в туалет, оттолкнув от двери, пытались досмотреть, несмотря на то, что за 5 минут до произошедшего, он был досмотрен сотрудником Свидетель №1. Считает ложными показания сотрудников учреждения о его отсутствии на плацу. Камерами видеонаблюдения возможно было подтвердить его присутствие на плацу, однако по данному факту проверку не проводили.

Ссылаясь и приводя факты из видеозаписи, указывает, что сотрудники учреждения сами применили к нему физическую силу, несмотря на его пояснения, его нездоровое состояние приняли за подозрительное. Он ни к кому насилия не применял, потерпевший Потерпевший №2 сам закинул его руку себе на плечо, тянул её вниз и выворачивал, при этом ему помогал Свидетель №1. Багдасарян также не применял насилие к сотрудникам учреждения, он просил их успокоиться, однако на его слова никто не обратил внимания, а Потерпевший №1 сам обхватил Багдасаряна руками и не пускал его в подъезд.

Обращает внимание на то, что судом не в полном объеме изучены видеозаписи.

Считает, что сотрудники ИК-7 являются заинтересованными лицами, в связи с чем дают изобличающие его показания о действиях, которые он не совершал.

Просит приговор Оловяннинского районного суда отменить и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сиднева Е.М. – адвокат Баранова М.Н. полагает, что приговор в отношении Сиднева Е.М. не соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, поскольку показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, видеозапись с компакт-диска, протокол осмотра места происшествия не отвечают требованиям УПК РФ. Считает, что вышеуказанные лица, являясь сотрудниками ИК-7, заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Свидетель №3 свои показания не подтвердил, указал, что видеосъемку он начал не с самого начала, Сидневу не предлагалось выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 сразу начали хватать его за руки, заламывая их. Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №3 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в суде.

Ссылаясь на видеозапись, указала, что никаких противоправных действий Сиднев не предпринимал, никакие предметы не выбрасывал, не проглатывал, наоборот, Потерпевший №2 и Свидетель №1 скручивали ему руки. При этом сотрудники ИК-7 не могли определить, какие, якобы, запрещенные предметы они видели. Медицинского обследования на наличие посторонних предметов в желудочно-кишечном тракте Сидневу не проводилось. Все протоколы допросов свидетелей и потерпевших, являющихся сотрудниками ИК-7, по мнению автора жалобы, между собой идентичны, сделаны под копирку и даны одним и тем же лицом с одинаковым мышлением и лексическим запасом слов.

Кроме того, Сидневым было заявлено ходатайство о допросе свидетелей стороны защиты, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Судом не взяты во внимание вышеуказанные факты, а также судом не учтено, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу Сиднева Е.М.

Полагает, что собранные по делу доказательства, добыты в нарушение ст.75 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах считает, что Сиднев осужден незаконно, поскольку ни следствием, ни судом его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Просит приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, вынести оправдательные приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян М.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевших и свидетелей.

Ссылаясь на первоначальные показания потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69) и Потерпевший №2, указал, что они никакой боли не чувствовали, а Потерпевший №2 никто не душил. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, с целью его осуждения, отнесся критически к этим показаниям и не взял их во внимание. Просит предоставить экспертам видеозапись, зафиксированную видеорегистратором, для определения против кого совершено правонарушение, кроме того обращает внимание, что видеозапись представлена не в полном объеме, что нарушает его право на защиту.

Просит приговор Оловяннинского районного суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Сиднева Е.М. и его защитника адвоката Барановой М.Н., осужденного Багдасаряна М.С. государственный обвинитель А.Б. Болотов считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание назначенное Сидневу и Багдасаряну является справедливым. При таких обстоятельствах находит апелляционные жалобы необоснованными, а приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденных Сиднева Е.М. и Багдасаряна М.С. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности установлены на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, частично свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в обоснование вывода о виновности Сиднева и Багдасаряна верно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что <Дата>, на основании сообщения оперативного работника Свидетель №1 о возможном наличии у осужденного Сиднева сотового телефона, относящегося к запрещенным предметам, было принято решение о проведении досмотра осужденных 3 отряда и обыска помещения отряда. При проведении досмотра осужденных на плацу учреждения было установлено отсутствие осужденного Сиднева, в связи с чем они, совместно с оперативными работниками Свидетель №1 и Свидетель №3, направились в помещение 3 отряда. При входе в подъезд увидели Сиднева, который спускался по лестнице. Сидневу было объявлено о проведении в отношении него обыскных мероприятий. После этого, увидев, что правая рука Сиднева сжата в кулак, из которого виднелся фрагмент бумаги белого цвета, Сидневу предложили показать, что находится в кулаке, однако последний занервничал, кулак не разжал и, оказывая сопротивление, попытался покинуть помещение подъезда. В результате к Сидневу была применена физическая сила, в ходе борьбы он, оказывая сопротивление и пытаясь вырваться, предплечьем правой руки с силой надавил Потерпевший №2 в область шеи с левой стороны, от чего последний испытал сильную боль.

В этот же период времени, Багдасарян схватил Потерпевший №1 со спины обеими руками в области груди и, удерживая, с силой надавил ему на область ребер, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Через некоторое время Багдасарян внешней стороной предплечья надавил на горло Потерпевший №1, от чего он также испытал физическую боль.

При этом Багдасарян призывал иных осужденных оказывать сопротивление сотрудникам учреждения.

Показания потерпевших в основных моментах согласуются между собой, не противоречат и дополняются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что <Дата> при проведении утренней проверки слышал звук мобильного телефона, исходивший от осужденного Сиднева Е.М., о чем сообщил дежурному Свидетель №2. При попытке досмотреть Сиднева в помещении подъезда, он видел, что последний что-то скрывает в сжатом кулаке, при этом показать содержимое кулака отказался и, оказывая сопротивление, пытался выйти из подъезда. При применении к Сидневу физической силы, последний правой рукой, согнутой в локте, надавил Потерпевший №2 в область шеи.

На крики Сиднева прибежал осужденный Багдасарян, который пытался оттащить сотрудников от Сиднева, хватал за форменное обмундирование, при этом оторвал ему погон.

Свидетель Свидетель №3 также видел, что Сиднев что-то сжимал в кулаке, при этом отказывался показать, что именно у него находится в руке, оказывал сопротивление. Багдасарян пытался освободить Сиднева от сотрудников.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают показания потерпевших, поскольку начало действий с Сидневым он не видел по объективным причинам, так как продолжил подниматься по лестнице и вернулся обратно спустя какое-то время.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Сиднев спускался по лестнице в помещении подъезда. Впоследствии он видел, что Потерпевший №2 боролся с Сидневым, а Багдасарян прижимал к стене Потерпевший №1.

Свидетелю Свидетель №12 о произошедшем стало известно со слов Свидетель №7, который сообщил, что Сиднев противодействовал сотрудникам, которые хотели его обыскать с целью проверки на наличие запрещенных предметов. При этом Сиднев применил насилие к Потерпевший №2, причинив ему боль в области шеи, а Багдасарян, помогая Сидневу, обхватил руками за тело Потерпевший №1 и сжал его с силой в области груди, а также предплечьем давил ему в область шеи.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил показания Свидетель №1 в части звука мобильного телефона, исходившего от Сиднева, в результате чего было принято решение о проведении досмотра осужденных 3 отряда. При проведении обыска Сиднева в помещении подъезда 3 отряда он оказал сопротивление, отказался выдать запрещенные предметы. Впоследствии Сиднев что-то положил в рот и проглотил. В ходе применения физической силы к Сидневу и оказывавшему ему помощь Багдасаряну, последние применили насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Из показаний Свидетель №7 следует, что ему стало известно со слов оперативных работников отдела, что во время обыскных мероприятий, Сиднев применил насилие к Потерпевший №2, а Багдасарян к Потерпевший №1, а именно произвели захват шеи.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10 видели что Сиднев боролся с Потерпевший №2, а Багдасаряна удерживал сотрудник. Свидетель №8 кроме того, видел, что у Сиднева рука была зажата в кулак, которую сотрудники пытались разжать.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным судом в основу приговора, ставить их под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, являются стабильными и последовательными. Ссылка осужденных на первоначальные показания потерпевших, данные ими при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ является необоснованной, поскольку эти объяснения не были исследованы в судебном заседании, они не несут доказательственного значения, потерпевшие при отобрании объяснений не предупреждались об уголовной ответственности.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено, личных неприязненных отношений к осужденным никто из сотрудников исправительного учреждения не испытывал. Их общение заключалось в выполнении сотрудниками учреждения своих профессиональных обязанностей.

Развитие ситуации по совершению противоправных действий Сиднева и Багдасаряна в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, зафиксированное на видеозаписи с камеры регистратора, имевшегося у Свидетель №3, полностью соотносится с показаниями потерпевших и свидетелей. Данная видеозапись в полном объеме исследована в судебном заседании, и ее содержание является достаточным для вывода о виновности осужденных.

Для определения противоправности действий, содержащихся на видеозаписи, не требуется специального экспертного познания, в связи с чем оснований для назначения и проведения каких-либо экспертных исследований не имеется.

Ставить под сомнение законность требований сотрудников Потерпевший №2, Свидетель №1 о выдаче осужденным Сидневым запрещенных предметов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели находились при исполнении служебных обязанностей, и действовали в рамках правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Не установление предмета, находившегося в руке Сиднева, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку при наличии сведений о нахождении запрещенных предметов у осужденных, сотрудники исправительного учреждения обязаны принять меры к изъятию такого предмета, а осужденные обязаны исполнять законные требования сотрудников.

При пресечении противоправных действий осужденных Сиднева сотрудниками исправительного учреждения была обоснованно применена физическая сила.

Таким образом, доводы жалоб осужденных о незаконности действий сотрудников несостоятельны.

Данный вывод не противоречит и заключению служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы в отношении осужденных Сиднева Е.М. и Багдасаряна М.С.

Все доказательства, приведенные в приговоре, судом оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о недоказанности их вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, свидетельствующими о переоценке доказательств, исследованных судом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сиднева Е.М. и Багдасаряна М.С. каждого в отдельности по ч.2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокат в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с приведением соответствующих мотивов.

Нарушения права на защиту осужденных в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Сидневым и Багдасаряном преступлений, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Назначенное Сидневу и Багдасаряну наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение Сидневу и Багдасаряну наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что осужденные совершили преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил Сидневу и Багдасаряну наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытые части наказаний, которые приведены в вводной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из справки представленной начальником отдела спец.учета спец. неотбытая часть наказания осужденного Багдасаряна М.С. по состоянию на <Дата> составила 2 года 5 дней, а не 2 года 7 дней, как ошибочно указано судом. В связи с этим следует внести уточнения в вводную часть приговора. Однако следует отметить, что вносимые изменения не ставят под сомнение правильность назначенного Багдасаряну наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, правильно сделав зачет времени содержания осужденных под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, суд сослался на положения п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку Сиднев и Багдасарян не приступили к отбытию наказания, указание на эти положения закона в приговоре ухудшают их положение, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Ссылку суда на положения п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Сиднева Е. М., Багдасаряна М. С., изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что неотбытый срок наказания Багдасаряна М.С. по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> составил 2 года 5 дней, а не 2 года 7 дней, как ошибочно указано судом.

Время содержания под стражей Сиднева Е.М. и Багдасаряна С.М. с <Дата> по день вступления приговора в законную силу считать зачтенным на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив из приговора указание о применении положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сиднева Е.М., Багдасаряна С.М., адвоката Барановой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Н.А. Федорова