Дело № 22-1437/2022

Акты

Председательствующий по делу:

судья Лутошкина О.И.                                                                  дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Непомнящих Н.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

потерпевшего К..,

адвоката Бурцевой О.Н.,

осужденного КИВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного КИВ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КИВ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

    осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.. удовлетворен частично, с КИВ взысканы в пользу потерпевшего К.. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 129 088 рублей 57 копеек.

Постановлено взыскать с КИВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Бурцевой О.Н., в размере 52155 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного КИВ, адвоката Бурцеву О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

КИВ признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> на федеральной автодороге ** <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании КИВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что совершил наезд на несовершеннолетнего К., управляя автомашиной в трезвом состоянии, при этом скорость не превышал, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционных жалобах осужденный КИВ выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил вино после дорожно-транспортного происшествия, двигался с допустимой скоростью, которую не превышал. Полагает, что судом не принято во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, бумажный носитель алкотектера не читаем, мундштук он лично не вскрывал, это за него сделал сотрудник ГИБДД. Отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что с результатами освидетельствования согласен частично, в связи с чем, его должны были направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что не было сделано. Ссылается на отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, очных ставок с потерпевшим и сотрудниками ГИБДД, поиске автомашины, которая спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД, данные в ходе предварительного и судебного следствия, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Указывает, что он при составлении схемы места происшествия участие не принимал, с данной схемой не согласен. Выражает несогласие с представленной следователем характеристикой, поскольку сведения, изложенные в ней, ничем не подтверждены, характеризуется он по месту жительства и работы только положительно. Обращает внимание на то, что с места происшествия он не скрывался, агрессию в отношении сотрудников полиции и потерпевшего не проявлял, с разрешения следователя вернулся домой. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку потерпевшему никакого морального вреда не причинено, он в медицинские учреждения не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, документов об ухудшении своего здоровья не представил. Ссылается на невыполнение потерпевшим родительских обязанностей, выход его сына в ночное время без светоотражающего жилета на федеральную трассу, не оборудованную пешеходными дорожками. Указывает, что с его стороны предлагались денежные средства для компенсации материального и морального вреда, однако потерпевший принять их отказался, впоследствии он получил 25000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата> осужденный просит снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К.., помощник прокурора <адрес> Жапова С.А., находят приговор законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

На приговор суда прокурором <адрес> Бронниковой В.Г. было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания указанным должностным лицом отозвано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КИВ в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность КИВ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого КИВ в судебном заседании в той части, где он не отриал, что в вечернее время <Дата> на автодороге совершил наезд на несовершеннолетнего потерпевшего К.; показаниями потерпевшего К.. в суде об обстоятельствах при которых ему стало известно о смерти его сына К., который <Дата> в вечернее время шел пешком домой со <адрес> в <адрес>, где на обочине автомобильной дороги автомашина под управлением КИВ совершила наезд на его сына; показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании о том, что <Дата> при патрулировании федеральной трассы, на автодороге между <адрес> и <адрес> их остановил водитель автомашины, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, они увидели недалеко от автомобильной дороги в поле автомашину с повреждениями и пятнами крови, рядом с которой стоял мужчина, представившийся КИВ. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, его поза была неустойчивой, речь невнятной. В нескольких метрах от автомашины был обнаружен труп молодого человека; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 в суде о том, что <Дата> он, прибыв на место наезда на несовершеннолетнего, составил схему дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия установлено, что потерпевший двигался по обочине встречного направления, на месте наезда обнаружены ботинок, фрагменты от автомашины, которая передвигалась по обочине встречного движения 47,9 метров, а в дальнейшем по откосу и полю до места остановки 44,8 метров, также были обнаружены следы волочения расстоянием 92,7 метров. Ширина обочины в попутном и во встречном направлении составляла 2,4 метра, обочина была обозначена сигнальным столбиком. На момент осмотра покрытие автодороги было сухое. Каких-либо бутылок и упаковок из-под спиртного на осматриваемом участке обнаружено не было; показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании о том, что они с применением видеозаписи провели освидетельствование на состояние опьянения КИВ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. По результатам освидетельствования с помощью технического средства алкотектера было установлено состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №10 в суде, Свидетель №11 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что К. в день дорожно-транспортного происшествия был одет в куртку с двумя светоотражающими полосами, которые отчетливо видны в ночное время.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен участок федеральной автодороги ** 248 км+500 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, где на левой обочине по ходу движения автомашины под управлением КИВ установлено место наезда на потерпевшего К., обнаружены: на обочине фрагмент детали машины, правый ботинок, следы волочения, на откосе левый ботинок, мобильный телефон, государственный регистрационный номер №, куртка потерпевшего, место наезда автомашины на столб ограждения, на расстоянии 40,2 м от дороги автомобиль марки * с повреждениями и следами вещества красно-бурого цвета, в северо-восточном направлении от правого заднего колеса автомобиля на расстоянии 18,7 м труп потерпевшего. Ширина проезжей части составляет 7,2 м, ширина обочины дороги – 2,4 м, участок дороги регулируется дорожными разметками 1.6, 1.11, знаком 3.20; протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком №, на котором обнаружены следующие повреждения: деформация передней части, крыши, крыльев автомашины, повреждение лобового стекла, отсутствует бампер; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <Дата>, согласно которому у КИВ установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, из содержания которой следует, что КИВ, отвечая на вопрос сотрудника ГИБДД, не отрицал употребление алкоголя до дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, согласно которого смерть К. наступила от тяжелой зарытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, очаговыми повреждениями оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. Обнаруженные на трупе телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытые тупые травмы шеи, груди, живота, тупая травма конечностей, могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения пешехода с автомобилем, и дорожное покрытие; заключением судебной автотехнической экспертизы № от <Дата>, согласно которому в действиях водителя * усматривается несоответствие требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении по обочине и наезде на пешехода. Данное несоответствие действий водителя автомобиля указанному требованию находится в причинной связи с наездом на движущегося по обочине пешехода. Наезд указанного автомобиля на пешехода наиболее вероятно совершен его передней левой частью; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания КИВ виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что КИВ в нарушение п.п.1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля при возникновении опасности для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину, где совершил наезд на пешехода К.. Судом обоснованно и мотивированно приведены пункты Правил дорожного движения, нарушенные виновным и повлекшие установленные последствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб КИВ о нарушении несовершеннолетним потерпевшим К. правил дорожного движения, поскольку именно нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и наступившими последствиями отсутствует. То, что КИВ, управляя автомашиной, выехал на обочину встречного движения, и совершил наезд на несовершеннолетнего потерпевшего, следовавшего по обочине, подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к ней, в которых зафиксированы все произведенные замеры и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе следы волочения потерпевшего расстоянием 92,7 м, из них по обочине встречного движения 47,9 м, а также показаниями в суде свидетелей сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно места наезда на потерпевшего. При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 в день дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний К. был одет в куртку со светоотражающими элементами. Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра одежды потерпевшего, из которого следует, что обнаруженная на месте происшествия куртка имеет светоотражающие элементы (протокол с фототаблицей т.2 л.д.220-235).

Что касается доводов жалоб осужденного КИВ о том, что он участие в составлении схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не принимал, с указанной схемой не согласен, то как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен с участием осужденного, который каких-либо заявлений и замечаний по осмотру не имел (т.1 л.д.13-19). Оснований ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Указанная схема подписана должностным лицом ГИБДД, понятыми, КИВ же от подписи отказался (т.1 л.д.36).

Доводы апелляционных жалоб КИВ о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, употребил вино на месте дорожно-транспортного происшествия, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>; содержанием видеозаписи указанной процедуры, в ходе которой на вопрос сотрудника ГИБДД КИВ пояснил, что употреблял алкоголь до дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего К.., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетель № 7, свидетель № 8 о том, что у КИВ на месте дорожно-транспортного происшествия наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №12, принимавшего участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, следует, что в салоне автомашины, около нее, а также на осматриваемой местности каких-либо емкостей из-под спиртных напитков не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений порядка освидетельствования, ставящих под сомнение факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, судом установлено не было. Освидетельствование в отношении КИВ проведено уполномоченными лицами с использованием технического средства, прошедшего поверку. Данных, свидетельствующих о неисправности алкотектера, не установлено. При освидетельствовании применялась видеозапись.

Довод жалоб осужденного о том, что чек алкотектора не читаем, не ставит под сомнение результат теста, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,671 мг/л, а также зафиксирован на видеозаписи.

Довод о вскрытии мундштука сотрудником ГИБДД, а не самим КИВ, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Как усматривается из видеозаписи, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД представил на обозрение КИВ технический прибор алкотектор ***, озвучил его серийный номер, а также в его присутствии вскрыл мундштук, запечатанный в упаковку, и провел тестирование технического средства измерения на отсутствие в нем алкоголя.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом положений п.10 данных Правил указание КИВ в акте освидетельствования на состояние опьянения о частичном согласии с результатами освидетельствования, на что обращает внимание в жалобах осужденный, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось.

Что касается доводов жалоб осужденного о том, что он двигался на автомашине с допустимой скоростью, которую не превышал, то суд пришел к верному выводу о том, что КИВ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом изложенного, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не связано с обязательным нарушением скоростного режима, установленного для определенного участка дороги.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,    суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КИВ в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

    Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В нарушение требований ст.75 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, свидетель № 8 о содержании пояснений КИВ, ставших им известными при его опросе по прибытию на место происшествия. В связи с этим ссылка на показания данных свидетелей в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины КИВ в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства в ходе предварительного расследования не допущено. При этом, доводы жалоб КИВ о том, что следователь отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, очных ставок с потерпевшим и сотрудниками ГИБДД, поиске автомашины, спровоцировавшей дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

     При назначении наказания осужденному КИВ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В судебном заседании исследовались данные о личности КИВ, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, о несогласии с которой осужденный указывает в жалобах, при этом суд правильно учел, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно. Ссылки в жалобе осужденного на то, что он с места происшествия не скрывался, агрессию в отношении сотрудников полиции и потерпевшего не проявлял, вернулся домой с разрешения следователя, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Частичное добровольное возмещение материального ущерба, о чем указывает в жалобах КИВ, признано судом обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения КИВ наказания в виде     лишения свободы с реальной изоляцией его от общества являются правильными, в    приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначении и изменения судами видов исправительных учреждений» от <Дата> №, суд обоснованно назначил КИВ вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд, установив смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, в приговоре не мотивировал назначение КИВ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить срок дополнительного наказания.

Кроме того, назначая осужденному дополнительное наказание, суд в резолютивной части приговора не указал порядок его исполнения и срок исчисления.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. С учетом изложенного, приговор в указанной части подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим К.. подан иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба в размере 193 106 рублей 78 копеек (т.2 л.д.238).

Суд удовлетворил гражданский иск К.. частично, взыскав с КИВ в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 129 089 рублей 57 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный гражданский иск потерпевшего К.. в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, решение мотивировано. Присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением закона, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, реальной возможности ее выплаты, а также с учетом причиненных потерпевшему глубоких нравственных страданий и переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью несовершеннолетнего сына, и осознанием невосполнимости утраты в результате совершенного преступления. При этом, у суда имелись сведения о семейном и материальном положении осужденного, состоянии его здоровья.

Оснований для признания компенсации морального вреда не соответствующей требованиям    разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб КИВ о том, что потерпевшему моральный вред не причинен, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что потерпевший претерпел нравственные страдания в связи со смертью его несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, судом неправильно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с КИВ в его пользу материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминанием умершего.

Так, удовлетворяя исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 129 088 рублей 57 копеек, который складывался из суммы денежных средств, потраченных на организацию похорон и поминальных обедов, в том числе 9-й и 40-й дни после похорон, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от <Дата> №, определяющего погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами является общепринятым и соответствует традициям населения Российской Федерации. Вместе с тем, проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, исковые требования потерпевшего в части взыскания сумм, связанных с расходами на проведение указанных действий удовлетворению не подлежали.

Как следует из материалов дела, затраты на погребение, в том числе на поминальный обед в день захоронения <Дата>, составили 125 352 рубля 22 копейки, о чем свидетельствуют: квитанция № от <Дата> на сумму 91000 рублей (т.2 л.д.255), товарный чек № от <Дата> на сумму 3400 рублей (т.2 л.д.255), накладная № и кассовый чек от <Дата> на сумму 4708 рублей (т.2 л.д.239), товарный чек № и кассовый чек от <Дата> на сумму 288 рублей (т.2 л.д.240), кассовый чек от <Дата> на сумму 4235 рублей (т.2 л.д.245), накладная № и кассовый чек от <Дата> на сумму 956 рублей (т.2 л.д.246), кассовый чек от <Дата> на сумму 1601 рубль (т.2 л.д.246), кассовый чек от <Дата> на сумму 12 рублей (т.2 л.д.247), товарный чек № и кассовый чек от <Дата> на сумму 9850 рублей (т.2 л.д.250), кассовый чек от <Дата> на сумму 1100 рублей (т.2 л.д.250), товарный чек № и кассовый чек от <Дата> на сумму 5259 рублей (т.2 л.д.252), кассовый чек от <Дата> на сумму 115 рублей (т.2 л.д.252), кассовый чек от <Дата> на сумму 2241 рубль 22 копейки (т.2 л.д.254), товарный чек № от <Дата> на сумму 387 рублей (т.2 л.д.240), товарный чек № от <Дата> на сумму 200 рублей (т.2 л.д.241).

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное добровольное возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства на сумму 25000 рублей, взысканные с осужденного денежные средства в пользу потерпевшего в сумме 129 088 рублей 57 копеек подлежат снижению до 100 352 рублей 22 копеек (125 352 рубля 22 копейки – 25 000 рублей).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КИВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, свидетель № 8 в части воспроизведения сведений, ставших им известными из пояснений КИВ, как на доказательство его вины.

Снизить срок дополнительного наказания, назначенного по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Снизить сумму, взысканную с КИВ в пользу потерпевшего К.. в счет возмещения материального ущерба, до 100 352 рублей 22 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КИВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                       Д.Ж. Жамбалова

Судьи: