Дело № 22-1924/2022

Акты

Председательствующий по делу

Судья Е.А. Сальникова                                                                 Дело №

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       город Чита                                                                               19 июля 2022 года

       Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

при секретаре    Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Мельникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Шиндова А.Е., адвоката Мельникова В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 апреля 2022 года, которым

ШИНДОВ А. Е., <данные изъяты>, судимый

19 августа 2020 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

15 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 19.08.2020 и окончательно назначено наказание 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Обязательные работы отбыты 02.08.2021г.,

       - осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

       В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

       Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

       Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения Шиндова А.Е. из исправительного учреждения.

        Принято решение относительно вещественных доказательств.

        Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав пояснения адвоката Мельникова В.В., поддержавшего доводы жалоб, просившего об изменении приговора с назначением иного вида наказания, не согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Клочневой В.В., принесшей свои возражения на доводы жалоб, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Шиндов А.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

     Преступление совершено на территории <адрес>, когда Шиндов А.Е. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 19 мая 2021 года в 01 час 43 минуты, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи судимым 19 августа 2020 года и 15 марта 2021 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ.

           Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об    изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, резолютивную часть обжалуемого приговора, указывает, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.03.2021 года по ст. 264.1 УК РФ Шиндову назначено наказание 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.08.2020 года окончательно - 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Зачтен в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 05.11.2020 года. Приговор вступил в законную силу 26.03.2021 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.08.2021 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составлял на момент вынесения обжалуемого приговора 1 год 6 месяцев.

         При этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции по настоящему приговору для целей наказания в порядке ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не определен, во вводной части приговора не указан.

Цитируя правила назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ в части того, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, автор представления указывает на нарушение указанных норм уголовного закона, поскольку судом назначено окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров, превышающее максимально допустимый размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

         Просит снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца, то есть до 3 лет, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку Шиндов в ходе дознания дал изобличающие себя показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд не рассмотрел данное ходатайство и вынес приговор по процессуальным основаниям общего порядка.

Кроме того, суд при вынесении приговора нарушил ст. 73 УК РФ, не установил обстоятельства, которые необходимо было проанализировать в совокупности, и прийти к обоснованному выводу о возможности или невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Так, согласно представленной справки из органа исполнения наказания, следует, что Шиндов А.Е. отбыл основной вид наказания по предыдущим приговорам - обязательные работы. Также суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их вместе с социальными данными о личности Шиндова А.Е.

Считает приговор несправедливым, просит применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, либо применить ст. 73 УК РФ.

          В апелляционной жалобе осужденного Шиндова А.Е. содержатся аналогичные доводы. Автор жалобы приводит санкцию ст. 264.1 УК РФ, указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и обращает внимание, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поскольку вину в содеянном признал, раскаялся и не представляет общественной опасности. Просит учесть, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы приведет к тому, что он не сможет принимать участие в содержании своей несовершеннолетней дочери в том же объеме, что находясь на свободе, поэтому значительно ухудшится материальное положение ребенка, поскольку размер заработной платы осужденного, установленный ст. 105 УИК РФ, кратно меньше, чем его доход в настоящее время.

Просит учесть, что у него имеются родители и бабушка с дедушкой, которые проживают в сельской местности и, в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждаются в постоянной заботе и помощи по хозяйству.

Полагает, что назначенное наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и может быть заменено на штраф, который будет оплачен им незамедлительно либо на применением ст.73 УК РФ.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Выводы суда о виновности Шиндова А.Е. в управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимого.

               В суде первой инстанции Шиндов А.Е. вину признал, подробно рассказал, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля и поехал по направлению к дому, его остановили сотрудники ГИБДД.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом не только из показаний самого осужденного, а также из показаний свидетелей, которые суд привел в приговоре, а именно сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №4., Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Шиндова А.Е., а также выявления у него признаков состояния алкогольного опьянения.

               Показания осужденного, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудников ДПС, протокол отстранения Шиндова А.Е. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра видеозаписи прохождении медицинского освидетельствования, документами о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и другими.

               Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

           Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе письменным материалам.

        При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Шиндова А.Е. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

        В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

            Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в жалобе Шиндова А.Е., в том числе наличие бабушки, дедушки, смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семьи, характер и степень общественной опасности, сведения о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Шиндову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции исходит также из сведений о личности осужденного, учитывая, что он совершил преступление в период отбытия наказания.

    Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания или применения ст.64, ст.73 УК РФ.

    Верно суд определил Шиндову А.Е. отбывать наказание в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

    Правильно судом применены правила ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания, поскольку Шиндов А.Е. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15 марта 2021 года.

    Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, возражений от участников процесса не поступало, судебное разбирательство проведено более полно с вызовом свидетелей, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших отмену приговора, не допущено. При этом, сторона защиты в суде первой инстанции не настаивала на рассмотрение дела по существу в особом порядке.

        Нарушений требований уголовного закона при назначении Шиндову наказания в виде лишения свободы, судом не допущено. Оно является справедливым и соразмерным содеянному им. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что назначенное наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, явно не повлияло на исправление осужденного, поскольку в период отбытия наказания он совершил вновь аналогичное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания в порядке ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, судом допущены нарушения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, при назначении наказания путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.03.2021, определил Шиндову А.Е. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в 3 года 3 месяца, то есть больше максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

    Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, срок дополнительного наказания подлежит снижению.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах суду были известны и учтены при назначении наказания.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

                Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 апреля 2022 года в отношении ШИНДОВА А. Е. изменить.

        Снизить размер назначенного дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

            Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья Забайкальского краевого суда                                     Н.А. Непомнящих