Дело № 33-2321/2022

Акты

председательствующий по делу № 2-250/2022                                           дело №33-2321/2022

УИД 75RS0001-02-2021-008579-12

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2022 г. гражданское дело по иску Вилюги Александра Игоревича к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе истца Вилюги А.И. на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вилюги Александра Игоревича к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 9703005016) в пользу Вилюги Александра Игоревича (паспорт №) денежные средства в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 23 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. он принимал участие в мероприятии Концентрат 45 в г. Чита от компании «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства+». По завершению мероприятия сотрудниками «Лайк Центра» было предложено купить обучающие курсы по программе «Лайк Фэмили» продолжительностью 1 год за 250 000,00 рублей. Сотрудниками «Лайк центра» были в общих чертах описаны условия участия в образовательной программе, а именно полный возврат стоимости за обучение возможен, если обучение не приведет бизнес к результатам. Так же отмечено, что рассрочка через ПАО Сбербанк, которая была истцом оформлена, является беспроцентной. 25 апреля 2021 г. истец купил и прошел 2 обучающих курса «Скорость» и «Наставничество», ему не было предоставлено документов для детального ознакомления с условиями предоставления образовательных услуг, не было подписано ни одного документа. 25 июля 2021 г. истцом принято решение о завершении прохождение обучения в «Лайк Центре», о чем он уведомил менеджеров Читинского филиала. 10 августа 2021 г. истцу отправлена на ознакомление публичная оферта с условиями прохождения программы обучения, предложен возврат денежных средств в размере 20 000,00 рублей, с чем он не согласен. В условиях публичной оферты возврат денежных средств с перерасчетом прописан, однако, если бы эта информация была до него доведена, то он покупку не совершил бы. 15 сентября 2021 г. истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств за минусом фактически понесенных затрат, а также предоставлении документального обоснования понесенных затрат. На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на договор-оферту, в котором предусмотрен возврат только 8% от уплаченной суммы, поскольку отказ от оказания услуг заявлен в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе. Обоснование понесенных затрат ответчиком также не представлено. Полагая свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» денежные средства в размере 150 000,00 рублей, уплаченные за образовательные услуги; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, в сумме 67 500,00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за образовательные услуги исходя из расчета на день фактического исполнения судебного решения (л.д. 8-11).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-114).

                В апелляционной жалобе истец Вилюга А.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Считает, что выводы суд делает исключительно на пояснениях ответчика и представленных распечатках сайта. Между тем, сам сайт исследован не был, и содержание сайта на момент заключения договора (на 25 апреля 2021 г.) не установлено. Также важным является факт того, что сайт находится в распоряжении ответчика и под его контролем. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он не заходил на сайт ответчика, а принимал участие в мероприятии, которое проходило в г. Чите, по итогам которого с сотрудником «Лайк центра» были достигнуты договоренности о покупке обучающей программы сроком на один год, и сотруднику ответчика были сообщены его персональные данные (электронный адрес, телефон. ФИО, адрес проживания), истцом, в том числе предоставлялся паспорт. Сам истец через ПК ничего не заполнял. По итогу всех действий истцу был предоставлен доступ к обучающей программе и произведен расчет за услугу за счет кредитных средств. Кредитный договор оформлялся также сотрудником ответчика, а не истцом самостоятельно. Никаких конклюдентных действий, на которые указывает суд, истец на сайте ответчика не совершал. Договор на образовательные услуги был предоставлен 10 августа 2021 года после уведомления об отказе от услуги. Суд в решении указывает, что в результате предоставления истцу доступа к обучающим материалам у него имелась возможность повторно просматривать материалы и консультироваться со специалистами. В то же время доступ предоставлялся именно к обучающим материалам, которые не содержат публичной оферты (договора). Онлайн сервис - это не сайт ответчика и находится не на сайте ответчика, это самостоятельный отдельный сервис, за доступ к которому и были по существу уплачены денежные средства. Если суд указывает на возможность повторного просмотра обучающих материалов как на продолжение пользования услугой, то в данном случае юридическое значение имеет момент уведомления об отказе от услуги и как следствие последующее ограничение доступа к обучающим материалам, что так же находится только под контролем ответчика. Также считает, что пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом в спорном деле, поскольку заказчик не препятствовал оказанию услуг и от его действий не зависело исполнение ответчиком образовательных услуг (в частности предоставление обучающих материалов). В данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом же судом споре заказчик заявил о своем отказе от дальнейшего получения услуги в виду ее ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения). Данное право заказчика установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд ссылался на данную норму в решении, но по существу ею не руководствовался. В решении суд ссылается на публичную оферту, согласно которой исполнителем услуг предусмотрен возврат денег в сумме 20000,00 рублей (8% от стоимости оказания услуг). Однако, истец пользовался образовательной услугой в течение 146 дней (из 365 дней, которые стоят 250 000,00 рублей). За пределами 146 дней образовательные услуги, в случае если бы истец не отказался от них, также оказывались бы на протяжении 219 дней и в этот период предоставлялись бы обучающие материалы, которые имеют ценность. Непонятно, почему неиспользованный истцом период обучения в 219 дней имеет стоимость 20 000,00 рублей, а период обучения в 146 дней оценен в сумму 230 000,00 рублей (250 000 - 20 000). Никаких расчетов ответчиком не предоставлено, он лишь ссылается на п. 5.1 публичной оферты. Между тем, само по себе условие (п. 5.1 публичной оферты) о выплате явно заниженных сумм в случае отказа заказчика от договора является условием, не соответствующим требованиям закона, поскольку пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ императивно предусматривает возврат фактически понесенных расходов. Несоразмерное удержание денежных средств ответчиком при отказе истца (или неопределенного круга лиц) от договора по существу направлен в обход закона на взимание платы за односторонний отказ. Однако, это допускается исключительно если сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В этом случае совместно применяются положения о свободе договора и пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Вилюга А.И. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не имеет коммерческой деятельности, регулярно приносящей доход. К тому же, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, как в нашем случае пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора также является ничтожным. Таким образом, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой и указывает на возмещение только фактически понесенных расходов, в противном случае такая схема расчетов, как указана в спорном договоре на оказание образовательных услуг приводит к неосновательному обогащению исполнителя, поскольку ответчик получает сумму сверх понесенных затрат без достижения заказчиком цели, ради которой заключался договор. Обосновывающие расчеты обратного ответчик ни суду, ни заказчику не представил. Всё указанное выше применимо к спорным отношениям сторон независимо от того являются возникшие правоотношения потребительскими или нет.

                Кроме того, считает, что спорные правоотношения являются потребительскими, соответственно применению подлежит Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Несмотря на наименование образовательной услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Инструменты комплексного развития бизнеса за год», фактически ответчиком предлагалась образовательная услуга, направленная на получение не только информации об инструментах развития бизнеса и как начать свой бизнес, но и о мышлении предпринимателей, развитии личностных качеств, личностном росте. Последнее и заинтересовало истца как потребителя. Вилюга А.И. в действительности имеет хобби по созданию деревянных изделий и продает результаты своего творчества. Для законности продажи изделий истец зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина и уплачивает налог на профессиональный доход. Однако, сам факт того, что истец хотел бы иметь познания из области бизнеса, предпринимательского мышления, а в конечном итоге понять для себя в результате обучения может он и хотел бы он стать бизнесменом - не является обосновывающим обстоятельством того, что услуги предоставлялись истцу для его коммерческих целей. Целью истца было овладение знаниями, интеллектуальное, духовно-нравственное развитие, личностный рост. То обстоятельство, что областью познаний является бизнес, совсем не означает, что знания получаются обучающимся для ведения и развития своего бизнеса. К тому же, ключевым здесь является, что бизнеса у истца как на момент получения образовательных услуг, так и сейчас нет (л.д.116-120).

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

            Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Вилюгу А.И. и его представителя Вейта А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на сайте ответчика likecentre.ru размещена публичная оферта, согласно преамбуле которой ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (л.д.12-17).

Согласно пункту 1.1 публичной оферты принятием заказчиком оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае предлагаемый договор образовательных услуг является заключенным между исполнителем и заказчиком. Частичный акцепт оферты, а так же акцепт оферты на иных условиях не допускается. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора.

В соответствии с пунктом 3.1 оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

При подаче заявки заказчик обязан предоставить минимальные данные: наименование услуги, в котором заказчик намерен принять участие; имя, фамилия и отчество (при наличии) заказчика и слушателя, адрес электронной почты и номер мобильного телефона заказчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 оферты оплата может осуществляться заказчиком при подаче заявки одним из предложенных способов. Нажимая на сайте кнопку «оплатить» или иную, аналогичного содержания, заказчик соглашается со всеми условиями оферты.

В силу пункта 5.5 оферты в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения по настоящему договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесённых расходов исполнителем зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора составляет, в том числе в случае отказа от оказания услуг в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе, к возврату подлежит 8% от уплаченной суммы (подпункт «д»).

Сторонами не оспаривается, что 25 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор образовательных услуг по программе «Лайк Фэмили» продолжительностью 1 год, стоимостью 250 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена Вилюгой А.И. путем заключения в ПАО Сбербанк договора кредитования №35074974 от 25 апреля 2021 года (л.д. 102, 18).

Согласно графику платежей полной стоимостью кредита является 250054,31 рублей (л.д. 102), что соответствует доводам истца об оплате образовательных услуг путем предоставления рассрочки.

Истцом указано, что он прошел два обучающих курса «Скорость» и «Наставничество».

15 сентября 2021 г. истцом на электронный адрес АНО «ЦРП» было направление заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг и возврате уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, также о предоставлении обоснования и документального подтверждения понесенных затрат, которое принято ответчиком и рассмотрено 18 сентября 2021 года (л.д. 19-20, 21, 22).

Признавая право истца на досрочный отказ от исполнения договора, ответчик соглашался вернуть истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, ссылаясь на договор-оферту, в котором предусмотрен возврат только 8% от уплаченной суммы, что составляет 20 000, 00 рублей, поскольку отказ от оказания услуг заявлен в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе (л.д. 23-24).

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 20 000,00 рублей ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что, осуществляя заполнение всех предусмотренных на сайте ответчика форм заявок, в том числе после перехода на сайт кредитной организации, истец имел реальную возможность ознакомиться с публичной офертой, размещенной на главной странице сайта, однако своим правом не воспользовался, пришел к выводу о том, что именно на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своего права на ознакомление с правилами предоставления услуги. При этом, установив, что по состоянию на момент принятия решения возврат ответчиком денежных средств истцу не осуществлен, отклонив предложенный истцом порядок расчета суммы, подлежащей к возврату, как не соответствующий публичной оферте, взыскал с АНО «ЦРП» в пользу истца денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции, не приняв во внимание утверждение истца о том, что образовательный курс был приобретен с целью личностного развития, пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы жалобы стороны истца о несогласии с условиями договора, содержащимися в пункте 5.5 договора – оферты, полагая их не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм закона и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между сторонами договора образовательных услуг от 25 апреля 2021 г. стороной истца не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство того, что Вилюга А.И. отказался от исполнения договора в период с 121 по 150 день с момента начала обучения.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Установлено, что условиями указанного договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения и возврата денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов исполнителем, размер которого зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора, содержащихся в пункте 5.5 публичной оферты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данные условия договора не являются ничтожными и не противоречат пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные условия договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Заказчик, приняв оферту исполнителя о предоставлении образовательных услуг, акцептовал ее, предварительно оплатив услуги исполнителя, тем самым Вилюга А.И. добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему образовательных услуг по всем изложенным в договоре условиями, в том числе и с пунктом 5.5, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и не нарушает его права.

Ссылка апеллянта на то, что сайт не был исследован судом и содержание сайта на момент заключения договора (25 апреля 2021 г.) не установлено, что сайт находится в распоряжении ответчика и под его контролем, не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы публичная оферта, размещенная на сайте ответчика likecentre.ru, находится в свободном доступе, в открытых интернет-источниках, препятствий к ознакомлению с условиями оферты судебной коллегией не установлено, в связи с чем коллегия полагает, что истец мог ознакомиться с условиями договора и при несогласии с ними отказаться от его заключения. Также у истца не была исключена возможность ознакомиться с условиями договора-оферты в случае оформления заявки сотрудником «Лайк центра».

В рассматриваемой ситуации при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности более подробно ознакомиться с содержанием договора до его оплаты, подтверждающей заключение договора, а также дополнительно проконсультироваться у других специалистов, однако своим правом истец не воспользовался. Как верно указал суд первой инстанции, именно на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своего права на ознакомления с условиями предоставления услуги.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора возврату подлежит сумма в соответствии с условиями договора, то есть подпунктом «д» пункта 5.5 договора образовательных услуг от 25 апреля 2021 г.

Поскольку правовые основания у ответчика для удержания денежных средств истца отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о не распространении на возникшие между сторонами правоотношения положений Закона о защите прав потребителей в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, что договор образовательных услуг от 25 апреля 2021 г. заключался им в личных целях для развития личностных качеств и личностном росте, материалы дела не содержат.

Переписка истца с ответчиком, имеющаяся в материалах дела (л.д.23-26), и на которую ссылался представитель АНО «ЦРП» в возражениях на иск (л.д.38-39), однозначно не может свидетельствовать о заключении истцом договора образовательных услуг в коммерческих целях.

Согласно представленным истцом документам, содержащим информацию о его трудовой деятельности, принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, на момент заключения 25 апреля 2021 г. договора – оферты Вилюга А.И. работал по трудовому договору в АО «Хиагда» (л.д. 137-140).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате денежных средств, истец руководствовался пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

С обоснованиями, приведенными в исковом заявлении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

С силу частей 1 и 5 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, отказ Вилюги А.И. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, оснований для применения положений названных статей закона не усматривается.

Ответчиком нарушен установленный истцом срок возврата денежных средств, уплаченных по договору. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Между тем, на применении положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей сторона истца продолжала настаивать в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средства, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы при отказе от договора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 рублей (20000,00 х 50%).

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 марта 2022 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 9703005016) в пользу Вилюги Александра Игоревича (паспорт №) штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 9703005016) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 21 июля 2022 года