Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2382/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-001259-43) по иску Беркович Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Индивидуальному предпринимателю Гусейнову В.И.о. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В., ответчика ИП Гусейнова В.И.о., представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Беркович Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Альфа» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1 308 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2020 около 15.00 часов истец, спускаясь по лестнице магазина, принадлежащего ООО «Альфа» и расположенного по <адрес изъят> поскользнулась и упала. Причины падения – наледь и пороша на нижних ступенях лестницы и у входа в магазин, отсутствие скалывания льда, песко-соляной смеси, противоскользящего материала, в связи с чем, ею получены травмы (данные изъяты). О своем падении истец указала в книге жалоб и предложений. 05.03.2020 истец обратилась в (данные изъяты), где установили травму: (данные изъяты). В связи с отказом от госпитализации истец была направлена для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в травмпункт Номер изъят в течение двух месяцев с соблюдением ограничительных мер, лежачего положения, (данные изъяты), направлена для наблюдения и продолжения лечения к (данные изъяты) до октября 2020 года. В <адрес изъят> находится три нежилых помещения, в том числе подвал Номер изъят, принадлежащий ИП Гусейнову В.И.о. Управляющая компания не обеспечивает уборку лестниц, входов в нежилые помещения, расположенных в цокольном этаже. Указанное помещение находится в пользовании ООО «Альфа» по договору аренды нежилого помещения от Дата изъята , заключенному с ИП Гусейновым В.И.о. Вред здоровью истца причинен по вине ООО «Альфа», так как обязанность по предоставлению услуги и техническому обслуживанию помещения и прилегающей территории лежит на нем, как на арендаторе помещения. В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение в размере 9 701,64 руб., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 308 руб. До настоящего времени истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью. С учетом (данные изъяты) происходит медленно, ей требуется массаж, санаторно-курортное лечение. Она потеряла заработок, который могла бы иметь, несет расходы на дополнительное лечение и питание.
В ходе судебного разбирательства 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гусейнов В.И.о.
Обжалуемым решением суда исковые требования Беркович Н.Д. удовлетворены. С ООО «Альфа», ИП Гусейнова В.И.о. в пользу Беркович Н.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 654 руб. с каждого. С ООО «Альфа», ИП Гусейнова В.И.о. в муниципальный бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» Мохнаткина Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Альфа» осуществляет исключительно деятельность по розничной торговле (данные изъяты), продуктовый магазин ООО «Альфа» не принадлежит, что подтверждается договором субаренды, заключенным между ООО «Альфа» с ИП Гусейновым В.И.о. Дата изъята . Данный договор не признан недействительным или незаключенным. В связи с тем, что арендатор по договору аренды от Дата изъята и субарендатор по договору субаренды одно и тоже лицо ИП Гусейнов В.И.о., отдельного письменного согласия не требовалось. ИП Гусейнов В.И.о. выразил свое согласие на передачу нежилого помещения по договору аренды путем подписания договора субаренды. У ООО «Альфа» отсутствует обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к арендуемому помещению территории, в том числе уличной лестницы для входа в помещение. Такая обязанность лежит на собственнике помещения. Истцом не представлено доказательств, что телесные повреждения были получены в результате падения на лестнице. Не учтено, что за медицинской помощью истец обратилась спустя два дня после падения, в связи с чем, травма могла быть получена в другом месте. Из копии амбулаторной карты Номер изъят следует, что истец получила травму в быту (упала дома). Отсутствуют доказательства, что лестница при входе в магазин содержалась ненадлежащим образом. Показания свидетеля В. не подтверждают факт получения травмы при падении, могут лишь свидетельствовать о факте падения истца. Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из причинения вреда. ООО «Альфа» никаких услуг истцу не оказывало, не является лицом, которое на коммерческой основе по заказу потребителя осуществляет чистку лестниц возле магазина, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является незаконным.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусейнов В.И.о. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, что повлекло нарушение принципа законности. Доказательства, содержащиеся в материалах дела и указанные в решении суда, не были представлены на обозрение суда. Суд не принял во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не убедился в том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. На спорные правоотношения не распространяются положения Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», спор возник не в связи с продажей товаров потребителю, а из деликтных правоотношений, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным.
В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Беркович Н.Д. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указывает, что собственником нежилого помещения Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Гусейнов В.И.о. Данное нежилое помещение имеет изолированный вход, очистку входа в него (лестницы) должен осуществлять собственник, либо арендатор помещения, поскольку лестница не является общим имуществом собственников помещения данного дома. Договором аренды, заключенным ИП Гусейновым В.И.о. с ООО «Альфа», на общество не была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии расположенной на входе в помещение лестницы, в связи с чем, лицом, отвечающим за надлежащее состояние лестницы, является ИП Гусейнов В.И.о. Судом не истребована техническая документация на нежилое помещение для определения границ ответственности арендатора и арендодателя, достоверно не установлено, что лестница не является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома, а представленная (данные изъяты) информация не является допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком ООО «Альфа» копия договора аренды подтверждает отсутствие вины общества в получении истцом телесных повреждений.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представление истец Беркович Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Беркович Н.Д., считавшей решение законным и обоснованным, прокурора Матвеевской М.С., не поддержавшей апелляционное представление, давшей заключение о законности и обоснованности решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Беркович Н.Д. поскользнулась и упала на лестнице магазина по адресу: <адрес изъят>. В результате падения истец получила травму (данные изъяты), в связи с чем, Дата изъята в 13.10 часов обратилась за медицинской помощью в (данные изъяты). Беркович Н.Д. установлен диагноз: закрытый (данные изъяты), рекомендованы, в том числе: (данные изъяты)
Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Беркович Н.Д. обращалась за медицинской помощью в (данные изъяты) где ей был установлен диагноз: (данные изъяты).
В связи с падением Беркович Н.Д. обращалась в ООО «Альфа», указав о своем падении в книге отзывов и предложений.
Дата изъята в (данные изъяты) зафиксирована телефонограмма Номер изъят от (данные изъяты) 3, согласно которой Беркович Н.Д. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: (данные изъяты). Со слов Беркович Н.Д., травму получила при падении на лестнице магазина по <адрес изъят>. Постановлением от 11.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В октябре-ноябре 2020 года истец обращалась с претензиями к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.
Установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) в подвале Номер изъят по адресу: <адрес изъят> является Гусейнов В.И.о. с Дата изъята .
Дата изъята между Гусейновым В.И.о. (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты) подвал Номер изъят, для осуществления продажи алкогольной продукции, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 08.07.2019.
Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое помещение по акту приема-передачи, с момента подписания настоящего договора; передать вышеуказанное помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи.
По сообщению (данные изъяты) от 08.07.2021 помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, имеет изолированный вход; уборку помещения, очистку входа в помещение осуществляет собственник (арендатор) помещения, поскольку данное имущество не является общедомовым имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на собственнике помещения ИП Гусейнове В.И.о. лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; п.п. 2.2.2 договора аренды на арендатора ООО «Альфа» возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи; в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, и пришел к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Беркович Н.Д., суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, необходимость постоянного наблюдения врачей, амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в сумме по 35 000 руб. с каждого из ответчиков отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, принимая во внимание, что вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, ответчиками в добровольном порядке требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены, взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере по 17 500 руб. с каждого.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая факт подтверждения несения истцом расходов на оплату почтовых услуг, услуг по копированию и печати документов, получения выписки из ЕГРН, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы судебными издержками и взыскал с ответчиков в пользу Беркович Н.Д. судебные расходы в размере по 654 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд взыскал с ответчиков в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. Доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части заслуживают внимания.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения истца с лестницы и получения ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной получения травмы истцом явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей собственника и арендатора по содержанию имущества, установленных ст.ст. 210 и 616 ГК РФ.
Взысканный судом первой инстанции моральный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применена к причинителям вреда при наличии состава гражданского правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда, а также их вина.
Каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не установил.
Учитывая отсутствие каких-либо нарушений прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ссылка истца на положения ст.ст. 1095-1097 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку вред здоровью истца причинен не вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, или вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), а в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника и арендатора нежилого помещения по содержанию имущества.
Указание о факте падения в книге жалоб и предложений магазина, направление претензий в адрес ответчиков не свидетельствует о распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В., апелляционного представления прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что оба ответчика использовали данное помещение, Гусейнов В.И.о. как его собственник, а ООО «Альфа» как арендатор помещения обязаны были содержать его в надлежащем состоянии. Исходя из плана нежилого помещения, лестница, на которой произошло падение истца, входит в состав помещения, принадлежащего на праве собственности Гусейнову В.И.о. и переданного по договору аренды ООО «Альфа» (л.д. (данные изъяты)). Данная лестница не является в силу ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения в данном доме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В. о непредставлении истцом доказательств, что телесные повреждения были получены ею в результате падения на лестнице, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение
Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года по данному делу в части удовлетворения требований о взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Беркович Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Индивидуальному предпринимателю Гусейнову В.И.о. о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.
|
Судья – председательствующий
|
М.А. Герман
|
|
Судьи
|
|
|
Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
|
|
|
|
|
|
|
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.
