Дело № 22-1359/2022

Акты

Судья 1 инстанции – Крючкова Н.В.                        № 22-1359/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                                          город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Кузнецовой Н.Н. и Штыренко О.В., при секретаре Филиппове А.С.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Галкина А.Н. путём использования системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Гридневой С.В. и Марченко И.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённого Галкина А.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, которым

Галкин А.Н., родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Галкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение П., удовлетворён, с Галкина А.Н. взыскана 131 434 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 07 копеек; в части возмещения морального вреда удовлетворён частично, с Галкина А.Н. взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск законного представителя ФИО26 в части возмещения морального вреда в интересах потерпевшего Потерпевший №3, 6 октября 2015 г.р. и Потерпевший №2, 8 мая 2014 г.р., удовлетворён частично, с Галкина А.Н. в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в лице их законного представителя ФИО26 взыскано по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и ФИО26 отказано.

Приговором суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Галкина А.Н., его защитников - адвокатов Гридневу С.В. и Марченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления; прокурора Огородникову А.А., потерпевшую Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Галкин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 августа 2020 года в микрорайоне Строитель г. Ангарска Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе ссоры между потерпевшим П. и осуждённым Галкиным А.Н., возникшей во время празднования свадьбы.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении Галкин А.Н. не признал, указав, что ножевое ранение, от которого наступила смерть потерпевшего, было нанесено случайно, причинение П. какого-либо вреда его умыслом не охватывалось. Ножом он не вооружался и удар не наносил. Потерпевший первым начал наносить ему удары, и так как П. физически сильнее его, то он не удержался и упал на него с ножом в руках. Потерпевший вёл себя очень агрессивно, и он испугался.

Оглашённые первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Галкин А.Н. не подтвердил, пояснив, что давал их в отсутствие защитника, по рекомендации следователя, на момент допроса находился в шоковом состоянии. Остальные показания подтвердил, существенных расхождений с показаниями, данными в суде, не усмотрел. На предварительном следствии пояснял примерно, так как всё произошло быстро, и следователь говорил показать примерно, что он и делал. Пояснил, что в момент падения на П. правая рука могла изменить положение, оказаться в районе ноги, как на следственном эксперименте. На момент следственных действий 25 декабря 2020 года лучше помнил обстоятельства, при даче показаний в суде, мог что-то подзабыть. Показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось, защитники присутствовали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Галкин А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В обоснование непризнания вины приводит свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента 25 декабря 2020 года и в судебном заседании. Утверждает, что умысла на причинение телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью П. у него не было, ранение он причинил случайно, упав на него с ножом в руке, при этом нож поднял с земли, после того, как выбил его из руки напавшего на него с этим ножом потерпевшего. Указывает, что упал на П. потому, что сам потерпевший во время конфликта держал его за одежду и тянул на себя.

Не соглашается с выводом суда о критической оценке его показаний по обстоятельствам причинения телесного повреждения П., повлекшего смерть последнего, при случайном стечении обстоятельств, так как согласно выводов заключения судебной экспертизы № 1324А от 25 февраля 2021 года: «учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности при исследовании трупа П., слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных Галкиным А.Н., в ходе его дополнительного допроса и проведения следственного эксперимента от 25 декабря 2021 г.».

Кроме того, не соглашается с выводами комиссионной судебной экспертизы (п. 7 Заключения № 450 от 25 ноября 2021 г.), которые противоположны выводам ранее произведенного экспертного заключения, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, заключение комиссии «о несоответствии локализации предполагаемого повреждения (уровень верхней трети бедра) истинной локализации раны (граница средней и нижней трети), при этом предполагаемое действие травмирующей силы направлено слева - направо, что не соответствует фактическому направлению раневого канала справа-налево» является следствием того, что следственный эксперимент проводился в ИВС г. Ангарска, а не на месте гибели потерпевшего.

Ссылаясь на фото № 8, 9, указывает, что размер манекена не соответствует росту потерпевшего (182 см), что он не расположен лицом к манекену, не падает на манекен всем корпусом, который должен был быть в полулежащем положении, по диагонали относительно сидения, как было на месте происшествия, когда потерпевший упал на кресло. Указывает, что в следственной комнате не было никаких условий, для того что бы он смог достоверно показать каким образом упал на П.

Кроме того, указывает, что эксперты отметили, что на фототаблице видно расположение левой руки нападавшего и показанный им способ удержания ножа в руке (фото № 8, 9), что является физиологически невыгодным (т.к. ограничивает движение руки) для нанесения удара ножом в область передней поверхности правого бедра в направлении слева - направо. Полагает, что данный вывод экспертов, как раз подтверждает его показания о том, что нож он схватил спонтанно и умышленно не наносил удар П..

Указывает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы было отказано, в деле находятся две экспертизы с прямо противоположными выводами. В связи с тем, что судом первой инстанции противоречия по выводам экспертиз не разрешены, а при оценке доказательств, предпочтение отдано выводам комиссионной экспертизы № 450 от 25 ноября 2021 г., полагает, что при таких обстоятельствах, имеют место не устранённые противоречия, которые, однозначно, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, указывает, что его показания были подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № 1324А от 25 февраля 2021 г., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №3, которые знают его и потерпевшего и дали оценку их поведению на свадьбе. Однако, несмотря на это, в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, который давал противоречивые нестабильные показания, в судебном заседании показал, что на свадьбе так много пил, что ничего не помнит, что он просил следователя вообще не допрашивать его в связи с тем, что был сильно пьян. Несмотря на это, суд признал достоверными показания указанного свидетеля, данные им в ходе проверки показаний на месте 1 декабря 2020 года, при этом суд не смутило то обстоятельство, что проверка показаний на месте проводилась спустя почти 4 месяца после свадьбы и, что Свидетель №2, который ничего не помнил, вдруг вспомнил события и дал показания, которые и легли в основу обвинительного приговора.

Также, по мнению автора, суд не отнёсся критически к показаниям сотрудников правоохранительных органов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые выезжали на место происшествия 7 августа 2020 года, а также задерживали его, которые будучи допрошенными в разное время, дали дословно одинаковые показания, что, по мнению автора, ставит под сомнение реальность их допроса следователем. Не соответствующими действительности полагает показания указанных свидетелей в части того, что они не видели на его лице телесных повреждений, поскольку задержание происходило в тёмное время суток на неосвещенной территории в микрорайоне Строитель; а также то обстоятельство, что он, якобы, говорил сотрудникам, что причинил потерпевшему ножевое ранение.

Цитируя показания сотрудников ОВД, автор указывает, что противоречия между показаниями полицейских и его показаниями устранены не были. Он показал в суде, что после произошедшего находился в стрессовом состоянии, не мог говорить, не понимал, что происходит. Указывает, что его показания о нахождении в стрессовом состоянии подтвердили свидетели ФИО19, которая приехала на место происшествия и видела, как он один сидел в полицейском автомобиле в шоковом состоянии и повторял фразу: «Я никого не убивал»; и Свидетель №1, которая показала, что после произошедшего он сидел на пуфике, смотрел в одну точку и ничего не говорил.

Указывает, что не мог сказать сотрудникам полиции того, о чём, якобы, рассказал при задержании, вообще он долго не мог говорить и формулировать свои мысли, так как пережил тяжелейшее потрясение, потому, что не имел намерений нанести удар ножом потерпевшему и тем более не желал наступления таких последствий для него.

Обращает внимание, что телесное повреждение, повлекшее смерть П., было причинено случайно. Он не мог предвидеть своего падения на потерпевшего П. с ножом в руке, а также предвидеть попадание ножом в ногу потерпевшего и наступление смерти потерпевшего в результате этого падения. Считает, что он не должен нести ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку имело место невиновное причинение вреда, которое независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Своё мнение основывает на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 года.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.28 УК РФ, полагает, что постановленный в отношении него приговор должен быть отменён, а он оправдан. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ни свидетель Свидетель №2, ни Свидетель №1 не являлись очевидцами произошедшего, кроме того свидетель Свидетель №2 был в сильной степени алкогольного опьянения, Свидетель №1 появилась только в конце конфликта, выдернула нож из раны потерпевшего и выбросила его.

Кроме того, полагает, выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами, так как в деле имеются два экспертных заключения с противоположными выводами, при этом выводами первого экспертного заключения подтверждаются его показания по делу, а судом в приговоре недостаточно полно указано, почему суд основывает свои выводы именно на заключении эксперта № 450 от 25 ноября 2021 г., при этом отказав в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Указывает, что суд признал только нанесённый П. ему по животу металлической трубой удар, на этом основании государственный обвинитель отмела возможность вменить ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Сомневаясь в компетенции эксперта ФИО20, автор жалобы не соглашается с его утверждениями о том, что травмы, полученные им вечером 7 августа 2020 года, несмотря на показания ряда свидетелей, якобы более раннего образования, указывает, что в таком случае кровоподтёк должен быть, со слов того же эксперта, многоцветным, грязно-фиолетовым, что заметили бы сотрудники при задержании.

Обращает внимание, что государственным обвинителем Рыбкиной В.Ю. было указано, что лекарства, которые он принимает, не являются обезболивающими, а стабилизируют давление и нормализуют сердцебиение, в связи с чем, полагает, что эксперт ФИО20 мог быть введён в заблуждение и дать неправильный ответ на поставленный вопрос о давности образования кровоподтёков. О свежести синяков свидетельствуют фотоснимки на телефоне его дочери ФИО3, которые были представлены суду.

Указывает, что первоначальное обследование было проведено по видимым признакам, а о том, что у него болит горло и левая нога, куда пришёлся удар, не стали слушать. Сообщает, что свидетель ФИО33 не мог видеть ни как он отлетел от удара на штакетник, ни самого падения на П., так как он сам признаёт, что разнимал их. Кроме того, полагает, что показания ФИО33 вызывают сомнения, поскольку противоречивы и даны им в состоянии сильнейшего опьянения.

Цитируя выводы эксперта, указывает, что не собирался наносить удар П., рана у него появилась в результате его падения на П., что подтверждается результатами экспертизы № 1324А. Учитывая, что он является левшой, полагает, что рана справа – налево не могла появиться у потерпевшего от удара, а при падении вполне вероятно. Указывает, что эксперту хватило его показаний и фототаблиц, сделанных в ходе следственного эксперимента, чтобы дать однозначный ответ, что это возможно при падении, однако судебно-медицинская комиссия при проведении повторной экспертизы не смогла сделать однозначный вывод, при чём всё же судом было отказано в назначении третьей независимой экспертизы.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, автор указывает, что П. длительное время угрожал убийством и насилием, нецензурно оскорблял его, свидетелями чему являются ФИО19 и ФИО12, нанёс один удар металлической трубой по животу и один удар по ноге, также нанёс удар кулаком по лицу (результаты экспертиз № 1324 и № 1324А), взял нож и нанёс ему удар ножом, который он едва успел выбить. Указывает, что не мог предвидеть, что П. начнёт его бить и возьмётся за нож. Произошедшее полагает случайностью, вызванной большим количеством выпитого алкоголя и агрессией со стороны П..

Задаётся вопросом о том, что суд почему-то напирает на тот факт, что он долго не давал показания, не учитывая при этом, что первое время он находился в шоковом состоянии и не мог адекватно реагировать на обстановку. Указывает, что всё это время он детально восстанавливал ход событий, впоследствии дал показания, был проведён следственный эксперимент, а лишь потом проведена экспертиза, которая и подтвердила его показания.

Вопреки домыслам следствия и гособвинителя о том, что он не дал первоначальные показания ввиду того, что он был сильно пьян и детально не помнил произошедшее, указывает, что если бы следователем было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, то выяснилось бы лжёт ли он на счёт опьянения. При этом, указывает, что многочисленные свидетели утверждали, что он выпил небольшое количество вина, а многие вообще не видели, чтобы он выпивал, а также при задержании сотрудники полиции отметили, что он стойко стоял на ногах, не шатался, речь была разборчивой.

По мнению автора, нежелание суда переквалифицировать его действия обусловлено покрыванием промахов следствия и суда, а именно указывает, что не вызван ряд свидетелей, которые видели и слышали угрозы со стороны П. в его адрес; не проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в его крови; а также указывает на обещание матери П. посадить его всерьёз и надолго о чём та проговорилась в судебных прениях, цитирует «мне было обещано, что его посадят».

Кроме того, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, указывает, что копии приговора его защитникам были вручены 27 декабря, а приговор постановлен 21 декабря.

Считает немаловажным и обращает внимание на то, что прокурор Рыбкина В.Ю. пришла на прения с уже напечатанным текстом, который содержал ответы на вопросы, заданные эксперту ФИО20 буквально 5-10 минут назад. Полагает, что данный факт подтверждает, что повторная экспертиза была необъективной.

На основании изложенного, просит отменить приговор Ангарского городского суда от 21 декабря 2021 года и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Галкина А.Н. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю., приводя свои аргументы о несогласии с доводами жалобы, и потерпевшая Потерпевший №1 считают их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принесённых возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого Галкина А.Н. в совершении преступления, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты. Вручение копии приговора защитнику на сутки позже срока предусмотренного ст.312 УПК РФ, на что указывает осуждённый в доводах жалобы, не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость.

Версия осуждённого о том, что ножевое ранение было причинено не умышленно, то есть имело место случайное невиновное причинение вреда, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности за содеянное, являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. При этом, судом были подробно исследованы показания Галкина А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он сообщил обстоятельства предшествующие этому инциденту, поведение самого потерпевшего. Сообщались сведения о том, что потерпевшим ему были нанесены телесные повреждения, а именно удар металлической палкой сначала по ноге, а потом по животу, затем был нанесен удар по лицу. Были исследованы показания осуждённого, которые он давал в ходе следственного эксперимента, при этом показывал и рассказывал, как его рука оказалась на уровне ноги потерпевшего. В судебном заседании также подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах, вместе с тем, они содержат противоречия относительно механизма причиненных повреждений. Судом показания осужденного были проверены в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ. Оценка показаний осуждённого производилась с учётом всей совокупности, собранных по делу доказательств, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в той части, в которой эти показания подтверждаются исследованными доказательствами, суд их принимает. Вместе с тем в той части, в которой они не подтверждаются, суд обоснованно отнёсся к ним критически.

Выводы суда о доказанности вины Галкина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем не неосторожности смерть потерпевшего, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной для разрешения уголовного дела совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, судом проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Галкина А.Н. и квалификацию его действий. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и не опровергнутые стороной защиты, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Галкин А.Н. умышленно, из личной неприязни вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, с применением значительной силы нанёс указанным ножом П. один удар в правую ногу, чем причинил телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены на основании:

- показаний Свидетель №1, о том, что она видела как Галкин А.Н. и П. стояли схватив друг друга, её муж - Свидетель №2 оттащил Галкина А.Н. от П. Увидела у П., то ли в районе живота, то ли рук, которые он держал в районе живота, рукоять ножа от их столового набора светлого цвета из пластмассы. Она даже не поняла, что нож был воткнут в ногу П., схватила его за ручку и швырнула в сторону бочки. Она находилась в шоковом состоянии, включила свет. В это время П. упал на левый бок, она попыталась похлопать его по щекам, но тот не приходил в себя. Она увидела у правой ноги П. много крови, стала кричать на отчима (Галкина А.Н.), что тот наделал, тот встал, как вкопанный, потом побежал с участка. Не слышала, чтобы Галкин А.Н. говорил, что П. причинил ему телесные повреждения, на болевые ощущения не жаловался. Галкин А.Н. был одет в рубашку голубого цвета и черные брюки, когда включили освещение, телесных повреждений на Галкине А.Н. не было, следов на нём она не видела;

- показаний свидетеля Свидетель №2, заметившего, что Галкин А.Н. и П. о чём-то спорили, затем увидел, что они то ли боролись, то ли Галкин А.Н. стал поднимать П. со стула. Он стал оттаскивать Галкина А.Н. от П. и увидел рукоять ножа в районе ноги последнего. Не видел чтобы Галкин А.Н. или П. наносили удары друг другу. Никаких телесных повреждений у Галкина А.Н. не видел;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 450 от 25.11.2021 года, согласно которому смерть П. последовала от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, сопровождающегося развитием кровопотери. Это повреждение причинено одним ударом колюще-режущим предметом, типа ножа с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствует наличие веретенообразной раны с ровными краями, остроугольным и «П»-образным концами, продолжением которой является раневой канал длиной 6,5 см. Травмирующее воздействие было направлено на переднюю поверхность правого бедра в направлении спереди назад и справа налево.

Колото-резаное ранение правого бедра не могло быть причинено потерпевшему, при обстоятельствах, на которые указывает Галкин А.Н. в ходе следственного эксперимента от 25.12.2020 года. Кровоподтек правой скуловой области не мог быть причинен Галкину А.Н. при указанных им обстоятельствах - а именно в указанный им временной промежуток (07.08.2020 года), поскольку желтушная окраска кровоподтека (указанная при осмотре в ГБУЗ ИОБСМЭ 10.08.2020 года) свидетельствует о значительно более раннем причинении кровоподтека, т.е. ранее 07.08.2020 года. Каких-либо повреждений в области левой нижней конечности (зона удара металлической палкой) и в области шеи (зона сдавления) у Галкина А.Н. при его осмотре в ГБУЗ ИОБСМЭ 10.08.2020 года не установлено;

- заключением комиссии психолого-психиатрических экспертов №4606 от 30.10.2020 г., согласно которому Галкин А.Н. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда.

При этом суд убедительно, мотивировано и обосновано, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылками как на материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, так и на доказательства, полученные в ходе судебного следствия, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, все проведённые по делу экспертизы, в том числе судебно-медицинские приведены в приговоре и получили в оценку суда.

Суд обосновал в приговоре почему он отдаёт предпочтение заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ № 450 от 25.11.2021 года в части давности и механизма образования обнаруженных у подсудимого и потерпевшего телесных повреждений, а также о возможности их образования при обстоятельствах, указанных Галкиным А.Н. При этом суд учёл, что данное заключение, разъясненное кроме того экспертом ФИО20, допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, составлено комиссией экспертов, имеющих профессиональный опыт в области судебных экспертиз, их выводы мотивированы, основаны на данных, полученных в рамках настоящего уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия.

Вывод суда о том, что кровоподтёк правой скуловой области у Галкина А.Н. образовался до дня совершения им преступления, следовательно, не мог быть причинён П., является убедительным, так как основан прежде всего на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы о давности образования данного телесного повреждения, а также пояснениях эксперта ФИО20 в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, имеющего высшую категорию, стаж экспертной работы с 1987 года, не имеется.

При этом суд признал достоверными заключения судебно-медицинского эксперта Ангарского БСМЭ № 1324 от 10.08.2020 г., № 1324 А от 25.02.2021 г., № 1304 10.08.2020 г., лишь в части обнаруженных у П. и Галкина А.Н. телесных повреждений, их тяжести, установленного у погибшего алкогольного опьянения, поскольку они не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении № 450 от 25.11.2021 года.

Судебная коллегия находит обоснованной оценку судом заключений экспертов, частично отличающихся в своих выводах. Действительно, в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза № 1324 А от 25.02.2021 года, выводы которой свидетельствовали о том, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего П., повлекшее его смерть могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных осуждённым в ходе предварительного следствия. Между тем, в ходе судебного разбирательства возникло обоснованное сомнение, как в данном заключении эксперта, так и по экспертизе, определившей механизм и давность телесных повреждений, обнаруженных у Галкина А.Н., в связи с чем и было удовлетворено судом ходатайство государственного обвинителя о назначении судебно - медицинской комиссионной экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении, куда были представлены материалы в гораздо большем объёме, чем при проведении предыдущих судебно-медицинских экспертиз.

С обоснованностью возникших у государственного обвинителя сомнений в части некоторых выводов предыдущих экспертиз суд согласился, и судебная коллегия считает судебное решение о проведении комиссионной экспертизы правильным с учётом сложности дела и недостаточно мотивированных выводов эксперта. Как видно из содержания судебно-медицинской экспертизы №1324А от 25 февраля 2021 года, проведённой в ходе предварительного расследования, выводы эксперта не являются убедительными, поскольку в них отсутствует исследовательская часть, то есть заключение судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» менее пяти лет, состоит из приведения текста заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы, показаний Галкина А.Н. в качестве, обвиняемого, следственного эксперимента, далее идут выводы, свидетельствующие о том, что не исключено, что повреждение могло быть причинено потерпевшему при обстоятельствах, указанных Галкиным А.Н. При этом, какого-либо обоснований, на основании которых эксперт пришёл к такому выводу не приведено. При назначении комиссионной экспертизы, которая была назначена уже в ходе судебного следствия, судом были представлены эксперту все материалы уголовного дела, в том числе доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства. И, как следует из содержания комиссионной экспертизы, при даче заключения экспертами были приняты во внимание, как протокол осмотра места происшествия, так и даже карта вызова скорой медицинской помощи, в которой были указаны определенные обстоятельства, заключение судебно-гистологического исследования, касающиеся самого пострадавшего. То есть, помимо показаний Галкина А.Н. в качестве обвиняемого, проведённого с ним следственного эксперимента, были представлены также показания, данные Галкиным А.Н. в судебном заседании, показания в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, использована научная литература, что имеет существенное значение для объективности при подготовке выводов.

Как видно из протокола судебного заседания, при назначении комиссионной экспертизы, предложенные судом вопросы для их разрешения экспертами, обсуждались. Участники судебного разбирательства, включая сторону защиты, имели возможность поставить пред экспертами свои вопросы. Комиссионная экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.200, 207, 256, 283 УПК РФ.

Комиссионная экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшую категорию, гораздо больший стаж экспертной работы, включая проведение комиссионных и комплексных экспертиз, нежели эксперт, проводивший первоначальные экспертизы. Как видно из содержания комиссионной экспертизы, она проведена высококвалифицированными экспертами на основании тщательного исследования всех материалов уголовного дела, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы со ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований сомневаться в выводах суда относительно достоверности установленных комиссией экспертов объективных данных, исключающих возможность причинения осуждённым телесного повреждения потерпевшему, повлекшего смерть последнего, при обстоятельствах изложенных Галкиным А.Н., так же, как и получения им самим повреждения в скуловой области, у судебной коллегии не возникает.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чём просила сторона защиты в ходе судебного следствия, убедительно мотивированы в протоколе судебного заседания и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом стороны защиты о признании недопустимым и необъективным доказательством проведённый по делу следственный эксперимент с участием Галкина А.Н. в условиях ИВС. Как правильно установил суд и указал об этом в приговоре, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом необходимости его проведения именно на месте совершения преступления не требовалось, поскольку от осуждённого требовалось указание своих действий, а именно каким образом он держал нож, каким образом при падении, как он утверждал, было причинено ранение потерпевшему. В данном случае не требовалось какого-либо иного места расположения. Каких-либо замечаний по проведённому следственному эксперименту не поступило от участников данного следственного действия.

Что касается показаний свидетелей по делу, то в приговоре им была дана должная оценка. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №3, которые указывали на обстоятельства предшествующие событию, судом были приняты во внимание, именно в части характеристики, более того, судом учтено противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания свидетелей ФИО33 также судом обосновано приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что они не являлись непосредственными свидетелями причиненного ножевого ранения, вместе с тем они являлись очевидцами тех обстоятельств, которые произошли уже после случившегося, они разнимали потерпевшего и осуждённого и судом их показания также оценены в соответствии с требованиями закона и учены при вынесении приговора. Что касается показаний сотрудников полиции: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые производили задержание и доставление осуждённого, то доводы апелляционной жалобы о несоответствии их показаний действительности в данном случае необоснованные, поскольку суд принял во внимание при вынесении приговора показания этих лиц только об обстоятельствах задержания осуждённого. Оснований признавать их не соответствующими действительности на том основании, как указывает автор апелляционной жалобы, что они дали одинаковые показания, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Сведения, которые сообщали данные лица, о том, что говорил Галкин А.Н. при задержании относительно своей причастности, суд обоснованно во внимание не принял.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы в части прений государственного обвинителя, то они являются несостоятельными. Государственный обвинитель, как и сторона защиты, был ознакомлен с заключением комиссионной экспертизы, тот факт, что он выступал в прениях по напечатанному тексту не является каким-либо нарушением и тем более не свидетельствует о какой-либо необъективности проведенной экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к переоценке выводов суда, о несогласии с его выводами, в данном случае это не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку суд изложил все мотивы, сослался на исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что версия о не виновном причинении вреда была несостоятельной, так как не подтверждается исследованными материалами и, соответственно, не может быть принята во внимание.

Суд обоснованно признал, что потерпевшим было причинено Галкину А.Н. только одно телесное повреждение (ссадина на животе), не причинившее вреда здоровью, что обоснованно расценено судом как противоправное поведение потерпевшего и как причина возникновения у осуждённого личных неприязненных отношений к потерпевшему. При этом, судом подробно на основании анализа совокупности доказательств мотивированы в приговоре выводы об отсутствии в действиях осуждённого необходимой обороны либо её превышения. Оснований не согласиться с выводами суда по рассмотрению судом данного вопроса у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о квалификации действий осуждённого Галкина А.Н. именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сделаны с учётом выбранного способа совершения преступления, предмета, орудия, локализации и характера причиненного ранения. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Показания осуждённого о случайном причинении им ножевого ранения потерпевшему суд обоснованно расценил, как способ защиты, обусловленным желанием преуменьшить свою роль в совершении преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом данных о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал Галкина А.Н. вменяемым в отношении совершённого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевших ФИО26 разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом, в том числе, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, связанных с утратой сына, отца, требований разумности, справедливости.

Что касается вида и срока назначенного наказания, то оснований для признания его несправедливым в силу суровости судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого им особо тяжкого преступления, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены как характеристика от участкового уполномоченного полиции, согласно которой Галкин А.Н. склонен к злоупотреблению алкоголем, так и положительные сведения о нём от соседей и ряда свидетелей.

При назначении Галкину А.Н. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме приведённых в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Галкиным А.Н. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено судом, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и сроку, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также убедительно мотивированы судом в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. Вопросы зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей разрешены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года в отношении Галкина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Галкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               А.П. Шовкомуд

Судьи                                         Н.Н.Кузнецова

                                                О.В.Штыренко