Дело № 22-1445/2022

Акты

Судья 1 инстанции – Мохова Л.В.                                                № 22-1445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                  г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Покровской Е.С. и Ермоленко О.А.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Архипова С.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Архипова С.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, которым

Архипов Сергей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 июля 2008 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 31 мая 2011 года) по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 17 августа 2005 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2015 года освободился по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Архипову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания период содержания Архипова С.А. под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Архипову С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, постановлено об ее отмене.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Иванов А.М. за совершение преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного Архипова С.А. и его защитника – адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Ненаховой И.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Архипов С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут 1 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Иванов А.М. признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Приговор в отношении Иванова А.М. не обжалован.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Архипов С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия по отношению к потерпевшему носили характер обороны, но с превышением её пределов, поскольку он не желал смерти ФИО17, защищал свое здоровье, жизнь, а также честь и достоинство.

Высказывает несогласие с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в которой указано, что именно алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии, поскольку указывает об отсутствии достоверных доказательств данному обстоятельству, выводы основанными на домыслах. Просит учесть, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, сам он не согласен с указанным обстоятельством, признанным отягчающим. Свидетель ФИО38 оговаривает его, поскольку был сам сильно пьян, ничего не помнит.

Оспаривает свое алкогольное опьянение в момент преступления, указывает, что не употреблял алкоголь, вынужден был защищаться от действий ФИО17 Обращает внимание, что судом не выяснено и не принято во внимание при каких обстоятельствах он (Архипов) наносил удары, не учтено изначальное поведение ФИО17

Указывает о самооговоре в первоначальных своих показаниях, связанного с желанием смягчить наказание. При этом, сам не понимал и не осознавал этого, поскольку в момент дачи показаний находился под лекарственными препаратами.

Признает вину в превышении пределов необходимой обороны, умысла убивать у него не было, полностью раскаивается. Вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе предварительного следствия признал из-за депрессивного состояния, а также отсутствия веры в защиту.

Указывает о предвзятом к нему отношении суда из-за наличия судимости, неверной юридической квалификации его действий, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Не согласен с выводом суда о том, что версия о превышении пределов необходимой обороны является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что если бы у него (Архипова С.А.) был умысел на убийство, то нож он бы подложил Иванову А.М. в момент его сна.

Полагает приговор суда основанным на доказательствах, которые являются противоречивыми и неубедительными, оспаривая законность собранных доказательств по делу.

Отмечает, что наличие мелких ссадин у ФИО17 подтвердила его жена - Потерпевший №1, добавив, что возможно они могли появиться от ее действий, а также у ФИО17 были приступы, он мог упасть и получить ссадины.

Приводит показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, данные в судебном заседании, указав, что они сообщили о злоупотреблении алкоголем ФИО17, конфликтах в семье на указанной почве, проявлении агрессии.

Опровергает показания Иванова А.М., считая их недостоверными в части наличия на полу крови не от разбитой губы, а от раны на его руке.

Приводит показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании о своем отце - Иванове А.М., которые содержат противоречивые сведения о спокойном и мягком характере, в тоже время, указывает о том, что он убил ее мать.

Выражает несогласие с показаниями Свидетель №7, в связи с её заинтересованностью в завладении его квартирой, не согласен с оглашением показаний свидетеля Свидетель №5, ссылаясь на её неудовлетворительное состояние здоровья и прием лекарственных препаратов. Считает, что суд ненадлежащим образом уведомлял свидетеля Свидетель №5, которая не явилась по неизвестным причинам, при этом она болела и не могла ходить.

Отмечает, что не было проведено очных ставок с Свидетель №7 и Свидетель №4, с показаниями которых он не согласен.

Указывает на неадекватное поведение свидетеля Свидетель №4 при допросе на предварительном следствии, показания которого были учтены судом.

Оспаривает проведение проверки показаний на месте от 12.03.2020г., поскольку видеозапись произведена и предоставлена в судебное заседание некачественной.

Указывает, что первоначальные показания, которые отражены в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте он давал в болезненном состоянии, вызванном депрессией, употреблял успокаивающие средства, о чем свидетельствует его поведение на видеозаписи следственного действия.

Выражает несогласие с показаниями врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» ФИО11 и фельдшера ИВС Усть-Кутского МО МВД России «Усть-Кутский» Свидетель №11, поскольку никто не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому утверждение о том, что он находился в состоянии после длительного употребления спиртных напитков, необоснованное, данное обстоятельство могло быть опровергнуто пробами крови, которые отобраны 11.03.2020г. и могут свидетельствовать о приеме лекарственного препарата -корвалол.

Приводит доводы о ненадлежащей защите, на предварительном следствии адвокатом Дучинским А.Б., поскольку он допускал бездействие, не приходил к нему по его заявлениям.

Просит его действия переквалифицировать на превышение пределов необходимой обороны.

Отмечает, что явку с повинной от 11.03.2020г. давал под воздействием медицинского препарата, который употреблял на фоне депрессивного состояния, тем самым оговаривая себя в том, числе, что распивал спиртное, вместе с Ивановым А.М. и ФИО17, при этом не давая полного отчета своим действиям. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, следуют и могут быть подтверждены анализами крови, отобранными в ЦРБ г.Усть-Кута об употреблении корвалола в больших дозах. О его болезненном состоянии осведомлены ФИО13 и ФИО14

Полагает, что его болезненное состояние можно установить по его подчерку при даче явки с повинной.

Приводит показания из протокола судебного заседания ФИО15, которому задавались вопросы о качестве видеозаписи следственного действия, при этом до настоящего момента видеозапись в деле некачественная, также задавались вопросы адвокату Дучинскому А.Б., который не смог ответить на вопросы об инъекции димедрола перед следственным действием.

Приводит доводы о ненадлежащей защите адвокатом Тоточенко Е.С., поскольку он допускал бездействие, не участвовал в исследовании доказательств. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Филимонова Л.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Архипова С.А. необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводов, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Архипова С.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Архипова С.А. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Архиповым С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО17

В судебном заседании Архипов С.А. вину в умышленном причинении смерти ФИО17 признал частично, показав, что защищался от противоправных действий ФИО17, превысив пределы необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний Архипова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что первоначальные показания давал в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов.

Суд нашел вину Архипова С.А. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, сведения сообщенные Архиповым С.А. в явке с повинной, оформленной с участием адвоката; показания Архипова С.А., данные в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с Ивановым А.М., которые исследованы судом и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Из показаний Архипова С.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного и последующей ссоры, ФИО17 взял в руку «толкушку», замахнулся на него (Архипова), а затем рукой нанес удар кулаком по лицу в область губ, рассек губу и выбил зуб, после чего он (Архипов) взял нож, лежащий на столе и нанес ФИО17 несколько ножевых ранений в область туловища, при этом наносил с замахом, после чего, ФИО17 присел на корточки, руками держась за живот. Затем позвав Иванова А.М., сказал ему вызывать скорую помощь, а сам ушел домой.

Указанные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Архипов С.А. пояснил об отсутствии умысла на убийство ФИО32, вину признал частично.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям Архипова С.А. Его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Архиповым С.А. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина Архипова С.А. в совершении преступления полностью подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО17 приходится ей мужем, 09.12.2019г. ее сын в доме Иванова А.М., по адресу: <адрес изъят>, увидел обгоревший труп, позвонил ей, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, 09.12.2019г., подойдя к дому Иванова А.М. по адресу: <адрес изъят>, увидел на стеклах копоть, выдавив стекло, обнаружил труп, в котором узнал отца (ФИО17), позвонил матери (Потерпевший №1) сообщив об этом;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего о том, что с 05.12.2019г. ФИО39 проживал у него, охарактеризовал его с положительной стороны;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшей, что видела Архипова С.А. несколько раз в нетрезвом состоянии;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей, что Архипов С.А. приходится ей сыном, который в начале декабря 2019 года стал распивать спиртные напитки, об обстоятельствах совершенного преступления не рассказывал, говорил, что его арестуют;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, прибывшего по телефонному сообщению вместе с участковым ФИО19 по адресу: <адрес изъят>, где на месте находились женщина, заявившая о пропаже ее мужа - ФИО17 и ее сын, который обнаружил обгоревший труп в указанном доме, опознал своего отца. В доме были обнаружены капли крови, обгоревший труп;

- показаниями подсудимого Иванова А.М., из которых следует, что 03.12.2019г. он вместе с Архиповым С.А. и ФИО17 распивали спиртные напитки. ФИО17 был агрессивным, стал с ним ссориться, а Архипов С.А. вступился за него, после чего он (ФИО40 ушел спать, позже Архипов С.А. разбудил его и ушел, а он обнаружил в кухне лежащего на полу ФИО17, который не отзывался, он укрыл его куртками, а на утро понял, что ФИО17 мертв, в связи с чем, он поджег куртки, лежавшие на трупе и ушел.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019г., в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес изъят>, где на полу веранды, на входной двери с внутренней стороны, а также на полу в прихожей обнаружены капли бурого цвета, похожего на кровь; на дверце холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности печи ближе к краю обнаружен нож, а на полу в помещении кухни обнаружен обгоревший труп мужского пола, со следами наложения буро-красного цвета на его одежде;

протоколом выемки от 13.12.2019г., в ходе которого у заведующего Усть-Кутского РСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты 4 среза с ранами, одежда от трупа ФИО17, образец крови ФИО17 на марлевом тампоне, образец крови, образец слюны Иванова А.М.;

протоколом осмотра предметов от 14.12.2019г., в ходе которого осмотрены изъятые вещи.

Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз: об имевшихся у ФИО17 телесных повреждениях, их локализации, тяжести, причине смерти ФИО17, орудии преступления.

Согласно заключению СМЭ № 449 от 31 декабря 2019 года, смерть ФИО17 наступила от слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легких, сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Заключением дополнительной СМЭ Номер изъят от Дата изъята не исключено, что колото-резаные ранения причинены от неоднократного воздействия колюще-режущего травмирующего предмета как указывает Архипов С.А. в ходе его допроса, с учетом количества колото-резаных ранений, кратность воздействия колюще-режущим предметом не менее 10.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы Номер изъят от 25.02.2020г., на клинке ножа, на фрагментах стула обнаружена кровь ФИО17, происхождение от Иванова А.М. исключается. На рукоятке ножа могут присутствовать биологические следы потерпевшего ФИО17 Данных о присутствии генетического материала Иванова А.М. в этих следах не получено.

Дополнительно проведенной генетической судебной экспертизой Номер изъят от 02.04.2020г., на рукоятке ножа, на фрагментах стула обнаружен генетический материал Архипова С.А.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы Номер изъят от 20.03.2020г., установлено, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания, в виде пламени спички, зажигалки или факела и т.п. Очаг пожара установлен во внутреннем объеме строения дома, на уровне пола, при входе в помещение кухни. Пожар мог возникнуть при указанных Ивановым А.М. обстоятельствах.

Совокупность всех доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Архипова С.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу. Оснований для оговора Архипова С.А. потерпевшей, свидетелями, Ивановым А.М., а также самооговора, не установлено. Потерпевшая и свидетели добровольно указывали на ставшие им известными события произошедшего, при этом их показания не противоречат между собой, получили надлежащую оценку суда.

Правильно установив фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности доказательств, суд верно квалифицировал действия Архипова С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Архипова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного Архипова С.А. о том, что его действия носили характер обороны от посягательства со стороны погибшего ФИО17, которые им были превышены, судом первой инстанции подробно проверены, мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Как обоснованно установлено судом, в момент нанесения Архиповым С.А. множественных ножевых ранений ФИО32, последний не представлял реальной угрозы для Архипова С.А., никаких реальных и действенных мер по отношению к Архипову не предпринимал. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Вся обстановка происшествия не давала Архипову С.А. оснований заблуждаться относительно происходящих событий.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, имеющиеся 10 колото-резаных ранений, из которых 5 имеют длину раневых каналов от 12 см. до 17 см, свидетельствуют о достаточной силе, с которой Архипов С.А. их нанес, при этом они причинены в короткий промежуток времени, что опровергает доводы Архипова С.А. о том, что он защищался от действий ФИО17

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ, используемое орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений погибшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать о совершении Архиповым С.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Обсуждая доводы жалобы осужденного, не согласившегося с проведенной проверкой показаний на месте от 12.03.2020г., в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия с участием обвиняемого Архипова С.А. и его защитника не установлено, при этом замечаний и заявлений как в ходе, так и после указанного следственного действия от участвующих лиц, в том числе и самого Архипова С.А. не поступало.

Доводы жалобы о получении признательных показаний Архипова С.А. под воздействием лекарственных препаратов, также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением показаний врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» ФИО11 и фельдшера ИВС Усть-Кутского МО МВД России «Усть-Кутский» Свидетель №11 на этот счет. Вместе с тем, все допросы Архипова С.А. проведены с участием защитника, разъяснением Архипову С.А. права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и о плохом самочувствии от Архипова С.А. перед проведением следственных действий и по их окончании не поступило.

Проанализированные судом доказательства, в том числе, протоколы допросов Архипова С.А., протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, осмотры предметов, выемки, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от участвующих лиц замечаний по содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного следствия защита Архипова С.А. осуществлялась профессиональными защитниками- адвокатом Дучинским А.Б. и Тоточенко Е.С. Согласно имеющемуся протоколу разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту, в ходе предварительного следствия он желал, чтобы его интересы защищал адвокат по назначению (т.1 л.д.228-229). Позиция защиты в ходе предварительного следствия не расходилась с позицией подзащитного. При этом, Архипов С.А. в ходе предварительного следствия и по его окончании, а также на стадии судебного следствия не отказывался от услуг защитника Дучинского А.Б. Впоследствии, в ходе судебного заседания произошла замена адвоката Дучинского А.Б. на адвоката Тоточенко Е.С., в связи с отпуском Дучинского А.Б. При этом, правовая позиция вступившего защитника также соответствовала интересам и позиции Архипова С.А. При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетелей по делу, в том числе свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО18, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (лист протокола 11-12, 30), участвующие лица, в том числе осужденный Архипов С.А., не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Осужденный Архипов С.А. был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, реализовал право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, указав их в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Сопоставив замечания осужденного Архипова С.А. с протоколом судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе, в целом, полно, подробно и правильно отражены последовательность процессуальных действий, содержание показаний и ходатайств участников процесса, с учетом требований ст.259 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес постановления об их отклонении, которые являются мотивированными.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение суда о вменяемости Архипова С.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 14.04.2020г., при этом у него установлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Доводы жалобы о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов в целом, судебная коллегия находит необоснованными. Само по себе экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий в выводах, которые бы требовали отдельного разъяснения, по убеждению судебной коллегии, не содержит.

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания для установления и признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством, подлежат оценке судом, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и данными о личности осуждаемого и относится к компетенции суда.

Обсуждая вопрос о назначенном Архипову С.А. наказании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, наказание Архипову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих, а также наличии отягчающих обстоятельств, при учете данных о личности осуждаемого.

При этом, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется. Приводимые доводы осужденным Архиповым С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии малолетнего ребенка на иждивении не подтверждены представленными материалами уголовного дела и таковых документов не представлено в судебное заседание апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, ссылка суда в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива, в данном случае, является необоснованной, поскольку п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание относит рецидив преступлений, а не его вид, в связи с чем, в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, с указанием на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений. При этом, вид рецидива, учитывая положения п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал особо опасным, при этом ссылка суда на ч. 2 ст. 18 УК РФ, в данном случае, является явной технической ошибкой, поэтому в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Архипову С.А., суд признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установление обстоятельства, отягчающего наказание осуждаемому лицу, относится к исключительной компетенции суда при обсуждении вопроса о наказании в приговоре. Однако, в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не приведено. При этом в процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, суд ограничился лишь установлением факта совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом вопрос о его взаимосвязи с преступлением не выяснялся. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, назначенное Архипову С.А. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Архипову С.А., а назначенное Архипову С.А. наказание подлежащим смягчению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении размера назначаемого наказания, учитывая наличие в действиях Архипова С.А. рецидива преступлений, судом первой инстанции обосновано применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из вида и порядка отбывания назначаемого наказания, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения Архипову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем подробно приведены мотивы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Архипову С.А. в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года в отношении Архипова Сергея Александровича изменить:

- исключить из приговора указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим Архипову С.А. наказание обстоятельством, признать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего назначаемое Архипову С.А. наказание, рецидив преступлений;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений в действиях Архипова С.А. признается особо опасным на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ;

-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное Архипову С.А. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор в отношении Архипова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Архипова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                           О.А.Муравьева

Судьи: подписи                                                                         Е.С.Покровская

                                                                                                      О.А.Ермоленко

Копия верна: судья                                                                     О.А.Муравьева