Дело № 22К-2676/2022

Акты

Судья 1 инстанции – Сергеева Т.И.                                       № 22-2676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    обвиняемого Г.В.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года, которым

Г.В.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 6 августа 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Г.В.В., защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток. Уголовное дело изъято из производства <...> и передано в <...>

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

    <...> Г.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    <...> постановлением <...> в отношении обвиняемого Г.В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 6 июня 2022 года под стражу, включительно.

    Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 6 августа 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Г.В.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по             6 августа 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 250000 рублей, который может быть внесен его родителями. Мера пресечения в виде залога будет являться гарантом его явки к следователю и в суд. Указывает о возможности предоставления ему на безвозмездной основе жилого помещения на неограниченный период времени по адресу: <...>. Обязуется не покидать место жительства, являться по вызовам следователя, в суд, трудоустроиться, не препятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.В.В., защитник – адвокат Белых Э.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Г.В.В. меру пресечения виде залога в сумме <...> рублей.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г.В.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Г.В.В. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемому под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Г.В.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Продление срока предварительного следствия до 10 месяцев обусловлено необходимостью приобщения заключения фоноскопической экспертизы, окончание которой запланировано на <...>, проведения следственного эксперимента в <...>, допроса в качестве свидетелей владельцев банковских карт и сим-карт, проверки причастности Г.В.В. к совершению других преступлений.

Расследование дела и содержание обвиняемого Г.В.В. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности к его совершению Г.В.В.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Г.В.В., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что Г.В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Г.В.В. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, из которых установил, что Г.В.В. регистрации не имеет, постоянного места жительства на территории <...> и <...> не имеет, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет; у него отсутствуют устойчивые социальные связи; судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, судимость не погашена, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Г.В.В., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Г.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Г.В.В. основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о склонности последнего к противоправному поведению, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности характеристики исправительного учреждения. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.В.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Г.В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Г.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого Г.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Гурьянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.