Судья 1 инстанции Семенова О.В. материал № 22-2270/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 июня 2022 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Чебанного М.Е., адвоката Болдыревой И.В., представителя ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чебанного М.Е. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года, которым осужденному
Чебанному М.Е., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Чебанного М.Е. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя органа, исполняющего наказание Шум Д.В. и прокурора Гайченко А.А., возражавших против жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Чебанный М.Е. осужден приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 25 июня 2015 года, конец срока– 24 июня 2024 года.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года Чебанный М.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Чебанный М.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении этого ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чебанный М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что наличие совокупности обстоятельств, таких как: отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений, положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства; полученные им в начале срока наказания взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, с момента последнего взыскания прошло более 4 лет. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход, не дана оценка положительной динамики в его поведении, его отношению к труду, содеянному, отбытому сроку, характеру допущенных нарушений, что привело к принятию несправедливого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Казачинско-Ленского района Иркутской области Юдин Е.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чебанный М.Е. и адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Шум Д.В. и прокурор Гайченко А.А. полагали, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе в связи с нестабильным его поведением за весь период отбывания наказания являются правильными, что подтверждается также дополнительно представленными сведениями о наложении на Чебанного М.Е. нового взыскания и признанием его 12 мая 2022 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Чебанного М.Е. достаточно мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.
Из материалов дела следует, что осужденный Чебанный М.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Чебанного М.Е. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Чебанным М.Е. части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Чебанного М.Е. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что Чебанный М.Е. к работе относится удовлетворительно, за время отбывания наказания 3 раза поощрялся, при этом допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, 4 раза он водворялся в штрафной изолятор. Учтен судом и характер допущенных осужденным нарушений.
При этом наличие снятых и погашенных взысканий не исключает возможность их учета при оценке поведения Чебанного М.Е. за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, из представленных материалов, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного Чебанного М.Е. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.
Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, что осужденный в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил специальность, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным Чебанным М.Е. общественной опасности, его намерении твердо встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, положительная оценка личности осужденного администрацией учреждения, указывает на положительную динамику в поведении Чебанного М.Е. Однако, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене Чебанному М.Е. неотбытой части наказания более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в отношении Чебанного М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чебанного М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков
