Дело № 33-4978/2022

Акты

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-002966-63) по иску Бедненко Евгения Валерьевича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года,

установила:

Бедненко Е.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск», указав в обоснование требований, что он являлся супругом Б., умершей Дата изъята в период нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». В период с Дата изъята по Дата изъята Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с диагнозом (данные изъяты) Поскольку при первоначальной диагностике больной Б. имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания, так как (данные изъяты) представлял по своей тяжести большую опасность для здоровья и жизни, Дата изъята она переведена в терапевтическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с диагнозом (данные изъяты) и осложнениями (данные изъяты) где Б. находилась вплоть до своей смерти Дата изъята

Согласно заключению Министерства здравоохранения Иркутской области, установленный Б. диагноз являлся неверным в части определения основного заболевания и его осложнений, поскольку в данном случае оставлено без внимания наличие у Б. диагноза (данные изъяты) который был необоснованно заменен на диагноз (данные изъяты), в связи с чем возникла неверная трактовка основного и сопутствующего заболевания, поскольку (данные изъяты) представлял по своей тяжести опасность для здоровья и жизни Б. и должен был рассматриваться как основное заболевание.

Вместе с тем при наличии всех необходимых условий для лечения и диагностики больной специалистами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» надлежащая диагностика и лечение Б. не были осуществлены, что стало причиной ее смерти.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не было предпринято всех необходимых и возможных мер по надлежащему оказанию медицинской услуги Б., что подтверждается результатами проверки, проведенной Министерством здравоохранения Иркутской области, а при проведении медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые расцениваются как врачебная ошибка, вследствие которой Б. умерла.

В связи с чем истец просил суд взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» в пользу Бедненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе представитель частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» Семенищева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает на то, что по вопросу установления пациенту основного и сопутствующего диагнозов, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки пояснениям представителей ответчика и третьих лиц, данных в судебных заседаниях, не отразил их в своем решении, что является нарушением ст. 67, п. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, суд отдал свое предпочтение заключению судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят как доказательству, при этом не принял в качестве доказательства заключение судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят, указав на вероятностные выводы последнего. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что в заключении Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят нет вероятностных выводов по вопросу установления пациенту основного и сопутствующего диагнозов. Все ответы на вопросы, поставленные судом, даются судмедэкспертами максимально полно, объективно, обоснованно и однозначно. Напротив, заключение Государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят является противоречивым, так как содержит два взаимоисключающих вывода. Первый вывод: лечение правильное, соответствующее стандартам, своевременное, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» и наступившим летальным исходом не имеется, летальный исход был высоковероятен даже при правильном и своевременном лечении. Второй вывод: существенным дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе является необоснованное изменение диагноза: (данные изъяты) (ранее установлен в хирургическом отделении) на «(данные изъяты)», что привело к цепи последовательно возникших дефектов оказания медицинской помощи.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Бедненко Е.В. и его представителя Коротченко В.И., представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» Кузнецовой И.В., заключение прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2). Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дата изъята в 19 часов 25 минут Б. поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Иркутск» по экстренным показаниям через 11 часов после начала заболевания.

После проведения клинических исследований установлен заключительный клинический диагноз основной: (данные изъяты) Сопутствующий: (данные изъяты)

Дата изъята совместно с заведующим хирургическим отделением проведен осмотр Б., в ходе которого установлено: (данные изъяты)

Дата изъята заведующим хирургическим отделением проведен осмотр Б., в ходе которого установлено: (данные изъяты)

Дата изъята заведующим отделением Е. проведен осмотр Б., по результатам которого на основании жалоб пациента, анамнеза, объективных и инструментальных методов обследования установлен диагноз: (данные изъяты)

Дата изъята по результатам осмотра Б. заведующим отделением, хирургом установлено состояние (данные изъяты)

Дата изъята по результатам осмотра Б. установлено (данные изъяты)

Дата изъята по результатам осмотра Б. установлено состояние (данные изъяты).

Дата изъята Б. переведена в терапевтическое отделение с диагнозом клинический: (данные изъяты) Сопутствующий: (данные изъяты)

(данные изъяты).

15, 16, Дата изъята состояние Б. фиксировалось как (данные изъяты)

Из протокола консилиума от Дата изъята следует, что Б. с Дата изъята по настоящее время находится в отделении реанимации. Причины проведения консилиума: (данные изъяты).

Дата изъята в 13 часов 40 минут констатирована биологическая смерть пациента.

Согласно справке о смерти от Дата изъята Номер изъят причинами смерти Б. являются: (данные изъяты)

Дата изъята Бедненко Е.В. обратился в Иркутский следственный отдел на транспорте ВССУТ СК России с заявлением о ненадлежащем лечении его жены Б. сотрудниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

В рамках проводимой следственными органами проверки по факту смерти Б. (КРСП Номер изъят от Дата изъята ) ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от Дата изъята Номер изъят, согласно заключению которой смерть Б. наступила Дата изъята в 13:40 в реанимационном отделении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Иркутск» и зафиксирована в медицинской карте стационарного больного Номер изъят.

Причиной смерти Б. явилось заболевание - (данные изъяты). Заболевание протекало на фоне (данные изъяты). По данным карты вызова скорой медицинской помощи от Дата изъята установлено, что пациентка находится в состоянии средней тяжести, беспокоит (данные изъяты)

В тоже время, диагноз является неполным, не был заподозрен (данные изъяты). В период первичной госпитализации в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» с Дата изъята по Дата изъята диагноз основной: (данные изъяты) сопутствующий (данные изъяты) был выставлен Б. своевременно, достаточно полно. Однако при формулировании диагноза имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания.

Основным является заболевание, представляющее наибольшую угрозу здоровью - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти. Сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает основному заболеванию в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья не является причиной смерти. В данном случае, (данные изъяты) представлял по своей тяжести большую опасность для здоровья и жизни пациентки, в связи с чем, должен бы рассматриваться как основное заболевание. Диагноз, установленный Б. в период последующей госпитализации терапевтическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» (с Дата изъята по Дата изъята ) сформулирован как основной: (данные изъяты) сопутствующий: (данные изъяты) Диагноз установлен своевременно, однако, является неверным в части определения основного заболевания и его осложнений. В данном случае, игнорировав заключение о наличии у пациентки (данные изъяты) (диагноз установлен в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина»), диагноз (данные изъяты) необоснованно был заменен на (данные изъяты) в связи с чем, возникла неверная трактовка основного и сопутствующего заболевания. Имеющийся у пациентки (данные изъяты) представлял по своей тяжести опасность для здоровья и жизни, в связи с чем, должен был рассматриваться как основное заболевание. Осложнения (данные изъяты) установлены не были. Тактика и методика оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи Дата изъята была выбрана правильно и своевременно, соответствовала состоянию здоровья пациентки и установленному диагнозу - после купирования рвоты пациента была доставлена в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина».

В период стационарного лечения в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» с Дата изъята по Дата изъята тактика и методика оказания медицинской помощи Б. была выбрана правильно и своевременно, в соответствии с установленным диагнозом. Оказание медицинской помощи соответствовало принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данной модели пациентов (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г.№ 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) (при оказании специализированной помощи)»; Клинические рекомендации Российского общества хирургов (данные изъяты) Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты)»; Клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (данные изъяты)» под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова, Москва, 2019 г.). Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) предполагает возможность оказания медицинской помощи в условиях и хирургического и терапевтического отделений. Поэтому, перевод Б. Дата изъята для дальнейшего консервативного лечения в терапевтическое отделение при отсутствии необходимости в хирургическом вмешательстве являлся обоснованным, тем более что лечение осуществлялось в условиях реанимационного отделения. В период госпитализации в терапевтическом отделении с Дата изъята по Дата изъята медицинская помощь была оказана Б. своевременно. Тактика и методика оказания медицинской помощи в отношении диагностированного (данные изъяты) являлась верной и соответствовала принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данного заболевания (Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. №858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты) Клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (данные изъяты)» под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова, Москва, 2019 г.). Существенным дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе является необоснованное изменение диагноза: (данные изъяты) на (данные изъяты) что привело к цепи последовательно возникших дефектов оказания медицинской помощи. Так, при формулировании диагноза имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания: акцент в первую очередь был сделан на лечение (данные изъяты). В связи с этим, полный лечебно-диагностический комплекс, регламентированный протоколом диагностики и лечения (данные изъяты), в полном объеме своевременно выполнен не был. Так же отсутствовала клиническая интерпретация результатов анализа крови от Дата изъята Объективными факторами, «затрудняющими решения или действиями медицинских работников» ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» при диагностике (данные изъяты), могло явиться атипичное течение заболевания - отсутствовала характерная клиническая картина, показатели амилазы крови и мочи не превышали референтных значений, клинико-лабораторные проявления (данные изъяты) являлись минимальными вплоть до Дата изъята Также, неоднократные инструментальные методы исследования, включающие УЗИ и МСКТ брюшной полости (данные изъяты) Экспертная комиссия не имеет возможности объяснить данный факт. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина», наблюдавших Б. в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , и наступившим летальным исходом не имеется. В данном клиническом случае, несмотря на недостатки оказания медицинской помощи, смерть пациентки, прежде всего, обусловлена тяжелым течением деструктивно-воспалительного заболевания (данные изъяты). Несмотря на совершенствование патогенетически направленной интенсивной терапии, структура летальности (данные изъяты) остается высокой. «Около половины летальных исходов приходится на раннюю фазу заболевания, а 50-60 % больных погибают на поздних стадиях течения заболевания вследствие развития гнойно-септических осложнений». «Инфицированные формы (данные изъяты) увеличивают летальность в 2-3 раза по сравнению со стерильными формами заболевания. Фактически распространённые и инфицированные формы (данные изъяты) представляют собой потенциально фатальные варианты эволюции (данные изъяты)». Также на легальность исходов при (данные изъяты) существенно влияют сопутствующие заболевания пациентов - в данном случае, (данные изъяты) Наличие у пациентки множественных осложнений (данные изъяты) связано с его длительным течением, отсутствием должного диспансерного амбулаторного наблюдения, отсутствием у пациентки приверженности к лечению. При такой тяжелой сочетанной патологии заболевания взаимно влияют друг на друга, утяжеляя течение каждого из них. Поэтому в рассматриваемом клиническом случае, летальный исход был высоковероятен и даже при правильном и своевременном лечении. Обращение Б. за медицинской помощью Дата изъята в 17:58 связано с ухудшением состояния, появлением рвоты. В медицинской карте стационарною больного Номер изъят указана следующая информация о сроках развития заболевания: (данные изъяты) Анамнестические сведения получены со слов супруга в ходе уточнения анамнеза заболевания. Патоморфологические изменения, выявленные при секции трупа, свидетельствуют о наличии у Б. панкреатогенного (данные изъяты) - является типичным поздним осложнением (данные изъяты) формирующимся на 3-4-й неделе заболевания или позже. В данном случае, учитывая все вышесказанное, обращение Б. за медицинской помощью Дата изъята в 17:58 следует считать запоздалым.

Постановлением следователя по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте ВССУТ СУ СК России капитана юстиции Д. в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении сотрудников ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» З., Б., Ш., Б., К., Е., Б., М. Е., З. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях данных лиц признаков состава преступления. В отношении вышеуказанных лиц, являющихся работниками ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина», проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась на предмет наличия в их действиях признаков состава преступлений, квалифицируемых как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе проверки не установлено фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи Б. со стороны медицинского персонала ЧУЗ «РЖД-Медицина». Данные сотрудники были вызваны для оказания медицинской помощи лицу с тяжелым диагнозом. Факт проведения реанимационных мероприятий не принес никакой динамики, в том числе, отрицательной. Смерть Б. вызвана причинами, не состоящими в причинной связи с действиями медицинских работников.

Кроме того, определением суда от 18 августа 2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» Номер изъят от Дата изъята на основании представленных материалов, с учетом обстоятельств дела и вопросам, экспертная комиссия пришла к следующим выводам. При формулировании диагноза, с учетом полученных клинических и дополнительных данных обследования, у врачей не было убедительных данных о приоритете (данные изъяты), что и явилось перемещением данной нозологической группы в число сопутствующей патологии. Эксперты отмечают, что течение (данные изъяты) на фоне тяжелой формы (данные изъяты), как правило, протекает атипично, в виде так называемой (данные изъяты), которые редко манифестируются абдоминальными симптомами. Одним из критериев наличия (данные изъяты) при этом является неуправляемая (данные изъяты). В данном случае (данные изъяты) был соотнесен к тяжести течения (данные изъяты). Тактика и методика оказания медицинской помощи Б. была выбрана правильно и своевременно, в соответствии с установленными диагнозами. Оказание медицинской помощи больной соответствовало принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данной модели пациентов (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) (при оказании специализированной помощи)»; Клинические рекомендации Российского общества хирургов (данные изъяты)»: Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты)»; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) предполагает возможность оказания медицинской помощи в условиях и хирургического и терапевтического отделений. В период госпитализации в терапевтическое отделение с Дата изъята по Дата изъята медицинская помощь была оказана Б. своевременно. Тактика и методика оказания медицинской помощи в отношении диагностированного (данные изъяты) и его осложнений (данные изъяты) являлась верной и соответствовала принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данного заболевания (Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты) Клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (данные изъяты) под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова, Москва, 2019). Согласно представленным медицинским данным, у Б. на момент поступления в стационар Дата изъята выявлены заболевания и патологические состояния: (данные изъяты) Сложностью в оценке патологического состояния больной Б. являлось атипичное течение заболевания - (данные изъяты), в отсутствии характерной клинической картины. Показатели амилазы крови и мочи у больной в последующие сутки скорее регрессировали, чем свидетельствовали о прогрессировании заболевания, клинико-лабораторные проявления гнойного очага являлись минимальными до Дата изъята Также неоднократные инструментальные методы исследования, включающие УЗИ и МСКТ брюшной полости, не способствовали верификации (данные изъяты). На неблагоприятный исход (данные изъяты) существенно влияют сопутствующие заболевания. В данном случае - это (данные изъяты). Наличие у пациентки множественных осложнений (данные изъяты) связано с длительным течением и, возможно, отсутствием должного диспансерного амбулаторного наблюдения, в связи с отсутствием у пациентки приверженности к лечению. У больной был сформирован патологический круг развития заболевания с синдромом взаимного отягощения. Следует принять во внимание и наличие возникшей в финале заболевания (данные изъяты). Поэтому в рассматриваемом клиническом случае летальный исход был высоковероятен. Причиной смерти Б. явилось заболевание - (данные изъяты) Так как наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Б. не установлено, логических оснований для определения причинно-следственных взаимоотношений между действиями сотрудников учреждения и заболеванием Б., повлекшими смерть пациента Дата изъята не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате действий работников ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

При этом, суд верно указал, что не смотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина», наблюдавших Б., в период с Дата изъята , и наступившим летальным исходом не имеется, при оказании Б. сотрудниками ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившееся в том, что в период госпитализации Б. при формулировании диагнозов имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания, что привело к цепи последовательно возникших дефектов оказания медицинской помощи. Диагноз (данные изъяты) представлял по своей тяжести большую опасность для здоровья и жизни пациентки, в связи с чем, должен был рассматриваться как основное заболевание. Осложнения (данные изъяты) установлены не были. При акценте на лечение сахарного (данные изъяты), диагностированного как основное заболевание, игнорировалась вероятность (возможность) развития (данные изъяты). В связи с этим, полный лечебно-диагностический комплекс, регламентированный протоколом диагностики и лечения (данные изъяты), в полном объеме своевременно выполнен не был. Отсутствовала клиническая интерпретация результатов анализа крови от Дата изъята , где показатель (данные изъяты).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем и характер допущенных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» дефектов при оказании Б. с Дата изъята медицинской помощи, степень нравственных и физических страданий истца Бедненко Е.В. относительно действий врачей при диагностике и лечении его супруги Б., обстоятельства при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят является противоречивым, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался выводами заключения судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят и не учел в качестве доказательства отсутствия вины ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» заключение судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят, в связи со следующим.

Ответчиком не оспаривается и заключением судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят не опровергается наличие у Б. (данные изъяты), наступление ее смерти от данного заболевания, сопровождавшегося развитием (данные изъяты), в период нахождения в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина».

Не оспариваются ответчиком и те обстоятельства, что при нахождении Б. на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», у нее не был заподозрен (данные изъяты), не рассматривалась вероятность развития (данные изъяты), отсутствовала клиническая интерпретация результатов анализа крови от Дата изъята , где показатель (данные изъяты). Не оспаривается ответчиком, что имевшееся у истца заболевание - (данные изъяты) не было установлено как основное заболевание, как следствие данное заболевание не было квалифицировано как представляющее наибольшую угрозу здоровью и требующее первоочередного необходимого оказания медицинской помощи. Указанное, в том числе являясь следствием не оказания Б. полного лечебно-диагностического комплекса, регламентированного протоколом диагностики и лечения (данные изъяты) явилось дефектами оказания медицинской помощи Б., допущение которых является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, заключение судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят в части выводов об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи Б., поскольку у врачей ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» не было убедительных данных о приоритете (данные изъяты), что и явилось перемещением данной нозологической группы в число сопутствующей патологии, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущение ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи Б. по совокупности представленных доказательств ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, пос кольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 г.

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-002966-63) по иску Бедненко Евгения Валерьевича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года,

установила:

Бедненко Е.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск», указав в обоснование требований, что он являлся супругом Б., умершей Дата изъята в период нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». В период с Дата изъята по Дата изъята Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с диагнозом (данные изъяты) Поскольку при первоначальной диагностике больной Б. имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания, так как (данные изъяты) представлял по своей тяжести большую опасность для здоровья и жизни, Дата изъята она переведена в терапевтическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с диагнозом (данные изъяты) и осложнениями (данные изъяты) где Б. находилась вплоть до своей смерти Дата изъята

Согласно заключению Министерства здравоохранения Иркутской области, установленный Б. диагноз являлся неверным в части определения основного заболевания и его осложнений, поскольку в данном случае оставлено без внимания наличие у Б. диагноза (данные изъяты) который был необоснованно заменен на диагноз (данные изъяты), в связи с чем возникла неверная трактовка основного и сопутствующего заболевания, поскольку (данные изъяты) представлял по своей тяжести опасность для здоровья и жизни Б. и должен был рассматриваться как основное заболевание.

Вместе с тем при наличии всех необходимых условий для лечения и диагностики больной специалистами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» надлежащая диагностика и лечение Б. не были осуществлены, что стало причиной ее смерти.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не было предпринято всех необходимых и возможных мер по надлежащему оказанию медицинской услуги Б., что подтверждается результатами проверки, проведенной Министерством здравоохранения Иркутской области, а при проведении медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые расцениваются как врачебная ошибка, вследствие которой Б. умерла.

В связи с чем истец просил суд взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» в пользу Бедненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе представитель частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» Семенищева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает на то, что по вопросу установления пациенту основного и сопутствующего диагнозов, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки пояснениям представителей ответчика и третьих лиц, данных в судебных заседаниях, не отразил их в своем решении, что является нарушением ст. 67, п. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, суд отдал свое предпочтение заключению судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят как доказательству, при этом не принял в качестве доказательства заключение судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят, указав на вероятностные выводы последнего. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что в заключении Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят нет вероятностных выводов по вопросу установления пациенту основного и сопутствующего диагнозов. Все ответы на вопросы, поставленные судом, даются судмедэкспертами максимально полно, объективно, обоснованно и однозначно. Напротив, заключение Государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят является противоречивым, так как содержит два взаимоисключающих вывода. Первый вывод: лечение правильное, соответствующее стандартам, своевременное, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» и наступившим летальным исходом не имеется, летальный исход был высоковероятен даже при правильном и своевременном лечении. Второй вывод: существенным дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе является необоснованное изменение диагноза: (данные изъяты) (ранее установлен в хирургическом отделении) на «(данные изъяты)», что привело к цепи последовательно возникших дефектов оказания медицинской помощи.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Бедненко Е.В. и его представителя Коротченко В.И., представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» Кузнецовой И.В., заключение прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2). Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дата изъята в 19 часов 25 минут Б. поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Иркутск» по экстренным показаниям через 11 часов после начала заболевания.

После проведения клинических исследований установлен заключительный клинический диагноз основной: (данные изъяты) Сопутствующий: (данные изъяты)

Дата изъята совместно с заведующим хирургическим отделением проведен осмотр Б., в ходе которого установлено: (данные изъяты)

Дата изъята заведующим хирургическим отделением проведен осмотр Б., в ходе которого установлено: (данные изъяты)

Дата изъята заведующим отделением Е. проведен осмотр Б., по результатам которого на основании жалоб пациента, анамнеза, объективных и инструментальных методов обследования установлен диагноз: (данные изъяты)

Дата изъята по результатам осмотра Б. заведующим отделением, хирургом установлено состояние (данные изъяты)

Дата изъята по результатам осмотра Б. установлено (данные изъяты)

Дата изъята по результатам осмотра Б. установлено состояние (данные изъяты).

Дата изъята Б. переведена в терапевтическое отделение с диагнозом клинический: (данные изъяты) Сопутствующий: (данные изъяты)

(данные изъяты).

15, 16, Дата изъята состояние Б. фиксировалось как (данные изъяты)

Из протокола консилиума от Дата изъята следует, что Б. с Дата изъята по настоящее время находится в отделении реанимации. Причины проведения консилиума: (данные изъяты).

Дата изъята в 13 часов 40 минут констатирована биологическая смерть пациента.

Согласно справке о смерти от Дата изъята Номер изъят причинами смерти Б. являются: (данные изъяты)

Дата изъята Бедненко Е.В. обратился в Иркутский следственный отдел на транспорте ВССУТ СК России с заявлением о ненадлежащем лечении его жены Б. сотрудниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

В рамках проводимой следственными органами проверки по факту смерти Б. (КРСП Номер изъят от Дата изъята ) ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от Дата изъята Номер изъят, согласно заключению которой смерть Б. наступила Дата изъята в 13:40 в реанимационном отделении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Иркутск» и зафиксирована в медицинской карте стационарного больного Номер изъят.

Причиной смерти Б. явилось заболевание - (данные изъяты). Заболевание протекало на фоне (данные изъяты). По данным карты вызова скорой медицинской помощи от Дата изъята установлено, что пациентка находится в состоянии средней тяжести, беспокоит (данные изъяты)

В тоже время, диагноз является неполным, не был заподозрен (данные изъяты). В период первичной госпитализации в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» с Дата изъята по Дата изъята диагноз основной: (данные изъяты) сопутствующий (данные изъяты) был выставлен Б. своевременно, достаточно полно. Однако при формулировании диагноза имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания.

Основным является заболевание, представляющее наибольшую угрозу здоровью - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти. Сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает основному заболеванию в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья не является причиной смерти. В данном случае, (данные изъяты) представлял по своей тяжести большую опасность для здоровья и жизни пациентки, в связи с чем, должен бы рассматриваться как основное заболевание. Диагноз, установленный Б. в период последующей госпитализации терапевтическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» (с Дата изъята по Дата изъята ) сформулирован как основной: (данные изъяты) сопутствующий: (данные изъяты) Диагноз установлен своевременно, однако, является неверным в части определения основного заболевания и его осложнений. В данном случае, игнорировав заключение о наличии у пациентки (данные изъяты) (диагноз установлен в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина»), диагноз (данные изъяты) необоснованно был заменен на (данные изъяты) в связи с чем, возникла неверная трактовка основного и сопутствующего заболевания. Имеющийся у пациентки (данные изъяты) представлял по своей тяжести опасность для здоровья и жизни, в связи с чем, должен был рассматриваться как основное заболевание. Осложнения (данные изъяты) установлены не были. Тактика и методика оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи Дата изъята была выбрана правильно и своевременно, соответствовала состоянию здоровья пациентки и установленному диагнозу - после купирования рвоты пациента была доставлена в хирургическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина».

В период стационарного лечения в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» с Дата изъята по Дата изъята тактика и методика оказания медицинской помощи Б. была выбрана правильно и своевременно, в соответствии с установленным диагнозом. Оказание медицинской помощи соответствовало принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данной модели пациентов (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г.№ 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) (при оказании специализированной помощи)»; Клинические рекомендации Российского общества хирургов (данные изъяты) Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты)»; Клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (данные изъяты)» под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова, Москва, 2019 г.). Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) предполагает возможность оказания медицинской помощи в условиях и хирургического и терапевтического отделений. Поэтому, перевод Б. Дата изъята для дальнейшего консервативного лечения в терапевтическое отделение при отсутствии необходимости в хирургическом вмешательстве являлся обоснованным, тем более что лечение осуществлялось в условиях реанимационного отделения. В период госпитализации в терапевтическом отделении с Дата изъята по Дата изъята медицинская помощь была оказана Б. своевременно. Тактика и методика оказания медицинской помощи в отношении диагностированного (данные изъяты) являлась верной и соответствовала принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данного заболевания (Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. №858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты) Клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (данные изъяты)» под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова, Москва, 2019 г.). Существенным дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе является необоснованное изменение диагноза: (данные изъяты) на (данные изъяты) что привело к цепи последовательно возникших дефектов оказания медицинской помощи. Так, при формулировании диагноза имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания: акцент в первую очередь был сделан на лечение (данные изъяты). В связи с этим, полный лечебно-диагностический комплекс, регламентированный протоколом диагностики и лечения (данные изъяты), в полном объеме своевременно выполнен не был. Так же отсутствовала клиническая интерпретация результатов анализа крови от Дата изъята Объективными факторами, «затрудняющими решения или действиями медицинских работников» ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» при диагностике (данные изъяты), могло явиться атипичное течение заболевания - отсутствовала характерная клиническая картина, показатели амилазы крови и мочи не превышали референтных значений, клинико-лабораторные проявления (данные изъяты) являлись минимальными вплоть до Дата изъята Также, неоднократные инструментальные методы исследования, включающие УЗИ и МСКТ брюшной полости (данные изъяты) Экспертная комиссия не имеет возможности объяснить данный факт. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина», наблюдавших Б. в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , и наступившим летальным исходом не имеется. В данном клиническом случае, несмотря на недостатки оказания медицинской помощи, смерть пациентки, прежде всего, обусловлена тяжелым течением деструктивно-воспалительного заболевания (данные изъяты). Несмотря на совершенствование патогенетически направленной интенсивной терапии, структура летальности (данные изъяты) остается высокой. «Около половины летальных исходов приходится на раннюю фазу заболевания, а 50-60 % больных погибают на поздних стадиях течения заболевания вследствие развития гнойно-септических осложнений». «Инфицированные формы (данные изъяты) увеличивают летальность в 2-3 раза по сравнению со стерильными формами заболевания. Фактически распространённые и инфицированные формы (данные изъяты) представляют собой потенциально фатальные варианты эволюции (данные изъяты)». Также на легальность исходов при (данные изъяты) существенно влияют сопутствующие заболевания пациентов - в данном случае, (данные изъяты) Наличие у пациентки множественных осложнений (данные изъяты) связано с его длительным течением, отсутствием должного диспансерного амбулаторного наблюдения, отсутствием у пациентки приверженности к лечению. При такой тяжелой сочетанной патологии заболевания взаимно влияют друг на друга, утяжеляя течение каждого из них. Поэтому в рассматриваемом клиническом случае, летальный исход был высоковероятен и даже при правильном и своевременном лечении. Обращение Б. за медицинской помощью Дата изъята в 17:58 связано с ухудшением состояния, появлением рвоты. В медицинской карте стационарною больного Номер изъят указана следующая информация о сроках развития заболевания: (данные изъяты) Анамнестические сведения получены со слов супруга в ходе уточнения анамнеза заболевания. Патоморфологические изменения, выявленные при секции трупа, свидетельствуют о наличии у Б. панкреатогенного (данные изъяты) - является типичным поздним осложнением (данные изъяты) формирующимся на 3-4-й неделе заболевания или позже. В данном случае, учитывая все вышесказанное, обращение Б. за медицинской помощью Дата изъята в 17:58 следует считать запоздалым.

Постановлением следователя по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте ВССУТ СУ СК России капитана юстиции Д. в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении сотрудников ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» З., Б., Ш., Б., К., Е., Б., М. Е., З. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях данных лиц признаков состава преступления. В отношении вышеуказанных лиц, являющихся работниками ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина», проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась на предмет наличия в их действиях признаков состава преступлений, квалифицируемых как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе проверки не установлено фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи Б. со стороны медицинского персонала ЧУЗ «РЖД-Медицина». Данные сотрудники были вызваны для оказания медицинской помощи лицу с тяжелым диагнозом. Факт проведения реанимационных мероприятий не принес никакой динамики, в том числе, отрицательной. Смерть Б. вызвана причинами, не состоящими в причинной связи с действиями медицинских работников.

Кроме того, определением суда от 18 августа 2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» Номер изъят от Дата изъята на основании представленных материалов, с учетом обстоятельств дела и вопросам, экспертная комиссия пришла к следующим выводам. При формулировании диагноза, с учетом полученных клинических и дополнительных данных обследования, у врачей не было убедительных данных о приоритете (данные изъяты), что и явилось перемещением данной нозологической группы в число сопутствующей патологии. Эксперты отмечают, что течение (данные изъяты) на фоне тяжелой формы (данные изъяты), как правило, протекает атипично, в виде так называемой (данные изъяты), которые редко манифестируются абдоминальными симптомами. Одним из критериев наличия (данные изъяты) при этом является неуправляемая (данные изъяты). В данном случае (данные изъяты) был соотнесен к тяжести течения (данные изъяты). Тактика и методика оказания медицинской помощи Б. была выбрана правильно и своевременно, в соответствии с установленными диагнозами. Оказание медицинской помощи больной соответствовало принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данной модели пациентов (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) (при оказании специализированной помощи)»; Клинические рекомендации Российского общества хирургов (данные изъяты)»: Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты)»; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с (данные изъяты) предполагает возможность оказания медицинской помощи в условиях и хирургического и терапевтического отделений. В период госпитализации в терапевтическое отделение с Дата изъята по Дата изъята медицинская помощь была оказана Б. своевременно. Тактика и методика оказания медицинской помощи в отношении диагностированного (данные изъяты) и его осложнений (данные изъяты) являлась верной и соответствовала принятым стандартам и клиническим рекомендациям по лечению данного заболевания (Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 858н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при (данные изъяты) Клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (данные изъяты) под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова, Москва, 2019). Согласно представленным медицинским данным, у Б. на момент поступления в стационар Дата изъята выявлены заболевания и патологические состояния: (данные изъяты) Сложностью в оценке патологического состояния больной Б. являлось атипичное течение заболевания - (данные изъяты), в отсутствии характерной клинической картины. Показатели амилазы крови и мочи у больной в последующие сутки скорее регрессировали, чем свидетельствовали о прогрессировании заболевания, клинико-лабораторные проявления гнойного очага являлись минимальными до Дата изъята Также неоднократные инструментальные методы исследования, включающие УЗИ и МСКТ брюшной полости, не способствовали верификации (данные изъяты). На неблагоприятный исход (данные изъяты) существенно влияют сопутствующие заболевания. В данном случае - это (данные изъяты). Наличие у пациентки множественных осложнений (данные изъяты) связано с длительным течением и, возможно, отсутствием должного диспансерного амбулаторного наблюдения, в связи с отсутствием у пациентки приверженности к лечению. У больной был сформирован патологический круг развития заболевания с синдромом взаимного отягощения. Следует принять во внимание и наличие возникшей в финале заболевания (данные изъяты). Поэтому в рассматриваемом клиническом случае летальный исход был высоковероятен. Причиной смерти Б. явилось заболевание - (данные изъяты) Так как наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Б. не установлено, логических оснований для определения причинно-следственных взаимоотношений между действиями сотрудников учреждения и заболеванием Б., повлекшими смерть пациента Дата изъята не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате действий работников ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

При этом, суд верно указал, что не смотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина», наблюдавших Б., в период с Дата изъята , и наступившим летальным исходом не имеется, при оказании Б. сотрудниками ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившееся в том, что в период госпитализации Б. при формулировании диагнозов имела место неверная расстановка основного и сопутствующего заболевания, что привело к цепи последовательно возникших дефектов оказания медицинской помощи. Диагноз (данные изъяты) представлял по своей тяжести большую опасность для здоровья и жизни пациентки, в связи с чем, должен был рассматриваться как основное заболевание. Осложнения (данные изъяты) установлены не были. При акценте на лечение сахарного (данные изъяты), диагностированного как основное заболевание, игнорировалась вероятность (возможность) развития (данные изъяты). В связи с этим, полный лечебно-диагностический комплекс, регламентированный протоколом диагностики и лечения (данные изъяты), в полном объеме своевременно выполнен не был. Отсутствовала клиническая интерпретация результатов анализа крови от Дата изъята , где показатель (данные изъяты).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем и характер допущенных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» дефектов при оказании Б. с Дата изъята медицинской помощи, степень нравственных и физических страданий истца Бедненко Е.В. относительно действий врачей при диагностике и лечении его супруги Б., обстоятельства при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят является противоречивым, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался выводами заключения судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата изъята Номер изъят и не учел в качестве доказательства отсутствия вины ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» заключение судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят, в связи со следующим.

Ответчиком не оспаривается и заключением судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят не опровергается наличие у Б. (данные изъяты), наступление ее смерти от данного заболевания, сопровождавшегося развитием (данные изъяты), в период нахождения в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина».

Не оспариваются ответчиком и те обстоятельства, что при нахождении Б. на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», у нее не был заподозрен (данные изъяты), не рассматривалась вероятность развития (данные изъяты), отсутствовала клиническая интерпретация результатов анализа крови от Дата изъята , где показатель (данные изъяты). Не оспаривается ответчиком, что имевшееся у истца заболевание - (данные изъяты) не было установлено как основное заболевание, как следствие данное заболевание не было квалифицировано как представляющее наибольшую угрозу здоровью и требующее первоочередного необходимого оказания медицинской помощи. Указанное, в том числе являясь следствием не оказания Б. полного лечебно-диагностического комплекса, регламентированного протоколом диагностики и лечения (данные изъяты) явилось дефектами оказания медицинской помощи Б., допущение которых является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, заключение судмедэкспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от Дата изъята Номер изъят в части выводов об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи Б., поскольку у врачей ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» не было убедительных данных о приоритете (данные изъяты), что и явилось перемещением данной нозологической группы в число сопутствующей патологии, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущение ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи Б. по совокупности представленных доказательств ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, пос кольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 г.