Дело № 22-2890/2022

Акты

Судья р/с Полосухина У.В.                                        Дело № 22-2890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       14 июля 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Мартынова Ю.К.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Епифанова Н.В. в защиту интересов осужденного Винтовкина А.Е. и осужденного Винтовкина А.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 года, которым

Винтовкин Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    29 декабря 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года условное осуждения отменено, направлен в места лишения свободы;

    25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2017 года), на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

    3 сентября 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 01.04.2021 по 10.05.2021) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.12.2021) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.09.2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению от 19.12.2021 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.09.2021 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по преступлению в период с 01.04.2021 по 10.05.2021частично сложено с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок наказания, с учётом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Выслушав пояснения адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винтовкин А.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 1 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, Винтовкин А.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова Н.В. в защиту интересов осужденного Винтовкина А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков продолжаемого преступления, необходимо было сделать вывод о наличии в действиях Винтовкина А.Е. продолжающейся кражи и квалифицировать действия одним эпизодом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кражи совершены одним и тем же способом, из одного и того же источника, золотые украшения сданы в один и тот же ломбард.

Обращает внимание, что суд делает ошибочный вывод об отсутствии у осужденного единого умысла на хищение, при это суд не учитывает характер взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, оба стремились к созданию семьи и общему бюджету, ПМВ следила за тем, чтобы Винтовкин А.Е. работал и приносил доход семье. Винтовкин А.Е. пояснял, что крест и сережки взял для того, чтобы купить подарок П, а 19 декабря 2021 года он сообщил ФИО14 что он взял её браслет.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Винтовкин А.Е. чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, сам сообщил потерпевшей, что взял браслет, часть денежных средств потратил на нужды семьи, ущерб полностью погашен, протерпевшая просила не лишать Винтовкина А.Е. свободы, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что суду в большей степени необходимо учесть его состояние здоровья, проживание с бабушкой, за которой ухаживал.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия единым продолжающимся умыслом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винтовкин А.Е. с приговором суда не согласен.

Приводит доводы идентичные доводам адвоката Епифанова Н.В.

Также указывает, что суд назначил слишком суровое наказание, несоответствующее тяжести содеянного. Отмечает, что передавая похищенные вещи в ломбард, намерен был через некоторое время их выкупить, поэтому сохранил залоговый чек. Полагает, что данные обстоятельства судом не оценены.

Кроме того, считает, что у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку преступление является средней тяжести.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Винтовкина А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей ПМВ., свидетелей ЗАВ ТВВ признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Винтовкина А.Е. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Винтовкина А.Е., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения не выявлено и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного решения, по делу допущено не было.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Винтовкина А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Винтовкину А.Е. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Винтовкина А.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Винтовкина А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 01.04.2021 по 10.05.2021), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.12.2021), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба установлен исходя из суммы похищенного и на основании показаний потерпевшей, пояснившей как на следствии, так и в суде, о том, что причиненный ущерб для ее семьи является значительным.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Винтовкин А.Е. был намерен выкупить похищенные изделия и о том, что взял крест и сережки, чтобы сделать подарок ПМВ а также характер взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, их стремились к созданию семьи и общему бюджету, на квалификацию действий Винтовкина А.Е. и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Доводы жалоб о наличии у Винтовкина А.Е. единого умысла на совершение кражи имущества ПМВ квалификации его действий как единого преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку действия осужденного не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

Наказание Винтовкину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, наличие работы без оформления трудовых отношений, положительную характеристику свидетелями, наличие нетрудоспособной бабушки (достигшей пенсионного возрасти) и осуществление за ней ухода, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. По преступлению от 19.12.2021 года суд учел явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Винтовкину А.Е., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Винтовкина А.Е. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Винтовкина А.Е., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Винтовкина А.Е. только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отмене в отношении Винтовкина А.Е. условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09. 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление от 19.12.2021 года совершено Винтовкиным А.Е. в период отбывания условной меры наказания и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и настоящего преступления, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, оснований для сохранения условного осуждения Винтовкину А.Е. по предыдущему приговору не имелось, в связи с чем суд правильно применил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказание верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание назначено путём частичного сложения наказания, назначенного по преступлению в период с 01.04.2021 по 10.05.2021, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, назначенное Винтовкину А.Е. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные доводы жалоб также не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 года в отношении Винтовкина Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Винтовкина А.Е. и адвоката Епифанова Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а Винтовкиным А.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Ю.К. Мартынова