Дело № 22-3394/2022

Акты

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.С.                             по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 августа 2022 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Ляхницкого В.В., Масловой Е.И.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого Прокопика А.А. посредством систем видеоконфернц-связи,

адвоката Коваль А.С., действующей в интересах осуждённого Прокопика А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Прокопика А.А., защитников - адвокатов Барсук Н.В., Борисенко С.В., действующих в интересах осуждённого Прокопика А.А., на приговор Ч. от Дата изъята , которым

Прокопик Алексей Александрович, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Прокопику А.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Прокопика А.А. под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Прокопика А.А. под стражей с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Прокопика А.А. под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Прокопика А.А., адвоката Коваль А.С., в интересах осуждённого Прокопика А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ч. от Дата изъята Прокопик А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Прокопик А.А. вину в совершённом преступлении не признал.

    В апелляционной жалобе осуждённый Прокопик А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

    В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Полагает, что в приговоре суда первой инстанции не указано, по каким именно причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

    В обоснование своей позиции приводит положения ст. 389.15 УПК РФ.

    Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барсук Н.В., в интересах осуждённого Прокопика А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

    В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, неправильно применил уголовный закон и в связи с этим вынес незаконное и необоснованное решение.

    Считает, что в вина осуждённого Прокопика А.А. не была установлена и доказана в суде первой инстанции.

    Обращает внимание суда на то, что из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ следует, что необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление. Вместе с тем, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Прокопик А.А. отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства данного уголовного дела свидетельствуют о том, что такого умысла у Прокопика А.А. не было.

    В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

    Считает, что не доказано причинение Прокопиком А.А. потерпевшему комплекса телесных повреждений в области правой надбровной дуги и правой височной области, области затылка, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы. Кроме того, имеющиеся в этой части противоречия судом первой инстанции не устранены.

    Указывает на то, что ранее в апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата изъята указывалось на то, что при наличии в показаниях свидетеля К. противоречий их необходимо выяснить и устранить.

    Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 73 УПК РФ.

    В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля К. от Дата изъята , Дата изъята , указывая, что во всех своих показаниях свидетель не говорит о том, что Прокопик А.А. наносил удары потерпевшему в левую часть лица.

    Приводит показания свидетеля К. данные ею в ходе проверки показаний на месте от Дата изъята и в ходе очной ставки с Прокопиком А.А. от Дата изъята .

    Обращает внимание суда на то, что свидетель К. путается в своих показаниях, постоянно указывает разные места ударов, которые Прокопик А.А. якобы наносил потерпевшему Г.

    Кроме того, все показания свидетеля К., данные ею изначально в ходе предварительного следствия, полностью противоречат её показаниям, данным Дата изъята , то есть спустя четыре года после произошедших событий.

    Указывает на то, что свидетель К., неоднократно допрошенная в ходе судебного следствия, указывала, что поддерживает только свои показания, данные ею Дата изъята .

    Указывает на то, что ранее в апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата изъята указывалось на то, что нет убедительных данных, опровергающих показания Прокопика А.А. об ударе ногой в голову (лицо) Г.

    Приводит показания Прокопика А.А., данные им в качестве подозреваемого от Дата изъята , согласно которым Прокопик А.А. нанёс потерпевшему всего один удар ногой в лицо, в область губ, пнул его, когда потерпевший стоял напротив него, после чего их разняли. Данные сведения также изложены и в чистосердечном признании Прокопика А.А.

    Приводит показания свидетеля З., из которых следует, что причину конфликта потерпевшего и подсудимого он не знает, не видел самого удара, который был нанесён потерпевшему.

    Приводит показания свидетеля Б., из которых следует, что у её супруга имелась припухлость именно с левой стороны лица. При этом, она поясняла, что с правой стороны лица у её мужа повреждений не было, в том числе, и при допросах в судебных заседаниях. Кроме того, супруга показала, что её муж пришёл домой в 22-23 часа, следовательно, не известно, где именно он находился в период времени с 20-40 часов до 22-23 часов.

    Приводит показания свидетеля Ж., которая также говорила о телесных повреждениях у потерпевшего именно с левой стороны.

    Обращает внимание суда на то, что редакция обвинительного заключения неоднократно претерпевала изменения, менялось время совершения преступления. В последней редакции период совершения преступления был с 21 часа до 22 часов Дата изъята , поскольку органы предварительного следствия не могли установить, где именно находился потерпевший после конфликта с Прокопиком А.А.

    Ссылается на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что не представляется возможным установить последовательность ударов, причинивших черепно-мозговую травму потерпевшему.

    Полагает, что по уголовному делу не установлено, где именно находился потерпевший в период времени с 21 до 23 часов Дата изъята .

    В обоснование своей позиции приводит выводы заключения СМЭ Номер изъят от Дата изъята , указывая, что выводами заключения категорически исключено причинение телесных повреждений в области виска и надбровной дуги справа при обстоятельствах, изложенных свидетелем К. Дата изъята .

    Ссылается на заключение Номер изъят от Дата изъята , заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г. Номер изъят от Дата изъята .

    Считает недоказанным именно комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, указывая на то, что Прокопик А.А. нанёс потерпевшему один удар в область лица справа.

    Полагает, что имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы опровергают вину Прокопика А.А. в совершении указанного преступления.

    Обращает внимание суда на то, что в действиях Прокопика А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ или ст. 116.1 УК РФ.

    Считает, что показания Прокопика А.А. не были опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем не доверять его показаниям оснований не имеется.

    Полагает, что обвинение, предъявленное Прокопику А.А., основано на предположениях, а его виновность не подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

    Просит приговор суда первой инстанции отменить, осуждённого Прокопика А.А. по предъявленному обвинению оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Борисенко С.В., действующий в интересах осуждённого Прокопика А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

    В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Обращает внимание суда на то, что выводы суда о виновности Прокопика А.А. в совершении преступления основаны на противоречивых выводах судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения, включённые в комплекс черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Г., были причинены ему при совершенно разных обстоятельствах, которые не охватывались умыслом Прокопика А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Обращает внимание суда на то, что несмотря на большое количество очевидцев ссоры и драки между Прокоником А.А. и Г., следует единственный вывод о том, что только К. видела драку, во время которой Прокопик А. А. нанёс один удар кулаком в лицо Г.

    В обоснование своей позиции приводит выводы заключения СМЭ Номер изъят, Номер изъят и дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, полагая, что их выводы согласуются с показаниями свидетеля К. об одном ударе Прокопиком А.А. в правую часть лица Г., и последующим его падении и соударении затылком о землю.

    Полагает, что выводы суда о доказанности вины Прокопика А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

    Указывает, что нанесение одного удара в лицо в ходе ссоры может свидетельствовать об умысле виновного на причинение лёгкого вреда здоровью.

    Признавая достоверными показания свидетеля К. о нанесении одного удара Прокопиком А.А. в лицо Г., суд должен был оценить причину падения пртерпевшего и соударения затылочной частью головы о мёрзлую землю. Это, прежде всего состояние его алкогольного опьянения, которое не позволило ему остаться стоять на ногах и при последующим за ударом падении, удариться головой о землю. При этом, это падение и получение Г. повреждения в затылочной области головы, не могло охватываться тем же умыслом, которым Прокопик А.А. руководствовался при нанесении удара в лицо.

    Обращает внимание суда на то, что суд в приговоре вообще не даёт оценку умыслу, с которым действовал Прокопик А.А. Дата изъята , что составляет субъективную сторону преступления и от правильной оценки умысла виновного следует законная и объективная квалификация его действий. При этом суд в приговоре, согласившись с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, исключил действия Прокопика А.А., которые вменялись ему в вину в ходе предварительного следствия, как совершённые Дата изъята и согласно которым, Прокопик А.А. встретив М. у <адрес изъят> в <адрес изъят>, то есть, на следующий уже день, опять умышленно нанёс ему своими ногами и руками, сжатыми в кулаки множественные удары по голове и телу, после чего применил приём борьбы, совершив бросок последнего на землю из вертикального повреждения.

    При этом, принимая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, суд в нарушение требований к обвинительному приговору, а именно ст. 299 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части не привел мотивов в обоснование принятого решения. В результате остались вопросы о давности получения повреждений Г., от которых наступила его смерть, а также где и при каких обстоятельствах он их получил.

    Указывает, что Дата изъята мог быть только один удар потерпевшему кулаком по лицу, от которого, что подтверждают и выводы экспертиз, смерть Г. наступить не могла и не наступила.

    Считает, что судом нарушены требования ст. 310 УПК РФ о провозглашении приговора. Согласно полученной им копии приговора, приговор был вынесен и провозглашен Дата изъята . Однако, из протокола судебного заседания следует, что Дата изъята подсудимому была оглашена только вводная и резолютивная часть. При этом для провозглашения только вводной и резолютивной части отсутствовали основания, предусмотренные ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Более того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от Дата изъята , подсудимому не был разъяснён порядок ознакомления с полным текстом приговора, порядок и сроки его обжалования.

    Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Прокопика А.А., защитников - адвокатов Барсук Н.В., Борисенко С.В., действующих в интересах осуждённого Прокопика А.А., государственный обвинитель – прокурор Чунского района Иркутской области Батуев В.Д. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и адвокатов являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что вина осуждённого Прокопика А.А. судом первой инстанции установлена и доказана в полном объёме, с учётом его показаний, показаний свидетелей и иных доказательств по делу, а назначенное ему наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Прокопика А.А., защитников - адвокатов Барсук Н.В., Борисенко С.В., действующих в интересах осуждённого Прокопика А.А., оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, вопреки доводам осуждённого и стороны защиты, при которых Прокопик А.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Прокопика А.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Прокопика А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осуждённого Прокопика А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Прокопика А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, Прокопик А.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления; на показания свидетелей К., И., З., В., А., Б., Д., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

    Кроме того, виновность осуждённого Прокопика А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

    Так, вина осуждённого Прокопика А.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: телефонным сообщением от Дата изъята (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята и приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 5-12); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята и приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 69-74); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята и приложенной к нему фототаблицей (т. 4 л.д. 54-63); протоколом личного обыска, проведённого при задержании подозреваемого Прокопик А.А. (т. 1 л.д. 22-25); протоколом осмотра от Дата изъята , которым осмотрены изъятые у Прокопика А.А. в ходе задержания кроссовки, куртка, брюки (т. 1 л.д. 91-93, 94); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 215-221); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (т. 1 л.д. 222-225, 226); распиской Б. (т. 1 л.д. 228-229, 230); справкой от Дата изъята судебно-медицинского эксперта, который как предварительную причину смерти Г. указал на черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленную рану нижней губы, кровоподтеки правой надбровной области, верхней губы (т. 2 л.д. 142); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с развитием вследствие этого ушиба, отека головного мозга (т. 2 л.д. 145-147); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята по результатам дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Г., указанные в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Прокопик А.А. телесные повреждения, указанные в пункте «а» (закрытая черепно-мозговая травма), указанные в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. (т. 2 л.д. 166-169); заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому смерть Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга судбуральной гематомой с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеком правой надбровной дуги, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга; смерть Г. наступила не менее 1-х суток назад после причинения повреждения в виде черепно-мозговой травмы; возможность причинения черепно-мозговой травмы Г. Дата изъята экспертами исключена (т. 3 л.д. 137-162); заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому с учётом наступления смерти Г. Дата изъята в вечернее время, черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Г., была причинена Дата изъята (т. 4 л.д. 165-190); заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 7 л.д. 43-79); заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому высказаться о возможности причинения повреждений Г. при обстоятельствах, изложенных К. в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , не представляется возможным в связи с отсутствием информации о конкретном механизме причинения повреждений; черепно-мозговая травма Г. причинена в результате двукратного воздействия (одно в область правой надбровной дуги и правую височную область, второе - затылочную область справа), при этом не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в затылочной области справа при падении потерпевшего с последующим соударением указанной областью о тупой твердый предмет; повреждения в области правой надбровной дуги и затылочной области справа входят в комплекс черепно-мозговой травмы, которая, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. Номер изъят и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от Дата изъята Номер изъятн, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. (т. 8 л.д. 16-42).

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер, экспертизы дополняют друг друга.

    Таким образом, исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Дата изъята Прокопик А.А., находясь на дороге в переулке между <адрес изъят>, на участке местности, имеющем географические координаты 56 градусов 16 минут 80 секунд северной широты, 99 градусов 32 минуты 26 секунд восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., вступил с ним в ссору. В процессе ссоры у Прокопик А.А. возник умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Прокопик А.А. умышленно нанёс ногами, а также руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по голове и телу Г., от которых Г. упал на твёрдую поверхность земли и ударился головой о твёрдый грунт. Своими умышленными преступными действиями Прокопик А.А. причинил Г. физическую боль и телесные повреждения. Смерть Г. наступила в 20 часов 45 минут Дата изъята в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеком правой надбровной дуги, сопровождавшейся развитием отёка головного мозга.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, данные выводы суда нашли своё подтверждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора свидетелями К., И., З., В., А., Б., Д., а также самооговора, не установлено.

    Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Прокопика А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Прокопика А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    В ходе судебного следствия в суде первой инстанции сторона обвинения исключила из объёма обвинения указание на нанесение Дата изъята Прокопиком А.А. множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами по голове и телу Г., бросок Г. на землю, мотивируя тем, что заключениями судебно-медицинских экспертов возможность причинения черепно-мозговой травмы Г. Дата изъята исключается. С учётом изложенного, принимая во внимание, что описание обстоятельств преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Прокопику А.А., в части событий, имевших место Дата изъята , не подтвердилось исследованными доказательствами, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Прокопику А.А., в сторону смягчения, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, при даче правовой оценки действиям Прокопика А.А., суд исходил из обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт причинения Прокопиком А.А. телесных повреждений Г. Действия Прокопика А.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были умышленными. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует характер действий Прокопика А.А., который нанёс удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов (а именно в голову), а также ногами по телу. При этом, тяжкий вред здоровью Г. был причинён именно действиями Прокопика А.А., а смерть явилась результатом причинения этого вреда. Прокопик А.А. желал причинить Г. тяжкий вред здоровью, при этом умысла на причинение смерти последнему не имел. По отношению к смертельному исходу вина Прокопика А.А. имеет форму неосторожности. При таких обстоятельствах, действия Прокопика А.А. правильно квалифицированы судом именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Доводы стороны защиты о недоказанности комплекса телесных повреждений, перечисленных в предъявленном обвинении, о причинении телесных повреждений потерпевшему именно Прокопиком А.А., опровергаются приведёнными выше выводами заключений судебно-медицинских исследований, согласующихся с совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

    Несостоятельными судебная коллегия признаёт доводы апелляционных жалоб о непричастности Прокопика А.А. к смерти потерпевшего Г. Доводы апелляционных жалоб в данной части опровергаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия на его первоначальном этапе, а также свидетелей И., З., В., А., Б., Д., которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

    Вопреки утверждениям осуждённого и стороны защиты, их доводы в части нанесения телесных поверженный потерпевшему Г., от которых в последующем наступила его смерть, опровергаются следующим.

    Так, согласно справке от Дата изъята судебно-медицинский эксперт как предварительную причину смерти Г. указал черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленную рану нижней губы, кровоподтеки правой надбровной области, верхней губы (т. 2 л.д.142).

    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с развитием вследствие этого ушиба, отёка головного мозга. Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, мог образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах от нескольких часов до 1 суток на момент наступления смерти, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, состоит в причинной связи с наступлением смерти и они могли быть причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. Кроме того, у Г. обнаружены и иные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель применительно к живым лицам. Г. после получения телесных повреждений, от которых наступила его смерть, мог самостоятельно передвигаться в промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, несколькими часами. Учитывая локализацию, количество телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, исключена возможность причинения при падении из вертикального положения и ударе о твердую поверхность, поверхность с выступающими гранями. С учётом выявленных трупных явлений ориентировочная давность смерти составляет в пределах до 1 суток ко времени исследования трупа в морге (т. 2 л.д. 145-147).

    Кроме того, согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята по результатам дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Г., указанные в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Прокопик А.А. телесные повреждения, указанные в пункте «а» заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. (т. 2 л.д.166-169).

    Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , смерть Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга судбуральной гематомой с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеком правой надбровной дуги, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга. Черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗ и CP РФ от Дата изъята Номер изъят н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Смерть Г. наступила не менее 1-х суток назад после причинения повреждения в виде черепно-мозговой травмы. Не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, входящего в комплекс черепно-мозговой травмы, при падении потерпевшего с последующим соударением указанной областью о тупой твердый предмет. Однако весь комплекс черепно-мозговой травмы не мог образоваться в результате падения Г. из вертикального положения и ударе о твердую поверхность с выступающими гранями. Черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть Г., причинена конец первых - начало вторых суток назад на момент наступления смерти, причинена не менее 1-х суток назад на момент наступления смерти. Возможность причинения черепно-мозговой травмы Г. Дата изъята экспертами исключена. При этом, не исключается возможность причинения повреждений верхней и нижней губы при обстоятельствах, изложенных свидетелем В. в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята («... Дата изъята около 23 часов... Прокопик А.А. нанёс один удар Г. по лицу ногой, пнув с размаху боковым ударом по лицу, разбив нижнюю губу...») (т. 3 л.д. 137-162).

    Кроме того, из выводов заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , следует, что морфологическая картина, описанная при секции трупа и гистологическом исследовании, свидетельствует о давности причинения этой черепно-мозговой травмы: конец первых - начало вторых суток назад на момент наступления смерти. Таким образом, с учётом наступления смерти Г. Дата изъята в вечернее время, черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Г., была причинена Дата изъята . Черепно-мозговая травма Г. была причинена прижизненно в результате двухкратного воздействия (одно воздействие в область правой надбровной дуги и правую височную область, второй - затылочную область справа) тупым твердым предметом (предметами). Не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в затылочной области справа при падении потерпевшего с последующим соударением указанной областью о тупой твердый предмет. При этом, исключены: возможность причинения черепно-мозговой травмы Г. при обстоятельствах, изложенных К. в протоколе проверки показаний на месте свидетеля от Дата изъята («... К. показывает процесс нанесения удара, а именно - своей левой рукой указывает на область правой щеки статиста...»); при обстоятельствах, изложенных К. в протоколе дополнительного допроса свидетеля от Дата изъята («... Дата изъята ... около 21 часов 15 минут... В.... подошёл к М., остановившись от последнего на расстоянии 50 см... замахнувшись своей левой рукой, при этом отведя её назад, сжав её в кулак, с силой нанес один удар в правую часть лица Г., при этом предполагаю, что удар пришёлся в область виска и уха... От полученного удара Г. упал спиной на землю плашмя... при этом мог удариться головой о землю, так как на краю проезжей части... имеется возвышенность... Земля была мерзлая...»), не исключается возможность причинения повреждения в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Г. (том 4, л.д. 165-190).

    Из заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа у Г. были выявлены повреждения, в том числе, черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой (180 мл рыхлых красных свертков крови по выпуклой поверхности правого полушария) с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария (диффузное, темно-красное, по выпуклой поверхности, распространяется по бороздам и извилинам), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы (правой височной области, затылочной области справа), кровоподтеком правой надбровной дуги, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга. Учитывая однотипную морфологическую картину, повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в быстрой последовательности, одно за другим, в короткий промежуток времени. Морфологическая картина, описанная при секции трупа (субдуральная гематома в виде красных, рыхлых свертков крови, легко деформирующихся пальцами, после их удаления на твердой мозговой оболочке остается красноватое прокрашивание); багрово-синюшная окраска кровоподтека; темно-красная окраска кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы) и гистологическом исследовании (субдуральная гематома в виде эритроцитов различной степени контурированности, с неравномерными скоплениями лейкоцитов и структур фибрина, периваскулярная активация фибробластов; кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы представлены эритроцитами различной степени контурированности со скоплениями базофильноклеточных элементов, периваскулярная активация фибробластов и перифокальное набухание эндотелия сосудов), свидетельствует о давности причинения этой черепно- мозговой травмы конец первых - начало вторых суток назад на момент наступления смерти; а также иные повреждения, которые были причинены прижизненно воздействиями тупым твердым предметом (предметами). Учитывая багрово-синюшную окраску, эти кровоподтеки причинены не более 3-х суток назад на момент наступления смерти, что не исключает возможности их причинения в одно время с вышеуказанной черепно-мозговой травмой. С учётом изложенного, а также с учётом наступления смерти пострадавшего Дата изъята в вечернее время, все повреждения, обнаруженные на трупе Г., могли быть причинены Дата изъята в вечернее время. Не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в затылочной области справа при падении потерпевшего с последующим соударением указанной областью о тупой твердый предмет. Давность причинения черепно-мозговой травмы составляет конец первых - начало вторых суток на момент наступления смерти пострадавшего. Исключены: возможность причинения черепно-мозговой травмы Г. при обстоятельствах, изложенных свидетелем К. в протоколе проверки показаний на месте от Дата изъята . При обстоятельствах, изложенных свидетелем К. в протоколе дополнительного допроса от Дата изъята , могло быть причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Г. Смерть Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая была причинена конец первых - начало вторых суток на момент наступления смерти пострадавшего Дата изъята в вечернее время, то есть была причинена Дата изъята . Весь комплекс повреждений (наружных и внутренних), составляющих черепно-мозговую травму, был причинён в результате двукратного воздействия: один в область правой надбровной дуги и правую височную область, второй - в затылочную область справа. Исключить из механизма причинения черепно-мозговой травмы Г. повреждение в затылочной области справа - нельзя. Эта черепно-мозговая травма (весь комплекс наружных и внутренних повреждений), согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от Дата изъята Номер изъятн, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. При обстоятельствах, изложенных Прокопик А.А. в протоколе проверки показания на месте от Дата изъята , не могли быть причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы (поскольку эта травма имеет давность причинения конец первых - начало вторых суток на момент наступления смерти) и ушибленной раны нижней губы (поскольку эта рана причинена не менее одних суток назад на момент наступления смерти) (т. 7 л.д. 43-79).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , высказаться о возможности причинения повреждений Г. при обстоятельствах, изложенных К. в протоколе дополнительного допроса свидетеля от Дата изъята («... Дата изъята .. . было около21 часов 15 минут... В.... подошёл к Г... . замахнувшись своей левой рукой, при этом отведя её назад, сжав её в кулак, с силой нанёс один удар в правую часть лица Г... . предполагаю, что удар пришёлся в область виска и уха... От полученного удара Г. упал спиной на землю спиной плашмя... при этом мог удариться головой о землю, так как на краю проезжей части... имеется возвышенность... Земля была мерзлая... на данном бугре, куда упал Г., была замерзшая грязь, то есть покрытие было неровным и твердым...»), не исключается возможность причинения Г. черепно-мозговой травмы; при обстоятельствах, изложенных К. в протоколе дополнительного допроса свидетеля от Дата изъята , также не исключается возможность причинения Г. черепно-мозговой травмы.

Кроме того, при обстоятельствах, изложенных К. в протоколе очной ставки между обвиняемым Прокопиком А.А. и ею от Дата изъята (« В.... подошёл к Г., остановившись от последнего на расстоянии около 1 метра, замахнувшись своей левой рукой при этом отведя её назад, сжав левую руку в кулак, с хорошего размаху нанёс один удар в правую часть лица Г., а именно - в область челюсти От полученного удара Г. упал спиной на землю, при этом головой не ударялся... »), возможность причинения Г. черепно-мозговой травмы следует исключить. При обстоятельствах, изложенных К. в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята («... Л. быстро подошел к М.... лицом к М. и сразу же нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа М.. От удара М. упал... правдивые показания, в которых я указывала, что Прокопик А.А. нанес удар левой рукой в область лица справа, от которого М. упал на землю и ударился затылком...»), не исключается возможность причинения Г. черепно-мозговой травмы.

Черепно-мозговая травма причинена Г. в результате двукратного воздействия: одно воздействие в область правой надбровной дуги и правую височную область, второе - в затылочную область справа. Повреждения в области правой надбровной дуги и затылочной области справа входят в комплекс черепно-мозговой травмы, которая, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. Номер изъят и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от Дата изъята Номер изъятн, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (в том числе, и в области правой надбровной дуги и затылочной области справа), были причинены в быстрой последовательности, одно за другим, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут. Вместе с тем, черепно-мозговая травма Г. причинена в результате двукратного воздействия (одно в область правой надбровной дуги и правую височную область, второе - затылочную область справа), при этом не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в затылочной области справа при падении потерпевшего с последующим соударением указанной областью о тупой твердый предмет, однако, весь комплекс черепно-мозговой травмы не мог образоваться в результате падения Г. из вертикального положения («с высоты собственного роста») (т. 8 л.д. 16-42).

Анализируя вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Г. был причинён именно действиями В., а смерть явилась результатом причинения этого вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшему Г. был причинён Прокопиком А.А. всего один удар в правую часть лица, от которого не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля К., данные ею в ходе судебного следствия. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, её показания согласуются и с показаниями других свидетелей по делу. Не согласиться с оценкой показаний свидетеля К., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

    Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, в том числе, о наличии у Прокопика А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; о причинении Прокопиком А.А. потерпевшему комплекса телесных повреждений в области правой надбровной дуги и правой височной области, области затылка, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы; о несогласии с показаниями свидетеля К.; о наличии в действиях Прокопика А.А. иного состава преступления (ст. 109 УК РФ или ст. 116.1 УК РФ); о недоказанности вины Прокопика А.А. в инкриминируемом ему деянии; о давности получения повреждений Г., от которых наступила его смерть, а также где и при каких обстоятельствах он их получил – сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

    Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Несогласие осуждённого и стороны защиты с показаниями, данными свидетелями по уголовному делу, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Несмотря на то, что свидетели И., З., А., Б., Д. не являлись очевидцами инкриминируемого Прокопику А.А. преступления, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Непосредственным очевидцем произошедшего являлась свидетель К.

    Оценивая показания свидетеля К., данные ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что допустимыми и достоверными являются её показания, данные в ходе допросов 8 июля, 17 июля, 9 августа, Дата изъята и Дата изъята , Дата изъята , поскольку именно они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой в основной части и с другими доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора Прокопика А.А. со стороны свидетеля К. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля К. и иных свидетелей в целом принимаются во внимание судом первой инстанции, однако существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей являются допустимыми, в виду наличия у каждого человека разного рода восприятия происходящих событий. Также судебной коллегией принимается во внимание и давность происходивших событий, в силу чего свидетели могут не помнить детали происходящего, а также несколько искажать картину событий, очевидцами которых являлись.

    Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части того, что позиция осуждённого Прокопика А.А. о непричастности к совершённому преступлению является нестабильной. Так, в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе расследования он полностью признавал свою вину, давая развернутые изобличающие себя показания, которые подтверждал в ходе проверки показаний на месте, на стадии окончания предварительного расследования и в суде заявил о невиновности и непричастности к смерти потерпевшего Г.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде первой инстанции было установлено, что Прокопик А.А. в ходе предварительного следствия давал показания самостоятельно, добровольно, излагая события и описывая обстановку на месте происшествия. При даче Прокопиком А.А. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, при этом сторонам разъяснялись процессуальные права, по окончании следственных действий от Прокопика А.А. и защитника каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Прокопик А.А. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым проявляя преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления.

Показания Прокопик А.А. давал после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

С учётом вышеизложенного суд квалифицировал действия Прокопика А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований полагать, что Прокопик А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов не имеется. Оснований обороняться у него не было, действия Г. для него угрозы не представляли. Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Прокопика А.А., совершаемые в отношении Г., изначально были направлены на причинение вреда здоровью и совершались умышленно, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 109, ст.118 и ст. 116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, признаков иного состава преступления в действия Прокопика А.А. суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

    Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Прокопика А.А. в совершении преступления, а также о том, что именно действия Прокопика А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Г. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Прокопиком А.А. в отношении потерпевшего Г. преступления, за которое он осуждён.

    Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми доказательствами, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст осуждённого, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие двоих малолетних детей. Исходя из показаний Прокопика А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он не отрицал факта нанесения удара Г., и расценил данную позицию как частичное признание своей вины, которое учёл как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённому Прокопику А.А. судом первой инстанции установлено не было.

    В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого Прокопика А.А., который ранее не судим, по месту проживания в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции был охарактеризован положительно, жалобы на него в ОМВД России по Чунскому району не поступали, на учёте в ОМВД не состоял, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Прокопик А.А. женат, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, работает машинистом фронтального погрузчика в ООО «Механизированная колонна Номер изъят», по месту работы характеризуется положительно.

    Вывод суда о назначении Прокопику А.А. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным, назначенное Прокопику А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён Прокопику А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для назначения осуждённому Прокопику А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции счёл возможным не назначать, с чем также соглашается судебная коллегия.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора, об оглашении только вводной и резолютивной частей и отсутствии для этого оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, а также о не разъяснении осуждённому порядка ознакомления с полным текстом приговора, порядка и сроков его обжалования, судебная коллегия признаёт несостоятельными, как противоречащие материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что приговор провозглашен судьей полностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. После провозглашения приговора участникам процесса разъяснен порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и порядок обращения с данным ходатайством.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. Время нахождения под домашним арестом Прокопику А.А., совершившему преступление до вступления в силу Федерального закона от Дата изъята № 186-ФЗ, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания чистосердечного признания осужденного Прокопика А.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, так как органам внутренних дел на момент написания Прокопиком А.А. чистосердечного признания, уже были известны сведения о его причастности к совершению преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно обьяснениями свидетелей А., Е., кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неотносимости к делу чистосердечного признания, поскольку в нем изложены события имевшие место 25.04.2016г., исключенные государственным обвинителем из объема предъявленного Прокопику А.А. обвинения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как материалы дела сведений об этом не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ч. от Дата изъята в отношении Прокопика Алексея Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Прокопика А.А., защитников - адвокатов Барсук Н.В., Борисенко С.В., действующих в интересах осуждённого Прокопика А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                             Ляхницкий В.В.

                                                                                                            Маслова Е.И.