Дело № 22-3922/2022

Акты

Судья 1 инстанции Диагенова О.А.                                         Дело №22-3922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Сергеевой Г.Р. и Кулагина А.В.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием:

прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного Шульгина М.Г.,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Саянска Понамарчука В.О. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 года, которым

                    Шульгин ФИО11, (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.226.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление,

    по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.191.1 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление,

по пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шульгину М.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на Шульгина М.Г. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения Шульгину М.Г. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления прокурора Винокуровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шульгина М.Г. и адвоката Петровой В.В., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульгин М.Г. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке переработке в целях сбыта и в сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, организованной группой (2 преступления); в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой (4 преступления); в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены им на территории <адрес изъят>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Понамарчук В.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанность вины и квалификацию действий осужденного Шульгина М.Г., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного Шульгина М.Г., кроме того, судом не в полной мере учтены личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им в составе организованной группы 7 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в экономической сфере и против общественной безопасности. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, социальная адаптация, активная роль в благотворительных мероприятиях и положительные характеристики – не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ, при этом принятые Шульгиным М.Г. меры по заглаживаю вреда, причиненного преступлениями, являются неадекватными размеру причиненного вреда. Полагает необоснованным принятие судом во внимание нахождение на иждивении Шульгина ФИО11. помимо детей, других членов семьи, поскольку материалами дела данный вывод не подтверждается. Считает, что реальное отбывание наказания будет соответствовать целям наказания и не отразится на условиях жизни семьи Шульгина ФИО11., поскольку воспитанием детей занимается также его супруга, иных иждивенцев не имеется. Просит приговор суда изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить Шульгину М.Г. наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова В.В. указывает о своём несогласии с доводами апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Досудебное соглашение заключено по ходатайству осужденного, подписанного последним, а также его адвокатом.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение составлено в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, при участии виновного и его адвоката. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Шульгина М.Г. судом соблюден.

Шульгин М.Г. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Шульгина М.Г. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с Шульгиным М.Г. досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом не допущено.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Шульгину М.Г. обвинения, верно квалифицировал его действия ч.3 ст.191.1 (2 преступления), ч.3 ст.226.1 (4 преступления), пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе Шульгина М.Г., оценив его поведение в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также установленные данные о личности, признав его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Шульгину М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 317.7 УПК РФ

При назначении Шульгину М.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, состояние здоровья его родственников, в том числе родителей, наличие множественных поощрений и участие в благотворительных мероприятиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Шульгину М.Г. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Шульгина М.Г. положений ст. 73 УК РФ, указав, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Однако согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом приговор не содержит, как это требует закон, выводов суда о том, каким образом им учтены обстоятельства, прямо указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе - характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, особо тяжких и средней тяжести. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, эти обстоятельства существовали и до, и во время совершения преступлений и не предотвратили их совершение осужденным.

Является немотивированным вывод суда о том, что наличие обстоятельств, указанных в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, обеспечит исправление осужденного без изоляции от общества, и с учетом требований ст. 43 УК РФ предотвратит совершение новых преступлений. Суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Шульгиным М.Г. в составе организованной группы ряда умышленных преступлений (7 преступлений), в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких в экономической сфере и против общественной безопасности, где предметом преступления явились стратегически важные ресурсы, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению с исключением из него указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении Шульгину М.Г. наказания в виде лишения свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шульгина М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Время содержания Шульгина М.Г. под стражей и нахождения под домашним арестом как меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Шульгина М.Г. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года, поскольку как следует из сведений, содержащихся на л.д. 144, 145 в т. 30, назначенное этим приговором наказание в виде штрафа было исполнено 21 июня 2021 года, следовательно, судимость по этому приговору в силу п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ на момент постановления настоящего приговора (06.07.2022) была погашена.

Иных оснований для изменения, постановленного в отношении Шульгина М.Г. приговора, в том числе в части увеличения срока наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 года в отношении Шульгина ФИО11 изменить:

Исключить из его вводной части указание о судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года.

Исключить из приговора указание на применение в отношении осужденного Шульгина М.Г. ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Местом отбывания наказания Шульгину М.Г. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шульгина М.Г. в виде домашнего ареста отменить.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Шульгина Максима Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Шульгину М.Г. исчислять с 3 октября 2022 года. Зачесть Шульгину М.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года и с 6 июня 2022 года по 2 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора г. Саянска Понамарчука В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          П.В. Носков

Судьи:                                                                                                             Г.Р. Сергеева

            А.В. Кулагин