Дело № 22-4289/2022

Акты

Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 22-4289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Байер С.С.,

     судей Василевичевой М.В., Голевой Н.В.,

     при секретаре Тельденовой А.Г.,

     с участием прокурора Бондаренко М.С.,

        адвоката Егорова П.А.,

     осужденного Кром А.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В., апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного Кром А.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года, которым

Кром Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

    осуждён по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На осужденного возложена обязанность: прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено после получения предписания Кром А.В. следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия Кром А.В. в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск (основной и уточненный) заместителя прокурора Кемеровской области к ООО «Рудник» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Рудник».

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение адвоката Егорова П.А., осужденного Крома А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    

УСТАНОВИЛА:

        приговором суда Кром А.В. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

        Указывает, что при назначении Кром А.В. наказания суд, наряду с другими обстоятельствами, учел тяжесть наступивших последствий в виде сокрытых денежных средств организации, а также способ совершения преступления и умысел, между тем, способ совершения преступления и наступление последствий в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере, является обязательным признаком самого преступления, составляет объективную сторону преступления и не должно повторно учитываться при назначении наказания.

        Предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете размера наступивших последствий в виде сокрытых денежных средств организации в сумме 13125621 рублей 88 копеек, а также способа совершения преступления и вида умысла, наказание – смягчить.

        Государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

        Указывает на отсутствие у суда оснований для передачи гражданского иска заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса для рассмотрения в порядке гражданского производства в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку суд признал доказанным причинение преступлением, совершенным Кром А.В., ущерба в размере 13125629 рублей.

        Обращает внимание, что в исковом заявлении заместителя прокурора поставлен вопрос о взыскании в федеральный бюджет денежных средств в размере 6275470 рублей, с учетом частичного погашения недоимки ООО «Рудник», между тем, суд пришел к выводу о невозможности разрешения в приговоре заявленных исковых требований ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, что противоречит выводам суда об установлении суммы причиненного ущерба. Просит уголовное дело в части гражданского иска передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

        В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

        Считает, что наказание в виде принудительных работ фактически является более суровым, чем наказание в виде лишения свободы, поскольку связано с выездом с места постоянного проживания.    

        Указывает, что назначенное Кром А.В. наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства негативно скажется на условия жизни его семьи, поскольку осужденный будет вынужден отбывать наказание в <адрес> и не сможет принимать участие в воспитании детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

        Просит приговор изменить, назначить Кром А.В. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

        В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. государственный обвинитель Пономаренко Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения, приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления, отменить в части разрешения гражданского иска.    

         Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

        Признавая Крома А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, показаниями эксперта Свидетель №12; протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №1, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в офисе ООО «Рудник» изъяты документы, подтверждающие осведомленность Кром А.В. о размере недоимки по налогам и страховым взносам; договором №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник» и <данные изъяты> Свидетель №4; решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, в соответствии с которым, Кром А.В. назначен на должность директора ООО «Рудник»; Уставом ООО «Рудник»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов по результатам судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Кром А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

        Виновность Кром А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

        Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

        Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

        Действия осужденного Крома А.В. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

        При назначении Кром А.В. наказания суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: <данные изъяты>, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

        Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

        Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Кром А.В., судом правильно не установлено.

        Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

        В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

        Из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении Кром А.В. наказания, сославшись на требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно при назначении наказания повторно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленной с учетом конкретных обстоятельств содеянного, но и размер наступивших последствий, размер сокрытых денежных средств организации в сумме 13 125 629 рублей 88 копеек, способ совершения преступления и вид умысла.

        Между тем, наступление последствий в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере, является обязательным признаком самого преступления, составляет его объективную сторону, а умысел – относится к субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и, соответственно, не могли быть повторно учтены при назначении наказания.

        По этой же причине исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда о принятии во внимание способа совершения Кром А.В. преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение деяния, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также, указание об учете при определении вида наказания принципа экономии уголовной репрессии до необходимого и достаточного для достижения целей наказания минимума принудительных мер уголовно-правового реагирования.

        По мнению судебной коллегии, необоснованный, неоднократный учет судом первой инстанции указанных выше обстоятельств повлек назначение Кром А.В. явно несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

        Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания и, соответственно, на исход дела, в связи с чем, в силу требований ст. 389.26 УПК РФ приговор подлежит изменению.

        Устраняя допущенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым назначить Кром А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

        Судебная коллегия находит обоснованными также доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части гражданского иска.

        Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

        Этим требованиям закона состоявшийся в отношении Кром А.В. приговор не отвечает.

        Приговором суда Кром А.В. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере, на общую сумму 13125629 рублей 88 копеек.

        В исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кемеровской области, был поставлен вопрос о взыскании с ООО «Рудник» в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 4565793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кемеровской области подан гражданский иск, в котором с учетом окончательного обвинения, предъявленного Кром А.В., частичного погашения недоимки в общей сумме 2284366 рублей, поставлен вопрос о взыскании с ООО «Рудник» в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 6275470 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции, признав установленным размер причиненного преступными действиями Кром А.В. ущерба, передал гражданский иск прокурора в Арбитражный суд Кемеровской области на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела №А27-12865-5/2021 о признании ООО «Рудник» (несостоятельным) банкротом. Свой вывод суд мотивировал тем, что заявленные прокурором исковые требования являются реестровыми, и поэтому не могут быть разрешены в приговоре.

Между тем, суд не принял во внимание, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение убытков, причиненных налоговым преступлением.

Не учтен судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления прокурора и общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законов, вопрос о взыскании с ООО «Рудник» материального ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть отнесен к экономическому, либо вытекающему из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не предпринял предусмотренных законом мер к надлежащему рассмотрению искового заявления прокурора, не установил юридически значимые обстоятельства для правильного его разрешения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом не соблюдены общие фундаментальные условия судебного разбирательства, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения по исковому заявлению прокурора фактически лишило бы участников процесса права на разбирательство по иску в суде первой инстанции и пересмотр судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении искового заявления прокурора суду первой инстанции необходимо проанализировать в совокупности и во взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, применительно к ст. 199.2 УК РФ, определить предмет и суть заявленного прокурором иска, дать оценку доводам последнего о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «Рудник», по результатам принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года в отношении Кром Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете судом принципа экономии уголовной репрессии до необходимого и достаточного для достижения целей наказания минимума принудительных мер уголовно-правового реагирования, указание суда об учете при определении вида наказания способа совершения Кром А.В. преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение деяния, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленной с учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера наступивших последствий, размера сокрытых денежных средств организации в сумме 13 125 629 рублей 88 копеек, способа совершения преступления, вида умысла.

Назначить Кром А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу л/с 04391А58930)

банк получатель: Отделение Кемерово Банка России

номер казначейского счета: 03100643000000013900

ЕКС: 40102810745370000032

БИК ТОФК: 013207212; УИН: 0;

ИНН:4205214191

КПП: 420501001

ОКТМО: 32701000

Код доходов (КБК): 417 116 03122 01 0000 140

назначение платежа: уголовное дело № 12102320036000012, приговор от 28 июля 2022 года, Кром Алексей Владимирович.

Этот же приговор в части гражданского иска заместителя прокурора Кемеровской области к ООО «Рудник», переданного в Арбитражный суд Кемеровской области, отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.В. Василевичева

     Н.В. Голева

Копия верна