Дело № 2-37/2022

Акты

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск                                                                            13 октября 2022 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ланиной Е.Р., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Лиходеева С.О., потерпевших М, К, стороны защиты: адвоката Золотухина А.А., подсудимого Румянцева В.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-37/2022 в отношении:

Румянцева Валентина Алексеевича, родившегося 27 июля 2002 года, в г.Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 09.07.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Румянцев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено им 05.07.2021-06.07.2021 года в пос. Замзор Нижнеудинского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 05.07.2021 до 01 часа 02 минут 06.07.2021 Румянцев В.А., Г и А находились на веранде дома последнего, расположенного по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки.

В процессе употребления спиртного, А высказал оскорбления в адрес Румянцева, его матери, а затем его знакомой Б, а Г поддержал эти оскорбления. В результате чего, на почве личной неприязни к А и Г, у Румянцева возник умысел на причинение смерти последним. Находясь в указанном месте и в указанное время, Румянцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком в голову А, после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, бросил металлическую гантель в голову Г, а затем нанес ею множественные удары в голову А и в голову Г, причинив им:

- Г открытую тупую травму головы с фрагментарно-оскольчатым переломом лобной кости слева, левых теменной, височной костей с переходом на основание черепа в переднюю слева, среднюю слева черепные ямки, с переломами решетчатой кости, тела и крыльев клиновидной кости, фрагментарно-оскольчатым переломом лобной кости справа, правых теменной, височной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа, разгибательным ментальным переломом тела нижней челюсти между 1 зубами, сгибательным переломом угла нижней челюсти справа, поперечным переломом альвеолярного отростка верхнечелюстных костей, расхождениями лобных, височных отростков скуловых костей, оскольчатым переломом костей носа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, ушиблено-рваными ранами лобной области справа (1) и слева (2), левой теменной области (3),     левой лобно-теменно-височной области (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- А открытую тупую травму головы с многофрагментарным оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, височных, теменных и затылочной костей) с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю, заднюю черепные ямки справа и слева, с переломами тела и крыльев клиновидной кости, решетчатой кости, разгибательным переломом тела нижней челюсти между лунками 1 и 2 зубов слева с травматической экстракцией 1, 2 зубов на нижней челюсти слева, сгибательным переломом угла нижней челюсти справа, поперечным переломом альвеолярного отростка верхнечелюстных костей, расхождениями лобных, височных отростков скуловых костей, оскольчатым переломом костей носа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба в проекции раны с переходом на лобную область справа и слева, левой теменно-височной области, правой лобно-теменно-височной области, затылочной области в центре, справа и слева (по 1), ушиблено-рваными ранами в области надпереносья в центре, в области спинки носа в центре (по 1), оценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть А и Г последовала в указанный выше период времени на месте происшествия в результате умышленных действий Румянцева В.А.

Подсудимый Румянцев свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05.07.2021 пришел в дом к А в <...> и присоединился к игравшим в карты А, Г и Д. При этом они употребляли спиртное. Позже Д ушел. Находясь на веранде дома в это время, А стал нецензурно оскорблять его за то, что он разбил в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиль своего деда. Затем А стал оскорблять его мать, а потом и его знакомую Б. Г поддерживал А и тоже оскорблял его. Он разозлился и нанес удар кулаком в висок А, от чего он упал. Г вновь стал его оскорблять нецензурно. Тогда он взял гантель, на которой сидел и бросил ее в Г. Гантель попала ему в голову, от чего он тоже упал. Затем он, все так же испытывая злость, нанес гантелью по несколько ударов по голове А и Г. При этом скрыть чего-то не пытался, удары наносил из злости на потерпевших. Затем ушел из дома и забрал с собой гантель, которую выбросил в 50 метрах от дома, где в указанном им месте она и была обнаружена. Позже звонил Б и рассказал, что убил двоих.

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Румянцева, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных протоколов проверки показаний на месте и допроса Румянцева в качестве обвиняемого следует, что удары гантелью нанес А, испугавшись, что он сообщит об убийстве им Г.

(Т.3, л.д. 37-52, 70-76)

Оглашенные показания Румянцев не подтвердил, утверждал, что удары наносил обоим, не пытаясь что-то скрыть, а разозлившись в возбужденном состоянии.

Кроме собственного признания вины подсудимым Румянцевым, его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая М показала, что ее сын А жил в <...>. О его смерти ей сообщили 08.07.2021. До этого ее мать, с которой она говорила по телефону сообщила ей, что сын не приходил к ней некоторое время.

Потерпевший К показал, что его сын Г дружил с А, который жил по <...>. Трупы сына и А они обнаружили с И на веранде дома А.

Свидетель И показал, что когда его брат Г пропал, они с отцом обнаружили его труп и труп А на веранде дома последнего. У обоих были разбиты головы, была кровь, рядом лежали игральные карты.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Д, Б, В, данные ими в период предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что 05.07.2021 в вечернее время он находился у А где был Г и куда позже пришел Румянцев. Все они употребляли спиртное, играли в карты на веранде. При этом Румянцев сидел за столом на стоящей гантели. Когда он уходил, конфликтов не было.

(Т.2, л.д.159-163)

Из оглашенных показаний Б следует, что в начале июля 2021 Румянцев взял без разрешения своего деда автомобиль и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. 05.07.2021 ей звонила бабушка Румянцева и сообщила, что он куда-то ушел из дома и не вернулся. Около 1 часа ночи она говорила по телефону с Румянцевым, который сообщил ей, что убил двоих человек. 08.07.2021 ей звонил Румянцев и просил сказать сотрудникам полиции, что 05.07.2021 он был у себя дома с 21 часа и до утра.

(Т.2, л.д.170-174, Т.3, л.д.64-69)

Из показаний В, которые были оглашены, следует, что ее внук Румянцев В.А. в ночь с 4 на 5 июля взял автомобиль деда и разбил его. 05.07.2021 внук ушел из дома около 20 часов и вернулся около 23 часов. Позже она нашла внука в бане с порезанными запястьями.

(Т.2, л.д.164-168)

Наряду с показаниями подсудимого и других участников судопроизводства его вина подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов.

Из телефонного сообщения (Т.1, л.д.55) следует, что 08.07.2021 в <...> обнаружены трупы двух мужчин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на веранде <...> в <...> обнаружены трупы А, Г с пореждениями в области головы (Т.1, 32-50).

Из осмотра места происшествия следует, что у дома по адресу: <...> была обнаружена и изъята металлическая гантель со следами вещества бурого цвета (Т.3, л.д.54-62).

Согласно протоколам (Т.1, л.д.99-101) у Румянцева В.А. были получены образцы слюны, следы пальцев и ладоней рук (Т.1, л.д.172-174).

Из протокола выемки следует, что были изъяты ребра от трупов А, Г, кожный лоскут с повреждениями от трупа Г (Т.1, л.д.103-105).

Согласно протоколу выемки был изъят ДВД-диск с записью камеры наблюдения по <...> (Т.1, л.д.145-149), при просмотре которой видно, что мимо указанного здания 05.07.2021 в 23 часа 10 минут, а затем в 23 часа 15 минут проходит мужчина внешне схожий с Румянцевым В.А. (Т.1, 188-211).

Из протокола выемки следует, что у Б была изъята детализация звонков (Т.1, л.д.113-117), при осмотре которой (Т.1, л.д.188-211) установлено, что 06.07.2021 в 1 час 02 минуты с абонентского номера Румянцева на номер Б пришло смс-сообщение, а в 1 час 03 минуты был телефонный звонок.

Согласно карте вызова (Т.2, л.д.50), скорая медицинская помощь была вызвана пострадавшему в ДТП Румянцеву В.А. 04.07.2021.

Все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.118-140, 175-184).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о доказанности вины подсудимого являются так же данные из заключений судебных экспертиз.

Так из заключения № 423 судебной экспертизы следует, что установить причину смерти А не представляется возможным в виду поздних гнилостных изменений трупа. Не исключается возможность наступления смерти в результате открытой тупой травмы головы с многофрагментарным оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, височных, теменных и затылочной костей).

Учитывая    степень выраженности трупных изменений, летнее время года, ориентировочная давность смерти соответствует сроку не менее 3-5 суток ко времени вскрытия. Более точно установить давность наступления смерти не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: открытая тупая травма головы с многофрагментарным оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, височных, теменных и затылочной костей) с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю, заднюю черепные ямки справа и слева, с переломами тела и крыльев клиновидной кости, решетчатой кости, разгибательным переломом тела нижней челюсти между лунками 1 и 2 зубов слева с травматической экстракцией 1, 2 зубов на нижней челюсти слева, сгибательным переломом угла нижней челюсти справа, поперечным переломом альвеолярного отростка верхнечелюстных костей, расхождениями лобных, височных отростков скуловых костей, оскольчатым переломом костей носа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба в проекции раны с переходом на лобную область справа и слева, левой теменно-височной области, правой лобно-теменно-височной области, затылочной области в центре, справа и слева (по 1), ушиблено-рваными ранами в области надпереносья в центре, в области спинки носа в центре (по 1).

Открытая тупая травма головы причинена неоднократными (не менее 8) ударными воздействиями тупого (тупых) твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения. Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы, в мягких тканях в проекции переломов костей лицевого скелета (гистологически) свидетельствуют о прижизненном возникновении комплекса повреждений, составляющих открытую тупую травму головы.

Комплекс повреждений, составляющих открытую тупую травму головы, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 6.1.2. медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н). Давность повреждений, составляющих комплекс открытой тупой травмы головы первые часы (до 1-2 часов) к моменту смерти. Множественность, различная локализация повреждений и характер переломов, исключают возможность формирования комплекса повреждений, составляющих открытую тупую травму головы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Как правило, черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени сопровождается утратой сознания, что исключает возможность потерпевшим после причинения открытой тупой травмы головы совершать активные действия (двигаться, говорить). В момент причинения открытой тупой травмы головы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (предметов).

(Т.1, л.д.218-221)

Согласно заключению № 423 А/2022 экспертизы, не исключается возможность формирования кровоизлияния левой теменно-височной области, входящей в комплекс открытой тупой травмы головы А при обстоятельствах, указанных обвиняемым Румянцевым В.А. в ходе проверки показаний на месте от 10.07.2021.

(Т.1, л.д.226-229)

Из заключения № 422 судебно-медицинской экспертизы следует, что установить причину смерти Г не представляется возможным в виду поздних гнилостных изменений трупа. Не исключается возможность наступления смерти в результате открытой тупой травмы головы.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, летнее время года, ориентировочная давность смерти соответствует сроку около 3-5 суток ко времени вскрытия. Более точно установить давность наступления смерти не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: открытая тупая травма головы с фрагментарно-оскольчатым переломом лобной кости слева, левых теменной, височной костей с переходом на основание черепа в переднюю слева, среднюю слева черепные ямки, с переломами решетчатой кости, тела и крыльев клиновидной кости, фрагментарно-оскольчатым переломом лобной кости справа, правых теменной, височной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа, разгибательным ментальным переломом тела нижней челюсти между 1 зубами, сгибательным переломом угла нижней челюсти справа, поперечным переломом альвеолярного отростка верхнечелюстных костей, расхождениями лобных, височных отростков скуловых костей, оскольчатым переломом костей носа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, ушиблено-рваными ранами лобной области справа (1) и слева (2), левой теменной области (3), левой лобно-теменно-височной области (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы. Открытая тупая травма головы причинена неоднократными (не менее 8-9) ударными воздействиями тупого (тупых) твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения. Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы, в мягких тканях в проекции переломов костей лицевого скелета (гистологически) свидетельствует о прижизненном возникновении комплекса повреждений, составляющих открытую тупую травму головы.

Комплекс повреждений, составляющих открытую тупую травму головы, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 6.1.2. медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н). Давность повреждений, составляющих комплекс открытой тупой травмы головы первые часы (до 1-2 часов) к моменту смерти, о чем свидетельствуют начальные реактивные изменения гистологически в мягких тканях в зонах травматизаций. Множественность, различная локализация повреждений и характер переломов, исключают возможность формирования комплекса повреждений, составляющих открытую тупую травму головы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предмет. Как правило, черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени сопровождается утратой сознания, что исключает возможность потерпевшим после причинения открытой тупой травмы головы совершать активные действия (двигаться, говорить). В момент причинения открытой тупой травмы головы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (предметов).

(Т.1, л.д.235-238)

Из заключения № 422 А/2022 экспертизы следует, что не исключается возможность формирования ушиблено-рваной раны левой лобно-теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы Г, входящей в единый комплекс открытой тупой травмы головы, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Румянцевым В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте от 10.07.2021.

(Т.1. л.д.243-247)

Согласно заключению № 204/2021 эксперта, в части пятен на гантели обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99.9(15) % происходит от потерпевшего Г

В части пятен на гантели обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99.9(15) % происходит от потерпевшего А

На грифе гантели обнаружен биологический материал, который мог образоваться в результате смешения биологического материала (кровь) потерпевших Г и А с биологическим материалом (пот, клетки) обвиняемого Румянцева В.А.

(Т.2, л.д.10-29)

Из заключения № 254-21 эксперта следует, что на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа Г расположены ушиблено-рваные повреждения, которые образовались в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается возможность их образования от воздействия боковыми частями одного из дисков, представленной на экспертное исследование гантели.

(Т.2, л.д.34-40)

Согласно заключению № 262 эксперта, у Румянцева В.А. обнаружены повреждения: резаная рана левого предплечья, поверхностные раны правого предплечья, царапины левого предплечья (Т.2, л.д.3-4).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных документов, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Приведенные выше показания подсудимого Румянцева в суде и в период расследования об обстоятельствах его действий в отношении потерпевших А и Г, полностью соответствуют объективным данным, полученным из заключений экспертов и проведенных следственных действий, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Все исследованные судом доказательства получены в точном соответствии с требованиями норм УПК РФ, а потому сочтены судом допустимыми.

Исследованные в судебном заседании протоколы, содержащие показания Румянцева, во обоих случаях содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона, из этих протоколов видно, что допросы всегда производились в присутствии защитника, с содержанием протоколов, он и его адвокат были ознакомлены, замечаний ни от кого не последовало, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, а потому суд и их кладет их в основу своих выводов о виновности Румянцева наряду с совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Румянцева В.А. были обнаружены телесные повреждения. Однако, как установлено, они возникли в результате самопорезов и его участия в ДТП.

Все исследованные судом доказательства содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, а потому являются относимыми.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают ему возможность прийти к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый, преследуя цель причинения смерти, нанес обоим потерпевшим множественные удары в голову металлической гантелью пока не был достигнут желаемый результат.

Мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого, вызванная поведением потерпевших, оскорблявших его самого, его мать и его знакомую.

Несмотря на то, что причина смерти обоих потерпевших экспертами установлена не была, о направленности умысла Румянцева на убийство говорит избранный подсудимым травмирующий предмет – тяжелая, металлическая гантель, количество нанесенных ударов: А - не менее восьми, Г - не менее восьми-девяти, и тот факт, что удары были нанесены исключительно в жизненно-важную часть тела человека – голову, каждому из потерпевших.

То обстоятельство, что к смерти потерпевших привели действия подсудимого установлено показаниями самого Румянцева, а так же заключениями экспертов, не исключивших возможности наступления смерти у обоих потерпевших в результате открытой тупой травмы головы.

То есть, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая это преступление, действовал с прямым умыслом, осознавал, что осуществляет действия, направленные на причинение смерти человеку, предвидел наступление этих последствий и желал этого.

Действия подсудимого органами следствия были квалифицированы, как совершенные с целью сокрытия убийства Г. Государственный обвинитель исключил из обвинения Румянцева этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, мотивировав тем, что умысел подсудимого был сформирован на убийство обоих потерпевших из неприязни к ним и для подсудимого, после броска гантели в голову Г, не было ясно, наступила ли смерть последнего, а так же какое преступление было им совершено.

Суд находит такую позицию государственного обвинения в достаточной степени обоснованной и с ней соглашается. Как установлено, личную неприязнь у подсудимого вызвало поведение обоих потерпевших, высказавших оскорбления, что сформировало умысел на их убийство, удары им обоим были нанесены им сразу, без выяснения последствий броска гантели, в результате личной неприязни к обоим.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Из заключения № 241/13 комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Румянцева В.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубное употребление каннабиоидов. Однако, в период, относящийся к инкриминированному деянию, Румянцев не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Румянцев В.А. в период, инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Румянцев не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

(Т.2, л.д.54-63)

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого Румянцева вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Суду сторонами не указано на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления. Установленные судом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дают, по мнению суда, возможности применения правил указанной нормы закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшим извинения, его молодой возраст и состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания Румянцева В.А. в период предварительного расследования, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает аморальность поведения потерпевших А и Г, высказавших в нецензурной форме оскорбления в адрес подсудимого, его умершей матери и знакомой, что явилось поводом для преступления.

Как показал подсудимый он употребил спиртное, но в небольшом количестве и не находился в состоянии опьянения. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что данных о том, что употребление Румянцевым алкоголя как-то сказалось на его поведении, и как следствие на совершении им преступления, получено не было, суд не находит предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ законных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимому наказания не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Румянцеву наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием. В виду этого суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания так, как об этом указано в ст.73 УК РФ.

Суд так же не установил каких-либо обстоятельств, из числа указанных в ст.64 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, удовлетворительной характеристики подсудимого, прежнего законопослушного поведения, до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в размере близком к максимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Наряду с этим суд считает необходимым назначить подсудимому являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Румянцеву В.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Румянцева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного Румянцеву В.А. наказания в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты и при его отбывании в указанной колонии.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных частями данной статьи Закона.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Румянцеву В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, Румянцев, под тяжестью назначенного наказания, может скрыться.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, оплата труда которого, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Однако, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек. Учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие данных о наличии у него прежде какой-либо определенной и постоянной работы, дохода, о наличии у него какой-либо рабочей специальности, суд считает возможным частично освободить его от их уплаты.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцева Валентина Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Румянцеву В.А. следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Румянцева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Румянцеву В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву Валентину Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Румянцеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Румянцева В.А. под стражей с 09.07.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Румянцева Валентина Алексеевича процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г.Нижнеудинску СУ СК РФ по Иркутской области: мастерку, трико, шорты, кроссовки – вернуть Румянцеву В.А.; бюстгальтер, смартфон – передать В; металлическую гантель – уничтожить; мед.карту на имя Румянцева В.А. – вернуть в мед.учреждение; срезы ногтей, следы пальцев рук, образцы, детализацию, двд-диск с записью с камеры наблюдения – уничтожить; дактилоскопическую карту Румянцева В.А., диск приложение к протоколу – хранить при уголовном деле; ребра от трупов А, Г, кожный лоскут с повреждением - передать для захоронения потерпевшим М, К, в случае отказа в тех же целях передать в морг ИОБСМЭ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья:                                                                                              Черников Д.А.