Дело № 33-9502/2022

Акты

Судья: Рудая Г.П.                   Дело № 33-9502/2022 (2-1084/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42 RS0015-01-2022-001233-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гриссом Г.Р. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2022 года,

по делу по иску Гриссом Г.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гриссом Г.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ НКПБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ НКПБ в должности <данные изъяты> по основному месту работы и по совместительству.

Почти ДД.ММ.ГГГГ лет он выполнял свои функции надлежащим образом, имел хорошую репутацию среди начальства, коллег и пациентов, официально поощрялся работодателем, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Качество его работы всегда высоко оценивалось по локальным формам балльной оценки этого качества, он многократно получал устные благодарности от администраторов и коллег, ставился в положительный пример другим.

В 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением и старшей медсестрой отделения предложили истцу написать заявление об увольнении.

Истец был шокирован данной ситуацией и без возражений, машинально, под диктовку заведующего отделением написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец не хотел увольняться, и в силу п. 1 ст. 80 ТК РФ был бы обязан предупредить об этом работодателя заранее, то есть 25 февраля.

Однако истец был уволен в день написания заявления за 25 минут, не предупреждая работодателя, не успев отработать ни минуты текущей смены.

Написал заявление об увольнении он лишил себя источника дохода, прервал льготный стаж, не имея планов на другое место работы, имея <данные изъяты>, а также многолетние финансовые обязательства в виде ипотеки и ещё двух кредитов.

Истец, обдумав произошедшее решил отозвать своё заявление об увольнении в досудебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил на имя главного врача письмо с отзывом своего заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от работодателя с указанием о добровольном увольнении истца, об отсутствии истца после написания заявления на рабочем месте, а также о том, что истцу работодателем выплачены все причитающиеся выплаты при увольнении.

Однако истец не получил в день увольнения полного расчета.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не был своевременно предупреждён о дате его увольнения, в связи с чем и не был произведен своевременный расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал повторный отзыв заявления об увольнении, в котором подробно изложил свои претензии работодателю, так как помимо неполного расчёта, в день увольнения ему не были выданы обязательные к выдаче документы - справка по форме №н, копия отчёта СЗВ-СТАЖ, копия раздела 3 отчёта РСВ, расчётный лист.

ДД.ММ.ГГГГ он также подал жалобу на работодателя в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Считает свое увольнение недобровольным, под принуждения руководства, так как ему не предоставили право воспользоваться двухнедельным сроком предупреждения об увольнении, не предоставили возможность отработать последнюю рабочую смену, не предоставили все обязательные к выдаче документы и не произвели полный расчёт, он не выработал льготный стаж, у него не было и нет иного места работы, источника дохода, он выплачивает ипотечный и ещё два кредита, проживает совместно с <данные изъяты>, является единственным кормильцем семьи.

Истец просил суд признать незаконными приказы №лс и приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и отменить их; восстановить его на прежнем месте работы в прежних должностях: <данные изъяты> по основному месту работы (табельный №); <данные изъяты> по совместительству (табельный №); взыскать с ГБУЗ НКПБ в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период со дня увольнения по дату исполнения судебного решения; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Гриссом Г.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец <данные изъяты>, так как принял во внимание показания ненадежных свидетелей, их показания сомнительные. Свидетели КАЮ ЛВЛ и ТСН являются его непосредственными руководителями, которые оказывали на истца давление, вынуждая его уволиться. Считает, что свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, и как следствие не давали объективных и независимых показаний.

Ссылается на то, что свидетели ВНВ КВВ и КОЛ являются подчинёнными свидетелей КАЮ, ЛВЛ и ТСН, подтвердили удобную версию работодателя, давали нужные показания для работодателя.

Полагает, что представленный в суд фотоматериал никоим образом не подтверждает слова свидетелей о <данные изъяты> истца, так как данные обстоятельство трудно определить по фотографиям.

Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний произвольно передают суть событий и неточно цитируют высказывания сторон, что искажает смысл высказываний на противоположный.

Последовательность изложенных в решении суда событий противоречит показаниям свидетелей КАЮ и ТСН, в которых последовательность событий изложена в обратном порядке.

Ссуд первой инстанции оставил без внимания наличие путаницы в порядке издания приказов.

Также судом не принято во внимание доводы истца о том, что его подписи в изданных работодателем докладных, актах и приказах отсутствует.

В ответах на досудебные обращения истца представители ответчика не ссылались на докладные записки, акты и приказы об отстранении истца от работы. Работодатель ни разу не предоставил истцу на ознакомление данные документы, свидетельствующие о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины. Данные документы появились непосредственно перед судебным разбирательством.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной истцом записи, которой подтверждается что истец не просил работодателя «не увольнять его по статье», а также факт того, что КАЮ угрожал о том, что в случае обращения истца в суд работодатель попытается доказать, что истец «негодный сотрудник».

Считает, что ложная версия ответчика о возможности увольнения истца по компрометирующим основаниям не опровергает то обстоятельство, что процедура увольнения была нарушена. Считает, что доказательства <данные изъяты> истца и двухлетнего злоупотребления <данные изъяты> отсутствуют.

Полагает, что версия ответчика про отстранение и подкрепляющие ее доказательства представлены лишь для того, чтобы представить истца как «негодного сотрудника», с целью опровергнуть его доводы о незаконности увольнения.

Также указывает на то, что незаконность его увольнения подтверждается тем, что через два часа после увольнения истца на его место пришел новый сотрудник, который был принят на работу, что подтверждается заявлением о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что нарушения его прав выражаются в следующем:

- старшая медсестра, принуждая истца уволиться ввела его в заблуждении относительного того, что он отстранен от работы;

- доводы работодателя, что стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения;

- оказание работодателем давления на истца при написании заявления об увольнении;

- осознанность и добровольном увольнения истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В п. п. 1 - 3, 5ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс Гриссом Г.Р. принят на работу в ГБУЗ НКПБ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НКПБ и Гриссомом Г.Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, а также трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (договор по совместительству) по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> данное должностное лицо подчиняется непосредственно заведующему отделением и старшей медицинской сестре.

Согласно докладных ст.медсестры психиатрического (стационарного) отделения № ТСН и зав.отделением КАЮ на имя главного врача ГБУЗ НКПБ ЗНЕ ДД.ММ.ГГГГ должность Гриссом Г.Р. появился на работе с <данные изъяты>).

На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе завотделением КАЮ ст. медсестры ТСН и врача-психиатра ЛВЛ психиатрического (стационарного) отделения № был составлен акт № о появлении младшего медицинского брата Гриссома Г.Р. на работе в <данные изъяты> и отстранении его от работы, от ознакомления с которым Гриссом Г.Р. отказался, вследствие чего данный акт был зачитан ему вслух.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гриссом Г.Р. был временно отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе <данные изъяты>.

С данным приказом Гриссом Г.Р. также отказался знакомиться, что зафиксировано комиссией в составе завотделением КАЮ ст. медсестры ТСН и врача-психиатра ЛВЛ психиатрического (стационарного) отделения № в акте об отказе от подписи в приказе об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Гриссомом Г.Р. на имя главного врача ГБУЗ НКПБ ЗНЕ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит виза завотделением КАЮ «не возражаю».

Приказом ГБУЗ НКПБ № лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Гриссом Г.Р. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Кроме того, на основании заявления Гриссома Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом ГБУЗ НКПБ № лс от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Согласно справки-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом Гриссомом Г.Р. при прекращении трудового договора, ему были выданы работодателем электронная трудовая книжка формы СТД-Р, справки №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем перечислен расчетные денежные средства при увольнении в сумме <данные изъяты> 85 руб. на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены оставшиеся при расчете денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Гриссом Г.Р. подал на имя главного врача ГБУЗ НКПБ ЗНЕ заявление об отзыве ранее поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с тем, что при подаче заявления на него было оказано давление руководством отделения № и ему не предоставили возможности отработать две недели в соответствии с законом для поиска новой работы.

Данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, так как трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления и произведен полный расчет.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению, установлению с учетом исковых требований Гриссома Г.Р. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Гриссома Г.Р. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления двухнедельного срока) - добровольными и осознанными; понимались ли Гриссомом Г.Р. последствия написания такого заявления и их сроки; по какой причине Гриссом Г.Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец указывал на дискриминационный характер отношений к нему со стороны работодателя, а также отсутствия обстоятельств вынужденности написания заявления.

Установив, что Гриссом Г.Р. пожелал прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, а факт вынужденности написания заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Гриссомом Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Гриссома Г.Р. произведено без нарушений процедуры увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком представлены достоверные доказательства добровольного увольнения истца, в частности не только подача заявления об увольнении, но и получение документов, связанных с трудовой деятельностью, частичного расчета. О добровольности и осознанности принятого решения также свидетельствует и то обстоятельство, что сразу же после ознакомления с приказом истец собрал свои личные вещи и покинул рабочее место.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что истец не имел намерения уволиться, что подтверждается увольнением истца в один день, без предупреждения работодателя в установленный законом 2-х недельный срок, так как ч.2 ст. 80 предусматривает расторжение трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении, в случае достижения соглашения между работником и работодателем условий его увольнения.

С учетом того, что судом с достоверностью установлено достижение между Гриссомом Г.Р. и ГБУЗ «Новокузнецкой КПБ» соглашения об условиях, дате и порядке его увольнения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что работодателем нарушены право истца по отзыву Гриссом Г.Р. заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление было написано под давлением и настоянию работодателя являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана соответствующая ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.

Указание на вынужденность написания истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как в деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик вынуждал истца подать такое заявление, при том, что именно истец обязан был доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом обоснованно принято во внимание, что такие обстоятельства как отстранение истца от работы по причине его состояния свидетельствуют лишь о возможном эмоциональном волнении истца в связи с нахождением в стрессовой ситуации выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, которое не может свидетельствовать об оказании на него давления со стороны работодателя.

Реализация работником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения по иным порочащим основаниям сама по себе вынужденный характер увольнения и оказание давления на работника со стороны работодателя не подтверждает, а является избранным работником способом осуществления своих трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями свидетелей, что в момент написания заявления ему была понятна суть и последствия написанного им заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако даже после получения на руки документов, выданных ему работодателем, ознакомления истца с приказом об увольнении он не обратился к работодателю с отзывом своего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказавшись подписать акт об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, истец понимал и осознавал значимость данного документа, также, как значимость и содержание его заявления об увольнении.

Истец, подав ответчику заявление об увольнении по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы у ответчика, так как истец собрал вещи со своего рабочего места и попрощался с другими сотрудниками. Данный факт им не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом истец имел возможность своевременно реализовать право на отзыв заявления об увольнении, обеспечив поступление ответчику такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнения, это право в течении последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он не реализовал.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения Гриссом Г.Р., суд первой инстанции принимая во внимание требования положения ст. 77, ст. 80 ТК РФ, обоснованно исходил из таких обстоятельств как:

- издание приказа в установленный законом срок;

- своевременная выплата части причитающихся работнику выплат;

- выдача электронной трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременно произведенная выплата компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку работодателем в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за отпуск. При этом несвоевременная выплата компенсации за отпуск по договору «о совместительстве» была обнаружена работодателем самостоятельно и выплачена незамедлительно выплачена Гриссом Г.Р., что подтверждается платежными поручениями, реестрами перечислений (.

При этом, сам факт несвоевременной выплаты полагающихся работнику денежных средств не свидетельствует о незаконности увольнения, а может влечь иные правовые последствия, в частности, возлагать на работодателя обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы, установленного ст. 236 ТК РФ, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гриссом Г.Р. о нарушении порядка увольнения, не нашли своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных работодателем доказательств, в частности акта № «О появлении истца в <данные изъяты> и об отстранении от работы» голословны и ничем не подтверждены.

Согласно письменным материалам дела акт № «О появлении на работе в состоянии <данные изъяты> и отстранения работника от работы» составлен на основании докладных работников ГБУЗ «Новокузнецка Клиническая психиатрическая больница», которыми был установлен факт <данные изъяты> истца. Истец на предложение работодателя пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с чем работодателем и был составлен акт №.

Сведения акта № согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Ссылка апеллянта на то, что факт вынужденности увольнения подтверждается тем, что он лишил себя источника дохода, прервал льготный стаж, не имея планов на другое место работы, имея на <данные изъяты>, а также многолетние финансовые обязательства в виде ипотеки и ещё двух кредитов несостоятельна, поскольку судом установлено, что в противном случае истец был бы уволен по негативным основаниям.

Доводы жалобы о том, что пояснения свидетелей необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, так как они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку их пояснения не опровергнуты, факт их работы у ответчика, не свидетельствует о том, что свидетели говорили неправду. Тем более, что свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что аудиозаписью беседы между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вынужденности увольнения, поскольку она не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств. Из представленной аудиозаписи следует, что несколько лиц ведут диалог. Однако из содержания аудиозаписи нельзя сделать достоверный вывод о том, кому принадлежат голоса, где, при каких обстоятельствах и когда осуществлялась данная запись.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         О.Н. Калашникова

                                         Е.Ю. Котляр

                                        

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.