Дело № 8Г-27590/2022 [88-26237/2022]

Акты

Дело № 88-26237/2022
№ 2-378/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Валерия Анатольевича к ООО «Криотек» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за нахождение в командировках, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по иску ООО «Криотек» к Климову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Климова Валерия Анатольевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года,

по кассационной жалобе ООО «Криотек» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Климов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Криотек», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительной запись в трудовой книжке в трудовой книжке АТ-II 2614603, вкладыш ВТ 1068318 за № 35 от 11 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № 35, и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июня 2021 года по дату принятия судом соответствующего решения; взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за время нахождения истца в служебных командировках в период с 16 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 17489,94 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по индексации заработной платы истца за период с 1 августа 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 47142,76 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

В обоснование заявленных требований Климов В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Криотек» с 10 июля 2008 года, где работал в должности ведущего сервисного инженера. 21 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 11 июня 2021 года, в связи с чем работодатель издал приказ об увольнении истца по указанному основанию. Вместе с тем, работодатель внес в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением всех записей из трудовой книжки за исключением указанной записи об увольнении, ответчик не исполнил. В ходе рассмотрения дела ответчик внес в трудовую книжку истца запись за № 36 от 11 ноября 2021 года о признании записи № 35 недействительной, а также запись за № 37 о расторжении трудового договора по инициативе работника. Указанная запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует истцу в дальнейшем трудоустройств, в связи с чем он имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истец указал, что в период работы осуществлял командировки, однако ответчик выплачивал заработную плату исходя из оклада, а не из среднего заработка. Кроме того, в период работы между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 1 сентября 2014 года о ежегодном повышении заработной платы, однако индексации не происходило, в связи с чем, 25 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой проиндексировать заработную плату в соответствии с указанным соглашением, чего при увольнении сделано не было. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

ООО «Криотек» обратилось с иском к Климову В.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 313247,52 руб., мотивировав требования тем, что 28 апреля 2021 года Климову В.А. было поручено запрограммировать пять комплексов ПЛК Сименс Симатик S7-1200 для пяти дозаторов жидкого азота. В процессе сборки было установлено, что на всех блоках ПЛК, запрограммированных Климовым В.А., установлены пароли на все уровни доступа к программированию, что не было согласовано с руководящим составом. Установка паролей привела к невозможности использования данных ПЛК Сименс в производстве продукции компании. В результате несанкционированного запароливания блоков ПЛК компании нанесен ущерб в следующих размерах: в сумме 111113,56 руб. - стоимость приобретения блоков ПЛК, 69545,45 руб. - заработная плата полученная Климовым В.А. за апрель 2021 года при недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, 12489,71 руб. - страховые взносы с данной заработной платы, 90000 руб. - заработная плата инженера Мазикова Д.А., которую необходимо выплатить за разработку нового программного обеспечения взамен запароленного Климовым В.А., 14500 руб. - расходы на приобретение новой карты памяти.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в иске Климова В.А. к ООО «Криотек» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за нахождение в командировках, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Криотек» к Климову В.А. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение.

На ООО «Криотек» возложена обязанность выдать Климову В.А. дубликат трудовой книжки.

С ООО «Криотек» в пользу Климова В.А. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Климов В.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за нахождение в командировках, индексации заработной платы, в части уменьшения размера компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно не обеспечил исполнения ходатайств истца об истребовании у ответчика документов о направлении в командировке и о начислении премий. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы в отношении соглашения об индексации заработной платы. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о привлечении работодателя к материальной ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении судом апелляционной инстанции факта нарушения трудовых прав истца в части выдачи дубликата трудовой книжки; указывает, что судом не дана оценка представленным им отказам других работодателей в принятии его на работу по причине негативной записи в трудовой книжке.

В кассационной жалобе ООО «Криотек» просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Климова В.А. о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оригинал трудовой книжки и вкладыш истец не представлял ответчику вплоть до 11 ноября 2021 года и в своем исковом заявлении ходатайствовал именно о внесении изменений в трудовую книжку, что было выполнено ответчиком в зале суда, когда по требованию суда истец предоставил оригинал трудовой книжки с вшитым в неё вкладышем.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климов В.А. доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Криотек» - адвокат Хаджиева С.М. (по ордеру, по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, кассационную жалобу истца полагал необоснованной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10 июля 2008 года Климов В.А. работал в ООО «Криотек» в должности ведущего сервисного инженера.

21 мая 2021 года Климов В.А. по почте направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

11 июня 2021 года работодатель издал приказ № 1-к о прекращении трудового договора и увольнении Климова В.А. 11 июня 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием прекращения договора указано заявление сотрудника от 21 мая 2021 года.

Вместе с тем, в трудовую книжку Климова В.А. внесена запись за № 35 от 11 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора были направлены Климову В.А. по почте, поскольку на момент увольнения истец отсутствовал на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении требований Климова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения в служебных командировках в период с 16 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 17489,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств нахождения истца в указанный период в командировках по приказу работодателя не представлено. Напротив, согласно представленным табелям учета рабочего времени истец в командировках не находился. В соответствии с приказом генерального директора от 10 июня 2011 года № 1-рр, занимая истцом должность ведущего сервисного инженера входит в утвержденный перечень должностей, принятых и вновь принимаемых на работу сотрудников, работа которых имеет разъездной характер. При осуществлении трудовой деятельности истец неоднократно направлялся в служебные поездки, не заявлял каких-либо возражений, в том числе по выплате заработной платы.

При этом суд отклонил ссылки истца на представленный в материалы дела приказ о направлении работника в командировку № 62 от 12 мая 2021 года, указав, что он не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный приказ не может служить доказательством фактического направления истца в командировку, так как не содержит печати организации работодателя, оригинал не представлен; путевого листа, подтверждающего поездку истца в указанные даты и пункт назначения, не имеется; кроме того, истцом не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанных с командировкой.

Разрешая требования Климова В.А. о взыскании индексации заработной платы за период с 1 августа 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 47142,76 руб. на основании соглашения от 1 сентября 2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что представленное истцом указанное соглашение, по условиям которого истец и генеральный директор ООО «Криотек» Ерганоков Х.Х. договорились, что для компенсации инфляции заработной платы Климова В.А. начиная с января 2015 года будет ежегодно повышаться в соответствии с ростом индекса потребительских цен заработная плата, повышение которой должно быть не менее чем рост индекса потребительских цен в РФ за год, не содержит печати, заключение такого соглашения ответчиком оспаривается, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности на основании данного соглашения не имеется.

Кроме того, отказывая в данном требовании, суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком в период трудовых отношений неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми оклад истца регулярно повышался от 50000 руб. до 90000 руб., в связи с чем право истца на достойную заработную платы не нарушалось ответчиком, поскольку работодатель постоянно обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца, что соответствует требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование Климова В.А. о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех содержащихся в трудовой книжке записей, за исключением записи №35, и внесении записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику трудовую книжку с прошитым в нем вкладышем, в связи с чем ответчик лишен возможности выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех записей, в том числе из вкладыша.

Разрешая требование Климова В.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылки истца на то, что он не мог трудоустроиться из-за неверно произведенной записи в трудовой книжке, суд отклонил, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено, ответы работодателей ООО «Биокомплекс», ООО «Светлана-К» об отказе в трудоустройстве не свидетельствуют о том, что причиной отказа послужила неверная запись в трудовой книжке. Уведомление из ООО «Термосистем-поставка» суд не принял во внимание ввиду отсутствия оригинала и подтверждения полномочий лица, подписавшего данное уведомление.

Также суд отметил, что истец не был лишен возможности предъявить новому работодателю приказ о прекращении трудового договора, в котором формулировка увольнения изложена верно, предъявить трудовую книжку с записью, о признании ранее произведенной записи об увольнении по инициативе работодателя недействительной.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ООО «Криотек» о взыскании с Климова В.А. материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, в частности отметил, что Климов В.А. не является материально ответственным лицом, у работника не истребовались объяснения по факту причинения им материального ущерба, размер причиненного ущерба работодателем не обоснован и не подтвержден документально, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Климова В.А. не доказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований Климова В.А. о взыскании с ООО «Криотек» задолженности по заработной плате за время нахождения в служебных командировках в период с 16 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 17489,94 руб., о взыскании индексации заработной платы за период с 1 августа 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 47142,76 руб. на основании соглашения от 1 сентября 2014 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Криотек» о взыскании с Климова В.А. материального ущерба.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа Климову В.А. в удовлетворении требования о возложении на ООО «Криотек» обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, как постановленный с неверным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в данной части и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 28, 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, и указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец предоставил оригинал трудовой книжки ответчику, который внес в нее запись за № 36 от 11 ноября 2021 года о признании недействительной записи за № 35, и внес запись за № 37 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Климова В.А. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно – 24 июня 2021 года, 30 июня 2021 года направлял в адрес ООО «Криотек» заявления о предоставлении дубликата трудовой книжки/вкладыша в трудовую книжку с оформлением всех записей, за исключением записи за № 35 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что во вкладыше в трудовую книжку истца имеются записи об увольнении, которые признаны недействительными, принимая во внимание, что Климов В.А. обратился к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче дубликата, требование о выдаче дубликата трудовой книжки с вкладышем является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Климова В.А. с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определила в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Климова В.А. о возложении на ООО «Криотек» обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с таким выводам суда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела достоверно подтверждают факт внесения в трудовую книжку Климова В.А. записи № 35 об увольнении, которая не соответствует основанию формулировки увольнения истца в соответствии с приказом ООО «Криотек» № 1-к от 11 июня 2021 года; в ходе рассмотрения дела истец предоставил оригинал трудовой книжки ответчику, который внес в нее запись за № 36 от 11 ноября 2021 года о признании недействительной записи за № 35, и внес запись за №37 о расторжении трудового договора по инициативе работника; кроме того, истец 24 июня 2021 года и 30 июня 2021 года направлял в адрес ООО «Криотек» заявления о предоставлении дубликата трудовой книжки/вкладыша в трудовую книжку, 4 июля 2021 года обратился с таким требованием в суд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Криотек» обязанности по выдаче Климову В.А. дубликата трудовой книжки с вкладышем без наличия в ней недействительной записи за № 35.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что оригинал трудовой книжки и вкладыш истец не представлял ответчику вплоть до 11 ноября 2021 года и в своем исковом заявлении ходатайствовал именно о внесении изменений в трудовую книжку, что было выполнено ответчиком в зале суда, когда по требованию суда истец предоставил оригинал трудовой книжки с вшитым в неё вкладышем, вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в силу предписаний п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, является обязанностью работодателя, в данном случае ООО «Криотек», внесшего в трудовую книжку истца неправильную запись.

Доводы кассационной жалобы Климова В.А. и дополнения к ней подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним в данной части суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Климова В.А. о взыскании индексации заработной платы за период с 1 августа 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 47142,76 руб. на основании соглашения от 1 сентября 2014 года, верно отметив, что указанное соглашение, заключение которого ответчиком оспаривается, и представленное суду с отсутствием на нем печати Общества, не является основанием для применения его в целях индексации заработной платы истца. В то же время, суды правильно отметили, что в период действия трудовых отношений сторон оклад истца регулярно повышался от 50000 руб. до 90000 руб., кроме того истцу выплачивались премии, в том числе в заявленный им период при отрицательном результате деятельности организации, что свидетельствует о том, что право истца на достойную заработную плату ответчиком не нарушалось, так как работодатель постоянно обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца, что соответствует требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по почерковедческой экспертизы в отношении соглашения об индексации заработной платы, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований, для назначения по делу почерковедческой экспертизы, признав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Климова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения в служебных командировках в период с 16 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 17489,94 руб., поскольку суды, верно применив к правоотношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что весь период работы истца у ответчика (с 10 июля 2008 года) его работа по занимаемой должности с учетом характера трудовой функции (п. 2 должностной инструкции ведущего сервисного инженера) носит разъездной характер, в ходе которой истец осуществляет служебные поездки, при этом не представлено как доказательств нахождения истца в указанные им периоды в командировках по приказу работодателя, так и доказательств несения истцом каких-либо затрат, связанных с командировкой, либо иных расходов, обусловленных служебными поездками и не оплаченных работодателем в порядке ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время судами аргументированно отмечено, что заработная плата истцу в спорные периоды выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) и требований трудового законодательства.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что суд незаконно не обеспечил исполнения ходатайств истца об истребовании у ответчика документов о направлении в командировке и о начислении премий, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, именно суд, рассматривая дело по существу, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе определять необходимый круг доказательств по делу, что было реализовано судом первой инстанции, который признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки истца на представленный в материалы дела приказ № 62 от 12 мая 2021 года о направлении работника в командировку с 13 по 21 мая 2021 года, суды отклонили обоснованно, поскольку он не относится к спорному периоду, кроме того, не имеет печати Общества и не был реализован.

Доводы истца в жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требований о привлечении работодателя к материальной ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении судом апелляционной инстанции факта нарушения трудовых прав истца в части выдачи дубликата трудовой книжки; указание на то, что судом не дана оценка представленным им отказам других работодателей в принятии его на работу по причине негативной записи в трудовой книжке, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, при внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 12 июня 2021 года по дату принятия судом соответствующего решения не имеется, указав, что доказательств такого рода обстоятельств истцом суду не представлено.

При этом ссылки на представленные истцом ответы работодателей ООО «Биокомплекс», ООО «Светлана-К», ООО «Термосистем-поставка», на которые ссылается кассатор, суды отклонили обоснованно, учитывая, что отказы ООО «Биокомплекс» и ООО «Светлана-К» в трудоустройстве не содержат указания на то, что причиной отказа послужила неверная запись. Также материалами дела достоверно подтверждено, что при обращении за трудоустройством, в том числе в ООО «Термосистем-поставка», у Климова В.А. на руках имелся приказ ООО «Криотек» о прекращении трудового договора, в котором формулировка его увольнения изложена верно, также корректно были переданы сведения в электронную трудовую книжку истца. Имеющийся в материалах дела отказ ООО «Аврора» от 11 марта 2022 года также не опровергает вывода судов, учитывая, что на указанную дату у истца на руках имелась трудовая книжка с записью о признании ранее произведенной записи № 35 об увольнении по инициативе работодателя недействительной и внесенной верной записью об увольнении истца по собственному желанию. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик еще 13 сентября 2021 года направлял истцу предложение представить трудовую книжку для внесения соответствующих исправлений, однако истец таких действий не выполнил.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену в обжалуемой истцом части судебных постановлений, судами не допущено.

Указание кассатора на заниженный размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., тогда как он просил о взыскании 90000 руб., подлежит отклонению, так как судебной коллегией суда апелляционной инстанции нормы материального права, а именно положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применены верно, все установленные законом критерии при определении суммы компенсации судебной коллегией были учтены исходя из фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а несогласие заявителя жалобы с размером компенсации направлено на иную оценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Климова Валерия Анатольевича и ООО «Криотек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи