Дело № 1-536/2022

Акты

1-536/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                              14 сентября 2022 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых Красненко В.В., Стафеева Н.В., Супроник С.С.,

защитников подсудимого Красненко В.В. – адвоката Шугаева О.Г., подсудимого Стафеева Н.В. – адвоката Шеломенцевой Н.В., подсудимого Супроник С.С. – адвоката Волошенко Е.В.,

      рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красненко ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

    Стафеева ФИО32 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

    - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

    с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

Супроника ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Содержащегося под стражей по данному приговору с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

    осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании с.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

    - с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Красненко В.В., Стафеев Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Красненко В.В., Стафеев Н.В., Супроник С.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

15 января 2022 года в период времени с 12 часов до 15 часов Красненко В.В. находился по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у Красненко В.В., испытывавшего материальные трудности, достоверно знавшего, что на территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3, хранятся металлические изделия, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с вышеуказанной территории гаражных боксов, принадлежащих ранее незнакомому ему ФИО4

Для реализации задуманного Красненко В.В. предложил ранее знакомому ему Стафееву Н.В. совместно совершить тайное хищение металлических изделий с вышеуказанной территории гаражных боксов. Стафеев Н.В., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения Красненко В.В. и согласился на предложение последнего, тем самым Красненко В.В. и Стафеев Н.В. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение металлических изделий с территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3, распределив между собой роли участия следующим образом: Красненко В.В. и Стафеев Н.В. совместно должны заехать на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящемся в аренде у Красненко В.В., на территорию гаражных боксов, расположенную по адресу: <адрес>, строение 3, после чего совместно должны тайно похитить металлические изделия, находящиеся на территории гаражных боксов, после чего с места совершения преступления скрыться.

Реализуя задуманное, Красненко В.В. и Стафеев Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 15 января 2022 года в период времени с 16 часов до 19 часов на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, совместно и согласованно заехали на территорию гаражных боксов, расположенную по адресу: <адрес>, строение 3, где Красненко В.В. припарковал арендованный им автомобиль около гаража, у которого находились металлические изделия, принадлежащие ранее незнакомому им ФИО4 После чего, Красненко В.В. и Стафеев Н.В. вышли из салона вышеуказанного автомобиля и подошли к гаражному боксу, не имеющему номерного обозначения, являющимся четвертым по счету слева направо от въезда к гаражному кооперативу, расположенному по адресу: <адрес>, строение 3, где совместно и согласованно загрузили в багажник автомобиля марки «Toyota Corolla», 10 опорных катков для экскаватора марки «Doosan 340», весом 50 кг каждый, стоимостью 40 000 рублей за штуку, на сумму 400 000 рублей, 2 поддерживающих катка для экскаватора марки «Doosan 340», весом 30 кг каждый, стоимостью 10 000 рублей за штуку, на сумму 20 000 рублей, 2 ленивца для экскаватора марки «Doosan 340», весом 171 кг каждый, стоимостью 70 000 рублей за штуку, на сумму 140 000 рублей, 1 ленивец для экскаватора марки «Doosan 255», весом 171 кг, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Далее Красненко В.В. и Стафеев Н.В. совместно и согласованно вывезли вышеуказанное имущество за пределы вышеуказанной территории гаражных боксов, тем самым тайно похитили его.

С похищенным имуществом Красненко В.В. и Стафеев Н.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Красненко В.В. и Стафеева Н.В. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 630 000 рублей.

Кроме того, 15 января 2022 года в период времени с 12 часов до 15 часов Красненко В.В. находился по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у Красненко В.В., испытывавшего материальные трудности, достоверно знавшего, что на территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3, хранятся металлические изделия, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с вышеуказанной территории гаражных боксов, принадлежащих ранее незнакомому ему ФИО4

Для реализации задуманного Красненко В.В. предложил ранее знакомому ему Стафееву Н.В. совместно совершить тайное хищение металлических изделий с вышеуказанной территории гаражных боксов. Стафеев Н.В., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения Красненко В.В. и согласился на предложение последнего, тем самым Красненко В.В. и Стафеев Н.В. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение металлических изделий с территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3, распределив между собой роли участия следующим образом: Красненко В.В. и Стафеев Н.В. совместно должны заехать на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящемся в аренде у Красненко В.В., на территорию гаражных боксов, расположенную по адресу: <адрес>, строение 3, после чего совместно должны тайно похитить металлические изделия, находящиеся на территории гаражных боксов, после чего с места совершения преступления скрыться.

Для облегчения реализации задуманного, 16 января 2022 года в период времени с 09 часов до 15 часов Стафеев Н.В., находившийся по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предложил ранее знакомому ему Супронику С.С. совместно с ним и Красненко В.В. совершить тайное хищение металлических изделий с территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3. Супроник С.С., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения Красненко В.В. и Стафеева Н.В. и согласился на предложение последнего.

16 января 2022 года в период времени с 09 часов до 15 часов Красненко В.В. на арендованном им автомобиле марки «Toyota Corolla», подъехал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где в салон автомобиля сели Стафеев Н.В. и Супроник С.С. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Стафеев Н.В. сообщил Красненко В.В., что предложил Супронику С.С. совместно с ними совершить тайное хищение металлических изделий с территории гаражных боксов, на что Красненко В.В. ответил согласием, тем самым Красненко В.В., Стафеев Н.В. и Супроник С.С. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение металлических изделий с территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3, распределив между собой роли участия следующим образом: Красненко В.В., Стафеев Н.В. и Супроник С.С. совместно должны заехать на автомобиле марки «Toyota Corolla»,, находящемся в аренде у Красненко В.В., на территорию гаражных боксов, после чего совместно должны тайно похитить металлические изделия, находящиеся на территории гаражных боксов, после чего с места совершения преступления скрыться.

Реализуя задуманное, Красненко В.В., Стафеев Н.В. и Супроник С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 16 января 2022 года в период времени с 16 часов до 19 часов на автомобиле марки «Toyota Corolla», совместно и согласованно заехали на территорию гаражных боксов, расположенную по адресу: <адрес>, строение 3, где Красненко В.В. припарковал арендованный им автомобиль марки «Toyota Corolla», около гаража, у которого находились металлические изделия, принадлежащие ранее незнакомому им ФИО4 После чего, Красненко В.В., Стафеев Н.В. и Супроник С.С. вышли из салона вышеуказанного автомобиля и подошли к гаражному боксу, не имеющему номерного обозначения, являющимся четвертым по счету слева направо от въезда к гаражному кооперативу, расположенному по адресу: <адрес>, строение 3, где совместно и согласованно загрузили в багажник автомобиля 10 опорных катков для экскаватора марки «Doosan 340», весом 50 кг каждый, стоимостью 20 000 рублей за штуку, на сумму 200 000 рублей, 3 поддерживающих катка для экскаватора марки «Doosan 340», весом 30 кг каждый, стоимостью 10 000 рублей за штуку, на сумму 30 000 рублей, 1 звезду ленивца для экскаватора марки «Doosan 340», весом 70 кг, стоимостью 15 000 рублей, 1 башмак гусеницы для экскаватора марки «Doosan 340», весом 15 кг, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее ФИО4 В это время из рядом расположенного гаража, находящегося на территории гаражных боксов, вышел ФИО4, который увидел преступные действия Красненко В.В., Стафеева Н.В. и Супроника С.С., и попытался их пресечь. Красненко В.В., Стафеев Н.В. и Супроник С.С., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что их действия стали очевидны для ФИО4, начали скрываться с места преступления, но Красненко В.В. был задержан ФИО4, а Стафеев Н.В. и Супроник С.С., сев в салон автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак В 839 НС 75 RUS, совместно и согласованно вывезли вышеуказанное имущество за пределы вышеуказанной территории гаражных боксов, тем самым открыто похитили его.

Похищенным имуществом Стафеев Н.В. и Супроник С.С. распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Красненко В.В., Стафеева Н.В. и Супроника С.С. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 248 000 рублей.

Подсудимый Красненко В.В. суду показал, что 15 января 2022 года они со Стафеевым ехали на машине, проезжали мимо <адрес>, где ранее он работал. В период работы он ремонтировал на заднем дворе машины, и запасные части, которые оставались, складировали как металлолом, поэтому предположил, что его можно сдать. Они заехали туда, складированного ими металлолома не оказалось, но была куча другого ржавого металла, который они решили сдать, это получилось спонтанно заранее не договаривались. Он работал на бульдозере, в старательской артели, и знает, что такое катки и запчасти для гусеничных машин, и соответственно понимал, как выглядят новые запчасти, что такое металлолом. Они загрузили около 7 поддерживающих катков в машину, уехали и сдали на пункт приема металла на <адрес>, как металлолом, получили деньги. При сдаче металла документы у них не спрашивали, вес металла составил около 400 кг. На тот момент он испытывал финансовые сложности, нужно было внести платеж за аренду автомобиля. Когда уезжали, там еще остались ржавые большие детали, которые они не смогли поднять, поэтому решили приехать на следующий день. На следующий день они заехали к знакомому Стафеева – Супроник, попросили его съездить помочь, тот ни о чем не спрашивал, просто согласился. Приехав туда, они успели загрузить только 3 ленивца, потом вышел из бокса мужчина, ребята успели уехать, он остался.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия и предварительного расследования были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-60), в которых он вину признал и пояснял, что для работы таксистом он взял в аренду автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. 10 января 2022 года он осуществлял на арендованном им автомобиле выезды по заявкам граждан. На территории гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес>, строение 3, огороженной по периметру забором, проезжая он видел, что около одного из гаражей находятся различные металлические предметы, запасные части от автомобилей. Так как у него в тот период было трудное материальное положение, а деньги взять было негде, он решил похитить данные металлические изделия, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на свои нужды. Он понимал, что данные металлические изделия принадлежат собственнику гаражного бокса, около которого они находились. 15 января 2022 года так как хотел похитить как можно больше металлических изделий, чтобы получить за их сдачу больше денег, решил предложить своему знакомому Стафееву ФИО35 совершить кражу данных металлических изделий вместе. Стафеев на его предложение согласился. Около 16 часов он на арендованном автомобиле заехал за Стафеевым, и они поехали на указанную им территорию, по дороге они обговорили, что вместе со Стафеевым заберут металлические изделия, находящиеся около гаражного бокса, погрузят их в багажник его автомобиля, после сдадут в пункт приёма металла, деньги поделят пополам. Они через незапертые ворота заехали на данную территорию, подъехали к гаражному боксу. На территории никого не было, их никто не видел. Далее они со Стафеевым стали грузить в багажник автомобиля различные металлические изделия (катки, ленивцы, башмак гусеницы, звезда ленивца), детали от автомобиля. Так как полностью загрузили багажник автомобиля, решили со Стафеевым приехать на следующий день и забрать оставшиеся металлические изделия. После они сели в его автомобиль и поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В данном пункте приёма металла они сдали похищенные металлические изделия весом около 400 кг без паспорта, за сдачу им выдали 10 000 рублей. Вырученные деньги они поделили пополам. После он со Стафеевым договорились, что 16 января 2022 года вернутся к вышеуказанному гаражному боксу и заберут оставшиеся металлические изделия.

16 января 2022 около 16 часов он заехал за Стафеевым, тот вышел на улицу вместе с Супроник ФИО36. В автомобиле Стафеев ему сказал, что предложил Супроник вместе с ними совершить кражу металлических изделий, так как ему также были нужны деньги. Супроник на его предложение согласился, он на это не возражал. По дороге они обговорили, что вместе со Стафеевым и Супроник заберут металлические изделия, находящиеся около гаражного бокса, после вместе сдадут металлические изделия в пункт приёма металла, деньги поделят поровну. Подъехав к территории, где были гаражи, они на автомобиле также через незапертые ворота заехали на данную территорию, подъехали к гаражному боксу, около которого находились металлические изделия. Далее он со Стафеевым и Супроник стали грузить в багажник автомобиля различные металлические изделия, детали от автомобиля. В этот момент они услышали, что кто-то бежит в их сторону и кричит на них. Он понял, что собственник гаражного бокса обнаружил, что они похищают металлические изделия. Данный мужчина схватил его за одежду и стал удерживать, он пытался от него вырваться, но не смог. Стафеев и Супроник в это время успели запрыгнуть в его машину и уехать. Похищенные металлические изделия остались в багажнике автомобиля. Мужчина вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого (т.2 л.д.22-23) и обвиняемого (т.2 л.д.102-104) Красненко В.В. подтвердил ранее данные показания, дополнил, что 15 января 2022 года он и Стафеев Н.В. похитили запасные части от экскаватора, а именно: 10 опорных катков, 2 поддерживающих катка, 3 ленивца. 16 января 2022 года он, Стафеев Н.В. и Супроник С.С. похитили запасные части от экскаватора, а именно: 10 опорных катков, 3 поддерживающих катка, 1 звезду ленивца, 1 башмак гусеницы.

        В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.4 л.д.147-149) Красненко В.В. не оспаривая обстоятельств произошедшего, не согласился с квалификацией действий как грабежа, указал, что 16 января 2022 им совместно со Стафеевым Н.В. и Супроником С.С. совершалась кража, поскольку действовали тайно.

        Показания данные на следствии подсудимый Красненко В.В. не подтвердил, указывая, что забирали металл, считая его бесхозным, они заранее друг с другом не договаривались, конкретные детали не описывал, поскольку знать их не мог.

В явке с повинной (т.1 л.д.47-49), добровольность и подпись которой не отрицал, Красненко В.В. сообщил, что он на автомобиле марки «Toyota Corolla», г/н № RUS, 16 января 2022 года примерно в 19 часов с территории, расположенной в районе ул. Хабаровская, похитил металлолом (запасные части к гусеничной технике).

        При проверке показаний на месте (т.1 л.д.61-66) Красненко В.В. подтвердил свои показания, указал на участок местности около гаражного бокса, без номерного обозначения, являющегося четвертым по счету слева направо от въезда к гаражному кооперативу по адресу: <адрес>, стр.3, как на место, где им 15 января 2022 года вместе со Стафеевым Н.В. и 16 января 2022 года вместе со Стафеевым Н.В. и Супроником С.С. были похищены металлические изделия потерпевшего ФИО4

Подсудимый Стафеев Н.В. суду показал, что 15 января 2022 года они с Красненко ФИО44 ехали по городу и не обговаривали, что будут красть металл. Заехали на территорию, въезд на эту территорию был открыт, имелись камеры видеонаблюдения, они подъехали к куче металлолома, часть собрали, и сдали на пункт приема металлолома. Взяли не более 10 катков, возможно была еще звезда, сдали примерно 400 кг на 10000 рублей. Они попробовали загрузить большие колеса круглые, но они оказались тяжелые, неподъемные. На второй день ФИО8 предложил забрать остатки, он согласился. Также он попросил Супроника им помочь забрать железо, сказал, что поделят деньги вместе с ним и Васей. Они приехали втроем, поскольку детали были тяжелые, они волоком катили по одному большому колесу, подкатывали к машине, и закидывали в багажник. Все происходило около получаса, в какой-то момент разругались, и он пошел к выезду с территории. Почти сразу подъехал Стас, он сел в машину у въезда на территорию, и в ходе разговора он понял, что выбежал человек, и их действия стали явными. Стас вышел возле дома, он пересел за руль, сначала хотел сдать металл в пункт приема, но потом испугался, остановился в переулке, и вытолкал металлолом из багажника.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия и предварительного расследования были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.96-102) и обвиняемого (т.1 л.д.107-110), в которых он вину признал и пояснял, что 15 января 2022 года он находился у себя дома. Около 14 часов ему позвонил его знакомый Красненко ФИО37 и предложил совместно с ним похитить металлические изделия, сдать их в пункт приёма металла, вырученные деньги поделить поровну. Он на предложение ФИО8 согласился, так как испытывал трудное материальное положение из-за отсутствия работы. Около 16 часов за ним заехал Красненко на своём автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. Они подъехали к территории, где были гаражи, заехали через незапертые ворота и подъехали к одному из гаражных боксов. На территории никого не было, их никто не видел. Далее он с Красненко вместе стали грузить в багажник автомобиля различные металлические изделия (катки, ленивцы, башмак гусеницы, звезда ленивца), детали от автомобиля. Они хотели забрать ещё металлические изделия, но так как полностью загрузили багажник автомобиля, решили приехать на следующий день, и забрать оставшиеся металлические изделия. Далее они поехали в пункт приёма металла, где сдали металлические изделия, около 400 кг, им выдали деньги в сумме 10 000 рублей, которые он с Красненко поделили пополам. 16 января 2022 года в утреннее время он рассказал Супроник ФИО38 что вчера вместе с Красненко похитили металлические изделия и сдали их в пункт приёма металла. Он предложил Супроник вместе с ними совершить кражу металлических изделий, так как знал, что ему тоже нужны деньги. Супроник на его предложение согласился. Около 16 часов Красненко заехал за ним, он рассказал Красненко, что предложил Супроник вместе с ними совершить кражу, тот был не против. После они также поехали на территорию, где были гаражные боксы, около одного из которых находились металлические изделия. Приехав на место, он с Супроник и Красненко стали грузить в багажник автомобиля различные металлические изделия, детали от автомобиля. В этот момент они услышали, что кто-то бежит в их сторону и кричит. Он с Супроник смогли запрыгнуть в машину и скрыться. За рулем машины был Супроник. Они понимали, что их действия стали очевидны для собственника гаража, но хотели скрыться с места преступления. Похищенные металлические изделия были в багажнике автомобиля, которые он в дальнейшем выбросил в одном из переулков.

        Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого (т.2 л.д.51-54, 64-66) Стафеев Н.В. подтвердил факт хищения 15 января 2022 года запасных частей от экскаватора, а именно: 10 опорных катков, 2 поддерживающих катка, 3 ленивца, совместно с Красненко В.В., а также 16 января 2022 года запасных частей от экскаватора, а именно: 10 опорных катков, 3 поддерживающих катка, 1 звезду ленивца, 1 башмак гусеницы, совместно с Красненко В.В. и Супроником С.С.

        В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.4 л.д.133-136) Стафеев Н.В. не оспаривая обстоятельств произошедшего, не согласился с квалификацией действий как грабежа, указал, что 16 января 2022 им совместно с Красненко В.В. совершалась кража, они полагали, что действуют тайно, незаметно, посторонних лиц не видел.

        Подсудимый Стафеев Н.В. не подтвердил показания данные в ходе следствия, отрицая наличие договоренности на совершение кражи, оспаривая открытое хищение имущества потерпевшего, выразив свое несогласие в части указания наименования похищенных деталей, их стоимости, уточнив, что по состоянию запасные части являлись металлолом, имели следы коррозии.

В явке с повинной (т.1 л.д.84-87), добровольность и подпись которой не отрицал, Стафеев Н.В. сообщил, что он 15 января 2022 года совместно с Красненко В.В. забрали металлические изделия и сдали в пункт приема металла, а также 16 января 2022 года совместно с Красненко В.В. и Супроник С.С. забрали еще металл.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.111-117) Стафеев Н.В. указал на участок местности, расположенный около гаражного бокса, расположенному по адресу: <адрес>, стр.3, как на место, где им 15 января 2022 года совместно с Красненко В.В. и 16 января 2022 года совместно с Красненко В.В. и Супроником С.С. были похищены металлические изделия, принадлежащие потерпевшему ФИО4, в также участок местности, где оставил похищенные 16 января 2022 года металлические изделия.

Подсудимый Супроник С.С. суду показал, что 16 января 2021 года Стафеев ему предложил помочь загрузить металлические изделия. Они поехали, грузили втроем, поскольку детали были тяжелые. Загрузили 3 круглых детали, ржавых, новых в куче металла не было, что-то еще, потом разругались, и Стафеев ушел в сторону ворот. Тогда он увидел, что из бокса вышел мужчина, он сразу запрыгнул в машину, сел за руль, уехал оттуда, подхватил Стафеева около ворот. Затем по пути он вышел из машины и ушел домой, ФИО10 уехал.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия и предварительного расследования были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.134-138) и обвиняемого (т.1 л.д.149-151, т.2 л.д.27-30, 90-91), в которых он вину признал и пояснял, что у него есть знакомые Красненко ФИО39 и Стафеев ФИО40. 16 января 2021 года Стафеев рассказал, что 15 января 2022 года он совместно с Красненко похитили металлические изделия и сдали их в пункт приёма металла. В это время Стафеев ему предложил совершить кражу металлических изделий. Он решил согласиться на данное предложение, так как в тот момент испытывал материальные трудности. 16 января 2022 года в 16 часов он и Стафеев вышли на улицу, подъехал Красненко. В автомобиле Стафеев рассказал, что предложил ему вместе с ними совершить кражу металлических изделий, Красненко на это не возражал. По дороге они обговорили, что вместе со Стафеевым и Красненко заберут металлические изделия, находящиеся около гаражного бокса, погрузят их в багажник автомобиля, после вместе сдадут металлические изделия в пункт приёма металла, деньги поделят поровну. Подъехав к территории, где были гаражи, они на автомобиле через незапертые ворота заехали на данную территорию, и подъехали к гаражному боксу, около которого находились металлические изделия. Далее он со Стафеевым и Красненко стали грузить в багажник автомобиля различные металлические изделия, а именно 10 опорных катков, 3 поддерживающих катка, 1 звезду ленивца, 1 башмак гусеницы. Далее они услышали, что кто-то бежит в их сторону и кричит на них. Они поняли, что собственник гаражного бокса обнаружил, что они похищают металлические изделия. Стафеев и он в это время успели запрыгнуть в машину, и уехать, а Красненко остался. Похищенные металлические изделия остались в багажнике автомобиля, на котором они уехали. Приехав на <адрес> к магазину он вышел из автомобиля, Стафеев ему сказал, что поехал сдавать похищенные металлические изделия.

        В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.4 л.д.158-161) Супроник С.С. не оспаривая обстоятельств произошедшего, указал, что 16 января 2022 совершал хищение тайно совместно с Красненко В.В. и Стафеевым Н.В.

        Подсудимый Супроник С.С. не подтвердил показания данные в ходе следствия, отрицая наличие договоренности на совершение кражи, дополнив, что его просто попросили помочь загрузить металл, откуда он и чей он не интересовался, конкретное наименование деталей ему было не известно, полагая стоимость металлических изделий завышенной.

В явке с повинной (т.1 л.д.125-127), добровольность и подпись которой не отрицал, Супроник С.С. сообщил, что 16 января 2022 года он совместно с Красненко В.В. и Стафеевым Н.В. загрузили 3 металлических колеса с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.141-145) Супроник С.С. указал на участок местности около гаражного бокса по адресу: <адрес>, стр.3, как на место, где им 16 января 2022 года вместе с Красненко В.В. и Стафеевым Н.В. были похищены металлические изделия потерпевшего ФИО4

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в собственности его отца имеется гаражный бокс, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>, №. В начале октября 2021 года он около гаражного бокса оставил на хранение запасные части спецтехники – экскаваторов «Doosan 340» и «Doosan 255». 16 января 2022 года около 22 часов ему позвонил его отец и сообщил, что похищают его запасные части, он задержал одного из людей. Приехав на территорию гаражного бокса, обнаружил, что похищены 20 опорных катков для экскаватора марки «Doosan 340», из которых 10 штук новые стоимостью 40 000 рублей каждый, остальные бывшие в употреблении – 20 000 рублей каждый, общая стоимость 20 опорных катков составила 600 000 рублей, 5 поддерживающих катков для экскаватора марки «Doosan 340», бывшие в употреблении стоимостью 10 000 рублей каждый, общая стоимость составила 50 000 рублей, 2 ленивца для экскаватора марки «Doosan 340» и 1 ленивец для экскаватора марки «Doosan 255» по 70000 рублей каждый, общая стоимость 3 ленивцев составляет 210 000 рублей, звезда ленивца для экскаватора марки «Doosan 340» в количестве 1 штуки, бывшая в употреблении стоимостью 15 000 рублей, башмак гусеница экскаватора «Doosan 340» в количестве 1 штуки, бывшая в употреблении стоимостью 3 000 рублей. Данные запасные части он приобрёл для личных нужд, чтобы произвести ремонт личной машинной техники. Покупал их в мае и в июле 2020 года в ООО «Профессионал». Хранил запасные части на улице около гаражного бокса на улице в связи с тем, что запасные части хотел перевезти в иное место. 14 января 2022 года в 14 часов он приезжал по личным делам на территорию, видел, что все запасные части от экскаваторов были на месте. Данное имущество он никому брать, каким-либо образом им распоряжаться не разрешал, пользовался только он. В результате хищения ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 878 000 рублей, из которого ему возвращено имущество на сумму 210 000 рублей (3 ленивца), причинённый ему ущерб является крупным, так как официально он не трудоустроен, ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, но он непостоянный.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 16 января 2022 года в вечернее время он занимался ремонтом автомобиля на территории своего бокса по адресу: <адрес>, строение 3. Он проводил сварочные работы и слышал посторонние шумы, сначала думал, что это из соседних боксов. Когда у него появилась свободная минута, решил выйти на улицу. На улице, около входа в его гаражный бокс расположен металлический контейнер, около которого на поверхности бетонированной площадки, лежали принадлежащие его сыну ФИО26 Артёму, запасные части от экскаватора марки «Doosan». Выйдя на улицу, увидел белый автомобиль марки «Тойота Королла», рядом молодых людей, загружавших запасные части, принадлежащие его сыну, в багажное отделение автомобиля, который частично уже был заполнен. Он сразу накинулся на рядом стоящего мужчину, пытался задержать, а остальные двое уехали. Задержанный молодой человек был в рукавичках, пояснял, что его заказали как такси, и он не при чем. Далее он завёл удерживаемого им мужчину в помещение своего гаражного бокса, позвонил в полицию. Что конкретно они успели загрузить не видел, но на улице рядом с контейнером на бетонной площадке были сложены большие и маленькие катки от экскаватора, их сын туда складывал в октябре или ноябре 2021 года, их невозможно было положить в боксы. В результате кражи были похищены катки, бывшие в употреблении запасные части от экскаватора, но пригодные к дальнейшему использованию. Запчасти были установлены на экскаваторе, принадлежащий сыну, а потом после замены, их демонтировали и оставили. Территория, на которых находятся боксы огорожена, имеются ворота, но она не охраняется. 15 января 2022 года он также находился в своём гараже, и на следующий день, то есть 16 января 2022 года, когда пришел, не обратил внимание на то, какое количество запасных частей находилось около его гаражного бокса, так как он этими металлическими предметами не пользуется.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в собственности его супруги ФИО15 имеется автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, который они с октября 2021 года сдавали в аренду Красненко В.В.. ФИО8 им пояснил, что автомобиль арендует для осуществления перевозок пассажиров, неофициально был трудоустроен в сервисе заказа такси «Максим». 17 января 2022 года со слов следователя ему стало известно, что Красненко ФИО41, который арендовал принадлежащий его семье автомобиль со своими друзьями совершили хищение чужого имущества. Позже на следствии им машину вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3, контролер лома цветных металлов ООО «УВЦМ», суду показал, что в его обязанности входит приём лома, проверка его на взрывобезопасность и радиационный контроль, а также заполнение документов, приёмо-сдаточных журналов, ведение первичной документации. Первоначально металл принимается на базе по <адрес>, затем принятый металл общим весом вывозится на территорию их организации, расположенной по адресу: <адрес>, взвешивается также общим весом за вычетом веса автомобиля. С их базы изымали три катка, которые стоят на гусеничных тракторах, они были не новые.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 16 января 2022 года находился на дежурстве, когда из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение по радиоэфиру о том, что произошло хищение металлических изделий. В ходе работы по данному сообщению был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, строение 3, где расположены гаражные боксы. По прибытию на адрес, они встретились с заявителем и ФИО43 Красненко. Заявитель пояснил, что когда он находился в своём гараже, услышал шум на улице, после чего вышел из помещения гаража, увидел мужчин, которые складывали запасные части от экскаватора, хранящиеся на улице, в багажник автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, находящийся около гаража. После того, как они увидели друг друга, неизвестные ему лица скрылись, а ФИО8 остался. Заявитель указал, место на улице, откуда увозили запасные части, и там помимо загруженного, еще оставался другой металл. ФИО8 представился таксистом, и пояснил, что привез незнакомых ему людей на адрес, они грузили металлолом, после чего вышел хозяин этого металлолома, и эти лица скрылись на его автомобиле.

Свидетель Свидетель №6, контролёр цветного и чёрного металла в ООО «УВЦМ» на <адрес>, суду показал, что книга учёта приёмосдаточных актов лома и отходов цветных металлов за январь 2022 года была уничтожена, так как после окончания месяца заводится новая книга, предыдущие не хранятся. Принятый металл на их пункте приема ежедневно перевозится на базу по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.178-180) следует, что он является директором ООО «УВЦМ», 18 января 2022 года он позвонил Свидетель №3 и спросил, не привозили ли металлические катки, на что тот ответил, что действительно указанные металлические катки находятся на базе, которые были привезены с пункта приёма металла по <адрес>.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

В своем заявлении (т.1 л.д.5) ФИО4 просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 16 января 2022 года в период времени с 18:40 часов до 18:50 часов, находясь на территории гаражных боксов по адресу: <адрес>, стр.3, похитили запасные части к экскаватору.

        В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-17) осмотрена территория гаражного бокса, расположенная по адресу: <адрес>, стр.3, зафиксирована обстановка, место расположения на момент осмотра оставшихся металлических предметов, изъят след протектора транспортного средства на цифровой носитель, проводилась фотосъёмка.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25) след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стр. 3, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.184-187) в пункте приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, стр.29, были изъяты металлические ленивцы в количестве 3 штук (2 для экскаватора «Doosan 340», 1 для экскаватора «Doosan 255») общим весом 513 кг, осмотрены (т.1 л.д.192-194).

В ходе выемки (т.1 л.д.235-237) у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н № 75RUS, по адресу: <адрес>, осмотрен (т.1 л.д.238-241).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.249-250) получены следы протектора транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-11) след протектора шины, зафиксированный на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стр.3, мог быть оставлен колесом, установленным на автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н № 75RUS.

Согласно коммерческого предложения ООО «Профессионал» (т.2 л.д.20-21), где потерпевшим приобретались запасные части, указана стоимость опорных и поддерживающих катков, ленивца, звезды за единицу, и общее количество и стоимость приобретенного.

При осмотре места происшествия (т.2 л.д.40-43) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов Стафеева Н.В. были оставлены похищенные запасные части, зафиксирована обстановка.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства по вышеуказанным преступлениям суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых в их совершении при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4, являющегося владельцем экскаваторов марок «Doosan 340» и «Doosan 255», запасный части, от которых им были временно размещены на площадке около гаражного бокса, принадлежащего его отцу, и отдает им предпочтение, принимает в основу приговора, в том числе в части стоимости похищенного имущества, которую тот определил на момент хищения как новых, подтвердив документально сведениями от ООО «Профессионал», организации, занимающейся продажей спецтехники и запасных частей, так и бывших в употреблении деталей с учетом естественного износа запасных частей для данной категории техники и старения имущества от цены, по которой приобретались данные металлические детали. Достоверных данных о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного имущества, исходя из состояния запасных частей и они не могли в дальнейшем использоваться в виду наличия коррозии, судом не принимается, так как потерпевший конкретно указал на вещи, представляющие для него ценность, подтвердив их стоимость документально, в том числе пояснив об их техническом состоянии. Показания потерпевшего о размере причиненного материального ущерба, являются стабильными.

Анализируя приведенные показания свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны. Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе содержащих сведения об осмотре места происшествия, где изымался след протектора транспортного средства, о выемки похищенных ленивцев с пункта приемки металла, оснований не доверять у суда нет.

Давая оценку показаниям подсудимых на следствии об обстоятельствах преступлений, в которых они детально указывали о своих действиях, и в целом сложилась полная картина хищений, суд считает необходимым взять их за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененных судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и положенных в основу приговора, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимых как в совершении кражи имущества, так и грабежа, при установленных судом обстоятельствах. Суд принимает в основу их первоначальные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно описывали момент договоренности о хищении, участии 15 января 2022 года – вдвоем, а 16 января 2022 года – втроем, заявляли о совершении преступлений совместно, подробно указывая конкретные действия, слова, при этом не приуменьшали своей роли в совершении преступлений, и последующие действия каждого, и признает их достоверными, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу и были даны подсудимым на первоначальном этапе расследования, в период времени, когда они не имели возможность согласовать общую позицию, в ходе следствия с учетом показаний друг друга выдвинуть какую-либо иную версию. Действия, описанные подсудимыми на предварительном следствии, соотносятся с объективными обстановкой и правильно подтверждают обстоятельства дела.

Исключая участие Супроник С.С. в хищении, указывая на его привлечение только в качестве помощи к погрузке металла, и его неосведомленности о принадлежности имущества, либо отказываясь в той или иной мере каждый от своих признательных показаний в суде, указания о восприятии данных запасных частей всеми участниками как металлолома, бесхозных металлических изделий, суд принимая во внимание приведенные выше доказательства в совокупности, считает, что непризнание вины подсудимыми является позицией защиты, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, которые суд признает правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в той части, в которой они не противоречат материалам дела в совокупности. Так, Красненко В.В. изначально не отрицал, что предварительно присмотрел данные запасные части, принял для себя решение о их возможной сдаче и получения дохода, пригласил Стафеева В.Н. с целью оказания содействия и получения большей прибыли с учетом большего веса загруженного, Стафеев В.Н. на данное предложение согласился и в своих показаниях подробно описывая последовательность действий каждого, как и Супроник С.С.

Давая оценку показаниям подсудимых по делу, суд отмечает, что процедура допроса каждого из них в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы. Приводившиеся подсудимым доводы об искажении их показаний на стадии предварительного следствия, суд находит несостоятельными. Процедурам допросов предшествовало разъяснение каждому из допрашиваемых лиц гарантированных им прав исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемых лиц, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми каждый из подсудимых, а также их адвокаты своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимых на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, замечания на протоколы допросов ни подсудимыми, ни их защитниками принесены не были, как и не было сделано заявлений об оказании давления со стороны органа следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимые договорились о совершении хищений до начала выполнения объективной стороны преступлений, действовали согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на достижение общей цели – незаконного изъятия чужого имущества, с целью наживы.

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении и квалифицируя действия подсудимых, как хищений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, усматривается, что действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными.

Доводы подсудимых в той части, согласно которым они не совершали хищение чужого имущества, не вступали между собой в преступный сговор, а также что они собирали металлолом, который по всем признакам соответствовал признакам бесхозного имущества, от которого собственник отказался, - расценивается судом, как способ защиты, избранный каждым из подсудимых. При этом суд считает, что искажая действительные обстоятельства произошедшего относительно своего участия по фактам хищения имущества потерпевшего, они пытались ввести суд в заблуждение и оправдания своих противоправных действий.

В ходе предварительного следствия подсудимые последовательно и в ходе допросов, при проверке показаний на месте, явке с повинной поясняли об обстоятельствах произошедшего - что они знали и понимали, что без разрешения собственника, взяли не принадлежащий им металл, при этом во втором случае их действия стали очевидны для отца собственника, который указал им на их противоправные действия, но они продолжили завладевать металлическими изделиями, вопреки требованиям лица, которое знало и понимало, что подсудимые берут чужое, проигнорировали слова, хотя понимали, что поступают вопреки требованиям закона.

Оценивая показания подсудимых о бесхозности имущества, суд не доверяет, поскольку их показания опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО4, но и тем, что территория, на котором находились гаражные боксы огорожена забором, ворота открывались и закрывались собственниками гаражей, у одного из гаражных боксов на подготовленной площадке в упорядоченном виде были сложены различные запасные части при этом прикрытые по бокам стоящими бочками, иными приспособлениями, что подтверждено данными протокола осмотра места происшествия. Более того, Красненко В.В. в своих показаниях указал, что ранее работал на данной территории, и они складывали также запасные части, при этом подъехав, он понимал, что складываемых им запчастей там не находилось, тем не менее он принял решение сдать данный металл предложив Стафееву Н.В., который в последующем привлек Супроника С.С. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что для них было очевидным, что имущество имеет хозяина, и что их действия являются незаконными. Доводы подсудимых, согласно которым у них сложилось мнение о том, что металлические изделия, в силу своего внешнего вида и состояния, были бесхозяйными, является лишь их субъективным мнением, поскольку они не обладают специальными познаниями, достаточными для оценки стоимости и технического состояния этого имущества, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждения подсудимых о меньшем количестве похищенных запасных частей и соответственно невозможностью загрузки согласно их веса в автомобиль суд находит необоснованными, поскольку они противоречат не только приведенным выше показаниям потерпевшего, но и показаниям их самих. Так Красненко В.В. в суде пояснял, что 15 января 2022 года они загрузили около 7 поддерживающих катков, при этом указывая на полную загруженность автомобиля, и 16 января 2022 года успели загрузить 3 ленивца, Стафеев Н.В. указывал на 10 поддерживающих катков, не исключая наличия другого металла, которые они сдали в пункт приема металла. Это противоречит объективным доказательствам - изъятия 3 ленивцев с базы на Трактовой весом 513 кг, сданных после первого хищения, поскольку на второй день исходя из пояснений того же Стафеева и Супроник ими металл не сдавался, что дает основания суду сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений по количеству похищенного.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что хищение запасных частей в первом случае Красненко В.В. и Стафеевым Н.В. совершалось тайно, их никто не пресекал, они беспрепятственно покинули место совершения преступления, в своих действиях и решениях были свободны, более того распорядились похищенным путем сдачи в пункт приема металла. Во втором случае действия подсудимых уже в составе Красненко В.В., Стафеева Н.В. и Супроник С.С. по хищению металлических изделий, начавшиеся как кража, с очевидностью для них переросли в грабеж. Когда подсудимые, осознавая, что их преступные действия обнаружены собственником, т.е. после того, как хищение было обнаружено, высказано требование прекратить хищение, видя и слыша, что их останавливают, от своих преступных намерений не отказались и, приняв меры к удержанию похищенного, с места совершения преступления скрылись, получив впоследствии возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению в обеспечение единого умысла всех лиц на достижение результата по хищению. Судом установлено, что преступления совершались в разное время, при различных обстоятельствах, возникновение умысла в одно и то же время на совершение разных преступлений, не влечет иной квалификации действий подсудимых.

Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» обоснованно вменен в вину Красненко В.В. и Стафееву Н.В., так как в судебном заседании установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 250 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и квалифицирует:

- действия подсудимого Красненко В.В.

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- действия подсудимого Стафеева Н.В.

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- действия подсудимого Супроника С.С.

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

            <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения преступления, на следствии и в суде, поэтому суд признает Супроник С.С. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая психическое состояние подсудимых Красненко В.В., Стафеева Н.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимых на следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Подсудимый Красненко В.В. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, воспитывает сына, характеризуется положительно со стороны знакомых и с места работы, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Красненко В.В. судом учитываются по каждому из преступлений: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины на следствии, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Стафеев Н.В. судим, социально адаптирован, работает, военнообязанный, женат, воспитывает двоих детей, со стороны знакомых и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стафеева Н.В. судом учитываются по каждому из преступлений: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины на следствии, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Супроник С.С. судим, социально адаптирован, не работает, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Супроника С.С. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, наличие у него ряда заболеваний, состояние беременности его гражданской супруги, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Принимая во внимание, что Супроник С.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину Супроник С.С. обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, их роль и участие в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Стафеева Н.В. и Красненко В.В., наличие отягчающего обстоятельства у Супроника С.С., конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и семей последних, требования ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Красненко В.В., Стафеева Н.В., Супроника С.С., фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных, без назначения им дополнительных видов наказаний, с учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимым Красненко В.В., Стафееву Н.В., Супронику С.С. наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимыми Красненко В.В., Стафеевым Н.В., совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым Стафеевым Н.В. до вынесения приговора Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого Супроника С.С., совершившего преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что выводы он для себя не сделал, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении него условное осуждение по имеющемуся приговору, назначает наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст.70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым Супроник С.С. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Красненко В.В., Стафееву Н.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Супронику С.С., в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что Красненко В.В. один воспитывает малолетнего ребенка ФИО46 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается имеющимися материалами, является единственным родителем, бабушка, которая помогала в воспитании ребенка умерла, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Красненко В.В. преступлений и данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с назначением Стафееву Н.В., Супроник С.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимым Стафееву Н.В. и Супроник С.С. – оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Период содержания подсудимых под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), дополнительно Супроник С.С. с зачетом периода содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом совпадение периода содержания подсудимого Стафеева Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с содержанием под стражей по приговорам Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку данный период входит в период содержания Стафеева Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Красненко В.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исследовав исковое заявление потерпевшего ФИО4 в размере 668 000 рублей, с учетом стоимости возращенных 3 ленивцев, выслушав мнение гражданских ответчиков, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

При этом взыскание по гражданскому иску суд полагает необходимым производить с подсудимых Красненко В.В. и Стафеева Н.В. в солидарном порядке в размере 420 000 рублей, взыскание с подсудимых Красненко В.В., Стафеева Н.В., Супроника С.С. в солидарном порядке в размере 248 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: металлические ленивцы в количестве 3 штук (2 для экскаватора «Doosan 340», 1 для экскаватора «Doosan 255»), возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности, автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н № RUS, возвращенный Свидетель №4, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Поскольку подсудимые Красненко В.В., Стафеев Н.В., Супроник С.С. взрослые, трудоспособные, данных об их несостоятельности суду не представлено, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых, при этом с учетом количества проведенных по делу заседаний и причин их отложения, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденных, полагая необходимым снизить размер процессуальных издержек до 20000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красненко ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Красненко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Красненко ФИО48 реальное отбывание наказания до достижения его ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Красненко В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать Стафеева ФИО49 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стафееву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Стафееву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Стафееву Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Супроника ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Супроник С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Супроник С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Красненко В.В. и Стафеева Н.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, с Красненко В.В., Стафеева Н.В. и Супроника С.С. в счет возмещения материального ущерба солидарно – 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле: металлические ленивцы в количестве 3 штук (2 для экскаватора «Doosan 340», 1 для экскаватора «Doosan 255»), возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности, автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н № RUS, возвращенный Свидетель №4, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с подсудимых Красненко В.В., Стафеева Н.В., Супроника С.С. с каждого в сумме 20000 рублей в Федеральный бюджет РФ, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Красненко В.В., Стафеевым Н.В., Супроник С.С., в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                                                            В.В. Жегалова