Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.
судей Мамичева Ю.Н.
Клостера Д.А.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Харламовой Л.А.
осужденного Талипова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Харламовой Л.А. и дополнение к ней осужденного Талипова Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска <...>, которым:
Талипов Д. А., <...>:
-<...> Тевризским районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <...> (судимость по которому погашена), окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока.
осужденный <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Талипов Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания Талипова Д.А. под стражей. Также зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>.
Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании Талипов Д.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Харламова Л.А. в интересах осужденного Талипова Д.А. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Талипова усматривается мелкое хищение, влекущее административную ответственность. Указывает, что общая стоимость похищенных Талиповым мобильных телефонов составляет <...>. Считает, что хищение медицинского тонометра вменено Талипову незаконно, при этом его стоимость установлена лишь со слов потерпевшего. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Указывает, что совокупность доказательств по делу не дает точного ответа на вопрос, от чего образовался кровоподтек на голове потерпевшего, который вреда здоровью не причинил. Судмедэксперт не исключил возможность причинения такого повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Приводит позицию своего подзащитного, согласно которой ударов он потерпевшему не наносил, тот сам упал, два телефона находились в сумке, которая была на трубах, где спал потерпевший, при этом освещение отсутствовало. Сами же показания потерпевшего данные им в суде противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. Отмечает, что Талипов <...> <...>, обучался в интернате, от явки с повинной отказался, поскольку она была дана под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить, вынести в отношении Талипова оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Талипов Д.А. также не соглашается с приговором суда, приводит аналогичные доводы, настаивая на своей версии произошедших событий. Дополнительно указывает, что если бы тонометр находился в хорошем состоянии, то он бы его продал, установленная же со слов потерпевшего стоимость прибора, без учета его состояния и экспертного мнения, является необоснованной. Заявляет, что потерпевший его оговаривает, вводит всех в заблуждение, при этом путается в показаниях. Не соглашается с назначенным ему наказанием, считает, что за его действия предусмотрена административная ответственность.
На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Аверкиным С.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о том, что осужденный совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Талипова Д.А. и его осуждения по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Доводы адвоката и осужденного о неверной квалификации действий Талипова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и были мотивированно отвергнуты конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в приговоре выводами, поскольку вина Талипова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями самого осужденного, признающего факт хищения у потерпевшего указанного им имущества, показаниями потерпевшего, который сразу после совершения в отношении него преступления указывал об ударе по голове как сотрудникам полиции, так и эксперту, свидетеля <...>, результатами освидетельствования потерпевшего, в ходе которого у него обнаружено не причинившее вреда здоровью телесное повреждение, подтверждающие применение Талиповым Д.А. насилия с целью завладения имуществом Потерпевший №1, и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции дал верную критическую оценку позиции осужденного, утверждавшего о неприменении насилия к потерпевшему, которая опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он (Талипов Д.А.) требовал у него деньги, а когда он ему отказал в этом, то Талипов ударил его по голове, после чего Талипов забрал у него два сотовых телефона и тонометр.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку такие показания об указанных им обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля и объективно – с заключением судебно-медицинского эксперта.
Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества завышенной не является, в частности стоимость медицинского тонометра, также подтверждена показаниями потерпевшего, которые соответствуют общеизвестным сведениям о стоимости аналогичного имущества, в то время как адвокат в жалобе и Талипов Д.А. в дополнении к ней, не соглашаясь со стоимостью имущества, не приводят никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает показания потерпевшего и выводы суда в этой части.
Таким образом, квалификация действий осужденного Талипова Д.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции дана правильно, оснований для иной оценки его действий не имеется.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, заявленное в суде раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества на стадии расследования дела, возмещение ущерба, путем изъятия части похищенного сотрудниками полиции, неудовлетворительное состояние здоровья Талипова Д.А. и его родственников, воспитание в неполной семье, снисхождение потерпевшего.
При этом вопреки доводам защитника, протокол явки с повинной не положен судом в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, однако это не исключает признание её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Омска <...> в отношении Талипова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи
