Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22-1411/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Штокаленко Е.Н., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г,
с участием:
прокурора Городецкой Т.А., осужденного Стахуры М.А. (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Пишиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Совеского АО г. Омска Огаря М.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката в интересах осужденного Стахуры М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года
Стахура М. А., <...> ранее судимый:
27.12.2016 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2018 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней. 04.03.2020 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска время содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2016 с 01.06.2016 по 13.03.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по ч.1 ст.327 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы.
От отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этим же приговором осужден Васильков А.Е. за соучастие в преступлении по ч.3 ст.30, - ч. 3 ст.159.5 УК РФ.
Стахура А.Е. осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть за попытку хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также осужден за подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.
Преступления совершены в январе 2020 года в г. Омске при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Стахура А.Е., виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ не признал; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, признал себя полностью виновным.
В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что выражается в не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предлагает назначить таковой в размере 65 тыс. руб..
Прокурор считает, что не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Стахуры М.А. наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также роль в совершенном преступлении.
Также просит принять решение, улучающее положение осужденного, а именно, засчитать в срок наказания день, в который было осуществлено фактическое задержание Стахуры М.А. - 20.08.2020. В обоснование этого довода указывает, что согласно рапорту о/у УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю <...> Стахура М.А. был задержан 20.08.2020 в 10:00 часов по адресу: г. <...>. Это же следует и из постановления Центрального районного суда г. Омска г. Красноярска от 21.08.2020 об избрании в отн.Стахуры М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пишина Ю.В. выражает несогласие с осуждением Стахуры М.А. за покушение на мошенничество, - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его деянии отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию.
Указывает, что деяния Стахуры состоят единственно в исполнении замысла Василькова А.Е. инсценировать угон и продажу дорогостоящего автомобиля, зарегистрированного и реально принадлежащего ему же, Василькову, с целью обмана своей супруги в вопросе запланированного бракоразводного процесса и раздела общего имущества: - исключить автомобиля из раздела, факт продажи автомобиля и, соответственно, вырученные деньги от супруги утаить.
А именно, оспаривает как неосновательный вывод суда о доказанности того обстоятельства, что автомобиль был передан Василькову (и поставлен на учет на его имя) Стахурой безвозмездно (данный вывод предопределил последующий вывод о виновности Стахуры в покушении на мошенничество).
Сообщает, что Стахура такие сведения последовательно и убедительно отвергал, и его позиция подтверждается показаниями жены осужденного Василькова о том, что на время событий деяния у них был кризис семейных отношений с перспективой развода, а также первоначальными показаниями самого Василькова в судебном заседании, полностью аналогичными показаниям Стахуры, от которых Васильков отказался под страхом необоснованного усиления уголовной ответственности (наказания). Указывает, что, в показаниях свидетеля <...> (частнопрактикующий юрист по семейным спорам) содержатся неопровержимые сведения о предстоящем разводе Васильковых, что оставлено судом без мотивированной оценки.
Полагает, что выводы суда о покупки автомобиля на денежные средства, принадлежащие Стахуре, опровергаются показаниями свидетеля Верещагина (показывал о совершении Васильковым крупного денежного займа в ломбарде); свидетелей <...> и <...> - о финансовой несостоятельности Стахуры.
Жалуется на то, что суд огласил и принял показания свидетеля <...>, надуманно сославшейся в судебном заседании на забывчивость. Полагает, что показания (оглашенные) свидетелем фактически не были даны.
Считает, что из соотношения показаний свидетелей <...> и <...> с документами страхового дела, видно, что производство по страховому делу потерпевшей организацией не приостанавливалось.
Полагает, что факт страхования автомобиля (при покупке в автосалоне) по программе КАСКО подтверждает позицию стороны защиты и опровергает обвинение.
Ставит под сомнение допустимость видеозаписей камер наружного наблюдения, указывая, что не обнародован (не известен и не проверен) порядок их получения и оформления.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора САО г. Омска Огарем М.В. подано возражение.
Выслушав участников заседания, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для пересмотра приговора в части выводов о виновности, юридической квалификации деяний и по вопросу о назначении наказания, не находит.
Выводы суда о доказанности умысла осужденных на совершение мошенничества в сфере страхования и о совершении ими деяния, направленные на совершения такого деяния доказательствами, использованными судом, подтверждаются вполне.
Суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил существо всех доказательств, представленных сторонами, и с приведением мотивов указал о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, противоречащие им доказательства, убедительно обосновал свои выводы о фактических обстоятельствах деяния. При этом судом обоснованно указано о том, что сведения, содержащиеся в существе доказательств стороны защиты, фактически не противоречат выводам суда об обстоятельствах дела. Так сведения о том, что именно Васильков торговался с автосалоном по цене на автомобиль, а также готовился к бракоразводному процессу, а также осуществил краткосрочную заемную операцию на крупную сумму, - вполне соответствует преступному обманному сценарию; довод о финансовой несостоятельности Стахуры (отсутствия доказательств о наличии у него свободных денежных средств на покупку машины), не исключает совершения Стахурой М.А. вложений в цену автомобиля (заемных, сбереженных денежных средств и т.п.). Судебная коллегия считает, что суд верно учитывал как доказательство фактической принадлежности автомобиля Стахуре М.А. тот факт, что покупка автомобиля в салоне была осуществлена по доверенности сожительницей Стахуры М.А..
Доводы стороны защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе сводятся к мнению о том, что к действиям Василькова о ложном обращении в страховую организацию Стахура М.А. не имеет никакого отношения, и такие действия Василькова являются эксцессуарными, поскольку выходят за рамки их договоренности о том, что Стахура единственно окажет Василькову услугу, заключающуюся в том, чтобы тайно для супруги Василькова перевоплотить автомобиль супругов Васильковых в денежные средства.
Представляется очевидным, что все стадии данного преступного плана, за исключением последней, были исполнены при активной роли и участии Стахуры М.А., с привлечением им многих лиц, не посвященных в конкретный преступный план.
Суд в тщательно сопоставил доводы стороны защиты с показаниями в судебном заседании подсудимого Василькова, который фактически изобличил Стахуру, с другими доказательствами, включая бесспорные факты причастности Стахуры к перегону застрахованного автомобилю через госграницу, с последующей продажей, к доставке Василькову, к моменту его возвращения из заграничной поездки, ключей и документов на уже угнанный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами приговора том, что доказано о частично реализованном замысле Стахуры приобрести на подставное лицо (Василькова) дорогостоящий автомобиль, застраховать машину от угона, а затем сымитировать похищение автомобиля, перегнать машину в иностранное государство и продать; получить через Василькова страховое возмещение по основанию наступления страхового случая (похищения имущества).
Не имеется оснований признавать недопустимыми, сфальсифицированными показания свидетеля <...> Так возможность огласить свидетельские показания, данные на следствии, по основанию наличия противоречий с показаниями, данными в суде, предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Оглашение осуществляется с целью устранения противоречий и о недопустимости оглашенных и подтвержденных показаний не свидетельствует.
Представляется неосновательным как не имеющим правового или фактического значения предлагаемое защитником умозаключение по содержанию показаний <...> и <...>: - о приостановлении или не приостановлении производства по делу, ведущемуся страховой фирмой, о страховом возмещении.
Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что факт страхования автомобиля (при покупке в автосалоне) по программе КАСКО опровергает обвинение: - факт такого страхования не подтверждает и не опровергает доказанность умысла на мошенничество.
Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписей камер наружного наблюдения коллегия не находит, поскольку записи были получены с соблюдением УПК, без нарушений: - в деле имеется составленный следователем протокол выемки оптического диска записей с камеры видеонаблюдения на таможенном посту МАПП Кяхта (т.2 л.д.135).
Выдвинутый защитником в судебном заседании довод об использовании судом не исследованного в судебном заседании доказательства - показаний свидетеля <...> - не заслуживает внимания. Так утверждение об использовании данного доказательства не соответствует содержанию приговора, а основывается защитником на факте ошибочного приведения показаний прокурором в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Также нельзя согласиться с доводом о несоответствии существа показаний свидетеля <...>, изложенных в приговоре, существу таковых, данных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены показания свидетеля на следствии и в суде, дан их анализ. Довод же сводятся к мнению о тому, что оглашенные показания не соответствуют действительности.
Квалификация деяния осужденных дана правильно.
Наказание Стахуре М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.
Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания не нарушены. Соблюдены ограничительные положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.
Вопросы, связанные с возможностью применения к Стахуре М.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований не согласиться с данными суждениями судебная коллегия не находит.
Необходимость применения к осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без снижения категории преступления и без отступления от правил назначения наказания при рецидиве, - суд подробно и убедительно мотивировал.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводом представления факт того, что Стахуре М.А. не назначено дополнительное наказание, не делает приговор чрезмерно мягким, несправедливым.
Вид исправительного учреждения Стахуре М.Ю. назначен верно: - по положениям п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в деянии рецидива преступлений.
При этом подлежит удовлетворению довод прокурора о том, что следует осуществить зачет в срок наказания день фактического задержания Стахуры (по подозрению в совершении преступления).
Так согласно рапорту о/у УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю <...> Стахура М.А. был задержан 20.08.2020 в 10:00 часов по адресу: <...>, - в то время как приговором зачтен срок, истекший со дня, следующего за днем фактического задержания.
Других нарушений уголовного и(или) уголовно- процессуального закона, влекущих вмешательство в приговор, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года в отношении Стахуры М. А. изменить.
Зачесть в срок наказания (лишение свободы) Стахуры С.А. день его фактического задержания – 20 августа 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения полностью, апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор и настоящее определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение 6 месяцев, а осужденным Стахурой М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
